Besonderhede van voorbeeld: 3953828345261783268

Bulgarian

39 Относно довода, според който съществува компютърна програма с наименование „beTwin“ и следователно заявената марка можела да бъде разчетена от съответните потребители като съчетание на думите „be“ и „twin“, следва да се напомни, че както изтъква СХВП, трябва да се откаже регистрация на словен знак съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009, ако поне едно от неговите потенциални значения обозначава характерна особеност на съответните стоки или услуги (Решение на Съда по дело СХВП/Wrigley, точка 22 по-горе, точка 32 и Решение на Съда от 12 февруари 2004 г. по дело Campina Melkunie, C‐265/00, Recueil, стр. I‐1699, точка 38).

Czech

39 Ohledně argumentu, že existuje počítačový program nazvaný „beTwin“, a že by tedy přihlášená ochranná známka mohla být relevantní veřejností chápána jako kombinace slov „be“ a „twin“, je třeba připomenout, že jak uvádí OHIM, zápis slovního označení musí být podle čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 zamítnut, jestliže alespoň jeden z jeho možných významů označuje vlastnost dotyčných výrobků nebo služeb (rozsudek Soudního dvora OHIM v. Wrigley, bod 22 výše, bod 32, a rozsudek Soudního dvora ze dne 12. února 2004, Campina Melkunie, C‐265/00, Recueil, s.

Danish

39 Hvad angår argumentet om, at der findes et edb-program med navnet »beTwin«, og at det ansøgte varemærke således af den relevante kundekreds ville kunne læses som en kombination af ordene »be« og »twin«, bemærkes, at et tegn må udelukkes fra registrering i henhold til artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning nr. 207/2009, såfremt det i det mindste i en af dets mulige betydninger betegner en egenskab ved de pågældende varer eller tjenesteydelser (Domstolens dom i sagen KHIM mod Wrigley, nævnt ovenfor i præmis 22, præmis 32, og dom af 12.2.2004, sag C-265/00, Campina Melkunie, Sml. I, s. 1699, præmis 38).

German

7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 von der Eintragung ausgeschlossen werden muss, wenn es zumindest in einer seiner möglichen Bedeutungen ein Merkmal der in Frage stehenden Waren oder Dienstleistungen bezeichnet (Urteile des Gerichtshofs HABM/Wrigley, oben in Randnr. 22 angeführt, Randnr. 32, und vom 12. Februar 2004, Campina Melkunie, C‐265/00, Slg. 2004, I‐1699, Randnr. 38).

Greek

39 Όσον αφορά το επιχείρημα ότι υφίσταται λογισμικό ονομαζόμενο «beTwin» και ότι, επομένως, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση θα μπορούσε να εκληφθεί από το ενδιαφερόμενο κοινό ως συνδυασμός των λέξεων «be» και «twin», πρέπει να υπομνησθεί ότι, όπως επισημαίνει το ΓΕΕΑ, η αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σημείου κρίνεται ως απαράδεκτη, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ ́, του κανονισμού 207/2009, σε περίπτωση κατά την οποία, σύμφωνα με μία τουλάχιστον από τις πιθανές σημασίες του, δηλώνει ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα των οικείων προϊόντων ή υπηρεσιών (προπαρατεθείσα στη σκέψη 22 απόφαση του Δικαστηρίου ΓΕΕΑ κατά Wrigley, σκέψη 32, και απόφαση του Δικαστηρίου της 12ης Φεβρουαρίου 2004, C‐265/00, Campina Melkunie, Συλλογή 2004, σ. I‐1699, σκέψη 38).

English

39 Concerning the argument that there is software called ‘beTwin’ and that the mark applied for could therefore be read by the relevant public as a combination of the words ‘be’ and ‘twin’, it should be pointed out that, as OHIM states, a word sign must be refused registration, under Article 7(1)(c) of Regulation No 207/2009, if at least one of its possible meanings designates a characteristic of the goods or services concerned (OHIM v Wrigley, paragraph 22 above, paragraph 32, and Case C‐265/00 Campina Melkunie [2004] ECR I‐1699, paragraph 38).

Spanish

39 Por lo que respecta a la alegación de que existe un programa informático llamado «beTwin» y que, por lo tanto, el público pertinente podría entender que la marca solicitada es una combinación de las palabras «be» y «twin», ha de recordarse que, como señala la OAMI, debe denegarse el registro de un signo denominativo, con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 si, en al menos uno de sus significados potenciales, designa una característica de los productos o de los servicios de que se trate (sentencias del Tribunal de Justicia OAMI/Wrigley, citada en el apartado 22 supra, apartado 32, y de 12 de febrero de 2004, Campina Melkunie, C‐265/00, Rec. p. I‐1699, apartado 38).

Estonian

39 Mis puutub argumenti, et on olemas tarkvara nimega „beTwin” ja asjaomane avalikkus võib taotletavat kaubamärki lugeda kui sõnade „be” ja „twin” kombinatsiooni, siis tuleb meenutada, nagu märgib ühtlustamisamet, et määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c alusel ei registreerita sõnamärki, kui vähemalt üks selle võimalikest tähendustest tähistab asjaomaste kaupade või teenuste omadust (eespool punktis 22 viidatud Euroopa Kohtu otsus Siseturu Ühtlustamise Amet vs. Wrigley, punkt 32, ja Euroopa Kohtu 12. veebruari 2004. aasta otsus kohtuasjas C‐265/00: Campina Melkunie, EKL 2004, lk I‐1699, punkt 38).

Finnish

39 Sen väitteen osalta, jonka mukaan on olemassa tietokoneohjelma nimeltä ”beTwin” ja jonka mukaan tavaramerkin kohdeyleisö saattaa näin ollen ymmärtää sen sanojen ”be” ja ”twin” yhdistelmänä, on syytä huomauttaa, kuten SMHV toteaa, että sanamerkkiin on sovellettava asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua hylkäysperustetta, jos ainakin yksi sen mahdollisista merkityksistä on sellainen, että se ilmaisee asianomaisten tavaroiden tai palvelujen ominaisuuden (ks. edellä 22 kohdassa mainittu asia SMHV v. Wrigley, tuomion 32 kohta ja asia C‐265/00, Campina Melkunie, tuomio 12.2.2004, Kok. s. I‐1699, 38 kohta).

French

39 Concernant l’argument selon lequel il existe un logiciel nommé « beTwin » et la marque demandée pourrait donc être lue par le public pertinent comme une combinaison des mots « be » et « twin », il doit être rappelé que, ainsi que le relève l’OHMI, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 207/2009, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (arrêts de la Cour OHMI/Wrigley, point 22 supra, point 32, et du 12 février 2004, Campina Melkunie, C‐265/00, Rec. p. I‐1699, point 38).

Hungarian

39 Azon érvet illetően, hogy létezik egy „beTwin” elnevezésű szoftver, és ezért a bejelentett védjegyet az érintett vásárlóközönség a „be” és a „twin” szavak kombinációjaként is olvashatja, emlékeztetni kell arra – ahogyan arra az OHIM is hivatkozik –, hogy a szómegjelölés lajstromozását a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében meg kell tagadni, ha a szómegjelölés lehetséges jelentései közül legalább egy az érintett áruk vagy szolgáltatások egyik jellemzőjét jelöli (a fenti 22. pontban hivatkozott OHIM kontra Wrigley ítélet 32. pontja és a C‐265/00. sz. Campina Melkunie ügyben 2004. február 12‐én hozott ítélet [EBHT 2004., I‐1699. o.]

Italian

39 Per quanto concerne l’argomento secondo cui esiste un programma informatico denominato «beTwin» ed il marchio richiesto potrebbe quindi essere letto dal pubblico di riferimento come una combinazione delle parole «be» e «twin», si deve ricordare che, come rilevato dall’UAMI, un segno denominativo dev’essere escluso dalla registrazione, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 207/2009, qualora designi, quantomeno in uno dei suoi significati potenziali, una caratteristica dei prodotti o servizi di cui trattasi (sentenze della Corte UAMI/Wrigley, cit. al punto 22 supra, punto 32, e 12 febbraio 2004, causa C‐265/00, Campina Melkunie, Racc. pag. I‐1699, punto 38).

Lithuanian

39 Dėl argumento, kad yra kompiuterinė programa, vadinama „beTwin“, todėl prašomą įregistruoti prekių ženklą atitinkama visuomenė galėtų skaityti kaip žodžių „be“ ir „twin“ derinį, reikia priminti, kad, kaip pažymi VRDT, turi būti atsisakoma registruoti žodinį žymenį pagal Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1dalies c punktą, jei bent viena iš jo galimų reikšmių apibūdina atitinkamų prekių ar paslaugų savybę (22 punkte minėto Teisingumo Teismo sprendimo VRDT prieš Wrigley 32 punktas ir 2004 m. vasario 12 d. Sprendimo Campina Melkunie, C‐265/00, Rink. p.

Latvian

39 Saistībā ar argumentu, ka pastāv dators ar nosaukumu “beTwin” un tāpēc konkrētā sabiedrības daļa varētu izlasīt reģistrācijai pieteikto preču zīmi kā vārdu “be” un “twin” salikumu, ir jāatgādina, – kā norāda ITSB, – ka vārdiska apzīmējuma reģistrācija, pamatojoties uz Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, ir jāatsaka, ja vismaz viena no tā nozīmēm norāda uz attiecīgo preču vai pakalpojumu īpašību (šī sprieduma 22. punktā minētais Tiesas spriedums lietā ITSB/Wrigley, 32. punkts, un Tiesas 2004. gada 12. februāra spriedums lietā C‐265/00 Campina Melkunie, Recueil, I‐1699. lpp., 38. punkts).

Maltese

39 Fir-rigward tal-argument li jeżisti softwer bl-isem “beTwin” u t-trade mark li għaliha saret l-applikazzjoni tista’ tiġi għaldaqstant moqrija mill-pubbliku rilevanti bħala għaqda tal-kelmiet “be” u “twin”, għandu jitfakkar li, hekk kif josserva l-UASI, sinjal verbali għandu jiġi rrifjutat ir-reġistrazzjoni, b’applikazzjoni tal-Artikolu 7(1)(c) tar-Regolament Nru 207/2009 jekk, f’mill-inqas waħda mit-tifsiriet potenzjali tiegħu, huwa jindika karatteristika tal-prodotti jew tas-servizzi kkonċernati (sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja UASI vs Wrigley, punt 22 iktar ’il fuq, punt 32, u tat-12 ta’ Frar 2004, Campina Melkunie, C‐265/00, Ġabra p. I‐1699, punt 38).

Dutch

39 Met betrekking tot het argument dat er een softwareprogramma met de naam „beTwin” bestaat en het relevante publiek het aangevraagde merk dus kan opvatten als een combinatie van de woorden „be” en „twin”, zij eraan herinnerd dat, zoals het BHIM opmerkt, inschrijving van een woordteken krachtens artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 207/2009 moet worden geweigerd wanneer het in minstens een van zijn mogelijke betekenissen een kenmerk van de betrokken waren of diensten aanduidt (arrest BHIM/Wrigley, punt 22 supra, punt 32, en arrest Hof van 12 februari 2004, Campina Melkunie, C‐265/00, Jurispr. blz. I‐1699, punt 38).

Polish

39 Co się tyczy argumentu, że istnieje program zwany beTwin i że zgłoszony znak towarowy może zatem być przez właściwy krąg odbiorców interpretowany jako połączenie słów „be” i „twin”, należy przypomnieć, iż jak zauważa OHIM, oznaczenie słowne powinno spotkać się z odmową rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009, jeżeli przynajmniej w jednym ze swych możliwych znaczeń opisuje właściwości rozpatrywanych towarów lub usług (ww. w pkt 22 wyrok Trybunału w sprawie OHIM przeciwko Wrigley, pkt 32; wyrok Trybunału z dnia 12 lutego 2004 r. w sprawie C‐265/00 Campina Melkunie, Rec. s.

Portuguese

39 Em relação ao argumento segundo o qual existe um programa informático designado «beTwin» e que a marca requerida poderia, portanto, ser lida pelo público pertinente como uma combinação das palavras «be» e «twin», deve recordar‐se que, como assinala o IHMI, um sinal nominativo deve ser objecto de recusa de registo, em aplicação do artigo 7.°, n.° 1, alínea c), do Regulamento n.° 207/2009, se, em pelo menos um dos seus significados potenciais, designar uma característica dos produtos ou serviços em causa (acórdãos do Tribunal de Justiça IHMI/Wrigley, n.° 22 supra, n.° 32, e de 12 de Fevereiro de 2004, Campina Melkunie, C‐265/00, Colect., p. I‐1699, n. ° 38).

Romanian

39 În privința argumentului potrivit căruia există un software numit „beTwin” și că marca solicitată ar putea fi citită, așadar, de publicul relevant ca o combinație între cuvintele „be” și „twin”, trebuie amintit că, astfel cum arată OAPI, trebuie respinsă înregistrarea unui semn verbal, în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009, dacă cel puțin una dintre semnificațiile sale potențiale desemnează caracteristici ale produselor sau serviciilor vizate (Hotărârea Curții OAPI/Wrigley, punctul 22 de mai sus, punctul 32, și Hotărârea Curții din 12 februarie 2004, Campina Melkunie, C‐265/00, Rec., p. I‐1699, punctul 38).

Slovak

39 Pokiaľ ide o tvrdenie, že existuje softvér s názvom „beTwin“ a prihlasovanú ochrannú známku by teda mohla príslušná skupina verejnosti čítať ako spojenie slov „be“ a „twin“, je potrebné zdôrazniť, ako uvádza ÚHVT, že zápis slovného označenia treba zamietnuť v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, ak aspoň jeden z jeho možných významov označuje vlastnosť dotknutých výrobkov alebo služieb (rozsudky Súdneho dvora ÚHVT/Wrigley, už citovaný v bode 22 vyššie, bod 32, a z 12. februára 2004, Campina Melkunie, C‐265/00, Zb. s.

Slovenian

39 Glede trditev, da obstaja programska oprema „beTwin“ in da lahko zato upoštevna javnost prijavljeno znamko bere kot kombinacijo besed „be“ in „twin“, je treba spomniti, kot tudi poudarja UUNT, da je registracijo besednega znaka v skladu s členom 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 treba zavrniti, če z najmanj enim od potencialnih pomenov označuje lastnost zadevnega blaga ali storitev (zgoraj v točki 22 navedena sodba UUNT proti Wrigley, točka 32, in sodba Sodišča z dne 12. februarja 2004 v zadevi Campina Melkunie, C‐265/00, Recueil, str.

Swedish

39 Vad avser argumentet att det finns ett dataprogram med namnet ”beTwin” och omsättningskretsen därför kan förstå det sökta varumärket som en kombination av orden ”be” och ”twin” vill tribunalen anmärka att registrering av ett ordkännetecken, som harmoniseringsbyrån också har anfört, ska vägras med stöd av artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009 om åtminstone en av dess potentiella betydelser avser en egenskap hos de berörda varorna eller tjänsterna (domen i det ovan i punkt 22 nämnda målet harmoniseringsbyrån mot Wrigley, punkt 32, och domstolens dom av den 12 februari 2004 i mål C-265/00, Campina Melkunie, REG 2004, s.