Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Апелативен съд Амстердам (митническо отделение), като приема, че положението на жалбоподателя е сходно с положението, във връзка с което е постановено решение от 25 юли 2008 г., C.A.S. /Комисия (C‐204/07 P, Сб., EU:C:2008:446), и че макар да е пренебрегнал някои обстоятелства, не би могъл да бъде упрекнат в недобросъвестно поведение или в груба небрежност, решава, че е необходимо на основание член 905 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3, наричан по-нататък „Регламентът за изпълнение“) да отправи до Комисията молба за опрощаване.
Czech[cs]
S. v. Komise (C‐204/07 P, Sb. rozh., EU:C:2008:446), a že sice zanedbala některé povinnosti, avšak nelze jí vytýkat podvodné jednání nebo hrubou nedbalost, rozhodl, že žádost o prominutí cla musí být předložena Komisi na základě článku 905 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí celní kodex Společenství (Úř. věst. L 253, s.
Danish[da]
I sine domme af 18. december 2008 fandt Gerechtshof te Amsterdam, idet det blev lagt til grund, at sagsøgerens situation var sammenlignelig med den, som gav anledning til dom af 25. juli 2008, C.A.S. mod Kommissionen (C-204/07 P, Sml., EU:C:2008:446), og at sagsøgeren, selv om den havde overset visse forhold, ikke kunne foreholdes at have begået urigtigheder eller gjort sig skyldig i åbenbar forsømmelighed, at ansøgningen om fritagelse skulle forelægges for Kommissionen i medfør af artikel 905 i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til toldkodeksen (EFT L 253, s. 1, herefter »gennemførelsesforordningen«).
German[de]
In seinen Urteilen vom 18. Dezember 2008 vertrat der Gerechtshof te Amsterdam (Zollkammer) die Auffassung, die Situation der Klägerin sei mit derjenigen vergleichbar, die dem Urteil vom 25. Juli 2008, C.A.S. /Kommission (C‐204/07 P, Slg, EU:C:2008:446) zugrunde gelegen habe, und obwohl die Klägerin einige Anhaltspunkte außer Acht gelassen habe, könne ihr keine betrügerische Absicht oder offensichtliche Fahrlässigkeit vorgeworfen werden, so dass der Erlassantrag gemäß Art. 905 der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zum Zollkodex (ABl. L 253, S. 1, im Folgenden: Durchführungsverordnung) der Kommission vorzulegen sei.
Greek[el]
Με τις από 18 Δεκεμβρίου 2008 αποφάσεις του, το Εφετείο του Άμστερνταμ (τμήμα εκδικάσεως τελωνειακών διαφορών), κρίνοντας ότι η κατάσταση της προσφεύγουσας ήταν συγκρίσιμη με αυτήν επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου της 25ης Ιουλίου 2008, C.A.S. κατά Επιτροπής (C‐204/07 P, Συλλογή, EU:C:2008:446), και ότι, καίτοι η προσφεύγουσα είχε επιδείξει αμέλεια όσον αφορά ορισμένα στοιχεία, δεν ήταν δυνατό να της προσαφθούν δόλιες ενέργειες ή πρόδηλη αμέλεια, εκτίμησε ότι ήταν επιβεβλημένο να διαβιβασθεί στην Επιτροπή η αίτηση διαγραφής των δασμών, δυνάμει του άρθρου 905 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2454/93 της Επιτροπής, της 2ας Ιουλίου 1993, για τον καθορισμό ορισμένων διατάξεων εφαρμογής του τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 253, σ. 1, στο εξής: εκτελεστικός κανονισμός).
English[en]
In its judgments of 18 December 2008, the Amsterdam Court of Appeal (Customs Chamber) held that, since the applicant’s situation was comparable to the situation giving rise to the judgment of 25 July 2008 in C.A.S. v Commission (C‐204/07 P, ECR, EU:C:2008:446) and, although the applicant had disregarded certain matters, it could not be accused of deception or obvious negligence, the application for remission had to be forwarded to the Commission, under Article 905 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of the Customs Code (OJ 1993 L 253, p. 1, ‘the Implementing Regulation’).
Spanish[es]
En sus sentencias de 18 de diciembre de 2008, el Gerechthof te Amsterdam (Sala de Aduanas), considerando que la situación de la apelante era comparable a la que había dado lugar a la sentencia de 25 de julio de 2008, C.A.S. /Comisión (C‐204/07 P, Rec, EU:C:2008:446) y que, si bien la apelante había pasado por alto ciertos elementos, no podía reprochársele ni maniobra ni negligencia manifiesta, estimó que procedía transmitir la solicitud de condonación a la Comisión, en virtud del artículo 905 del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Código aduanero (DO L 253, p. 1; en lo sucesivo, «Reglamento de aplicación»).
Estonian[et]
Gerechthof te Amsterdam leidis 18. detsembril 2008, et hageja on samasuguses olukorras nagu see, mida käsiteleti 25. juuli 2008. aasta kohtuotsuses C.A.S. vs. komisjon (C‐204/07 P, EKL, EU:C:2008:446), ja et kuigi hageja oli hooletu teatavate asjaolude suhtes, ei saa teda siiski süüdistada pettuses või ilmses hooletuses, ning otsustas, et hageja taotlus tollimaksu vähendamiseks tuleb saata komisjonile komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse tolliseadustiku rakendussätted (EÜT L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3; edaspidi „rakendusmäärus”) artikli 905 alusel.
Finnish[fi]
Gerechtshof te Amsterdam (tullijaosto), joka katsoi 18.12.2008 antamissaan tuomioissa, että kantajan tilanne voitiin rinnastaa 25.7.2008 annetun tuomion C.A.S. v. komissio (C‐204/07 P, Kok. EU:C:2008:446) taustalla olevaan tilanteeseen, ja vaikka kantaja olikin syyllistynyt joidenkin asioiden osalta laiminlyöntiin, kantajaa ei voitu moittia vilpillisestä menettelystä tai ilmeisestä laiminlyönnistä, minkä takia peruuttamishakemus oli siirrettävä komissiolle tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EYVL L 253, s. 1; jäljempänä täytäntöönpanoasetus) 905 artiklan perusteella.
French[fr]
Dans ses arrêts du 18 décembre 2008, la cour d’appel d’Amsterdam (chambre des douanes), considérant que la situation de la requérante était comparable à celle qui avait donné lieu à l’arrêt du 25 juillet 2008, C.A.S. /Commission (C‐204/07 P, Rec, EU:C:2008:446), et que, bien qu’elle ait négligé certains éléments, il ne saurait lui être reproché des manœuvres ou de la négligence manifeste, a estimé qu’il y avait lieu de transmettre la demande de remise à la Commission, au titre de l’article 905 du règlement (CEE) n° 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d’application du code des douanes (JO L 253, p. 1, ci-après le « règlement d’exécution »).
Croatian[hr]
Presudama od 18. prosinca 2008. Žalbeni sud u Amsterdamu (vijeće za carine) smatrao je da je zahtjev za otpust, na temelju članka 905. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Carinskog zakonika (SL L 253, str. 1.; u daljnjem tekstu: Provedbena uredba) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.), potrebno proslijediti Komisiji s obzirom na to da je položaj tužitelja bio usporediv s položajem povodom kojeg je donesena presuda od 25. srpnja 2008., C. A. S. /Komisija (C‐204/07 P, Zb., EU:C:2008:446) i da mu se, unatoč tome što je neke čimbenike zanemario, ne mogu pripisati prijevara ili očita nemarnost.
Hungarian[hu]
Az amszterdami fellebbviteli bíróság (vámtanács) a 2008. december 18‐án hozott ítéleteiben megállapította, hogy a felperes helyzete hasonló a 2008. július 25‐i C. A. S. kontra Bizottság ítélet (C‐204/07 P, EBHT, EU:C:2008:446) alapjául szolgáló helyzethez, és hogy bár a felperes bizonyos tényezőket elhanyagolt, nem lehet felróni neki megtévesztést vagy súlyos gondatlanságot, e bíróság úgy vélte, hogy a vámelengedés iránti kérelmet a Vámkódex végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2‐i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.; a továbbiakban: végrehajtási rendelet) 905. cikke alapján továbbítani kell a Bizottsághoz.
Italian[it]
Con sentenze del 18 dicembre 2008, la Corte d’appello di Amsterdam (sezione doganale), ritenendo che la situazione della ricorrente fosse paragonabile a quella oggetto della sentenza del 25 luglio 2008, C.A.S. /Commissione (C‐204/07 P, Racc., EU:C:2008:446), e che, sebbene essa avesse omesso di considerare taluni elementi, non le potessero essere contestate frodi o manifeste negligenze, dichiarava che occorreva trasmettere la richiesta di sgravio alla Commissione, ai sensi dell’articolo 905 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del codice doganale (GU L 253, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento di esecuzione»).
Lithuanian[lt]
Sprendimas C.A.S. / Komisija (C‐204/07 P, Rink., EU:C:2008:446), ir kad nors buvo tam tikro aplaidumo, ieškovės negalima kaltinti apgaule ar akivaizdžiu aplaidumu, Gerechthof te Amsterdam (Muitų skyrius) nusprendė, kad pagal 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio [M]uitinės kodekso įgyvendinimo nuostatas (OL L 253, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 6 t., p. 3, toliau – Įgyvendinimo reglamentas), 905 straipsnį prašymą atsisakyti išieškoti reikia perduoti Komisijai.
Latvian[lv]
S. /Komisija (C‐204/07 P, Krājums, EU:C:2008:446) pamatā, un ka, lai arī prasītāja bija nolaidīga attiecībā uz atsevišķiem elementiem, tai nevar pārmest ne krāpšanu, ne acīmredzamu nolaidību, nosprieda, ka pieteikums, ar kuru lūgta maksājuma atlaišana, ir jāpārsūta Komisijai, pamatojoties uz Komisijas 1993. gada 2. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 1. lpp.; turpmāk tekstā –“Īstenošanas regula”) 905. pantu.
Maltese[mt]
Fis-sentenzi tagħha tat‐18 ta’ Diċembru 2008, il-qorti ta’ appell ta’ Amsterdam (sedenti bħala qorti għall-affarijiet doganali), li kkunsidrat li s-sitwazzjoni tar-rikorrenti kienet paragunabbli għal dik li kienet tat lok għas-sentenza tal‐25 ta’ Lulju 2008, C.A.S. vs Il‐Kummissjoni (C‐204/07 P, Ġabra, EU:C:2008:446), u li, minkejja li ttraskurat ċerti elementi, ma tistax tiġi akkużata b’qerq jew b’negliġenza manifesta, qieset li kien hemm lok li tintbagħat applikazzjoni għal maħfra lill-Kummissjoni, skont l-Artikolu 905 tar-Regolament tal-Kummissjoni (KEE) Nru 2454/93, tat‐2 ta’ Lulju 1993, li jiffissa d-dispożizzjonijiet għall-implementazzjoni tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2913/92 li jistabbilixxi il-Kodiċi Doganali Komunitarju (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 2, Vol. 6, p. 3, iktar ’il quddiem ir-“Regolament ta’ implementazzjoni”).
Dutch[nl]
In zijn arresten van 18 december 2008 heeft het Gerechtshof te Amsterdam (douanekamer) overwogen dat de positie van verzoekster kan worden vergeleken met die welke heeft geleid tot het arrest van 25 juli 2008, C.A.S. /Commissie (C‐204/07 P, Jurispr., EU:C:2008:446), en dat haar ondanks het over het hoofd zien van bepaalde gegevens geen frauduleuze handeling of klaarblijkelijke nalatigheid kan worden verweten. Op grond daarvan heeft het gerechtshof geoordeeld dat het verzoek om kwijtschelding diende te worden doorverwezen naar de Commissie overeenkomstig artikel 905 van verordening (EEG) nr. 2454/93 van de Commissie van 2 juli 1993 houdende vaststelling van enkele bepalingen ter uitvoering van het douanewetboek (PB L 253, blz. 1; hierna: „uitvoeringsverordening”).
Polish[pl]
W wyrokach z dnia 18 grudnia 2008 r. sąd apelacyjny w Amsterdamie (izba celna), zważając, że sytuacja skarżącej była podobna do sytuacji leżącej u podstaw wyroku z dnia 25 lipca 2008 r., C.A.S. /Komisja (C‐204/07 P, Zb.Orz., EU:C:2008:446) oraz że jakkolwiek zaniedbała ona pewne aspekty, nie można jej zarzucić oszustwa lub oczywistego zaniedbania, sąd ów stwierdził, że należy przekazać Komisji wniosek o umorzenie na podstawie art. 905 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania kodeksu celnego (Dz.U. L 253, s. 1 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 2, t. 6, s. 3, zwanego dalej „rozporządzeniem wykonawczym”).
Portuguese[pt]
Nos seus acórdãos de 18 de dezembro de 2008, o Tribunal de Recurso de Amesterdão (Secção Aduaneira), entendeu que a situação da recorrente era comparável à situação que deu origem ao acórdão de 25 de julho de 2008 C.A.S. /Comissão (C‐204/07 P, Colet., EU:C:2008:446), considerou que a recorrente, não obstante ter negligenciado certos elementos, não podia ser acusada de ter recorrido a artifícios ou de ter tido uma atitude de negligência manifesta, e indicou que havia que apresentar o pedido de dispensa à Comissão, nos termos do artigo 905.° do Regulamento (CEE) n.° 2454/93 da Comissão, de 2 de julho de 1993, que fixa determinadas disposições de aplicação do Código Aduaneiro (JO L 253, p. 1, a seguir «regulamento de execução»).
Romanian[ro]
Prin hotărârile sale din 18 decembrie 2008, Curtea de Apel Amsterdam (Secția vamală), considerând că situația reclamantei era similară celei aflate la originea Hotărârii din 25 iulie 2008, C.A.S. /Comisia (C‐204/07 P, Rep., EU:C:2008:446), și că, deși aceasta neglijase anumite elemente, nu i se putea imputa o înșelăciune sau o neglijență evidentă, a apreciat că trebuie să transmită Comisiei cererea de remitere, în temeiul articolului 905 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 253, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 7, p. 3, denumit în continuare „regulamentul de punere în aplicare”).
Slovak[sk]
Vo svojich rozsudkoch z 18. decembra 2008 Gerechthof te Amsterdam (colná komora), ktorý usúdil, že situácia žalobkyne bola porovnateľná so situáciou, ktorá viedla k vydaniu rozsudku z 25. júla 2008, C.A.S. /Komisia (C‐204/07 P, Zb., EU:C:2008:446), a že hoci žalobkyňa opomenula niektoré skutočnosti, nemožno jej vytýkať podvodné konania ani hrubú nedbanlivosť, dospel k záveru, že je potrebné predložiť žiadosť o odpustenie Komisii podľa článku 905 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva Colný kódex (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3, ďalej len „vykonávacie nariadenie“).
Slovenian[sl]
Pritožbeno sodišče v Amsterdamu (senat za carinske zadeve) je v sodbah z dne 18. decembra 2008 ugotovilo, da je položaj tožeče stranke primerljiv s položajem, na katerem temelji sodba z dne 25. julija 2008, C.A.S. /Komisija (C‐204/07 P, ZOdl., EU:C:2008:446), in da ji, čeprav je spregledala nekatere elemente, ni mogoče očitati goljufivega ravnanja ali očitne malomarnosti, zaradi česar bi bilo treba na podlagi člena 905 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3, v nadaljevanju: izvedbena uredba) zahtevek za odpust posredovati Komisiji.
Swedish[sv]
I domar av den 18 december 2008 fann Gerechtshof (tullavdelningen) att sökandens situation var jämförbar med situationen i målet C.A.S./kommissionen (dom av den 25 juli 2008, C-204/07 P, REG, EU:C:2008:446) och att sökanden inte kunde tillskrivas oriktigheter eller uppenbar vårdslöshet, även om vissa förbiseenden gjorts, varför ansökan om eftergift skulle överlämnas till kommissionen enligt artikel 905 i kommissionens förordning (EEG) nr 2454/93 av den 2 juli 1993 om tillämpningsföreskrifter för tullkodexen (EGT L 253, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1) (nedan kallad tillämpningsförordningen).