Besonderhede van voorbeeld: 3995011122225828190

Bulgarian

На пето място, той твърди, че апелативният състав е пренебрегнал факта, че в делата, довели до решение от 18 юни 2002 г., Philips (C‐299/99, Rec, EU:C:2002:377) и решение от 12 ноември 2008 г., Lego Juris/СХВП–Mega Brands (Червено блокче „Lego“) (T‐270/06, Сб., EU:T:2008:483), съответните технически функции също не следват пряко от изображенията на разглежданите марки.

Czech

Zapáté tvrdí, že odvolací senát přehlédl skutečnost, že ani ve věcech, v nichž byl vydán rozsudek ze dne 18. června 2002, Philips (C‐299/99, Recueil, EU:C:2002:377), a rozsudek ze dne 12. listopadu 2008, Lego Juris v. OHIM – Mega Brands (červená Lego kostka) (T‐270/06, Sb. rozh. EU:T:2008:483), nevyplývaly dotyčné technické funkce přímo ze ztvárnění dotčených ochranných známek.

Danish

Sagsøgeren har for det femte hævdet, at appelkammeret har undladt at iagttage det forhold, at i de sager, som gav anledning til dom af 18. juni 2002, Philips (C-299/99, Sml. EU:C:2002:377), og af 12. november 2008, Lego Juris mod KHIM – Mega Brands (Rød Legoklods) (T-270/06, Sml., EU:T:2008:483), fremgik den tekniske funktion heller ikke direkte af det omhandlede varemærkes udseende.

German

Sie macht fünftens geltend, die Beschwerdekammer habe verkannt, dass in den Rechtssachen, die zum Urteil vom 18. Juni 2002, Philips (C‐299/99, Slg, EU:C:2002:377), und zum Urteil vom 12. November 2008, Lego Juris/HABM – Mega Brands (Roter Lego-Stein) (T‐270/06, Slg, EU:T:2008:483), geführt hätten, die betreffenden technischen Funktionen ebenfalls nicht unmittelbar aus den Darstellungen der betreffenden Marken hervorgegangen seien.

Greek

Πέμπτον, διατείνεται ότι το τμήμα προσφυγών παρέβλεψε το γεγονός ότι ούτε στις υποθέσεις επί των οποίων εκδόθηκαν οι αποφάσεις της 18ης Ιουνίου 2002, Philips (C‐299/99, Συλλογή, EU:C:2002:377), και της 12ης Νοεμβρίου 2008, Lego Juris κατά ΓΕΕΑ — Mega Brands (Κόκκινο τούβλο Lego) (T‐270/06, Συλλογή, EU:T:2008:483), οι οικείες τεχνικές λειτουργίες συνάγονταν άμεσα από τις αναπαραστάσεις των επίμαχων σημάτων.

English

In the fifth place, it states that the Board of Appeal incorrectly disregarded the fact that, in the cases which gave rise to the judgment of 18 June 2002 in Philips (C‐299/99, ECR, EU:C:2002:377), and the judgment of 12 November 2008 in Lego Juris v OHIM — Mega Brands (Red Lego brick) (T‐270/06, ECR, EU:T:2008:483), the technical functions concerned were likewise not directly apparent from the representations of the marks at issue.

Spanish

En quinto lugar, afirma que la Sala de Recurso hizo caso omiso del hecho de que en los asuntos que dieron lugar a la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2002, Philips (C‐299/99, Rec, EU:C:2002:377), y a la sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2008, Lego Juris/OAMI — Mega Brands (Bloque de Lego rojo) (T‐270/06, Rec, EU:T:2008:483), las funciones técnicas en cuestión tampoco se desprendían directamente de las representaciones de las marcas controvertidas.

Estonian

Viiendaks kinnitab hageja, et apellatsioonikoda eiras asjaolu, et ka kohtuasjades, milles tehti 18. juuni 2002. aasta kohtuotsus Philips (C‐299/99, EKL, EU:C:2002:377), ja 12. novembri 2008. aasta kohtuotsus Lego Juris vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Mega Brands (punane legoklots) (T‐270/06, EKL, EU:T:2008:483), ei nähtunud asjaomane tehniline funktsioon samuti otseselt asjaomaste kaubamärkide kujutistest.

Finnish

Kantaja toteaa viidenneksi, että valituslautakunta on jättänyt huomiotta, etteivät myöskään 18.6.2002 annettuun tuomioon Philips (C‐299/99, Kok., EU:C:2002:377) ja 12.11.2008 annettuun tuomioon Lego Juris v. SMHV – Mega Brands (Punainen Lego-palikka) (T‐270/06, Kok., EU:T:2008:483) johtaneissa asioissa kyseessä olleet tekniset tehtävät ilmenneet suoraan kyseisten tavaramerkkien kuvauksista.

French

En cinquième lieu, elle affirme que la chambre de recours a méconnu le fait que, dans les affaires ayant donné lieu à l’arrêt du 18 juin 2002, Philips (C‐299/99, Rec, EU:C:2002:377), et à l’arrêt du 12 novembre 2008, Lego Juris/OHMI – Mega Brands (Brique de Lego rouge) (T‐270/06, Rec, EU:T:2008:483), les fonctions techniques concernées ne ressortaient pas non plus directement des représentations des marques en cause.

Croatian

Na petome mjestu tvrdi da žalbeno vijeće nije uzelo u obzir činjenicu da u predmetima koji su doveli do presude od 18. lipnja 2002., Philips (C‐299/99, Zb., EU:C:2002:377), i presude od 12. studenoga 2008., Lego Juris/OHIM – Mega Brands (crvena Lego kockica) (T‐270/06, Zb., EU:T:2008:483), dotične tehničke funkcije također nisu izravno proizlazile iz prikazâ žigova o kojima je bila riječ.

Hungarian

Ötödször, a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a 2002. július 18‐i Philips‐ítélet (C‐299/99, EBHT, EU:C:2002:377) és a 2008. november 12‐i Lego Juris kontra OHIM – Mega Brands (piros Lego kocka) ítélet (T‐270/06, EBHT, EU:T:2008:483) alapját képező ügyekben a szóban forgó műszaki funkciókra az érintett védjegyek ábráiból nem lehetett közvetlenül következtetni.

Italian

In quinto luogo, essa afferma che la commissione di ricorso non ha tenuto conto del fatto che, nelle cause che hanno dato origine alla sentenza del 18 giugno 2002, Philips (C‐299/99, Racc., EU:C:2002:377), e alla sentenza del 12 novembre 2008, Lego Juris/UAMI – Mega Brands (Mattoncino di Lego rosso) (T‐270/06, Racc., EU:T:2008:483), le funzioni tecniche interessate non si evincevano direttamente dalle riproduzioni dei marchi controversi.

Lithuanian

Penkta, ji nurodo, kad Apeliacinė taryba neatsižvelgė į faktą, jog bylose, kuriose priimtas 2002 m. birželio 18 d. Sprendimas Philips (C‐299/99, Rink., EU:C:2002:377) ir 2008 m. lapkričio 12 d. Sprendimas Lego Juris / VRDT – Mega Brands (Raudonas Lego kubelis) (T‐270/06, Rink., EU:T:2008:483), atitinkamos techninės funkcijos taip pat tiesiogiai nebuvo matyti iš nagrinėjamų prekių ženklų vaizdo.

Latvian

Piektkārt, tā norāda, ka Apelāciju padome nav ņēmusi vērā, ka lietās, kurās pieņemts 2002. gada 18. jūnija spriedums lietā Philips (C‐299/99, Recueil, EU:C:2002:377) un 2008. gada 12. novembra spriedums lietā Lego Juris/ITSB – Mega Brands (Sarkans Lego klucītis) (T‐270/06, Krājums, EU:T:2008:483), konkrētās tehniskās funkcijas arī tieši neizrietēja no konkrēto preču zīmju attēliem.

Maltese

Fil-ħames lok, hija tafferma li l-Bord tal-Appell injora l-fatt li, fil-kawżi li taw lok għas-sentenza tat-18 ta’ Ġunju 2002, Philips (C‐299/99, Ġabra, EU:C:2002:377), u għas-sentenza tat-12 ta’ Novembru 2008, Lego Juris vs UASI – Mega Brands (Brikk ta’ Lego ħamra) (T‐270/06, Ġabra, EU:T:2008:483), il-funzjonijiet tekniċi kkonċernati lanqas kienu jirriżultaw direttament minn rappreżentazzjonijiet tat-trade marks inkwistjoni.

Dutch

In de vijfde plaats betoogt zij dat de kamer van beroep is voorbijgegaan aan het feit dat in de zaken die hebben geleid tot het arrest van 18 juni 2002, Philips (C‐299/99, Jurispr., EU:C:2002:377), en het arrest van 12 november 2008, Lego Juris/BHIM – Mega Brands (Rood Legoblokje) (T‐270/06, Jurispr., EU:T:2008:483), de betrokken technische functies ook niet rechtstreeks bleken uit de voorstellingen van de betrokken merken.

Polish

Po piąte, skarżąca twierdzi, że Izba Odwoławcza nie wzięła pod uwagę faktu, iż w sprawach leżących u podstaw wyroku z dnia 18 czerwca 2002 r. Philips (C‐299/99, Rec., EU:C:2002:377) oraz wyroku z dnia 12 listopada 2008 r. Lego Juris/OHIM – Mega Brands (Czerwony klocek Lego) (T‐270/06, Zb.Orz., EU:T:2008:483) rozpatrywane funkcje techniczne także nie wynikały bezpośrednio z przedstawień spornych znaków towarowych.

Portuguese

Em quinto lugar, afirma que a Câmara de Recurso ignorou o facto de que, nos processos que deram origem ao acórdão de 18 de junho de 2002, Philips (C‐299/99, Colet., EU:C:2002:377), e ao acórdão de 12 de novembro de 2008, Lego Juris/IHMI — Mega Brands (Tijolo da Lego vermelho) (T‐270/06, Colet., EU:T:2008:483), as funções técnicas em questão também não resultavam diretamente das representações das máquinas em causa.

Romanian

În al cincilea rând, ea afirmă că camera de recurs a ignorat faptul că, în cauzele în care s‐au pronunțat Hotărârea din 18 iunie 2002, Philips (C‐299/99, Rec., EU:C:2002:377), și Hotărârea din 12 noiembrie 2008, Lego Juris/OAPI – Mega Brands (Cărămidă de Lego roșie) (T‐270/06, Rep., EU:T:2008:483), nici funcțiile tehnice avute în vedere nu rezultau direct din reproducerile mărcilor în cauză.

Slovak

Po piate tvrdí, že odvolací senát nezohľadnil skutočnosť, že ani vo veciach, v ktorých boli vyhlásené, rozsudok z 18. júna 2002, Philips (C‐299/99, Zb., EU:C:2002:377) a rozsudok z 12. novembra 2008, Lego Juris/ÚHVT – Mega Brands (Červená kocka Lego) (T‐270/06, Zb., EU:T:2008:483), dotknuté technické funkcie priamo nevyplývali zo zobrazení dotknutých ochranných známok.

Slovenian

Petič, navaja, da odbor za pritožbe ni upošteval dejstva, da v zadevah, v katerih sta bili izdani sodba z dne 18. junija 2002, Philips (C‐299/99, ZOdl., EU:C:2002:377) in sodba z dne 12. novembra 2008, Lego Juris/UUNT – Mega Brands (Lego kocka rdeče barve) (T‐270/06, ZOdl., EU:T:2008:483), zadevne tehnične funkcije tudi niso izhajale neposredno iz predstavitev zadevnih znamk.

Swedish

Sökanden har för det femte hävdat att överklagandenämnden missförstod det förhållandet att den tekniska funktionen i de mål som avgjordes genom domen av den 18 juni 2002, Philips (C‐299/99, REG, EU:C:2002:377), och domen av den 12 november 2008, Lego Juris/harmoniseringsbyrån – Mega Brands (röd LEGO-kloss) (T‐270/06, REG, EU:T:2008:483), inte heller framgick direkt av avbildningarna av de aktuella varumärkena.