Besonderhede van voorbeeld: 4233405829902737412

Bulgarian

Това ясно личи от употребата на съединителния съюз „и“, който показва кумулативността на критериите, за разлика от използването на съюза „или“, който е белег за алтернативност (вж. в този смисъл решения от 17 юли 1997 г., Ferriere Nord/Комисия, C‐219/95 P, Rec, EU:C:1997:375, т. 13—15 и от 24 май 2012 г., MasterCard и др. /Комисия, T‐111/08, Сб., EU:T:2012:260, т. 139).

Czech

To jasně vyplývá z použití koordinační spojky „a“, která označuje kumulativní povahu podmínek, na rozdíl od spojky „nebo“, která označuje povahu alternativní (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 17. července 1997, Ferriere Nord v. Komise, C‐219/95 P, Recueil, EU:C:1997:375, body 13 až 15, a ze dne 24. května 2012, MasterCard a další v. Komise, T‐111/08, Sb. rozh., EU:T:2012:260, bod 139).

Danish

Dette fremgår tydeligt af anvendelsen af det sideordnede bindeord »og«, der viser, at betingelserne er kumulative til forskel for anvendelsen af bindeordet »eller«, som viser, at der er tale om alternative betingelser (jf. i denne retning dom af 17.7.1997, Ferriere Nord mod Kommissionen, C-219/95 P, Sml., EU:C:1997:375, præmis 13-15, og af 24.5.2012, MasterCard m.fl. mod Kommissionen, T-111/08, Sml., EU:T:2012:260, præmis 139).

German

Das geht eindeutig aus der Verwendung der beiordnenden Konjunktion „und“ hervor, die den kumulativen Charakter der Kriterien kennzeichnet, wohingegen die Verwendung der Konjunktion „oder“ einen alternativen Charakter kennzeichnen würde (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 17. Juli 1997, Ferriere Nord/Kommission, C‐219/95 P, Slg, EU:C:1997:375, Rn. 13 bis 15, und vom 24. Mai 2012, Master Card u. a. /Kommission, T‐111/08, Slg, EU:T:2012:260, Rn. 139).

Greek

Τούτο προκύπτει σαφώς από τη χρήση του συμπλεκτικού συνδέσμου «και», που καταδεικνύει τον σωρευτικό χαρακτήρα των κριτηρίων, αντιθέτως προς τη χρήση του συνδέσμου «ή», που δηλώνει διαζευκτικό χαρακτήρα (βλ., σχετικώς, αποφάσεις της 17ης Ιουλίου 1997, Ferriere Nord κατά Επιτροπής, C‐219/95 P, Συλλογή, EU:C:1997:375, σκέψεις 13 έως 15, και της 24ης Μαΐου 2012, MasterCard κ.λπ. κατά Επιτροπής, T‐111/08, Συλλογή, EU:T:2012:260, σκέψη 139).

English

That is clear from the use of the coordinating conjunction ‘and’, which indicates the cumulative nature of the criteria, unlike the use of the conjunction ‘or’, which indicates an alternative nature (see, to that effect, judgments of 17 July 1997 in Ferriere Nord v Commission, C‐219/95 P, ECR, EU:C:1997:375, paragraphs 13 to 15, and of 24 May 2012 in MasterCard and Others v Commission, T‐111/08, ECR, EU:T:2012:260, paragraph 139).

Spanish

Así se deduce claramente del uso de la conjunción coordinativa «y», que revela el carácter acumulativo de los criterios, a diferencia del uso de la conjunción «o», que revela su carácter alternativo (véanse, en este sentido, las sentencias de 17 de julio de 1997, Ferriere Nord/Comisión, C‐219/95 P, Rec, EU:C:1997:375, apartados 13 a 15, y de 24 de mayo de 2012, MasterCard y otros/Comisión, T‐111/08, Rec, EU:T:2012:260, apartado 139).

Estonian

See ilmneb selgelt sidesõna „ja” kasutamisest, mis näitab kriteeriumide kumulatiivsust, erinevalt sidesõnast „või”, mis näitab alternatiivsust (vt selle kohta kohtuotsused, 17.7.1997, Ferriere Nord vs. komisjon, C‐219/95 P, EKL, EU:C:1997:375, punktid 13–15, ja 24.5.2012, MasterCard jt vs. komisjon, T‐111/08, EKL, EU:T:2012:260, punkt 139).

Finnish

Tämä käy selvästi ilmi siitä, että käytetään rinnastuskonjunktiota ”ja”, joka osoittaa perusteiden kumulatiivisuuden, erotuksena konjunktion ”tai” käyttämisestä, joka osoittaa perusteiden vaihtoehtoisuutta. (ks. vastaavasti tuomio 17.7.1997, Ferriere Nord v. komissio, C‐219/95 P, Kok., EU:C:1997:375, 13–15 kohta ja tuomio 24.5.2012, MasterCard ym v. komissio, T‐111/08, Kok., EU:T:2012:260, 139 kohta).

French

Cela résulte clairement de l’utilisation de la conjonction de coordination « et », qui marque le caractère cumulatif des critères, à la différence de l’utilisation de la conjonction « ou », qui marque un caractère alternatif (voir, en ce sens, arrêts du 17 juillet 1997, Ferriere Nord/Commission, C‐219/95 P, Rec, EU:C:1997:375, points 13 à 15, et du 24 mai 2012, MasterCard e.a. /Commission, T‐111/08, Rec, EU:T:2012:260, point 139).

Croatian

To jasno proizlazi iz upotrebe veznika „i“, koji upućuje na kumulativni karakter kriterija, za razliku od upotrebe veznika „ili“, koji upućuje na alternativni karakter (vidjeti u tom smislu presude od 17. srpnja 1997., Ferriere Nord/Komisija, C‐219/95 P, Zb., EU:C:1997:375, t. 13. do 15. i od 24. svibnja 2012., MasterCard i dr., T‐111/08, Zb., EU:T:2012:260, t. 139.).

Hungarian

Ez következik egyértelműen az „és” kötőszó használatából, amely a kritériumok kumulatív jellegét jelzi, ellentétben a „vagy” kötőszó használatával, amely az alternatív jelleget jelzi (lásd ebben az értelemben: 1997. július 17‐i Ferriere Nord kontra Bizottság ítélet, C‐219/95 P, EBHT, EU:C:1997:375, 13–15. pont; 2012. május 24‐i MasterCard és társai kontra Bizottság ítélet, T‐111/08, EBHT, EU:T:2012:260, 139. pont).

Italian

Ciò risulta chiaramente dall’uso della congiunzione di coordinamento «e», che evidenzia il carattere cumulativo dei criteri, a differenza dell’uso della congiunzione disgiuntiva «o», che evidenzia un’alternatività (v., in tal senso, sentenze del 17 luglio 1997, Ferriere Nord/Commissione, C‐219/95 P, Racc., EU:C:1997:375, punti da 13 a 15, e del 24 maggio 2012, MasterCard e a. /Commissione, T‐111/08, Racc., EU:T:2012:260, punto 139).

Lithuanian

Tai aiškiai matyti iš vartojamo jungtuko „ir“, parodančio kumuliacinį kriterijų pobūdį, ir skiriasi nuo jungtuko „ar“, kuris atskleidžia pastarųjų alternatyvų pobūdį (šiuo klausimu žr. 1997 m. liepos 17 d. Sprendimo Ferriere Nord / Komisija, C‐219/95 P, Rink., EU:C:1997:375, 13–15 punktus ir 2012 m. gegužės 24 d. Sprendimo MasterCard ir kt. / Komisija, T‐111/08, Rink., EU:T:2012:260, 139 punktą).

Latvian

Tas skaidri izriet no saikļa “un” lietojuma, kas norāda uz šo kritēriju kumulatīvo raksturu, atšķirībā no saikļa “vai” lietojuma, kas apzīmē alternatīvu raksturu (šajā ziņā skat. spriedumus, 1997. gada 17. jūlijs, Ferriere Nord/Komisija, C‐219/95 P, Krājums, EU:C:1997:375, 13.–15. punkts, un 2012. gada 24. maijs, MasterCard u.c. /Komisija, T‐111/08, Krājums, EU:T:2012:260, 139. punkts).

Maltese

Dan huwa ċar mill-użu tal-konġunzjoni “u” li jimmarka n-natura kumulattiva tal-kriterji, kuntrarjament għall-użu tal-konġunzjoni “jew” li jindika alternattiva (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-17 ta’ Lulju 1997, Ferriere Nord vs Il-Kummissjoni, C‐219/95 P, Ġabra, EU:C:1997:375, punti 13 sa 15, u tal-24 ta’ Mejju 2012, MasterCard et vs Il-Kummissjoni, T‐111/08, Ġabra, EU:T:2012:260, punt 139).

Dutch

Dat vloeit duidelijk voort uit het gebruik van het voegwoord „en”, dat aanduidt dat de criteria cumulatief zijn, in tegenstelling tot het gebruik van het voegwoord „of”, dat aangeeft dat zij alternatief zijn (zie in die zin arresten van 17 juli 1997, Ferriere Nord/Commissie, C‐219/95 P, Jurispr., EU:C:1997:375, punten 13‐15, en van 24 mei 2012, MasterCard e.a. /Commissie, T‐111/08, Jurispr., EU:T:2012:260, punt 139).

Polish

Wynika to jasno z użycia spójnika łącznego „i”, który oznacza kumulatywny charakter kryteriów, w odróżnieniu od użycia spójnika „albo”, który oznacza charakter alternatywny (zob. podobnie wyroki: z dnia 17 lipca 1997 r., Ferriere Nord/Komisja, C‐219/95 P, Rec, EU:C:1997:375, pkt 13–15; z dnia 24 maja 2012 r., MasterCard i in. /Komisja, T‐111/08, Rec, EU:T:2012:260, pkt 139).

Portuguese

Tal resulta claramente da utilização da conjunção coordenativa «e», que indica o caráter cumulativo dos critérios, ao contrário da utilização da conjunção «ou», que indica um caráter alternativo (v., neste sentido, acórdãos de 17 de julho de 1997, Ferriere Nord/Comissão, C‐219/95 P, Colet., EU:C:1997:375, n.os 13 a 15, e de 24 de maio de 2012, MasterCard e o. /Comissão, T‐111/08, Colet., EU:T:2012:260, n. ° 139).

Romanian

Aceasta rezultă cu claritate din utilizarea conjuncției coordonatoare „și”, care marchează caracterul cumulativ al criteriilor, spre deosebire de utilizarea conjuncției „sau”, care marchează un caracter alternativ (a se vedea în acest sens Hotărârea din 17 iulie 1997, Ferriere Nord/Comisia, C‐219/95 P, Rec., EU:C:1997:375, punctele 13-15, și Hotărârea din 24 mai 2012, MasterCard și alții/Comisia, T‐111/08, Rep., EU:T:2012:260, punctul 139).

Slovak

To jednoznačne vyplýva z použitia zlučovacej spojky „a“, ktorá naznačuje kumulatívnu povahu kritérií, na rozdiel od použitia vylučovacej spojky „alebo“, ktorá naznačuje alternatívnu povahu (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. júla 1997, Ferriere Nord/Komisia, C‐219/95 P, Zb., EU:C:1997:375, body 13 až 15, a z 24. mája 2012, MasterCard a. i. /Komisia, T‐111/08, Zb., EU:T:2012:260, bod 139).

Slovenian

To očitno izhaja iz uporabe prirednega veznika „in“, ki označuje kumulativni značaj meril, za razliko od uporabe veznika „ali“, ki označuje možnost izbire (glej v tem smislu sodbi z dne 17. julija 1997, Ferriere Nord/Komisija, C‐219/95 P, Recueil, EU:C:1997:375, točke od 13 do 15, in z dne 24. maja 2012, MasterCard in drugi/Komisija, T‐111/08, ZOdl., EU:T:2012:260, točka 139).

Swedish

Detta framgår tydligt genom användningen av den samordnande konjunktionen ”och” som markerar att kriterierna är kumulativa till skillnad från användningen av konjunktionen ”eller”, vilken hade markerat att de är alternativa (se, för ett liknande resonemang, dom av den 17 juli 1997, Ferriere Nord/kommissionen, C‐219/95 P, REG, EU:C:1997:375, punkterna 13‐15, och dom av den 24 maj 2012, MasterCard m.fl./kommissionen, T‐111/08, REU, EU:T:2012:260, punkt 139).