Metadata
Author: Eurlex2018q4
Data
Danish[da]
86 For så vidt som dette argument er rettet mod de appellerede domme, skal det bemærkes, at Domstolen allerede har fortolket begrebet »skellig grund« i artikel 5, stk. 2, i Rådets første direktiv af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT 1989, L 40, s. 1) således, at det ikke kun omfatter objektivt tvingende grunde, men også kan være knyttet til subjektive grunde hos en tredjemand, der anvender et tegn, der er identisk med eller ligner et renommeret varemærke (dom af 6.2.2014, Leidseplein Beheer og de Vries, C-65/12, EU:C:2014:49, præmis 45).
Greek[el]
86 Στο μέτρο που το επιχείρημα αυτό βάλλει κατά των αναιρεσιβαλλομένων αποφάσεων, πρέπει να υπομνησθεί ότι το Δικαστήριο έχει ερμηνεύσει την έννοια της «νόμιμης αιτίας», η οποία προβλέπεται στο άρθρο 5, παράγραφος 2, της πρώτης οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (ΕΕ 1989, L 40, σ. 1), κρίνοντας ότι η έννοια αυτή δεν καλύπτει μόνον αντικειμενικώς υπέρτερους λόγους, αλλά μπορεί κάλλιστα να σχετίζεται και με τα ατομικά συμφέροντα του τρίτου που χρησιμοποιεί σημείο πανομοιότυπο ή παρόμοιο με το σήμα το οποίο χαίρει φήμης (απόφαση της 6ης Φεβρουαρίου 2014, Leidseplein Beheer και de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, σκέψη 45).
English[en]
86 In so far as that argument is directed against the judgments under appeal, it should be remembered that the Court has already interpreted the concept of ‘due cause’, provided for in Article 5(2) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1), as meaning that it may not only include objectively overriding reasons but may also relate to the subjective interests of a third party using a sign which is identical or similar to the mark with a reputation (judgment of 6 February 2014, Leidseplein Beheer and de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, paragraph 45).
Spanish[es]
86 En la medida en que este argumento se dirige contra las sentencias recurridas, debe recordarse que el Tribunal de Justicia ya ha interpretado el concepto de «justa causa», previsto en el artículo 5, apartado 2, de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1), en el sentido de que este no solo puede englobar razones objetivamente imperiosas sino que puede asimismo referirse a los intereses subjetivos de un tercero que haga uso de un signo idéntico o semejante a la marca que goza de renombre (sentencia de 6 de febrero de 2014, Leidseplein Beheer y de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, apartado 45).
Estonian[et]
86 Kuivõrd see argument on suunatud vaidlustatud kohtuotsuste vastu, tuleb meenutada, et Euroopa Kohus on juba tõlgendanud mõistet „tungiv põhjus“ 21. detsembri 1988. aasta esimese nõukogu direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1989, L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92) artikli 5 lõike 2 tähenduses nii, et lisaks objektiivselt ülekaalukatele põhjustele võib see hõlmata ka sellise kolmanda isiku subjektiivseid huve, kes kasutab tähist, mis on identne või sarnane maineka kaubamärgiga (vt 6. veebruari 2014. aasta kohtuotsus, Leidseplein Beheer ja de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, punkt 45).
Finnish[fi]
86 Siltä osin kuin kyseinen argumentti kohdistuu valituksenalaisiin tuomioihin, on palautettava mieleen, että unionin tuomioistuin on jo tulkinnut jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan 2 kohdassa säädettyä perustellun syyn käsitettä siten, että se ei voi kattaa ainoastaan objektiivisesti ottaen pakottavia syitä, vaan se voi liittyä myös sellaisen kolmannen subjektiivisiin etuihin, joka käyttää merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin laajalti tunnettu tavaramerkki (tuomio 6.2.2014, Leidseplein Beheer ja de Vries, C-65/12, EU:C:2014:49, 45 kohta).
French[fr]
86 En tant que cet argument est dirigé contre les arrêts attaqués, il convient de rappeler que la Cour a déjà interprété la notion de « juste motif », prévue à l’article 5, paragraphe 2, de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 1989, L 40, p. 1), en ce sens qu’elle ne saurait comprendre que des raisons objectivement impérieuses, mais peut également se rattacher aux intérêts subjectifs d’un tiers faisant usage d’un signe identique ou similaire à la marque renommée (arrêt du 6 février 2014, Leidseplein Beheer et de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, point 45).
Italian[it]
86 Nella parte in cui tale argomento è diretto contro le sentenze impugnate, si deve rammentare che la Corte ha già interpretato la nozione di «giusto motivo», ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, della prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU 1989, L 40, pag. 1), nel senso che essa non può comprendere unicamente ragioni oggettivamente imperative, ma può anche collegarsi agli interessi soggettivi di un terzo che utilizza un segno identico o simile al marchio notorio (sentenza del 6 febbraio 2014, Leidseplein Beheer e de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, punto 45).
Latvian[lv]
86 Tiktāl, ciktāl šis arguments ir vērsts pret pārsūdzētajiem spriedumiem, ir jāatgādina, ka Tiesa jau ir interpretējusi Padomes Direktīvas 89/104/EEK (1988. gada 21. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.), 5. panta 2. punktā minēto jēdzienu “nepamatota [lietošana]” tādējādi, ka tas ietver ne tikai objektīvi primārus iemeslus, bet var attiekties arī uz tādas trešās personas subjektīvām interesēm, kura izmanto preču zīmei ar reputāciju identisku vai līdzīgu apzīmējumu (spriedums, 2014. gada 6. februāris, Leidseplein Beheer un de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, 45. punkts).
Maltese[mt]
86 Sa fejn dan l-argument huwa intiż kontra s-sentenzi appellati, għandu jitfakkar li l-Qorti tal-Ġustizzja diġà interpretat il-kunċett ta’ “raġuni ġġustifikata”, previst fl-Artikolu 5(2) tal-Ewwel Direttiva tal-Kunsill 89/104/KEE tal‐21 ta’ Diċembru 1988 biex jiġu approssimati l-liġijiet ta’ l-Istati Membri dwar it-trade marks (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 17, Vol. 1, p. 92), fis-sens li jista’ jinftiehem biss fis-sens ta’ raġunijiet oġġettivament imperattivi, iżda jista’ wkoll ikun marbut mal-interessi suġġettivi ta’ terz li jagħmel użu minn sinjal identiku jew simili għat-trade mark li għandha reputazzjoni (sentenza tas‐6 ta’ Frar 2014, Leidseplein Beheer u de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, punt 45).
Dutch[nl]
86 Voor zover dit argument is gericht tegen de bestreden arresten, zij eraan herinnerd dat het Hof het begrip „geldige reden” van artikel 5, lid 2, van de Eerste richtlijn (89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten reeds aldus heeft uitgelegd dat het niet alleen objectief dwingende redenen kan omvatten, maar ook kan aanknopen bij subjectieve belangen van een derde die een teken gebruikt dat gelijk is aan of overeenstemt met het bekende merk (arrest van 6 februari 2014, Leidseplein Beheer en De Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, punt 45 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
Polish[pl]
86 W zakresie, w jakim argument ten jest skierowany przeciwko zaskarżonym wyrokom, należy przypomnieć, że Trybunał dokonał już wykładni pojęcia „uzasadnionej przyczyny”, zawartego w art. 5 ust. 2 pierwszej dyrektywy Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. 1989, L 40, s. 1), w ten sposób, że nie może ono obejmować wyłącznie względów obiektywnie nadrzędnych, lecz może wiązać się ono również z subiektywnymi interesami osób trzecich używających oznaczenia identycznego ze znakiem towarowym cieszącym się renomą lub do niego podobnego (wyrok z dnia 6 lutego 2014 r., Leidseplein Beheer i de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, pkt 45).
Portuguese[pt]
86 Na medida em que este argumento é dirigido contra os acórdãos recorridos, cumpre recordar que o Tribunal de Justiça já interpretou o conceito de «justo motivo», previsto no artigo 5.°, n.° 2, da Primeira Diretiva 89/104/CEE do Conselho, de 21 de dezembro de 1988, que harmoniza as legislações dos Estados‐Membros em matéria de marcas (JO 1989, L 40, p. 1), no sentido de que este não pode abranger apenas razões objetivamente imperiosas, mas pode também estar ligado aos interesses subjetivos de um terceiro que utiliza um sinal idêntico ou semelhante à marca de prestígio (Acórdão de 6 de fevereiro de 2014, Leidseplein Beheer e de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, n. ° 45).
Romanian[ro]
86 Întrucât acest argument este îndreptat împotriva hotărârilor atacate, trebuie amintit că Curtea a interpretat deja noțiunea „motiv întemeiat”, prevăzută la articolul 5 alineatul (2) din Prima Directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO 1989, L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92), în sensul că aceasta nu poate include numai motive obiectiv imperative, ci poate să privească și interesele subiective ale unui terț care utilizează un semn identic sau similar cu marca de renume (Hotărârea din 6 februarie 2014, Leidseplein Beheer și de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, punctul 45).
Slovenian[sl]
86 V delu, v katerem je ta trditev usmerjena zoper izpodbijani sodbi, je treba opozoriti, da je Sodišče pojem „upravičen razlog“ iz člena 5(2) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 92) že razlagalo v smislu, da ne zajema le objektivno nujnih razlogov, ampak se lahko navezuje tudi na subjektivne interese tretje osebe, ki uporablja znak, ki je enak ali podoben ugledni znamki (sodba z dne 6. februarja 2014, Leidseplein Beheer in de Vries, C‐65/12, EU:C:2014:49, točka 45).