Besonderhede van voorbeeld: 4705039143831028764

Bulgarian

24 На първо място, що се отнася до визуалното сравняване на конфликтните знаци, следва да се припомни, че няма никаква пречка да се провери съществуването на визуална прилика между словна и фигуративна марка, като се има предвид, че тези два вида марки имат графична конфигурация, която е в състояние да създаде визуално впечатление. (Решение на Първоинстанционния съд от 12 декември 2002 г. по дело Vedial/СХВП — France Distribution (HUBERT), T‐110/01, Recueil, стр. II‐5275, точка 51 и Решение от 4 май 2005 г. по дело Chum/СХВП — Star TV (STAR TV), T‐359/02, Recueil, стр. II‐1515, точка 43).

Czech

24 Zaprvé, co se týče vzhledového srovnání kolidujících označení, je třeba připomenout, že nic nebrání tomu, aby byla ověřena existence vzhledové podobnosti mezi slovní ochrannou známkou a obrazovou ochrannou známkou, jelikož tyto dva druhy ochranných známek vykazují grafickou konfiguraci, která může vyvolat vzhledový dojem [rozsudek Soudu ze dne 12. prosince 2002, Vedial v. OHIM – France Distribution (HUBERT), T‐110/01, Recueil, s. II‐5275, bod 51, a ze dne 4. května 2005, Chum v. OHIM – Star TV (STAR TV), T‐359/02, Sb. rozh. s. II‐1515, bod 43].

Danish

24 Hvad angår den visuelle sammenligning af de omhandlede tegn bemærkes, at intet er til hinder for, at det kan godtgøres, at der består en visuel lighed mellem et ordmærke og et figurmærke, eftersom disse to typer af mærker har en grafisk ydre form, som er i stand til at fremkalde et visuelt indtryk (Rettens dom af 12.12.2002, sag T-110/01, Vedial mod KHIM – France Distribution (HUBERT), Sml. II, s. 5275, præmis 51, og af 4.5.2005, sag T-359/02, Chum mod KHIM – Star TV (STAR TV), Sml. II, s. 1515, præmis 43).

German

24 Was erstens den visuellen Vergleich der einander gegenüberstehenden Zeichen angeht, ist zunächst daran zu erinnern, dass der Überprüfung der visuellen Ähnlichkeit zwischen einer Wortmarke und einer Bildmarke nichts entgegensteht, da beide Markenarten Gegenstand einer grafischen Gestaltung sind, die einen visuellen Eindruck vermitteln kann (Urteile des Gerichts vom 12. Dezember 2002, Vedial/HABM – France Distribution [HUBERT], T‐110/01, Slg. 2002, II‐5275, Randnr. 51, und vom 4. Mai 2005, Chum/HABM – Star TV [STAR TV], T‐359/02, Slg. 2005, II‐1515, Randnr. 43).

Greek

24 Όσον αφορά, πρώτον, την οπτική σύγκριση των αντιτιθέμενων σημείων, υπενθυμίζεται ότι τίποτα δεν εμποδίζει να εξακριβώνεται η ύπαρξη οπτικής ομοιότητας μεταξύ ενός λεκτικού και ενός εικονιστικού σήματος, δεδομένου ότι τα δύο αυτά είδη σημάτων αποτελούν γραφήματα ικανά να δημιουργήσουν μια οπτική εντύπωση [αποφάσεις του Πρωτοδικείου της 12ης Δεκεμβρίου 2002, T-110/01, Vedial κατά ΓΕΕΑ – France Distribution (HUBERT),Συλλογή 2002, σ. II‐5275, σκέψη 51, και της 4ης Μαΐου 2005, T‐359/02, Chum κατά ΓΕΕΑ – Star TV (STAR TV), Συλλογή 2005, σ. II‐1515, σκέψη 43].

English

24 As regards, in the first place, the visual comparison of the conflicting signs, it should be noted that it is perfectly possible to consider and determine whether there is any visual similarity between a word mark and a figurative mark, given that the two types of mark have graphic form capable of creating a visual impression (Case T-110/01 Vedial v OHIM – France Distribution (HUBERT) [2002] ECR II-5275, paragraph 51, and Case T-359/02 Chum v OHIM – Star TV (STAR TV) [2005] ECR II-1515, paragraph 43).

Spanish

24 En primer lugar, por lo que se refiere a la comparación gráfica de los signos en conflicto, procede recordar que nada se opone a comprobar la existencia de una similitud gráfica entre una marca denominativa y una marca gráfica, habida cuenta de que ambos tipos de marcas tienen una configuración gráfica que puede producir una impresión visual [sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2002, Vedial/OAMI – France Distribution (HUBERT), T‐110/01, Rec. p. II‐5275, apartado 51, y de 4 de mayo de 2005, Chum/OAMI – Star TV (STAR TV), T‐359/02, Rec. p. II‐1515, apartado 43].

Estonian

24 Esiteks tuleb seoses vastandatud tähiste visuaalse võrdlusega mainida, et miski ei takista sõnamärgi ja kujutismärgi visuaalse sarnasuse tuvastamist, kui mõlemat liiki kaubamärgi graafiline ülesehitus on võimeline jätma visuaalset muljet (12. detsembri 2002. aasta otsus kohtuasjas T‐110/01: Vedial vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – France Distribution (HUBERT), EKL 2002, lk II-5275, punkt 51, ja 4. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas T‐359/02: Chum vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Star TV (STAR TV), EKL 2005, lk II‐1515, punkt 43).

Finnish

24 Ensiksi kilpailevien tavaramerkkien ulkoasun vertailun osalta on muistettava, että estettä ei ole sen tutkimiselle, ovatko kuviomerkki ja sanamerkki ulkoasultaan samankaltaiset, koska näillä kahdella tavaramerkkityypillä on graafinen muoto, joka voi luoda visuaalisen vaikutelman (asia T-110/01, Vedial v. SMHV – France Distribution (HUBERT), tuomio 12.12.2002, Kok. 2002, s. II-5275, 51 kohta ja asia T-359/02, Chum v. SMHV – Star TV (STAR TV), tuomio 4.5.2005, Kok. 2005, s. II‐1515, 43 kohta).

French

24 S’agissant, en premier lieu, de la comparaison visuelle des signes en conflit, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative soit vérifiée, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle [arrêts du Tribunal du 12 décembre 2002, Vedial/OHMI – France Distribution (HUBERT), T‐110/01, Rec. p. II‐5275, point 51, et du 4 mai 2005, Chum/OHMI – Star TV (STAR TV), T‐359/02, Rec. p. II‐1515, point 43].

Hungarian

24 Elsőként, ami az ütköző védjegyek vizuális összehasonlítását illeti, fel kell idézni, hogy semmi nem szól egy szóvédjegy és egy ábrás védjegy közötti vizuális hasonlóság vizsgálata ellen, mivel a védjegyek mindkét típusának van olyan grafikus megjelenése, amely vizuális benyomást tud kelteni (az Elsőfokú Bíróságnak a T‐110/01. sz., Vedial kontra OHIM – France Distribution (HUBERT) ügyben 2002. december 12‐én hozott ítéletének [EBHT 2002., II‐5275. o.] 51. pontja, és a T‐359/02. sz., Chum kontra OHIM – Star TV (STAR TV) ügyben 2005. május 4‐én hozott ítélet [EBHT 2005., II‐1515. o.] 43. pontja).

Italian

24 Per quanto riguarda, in primo luogo, il confronto visivo dei segni in conflitto, va ricordato che nulla osta a che sia verificata l’esistenza di una somiglianza visiva tra un marchio denominativo e un altro marchio figurativo, dato che questi due tipi di marchi hanno una configurazione grafica che può dar luogo ad un’impressione visiva [sentenze del Tribunale 12 dicembre 2002, causa T‐110/01, Vedial/UAMI – France Distribution (HUBERT), Racc. pag. II‐5275, punto 51, e 4 maggio 2005, causa T‐359/02, Chum/UAMI – Star TV (STAR TV), Racc. pag. II‐1515, punto 43].

Lithuanian

24 Pirmiausia dėl žymenų, dėl kurių kilo ginčas, vizualaus palyginimo reikia priminti, jog niekas neprieštarauja tam, kad būtų patikrintas žodinio prekių ženklo ir vaizdinio prekių ženklo vizualaus panašumo buvimas, nes šių dviejų prekių ženklų rūšių grafinė konfigūracija gali sukurti vizualų įspūdį (2002 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Vedial prieš VRDT ir France Distribution (HUBERT), Rink. p. II‐5275, 51 punktas ir 2005 m. gegužės 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Chum prieš VRDT – Star TV (STAR TV), T‐359/02, Rink. p. II‐1515, 43 punktas).

Latvian

24 Vispirms saistībā ar konfliktējošo apzīmējumu vizuālo salīdzinājumu ir jāatgādina, ka nekas nevar kavēt pārbaudīt vizuālās līdzības esamību starp vārdisku preču zīmi un grafisku preču zīmi, jo šo divu tipu preču zīmēm ir grafiska konfigurācija, kas var radīt vizuālu iespaidu (Pirmās instances tiesas 2002. gada 12. decembra spriedums lietā T‐110/01 Vedial/ITSB – France Distribution (“HUBERT”), Recueil, II‐5275. lpp., 51. punkts, un 2005. gada 4. maija spriedums lietā T‐359/02 Chum/ITSB – Star TV (“STAR TV”),Krājums, II‐1515. lpp., 43. punkts).

Maltese

24 Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-paragun viżiv tas-sinjali kunfliġġenti, għandu jiġi mfakkar qabel kollox, li xejn ma jipprekludi li tiġi vverifikata l-eżistenza ta’ xebh viżiv bejn trade mark verbali u trade mark figurattiva, peress li dawn iż-żewġ tipi ta’ trade marks għandhom konfigurazzjoni grafika li tista’ tagħti lok għal impressjoni viżiva [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-12 ta’ Diċembru 2002, Vedial vs UASI – France Distribution (HUBERT), T‐110/01, Ġabra p. II‐5275, punt 51 u tal-4 ta’ Mejju 2005, Chum vs UASI – Star TV (STAR TV), T‐359/02, Ġabra p. II‐1515, punt 43].

Dutch

24 Wat in de eerste plaats de visuele vergelijking van de conflicterende tekens betreft, zij eraan herinnerd dat niets eraan in de weg staat dat wordt nagegaan of er visuele overeenstemming tussen een woordmerk en een beeldmerk bestaat, aangezien deze twee typen merken een grafische vorm hebben waardoor een visuele indruk kan ontstaan [arresten Gerecht van 12 december 2002, Vedial/BHIM – France Distribution (HUBERT), T‐110/01, Jurispr. blz. II‐5275, punt 51, en 4 mei 2005, Chum/BHIM – Star TV (STAR TV), T‐359/02, Jurispr. blz. II‐1515, punt 43].

Polish

24 Po pierwsze, co się tyczy porównania wizualnego spornych oznaczeń, należy przypomnieć, że nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby sprawdzić, czy między znakiem słownym a znakiem graficznym istnieje podobieństwo wizualne, ponieważ te dwa rodzaje znaków towarowych mają kształt graficzny, który może wywierać wrażenie wizualne [wyroki Sądu: z dnia 12 grudnia 2002 r. w sprawie T‐110/01 Vedial przeciwko OHIM – France Distribution (HUBERT), Rec. s. II‐5275, pkt 51; z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie T‐359/02 Chum przeciwko OHIM – Star TV (STAR TV), Zb.Orz. s. II‐1515, pkt 43].

Portuguese

24 No que se refere, em primeiro lugar, à comparação visual dos sinais em conflito, importa recordar que nada se opõe a que se verifique a existência de uma semelhança visual entre uma marca nominativa e uma marca figurativa, uma vez que estes dois tipos de marcas têm uma configuração gráfica susceptível de causar uma impressão visual [acórdãos do Tribunal de Primeira Instância de 12 de Dezembro de 2002, Vedial/IHMI – France Distribution (HUBERT), T‐110/01, Colect., p. II‐5275, n.° 51, e de 4 de Maio de 2005, Chum/IHMI – Star TV (STAR TV), T‐359/02, Colect., p. II‐1515, n. ° 43].

Romanian

24 În ceea ce privește, în primul rând, compararea vizuală a semnelor în conflict, trebuie amintit că nimic nu se opune posibilității de a verifica existența unei similitudini vizuale între o marcă verbală și o marcă figurativă, dat fiind că aceste două tipuri de mărci au o configurație grafică capabilă să dea naștere unei impresii vizuale [Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2002, Vedial/OAPI – France Distribution (HUBERT), T‐110/01, Rec., p. II‐5275, punctul 51, și Hotărârea Tribunalului din 4 mai 2005, Chum/OAPI – Star TV (STAR TV), T‐359/02, Rec., p. II‐1515, punctul 43].

Slovak

24 Po prvé, čo sa týka vizuálneho porovnania kolidujúcich označení, je potrebné pripomenúť, že nič nebráni tomu, aby bola preskúmaná existencia vizuálnej podobnosti medzi slovnou ochrannou známkou a obrazovou ochrannou známkou, keďže oba tieto druhy ochranných známok majú grafické vyobrazenie umožňujúce vyvolať vizuálny dojem [rozsudky Súdu prvého stupňa z 12. decembra 2002, Vedial/ÚHVT – France Distribution (HUBERT), T‐110/01, Zb. s. II‐5275, bod 51, a zo 4. mája 2005, Chum/ÚHVT – Star TV (STAR TV), T‐359/02, Zb. s. II‐1515, bod 43].

Slovenian

24 Prvič, pri vidni podobnosti nasprotujočih si znakov je treba najprej spomniti, da je Sodišče prve stopnje že pojasnilo, da ni razloga, da ne bi ugotavljali, ali obstaja vidna podobnost med besedno in figurativno znamko, saj sta to grafični vrsti znamke, ki je sposobna dajati vidni vtis (sodbi Sodišča prve stopnje z dne 12. decembra 2002 v zadevi Vedial proti UUNT – France Distribution (HUBERT), T‐110/01, Recueil, str. II‐5275, točka 51, in z dne 4. maja 2005 v zadevi Chum proti UUNT – Star TV (STAR TV), T-359/02, ZOdl., str. II‐1515, točka 43).

Swedish

24 Såvitt inledningsvis avser den visuella jämförelsen mellan de motstående kännetecknen erinrar förstainstansrätten om att det inte finns något som hindrar att förekomsten av en visuell likhet mellan ett ordmärke och ett figurmärke prövas, eftersom båda dessa typer av varumärken har en grafisk utformning som gör visuella intryck möjliga (förstainstansrättens dom av den 12 december 2002 i mål T‐110/01, Vedial mot harmoniseringsbyrån – France Distribution (HUBERT), REG 2002, s. II‐5275, punkt 51, och av den 4 maj 2005 i mål T‐359/02, Chum mot harmoniseringsbyrån – Star TV (STAR TV), REG 2005, s. II‐1515, punkt 43).