Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
16 Като се позовава в точки 33, 34 и 37—40 от обжалваното съдебно решение на своето Решение от 23 февруари 2006 г. по дело Il Ponte Finanziaria/СХВП — Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), (T‐194/03, Recueil, стр. II‐445, наричано по-нататък „Решение по дело BAINBRIDGE“), в точка 41 от обжалваното съдебно решение Общият съд приема, че в конкретния случай СХВП не е разгледала обстойно условието за свързване на заявените марки с изтъкнатата поредица, като апелативният състав само е отбелязал, че всяка от марките се състои от комбинация от два елемента, а именно от общия елемент „UNI“ и от различни изрази, съответно „web“ и „credit wealth management“, които са лишени от отличителен характер за обозначените с тези марки услуги.
Czech[cs]
16 Tribunál, který v bodech 33, 34 a 37 až 40 napadeného rozsudku odkázal na svůj rozsudek ze dne 23. února 2006, Il Ponte Finanziaria v. OHIM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T‐194/03, Sb. rozh. s. II‐445, dále jen „rozsudek BAINBRIDGE“), měl v bodě 41 napadeného rozsudku za to, že v projednávané věci OHIM neprovedl důkladný přezkum podmínky spojení ochranných známek, jejichž zápis je požadován, s uplatněnou sérií, jelikož se odvolací senát omezil na zmínku, že každá z ochranných známek je tvořena kombinací dvou prvků, totiž společného prvku „UNI“ a odlišných výrazů „web“ a „credit wealth management“, které ve vztahu ke službám, kterých se týkají tyto ochranné známky, postrádají rozlišovací způsobilost.
Danish[da]
16 Idet Retten i den appellerede doms præmis 33, 34 og 37-40 henviste til sin dom af 23. februar 2006, Il Ponte Finanziaria mod KHIM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (sag T-194/03, Sml. II, s. 445, herefter »BAINBRIDGE-dommen«), fandt den i den appellerede doms præmis 41, at Harmoniseringskontoret i den foreliggende sag ikke havde foretaget en grundig undersøgelse af betingelsen om tilknytning mellem de varemærker, der søges registreret, og den påberåbte serie, idet appelkammeret begrænsede sig til at bemærke, at hvert af varemærkerne bestod af en sammensætning af to bestanddele, dvs. den fælles bestanddel »UNI« og forskellige udtryk, henholdsvis »web« og »credit wealth management«, der mangler fornødent særpræg i forhold til de tjenesteydelser, der er omfattet af disse varemærker.
German[de]
16 Hierzu hat das Gericht, das sich in den Randnrn. 33, 34 und 37 bis 40 des angefochtenen Urteils auf sein Urteil vom 23. Februar 2006, Il Ponte Finanziaria/HABM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T‐194/03, Slg. 2006, II‐445, im Folgenden: Urteil BAINBRIDGE), bezogen hat, in Randnr. 41 des angefochtenen Urteils ausgeführt, dass im vorliegenden Fall das HABM nicht eingehend die Voraussetzung einer Verbindung der Anmeldemarken mit der geltend gemachten Markenserie geprüft habe, denn die Beschwerdekammer habe nur ausgeführt, dass alle Marken aus einer Kombination zweier Elemente bestünden, nämlich des gemeinsamen Elements „Uni“ und verschiedener Ausdrücke wie „Web“ und „Credit Wealth Management“, die für die beanspruchten Dienstleistungen ohne Unterscheidungskraft seien.
Greek[el]
16 Παραπέμποντας, στις σκέψεις 33, 34 και 37 έως 40 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, στην απόφασή του της 23ης Φεβρουαρίου 2006, T‐194/03, Il Ponte Finanziaria κατά ΓΕΕΑ – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (Συλλογή 2006, σ. II‐445, στο εξής: απόφαση BAINBRIDGE), το Γενικό Δικαστήριο έκρινε, στη σκέψη 41 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, ότι, εν προκειμένω, το ΓΕΕΑ δεν είχε προβεί σε διεξοδική εξέταση της προϋποθέσεως συσχετισμού των σημάτων των οποίων ζητείται η καταχώριση με την προβαλλόμενη σειρά, δεδομένου ότι το τμήμα προσφυγών επισήμανε απλώς ότι καθένα από τα σήματα αποτελούνταν από συνδυασμό δύο στοιχείων, ήτοι του κοινού στοιχείου «UNI» και διαφορετικών εκφράσεων, «web» και «credit wealth management» αντιστοίχως, οι οποίες στερούνται διακριτικού χαρακτήρα σε σχέση με τις υπηρεσίες, τις οποίες αφορούν τα εν λόγω σήματα.
English[en]
16 Referring, at paragraphs 33, 34 and 37 to 40 of the judgment under appeal, to its judgment in Case T-194/03 Il Ponte Finanziaria v OHIM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) [2006] ECR II-445 (‘BAINBRIDGE’), the General Court held, at paragraph 41 of the judgment under appeal, that in the present case OHIM had not carried out a thorough examination of the requirement of connection of the trade marks applied for with the series cited, as the Board of Appeal had confined itself to remarking that each of the trade marks was formed from a combination of two elements, that is, the common element ‘UNI’ and the different expressions, ‘web’ and ‘credit wealth management’ respectively, which are devoid of distinctive character in relation to the services covered by those trade marks.
Spanish[es]
16 El Tribunal General, remitiéndose en los apartados 33, 34 y 37 a 40 de la sentencia recurrida a su sentencia de 23 de febrero de 2006, Il Ponte Finanziaria/OAMI – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T‐194/03, Rec. p. II‐445; en lo sucesivo, «sentencia BAINBRIDGE»), consideró en el apartado 41 de la sentencia recurrida que, en el caso de autos, la OAMI no había llevado a cabo un examen en profundidad del criterio de la vinculación de las marcas cuyo registro se solicita con la serie invocada, al haberse limitado la Sala de Recurso a señalar que cada una de las marcas estaba formada por una combinación de dos elementos, a saber, el elemento común «UNI» y expresiones diferentes, respectivamente «web» y «credit wealth management», las cuales no tienen carácter distintivo en relación con los servicios a que se refieren dichas marcas.
Estonian[et]
16 Üldkohus leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktides 33, 34 ja 37–40 oma 23. veebruari 2006. aasta otsusele kohtuasjas T‐194/03: Il Ponte Finanziaria vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (EKL 2006, lk II‐445; edaspidi „kohtuotsus BAINBRIDGE”) tuginedes vaidlustatud kohtuotsuse punktis 41, et käesolevas asjas ei olnud ühtlustamisamet uurinud põhjalikult seda, kas taotletud kaubamärgid ja väidete aluseks olev kaubamärgiseeria on omavahel seostatavad, sest apellatsioonikoda oli piirdunud vaid märkusega, et kõik kaubamärgid koosnevad kahest elemendist, nimelt elemendist „UNI”, mis on ühine kõigile kaubamärkidele, ja väljenditest „web” ja „credit wealth management”, millel nende kaubamärkidega tähistatavate teenuste osas puudub eristusvõime.
Finnish[fi]
16 Unionin yleinen tuomioistuin viittasi valituksenalaisen tuomion 33, 34 ja 37–40 kohdassa asiassa T-194/03, Il Ponte Finanziaria vastaan SMHV – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), 23.2.2006 antamaansa tuomioon (Kok., s. II‐445; jäljempänä asiassa BAINBRIDGE annettu tuomio) ja totesi valituksenalaisen tuomion 41 kohdassa, ettei SMHV ollut tutkinut perusteellisesti, täyttyikö käsiteltävässä asiassa edellytys, jonka mukaan rekisteröitäviksi haetut tavaramerkit on voitava yhdistää sarjaan, johon on vedottu, ja että valituslautakunta oli tyytynyt toteamaan, että kukin tavaramerkki muodostui kahden osatekijän yhdistelmästä eli yhteisestä osatekijästä ”UNI” ja erilaisista ilmaisuista ”web” ja ”credit wealth management”, joilla ei ole erottamiskykyä niihin palveluihin nähden, joita varten tavaramerkit ovat.
French[fr]
16 En se référant, aux points 33, 34 et 37 à 40 de l’arrêt attaqué, à son arrêt du 23 février 2006, Il Ponte Finanziaria/OHMI – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T‐194/03, Rec. p. II‐445, ci-après l’«arrêt BAINBRIDGE»), le Tribunal a considéré, au point 41 de l’arrêt attaqué, que, en l’espèce, l’OHMI n’avait pas procédé à un examen approfondi de la condition de rattachement des marques dont l’enregistrement est demandé à la série invoquée, la chambre de recours s’étant bornée à remarquer que chacune des marques était formée d’une combinaison de deux éléments, à savoir l’élément commun «UNI» et des expressions différentes, respectivement «web» et «credit wealth management», lesquelles sont dépourvues de caractère distinctif en relation avec les services visés par ces marques.
Hungarian[hu]
16 A Törvényszék a megtámadott ítélet 33., 34. és 37–40. pontjában a T‐194/03. sz., Il Ponte Finanziaria kontra OHIM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) ügyben 2006. február 23‐án hozott ítéletére (EBHT 2006., II‐445. o.; a továbbiakban: a BAINBRIDGE‐ügyben hozott ítélet) hivatkozva úgy ítélte meg a megtámadott ítélet 41. pontjában, hogy a jelen ügyben az OHIM nem vizsgálta meg alaposan a lajstromoztatni kívánt védjegyek hivatkozott sorozathoz való kapcsolódásának körülményét, mindössze annak megjegyzésére szorítkozott, hogy a védjegyek mindegyike két elem, nevezetesen a valamennyiükben közös „UNI” elem és különböző kifejezések, úgymint a „web” és „credit wealth management” kifejezések összetételéből áll, amelyek az e védjegyekkel érintett szolgáltatások tekintetében nem rendelkeznek megkülönböztető képességgel.
Italian[it]
16 Il Tribunale, richiamandosi, ai punti 33, 34 e 37-40 della sentenza impugnata, alla sentenza 23 febbraio 2006, causa T‐194/03, Il Ponte Finanziaria/UAMI – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (Racc. pag. II‐445; in prosieguo: la «sentenza BAINBRIDGE»), ha affermato, al punto 41 della sentenza impugnata, che, nel caso di specie, l’UAMI non aveva proceduto ad un esame approfondito del requisito del collegamento dei marchi di cui si chiedeva la registrazione alla serie invocata, in quanto la commissione di ricorso si era limitata a sottolineare che ciascuno dei marchi era formato dalla combinazione di due elementi, vale a dire dall’elemento comune «UNI» e da espressioni differenti, rispettivamente «web» e «credit wealth management», prive di carattere distintivo in relazione ai servizi designati da detti marchi.
Lithuanian[lt]
16 Skundžiamo sprendimo 33, 34 ir 37–40 punktuose darydamas nuorodą į savo 2006 m. vasario 23 d. Sprendimą Il Ponte Finanziaria prieš VRDT – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T‐194/03, Rink. p. II‐445, toliau – Sprendimas BAINBRIDGE), skundžiamo sprendimo 41 punkte Bendrasis Teismas nusprendė, kad šiuo atveju VRDT neatliko išsamaus prašomų įregistruoti prekių ženklų susiejimo su nurodyta serija sąlygos tyrimo, nes Apeliacinė taryba tik pažymėjo, jog kiekvienas prekių ženklas sudarytas iš dviejų elementų kombinacijos, t. y. bendro elemento UNI ir įvairių žodžių junginių, atitinkamai „web“ ir „credit wealth management“, kurie neturi skiriamojo požymio atsižvelgiant į šiais prekių ženklais žymimas paslaugas.
Latvian[lv]
16 Vispārējā tiesa, pārsūdzētā sprieduma 33., 34. un 37.–40. punktā atsaucoties uz savu 2006. gada 23. februāra spriedumu lietā T‐194/03 Il Ponte Finaziaria/ITSB – Marine Enterprose Projects (“BAINBRIDGE”) (Krājums, II‐445. lpp.; turpmāk tekstā – “spriedums “BAINBRIDGE””), pārsūdzētā sprieduma 41. punktā uzskatīja, ka izskatāmajā lietā ITSB nav veicis padziļinātu nosacījuma par reģistrācijai pieteikto preču zīmju saistīšanu ar norādīto [preču zīmju] sēriju vērtējumu, jo Apelāciju padome ir pievērsusi uzmanību vienīgi tam, ka katru no preču zīmēm veido divu elementu kombinācija, proti, kopīgais elements “UNI” un dažādi izteicieni – attiecīgi “web” un “credit wealth management” –, kuriem nav atšķirtspējas attiecībā uz pakalpojumiem, ko aptver šīs preču zīmes.
Maltese[mt]
16 Filwaqt li rreferiet, fil-punti 33, 34 u 37 sa 40 tas-sentenza appellata, għas-sentenza tagħha tat-23 ta’ Frar 2006, Il Ponte Finanziaria vs UASI – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T-194/03, Ġabra p. II-445, iktar ’il quddiem is-“sentenza BAINBRIDGE”), il-Qorti Ġenerali kkunsidrat, fil-punt 41 tas-sentenza appellata, li, f’dan il-każ, l-UASI ma kienx wettaq eżami approfondit tal-kundizzjoni ta’ rabta tat-trade marks li għalihom saret l-applikazzjoni għal reġistrazzjoni mas-sensiela invokata, u dan sa fejn il-Bord tal-Appell kien sempliċement osserva li kull waħda mit-trade marks kienet komposta minn tagħqid ta’ żewġ elementi, jiġifieri l-element komuni “UNI” u espressjonijiet differenti, rispettivament “web” u “credit wealth management”, li ma għandhomx karattru distintiv fir-rigward tas-servizzi koperti minn dawn it-trade marks.
Dutch[nl]
16 Onder verwijzing – in de punten 33, 34 en 37 tot en met 40 van het bestreden arrest – naar zijn arrest van 23 februari 2006, Il Ponte Finanziaria/BHIM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T‐194/03, Jurispr. blz. II‐445, hierna: „arrest BAINBRIDGE”), heeft het Gerecht in punt 41 van het bestreden arrest geoordeeld dat het BHIM niet grondig had onderzocht of de voorwaarde dat de aangevraagde merken met de ingeroepen serie in verband kunnen worden gebracht, in casu vervuld was, maar dat de kamer van beroep louter had verklaard dat elk van deze merken uit een combinatie van twee bestanddelen bestond, te weten het gemeenschappelijke bestanddeel „UNI” en de verschillende uitdrukkingen „web” en „credit wealth management”, die met betrekking tot de door deze merken aangeduide diensten geen onderscheidend vermogen hebben.
Polish[pl]
16 Odsyłając w pkt 33, 34 i 37–40 zaskarżonego wyroku do swojego wyroku z dnia 23 lutego 2006 r. w sprawie T‐194/03 Il Ponte Finanziaria przeciwko OHIM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), Zb.Orz. s. II‐445 (zwanego dalej „wyrokiem w sprawie BAINBRIDGE”), Sąd uznał w pkt 41 zaskarżonego wyroku, że w tym przypadku OHIM nie przeprowadził pogłębionej analizy warunku powiązania znaków towarowych, o których rejestrację wniesiono, z powoływaną serią, a Izba Odwoławcza ograniczyła się do zauważenia, iż każdy ze znaków towarowych tworzony jest przez kombinację dwóch elementów, mianowicie wspólnego elementu „UNI” i różnych wyrażeń, odpowiednio „web” i „credit wealth management”, pozbawionych charakteru odróżniającego w związku z usługami, dla których wniesiono o rejestrację tych znaków towarowych.
Portuguese[pt]
16 Ao remeter, nos n.os 33, 34 e 37 a 40 do acórdão impugnado, para o seu acórdão de 23 de Fevereiro de 2006, Il Ponte Finanziaria/IHMI – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T‐194/03, Colect., p. II‐445, a seguir «acórdão BAINBRIDGE»), o Tribunal Geral considerou, no n.° 41 do acórdão impugnado, que, no caso concreto, o IHMI não precedeu a uma análise aprofundada do requisito de associação das marcas cujo registo foi requerido com a série invocada, pois a Câmara de Recurso limitou‐se a anotar que todas as marcas eram constituídas por uma combinação de dois elementos, ou seja, do elemento comum «UNI» com expressões diferentes, respectivamente, «web» e «credit wealth management», estas desprovidas de carácter distintivo para os serviços objecto das marcas.
Romanian[ro]
16 Referindu‐se, la punctele 33, 34 și 37-40 din hotărârea atacată, la Hotărârea din 23 februarie 2006, Il Ponte Finanziaria/OAPI – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T‐194/03, Rec., p. II‐445, denumită în continuare „Hotărârea BAINBRIDGE”), Tribunalul a considerat la punctul 41 din hotărârea atacată că, în speță, OAPI nu a realizat o analiză aprofundată a condiției privind asocierea mărcilor a căror înregistrare se solicită cu seria invocată, întrucât camera de recurs s‐a limitat să remarce că fiecare dintre mărci era alcătuită din combinația a două elemente, respectiv elementul comun „UNI” și diferite expresii, și anume „web” și „credit wealth management”, care sunt lipsite de caracter distinctiv în raport cu serviciile vizate de aceste mărci.
Slovak[sk]
16 Všeobecný súd, odkazujúc v bodoch 33, 34 a 37 až 40 napadnutého rozsudku na svoj rozsudok z 23. februára 2006, Il Ponte Finanziaria/ÚHVT – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T‐194/03, Zb. s. II‐445, ďalej len „rozsudok BAINBRIDGE“), v bode 41 napadnutého rozsudku rozhodol, že v predmetnej veci ÚHVT nevykonal podrobné preskúmanie podmienky spojitosti prihlasovaných ochranných známok s uvedenou sériou, lebo odvolací senát len uviedol, že každá z ochranných známok bola vytvorená spojením dvoch prvkov, teda spoločného prvku „UNI“ a rôznych výrazov, konkrétne „web“ a „credit wealth management“, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť v súvislosti so službami označenými týmito ochrannými známkami.
Slovenian[sl]
16 Splošno sodišče se je v točkah 33, 34 in od 37 do 40 izpodbijane sodbe sklicevalo na svojo sodbo z dne 23. februarja 2006 v zadevi Il Ponte Finanziaria proti UUNT – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (T-194/03, ZOdl., str. II-445, v nadaljevanju: sodba BAINBRIDGE) in v točki 41 izpodbijane sodbe navedlo, da UUNT v obravnavani zadevi ni opravil temeljitega preizkusa pogoja povezovanja prijavljenih znamk z navajano serijo, saj je odbor za pritožbe navedel le, da sta obe znamki sestavljeni iz kombinacije dveh elementov, namreč skupnega elementa „UNI“ in različnih izrazov, namreč „web“ oziroma „credit wealth management“, ki sta, kar zadeva storitve, na katere se nanašata ti znamki, brez slehernega razlikovalnega učinka.
Swedish[sv]
16 Tribunalen hänvisade i punkterna 33, 34 och 37–40 i den överklagade domen till sin dom av den 23 februari 2006 i mål T‐194/03, Il Ponte Finanziaria mot harmoniseringsbyrån – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) (REG 2006, s. II‐445, nedan kallad domen i målet BAINBRIDGE), och fann i punkt 41 i den överklagade domen att harmoniseringsbyrån i förevarande fall inte hade gjort någon fördjupad kontroll av villkoret att de varumärken för vilka registrering söks ska uppvisa sådana egenskaper som gör att de kan antas tillhöra den åberopade varumärkesserien. Överklagandenämnden konstaterade nämligen bara att vart och ett av varumärkena bestod av två beståndsdelar, nämligen det gemensamma ordelementet UNI och de olika uttrycken ”web” respektive ”credit wealth management”, vilka saknar särskiljningsförmåga i förhållande till de tjänster som varumärkena avser.