Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
26 Ето защо Съдът може да отхвърли отправеното от национална юрисдикция запитване само ако е съвсем очевидно, че исканото тълкуване на правото на Съюза няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора по главното производство, когато проблемът е от хипотетично естество или още когато Съдът не разполага с необходимите данни от фактическа и правна страна, за да бъде полезен с отговора на поставените му въпроси (вж. по-специално Решение от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra, C‐379/98, Recueil, стр. I‐2099, точка 39, Решение от 5 декември 2006 г. по дело Cipolla и др., C‐94/04 и C‐202/04, Recueil, стр. I‐11421, точка 25, Решение по дело Magoora, посочено по-горе, точка 23, както и Решение по дело Mono Car Styling, посочено по-горе, точка 28).
Czech[cs]
26 Odmítnutí žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané vnitrostátním soudem je tudíž ze strany Soudního dvora možné pouze tehdy, pokud je zjevné, že žádaný výklad práva Unie nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém nebo také jestliže Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které jsou mu položeny (viz zejména rozsudky ze dne 13. března 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Recueil, s. I‐2099, bod 39; ze dne 5. prosince 2006, Cipolla a další, C‐94/04 a C‐202/04, Sb. rozh. s. I‐11421, bod 25; výše uvedený rozsudek Magoora, bod 23, jakož i výše uvedený rozsudek Mono Car Styling, bod 28).
Danish[da]
26 Domstolen kan således kun afvise en anmodning om præjudiciel afgørelse fra en national ret, såfremt det klart fremgår, at den ønskede fortolkning af EU-retten savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagerne eller dennes genstand, når problemet er af hypotetisk karakter, eller når Domstolen ikke råder over de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for, at den kan foretage en saglig korrekt besvarelse af de stillede spørgsmål (jf. bl.a. dom af 13.3.2001, sag C-379/98, PreussenElektra, Sml. I, s. 2099, præmis 39, og af 5.12.2006, forenede sager C-94/04 og C-202/04, Cipolla m.fl., Sml. I, s. 11421, præmis 25, samt Magoora-dommen, præmis 23, og Mono Car Styling-dommen, præmis 28).
German[de]
26 Damit kann der Gerichtshof ein Vorabentscheidungsersuchen eines nationalen Gerichts nur dann zurückweisen, wenn die erbetene Auslegung des Unionsrechts offensichtlich in keinem Zusammenhang mit der Realität oder dem Gegenstand des Ausgangsrechtsstreits steht, wenn das Problem hypothetischer Natur ist oder wenn der Gerichtshof nicht über die tatsächlichen und rechtlichen Angaben verfügt, die für eine zweckdienliche Beantwortung der ihm vorgelegten Fragen erforderlich sind (vgl. u. a. Urteile vom 13. März 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Slg. 2001, I‐2099, Randnr. 39, vom 5. Dezember 2006, Cipolla u. a., C‐94/04 und C‐202/04, Slg. 2006, I‐11421, Randnr. 25, Magoora, Randnr. 23, und Mono Car Styling, Randnr. 28).
Greek[el]
26 Το Δικαστήριο δηλαδή μπορεί να απορρίψει αίτηση εθνικού δικαστηρίου για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως μόνον όταν προδήλως προκύπτει ότι η ερμηνεία του κοινοτικού δικαίου που ζητεί το εθνικό δικαστήριο δεν έχει καμία σχέση με το υποστατό ή το αντικείμενο της διαφοράς της κύριας δίκης, όταν το πρόβλημα είναι υποθετικής φύσεως ή επίσης όταν το Δικαστήριο δεν διαθέτει τα πραγματικά και νομικά στοιχεία που είναι αναγκαία προκειμένου να δώσει χρήσιμη απάντηση στα ερωτήματα που του υποβάλλονται (βλ., μεταξύ άλλων, αποφάσεις της 13ης Μαρτίου 2001, C‐379/98, PreussenElektra, Συλλογή 2001, σ. I‐2099, σκέψη 39· της 5ης Δεκεμβρίου 2006, C‐94/04 και C‐202/04, Cipolla κ.λπ., Συλλογή 2006, σ. I‐11421, σκέψη 25· Magoora, προαναφερθείσα, σκέψη 23, καθώς και Mono Car Styling, προαναφερθείσα, σκέψη 28).
English[en]
26 Thus, the Court may reject a request for a preliminary ruling submitted by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of EU law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, inter alia, Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraph 39; Joined Cases C-94/04 and C-202/94 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, paragraph 25; Magoora, paragraph 23; and Mono Car Styling, paragraph 28).
Spanish[es]
26 Así, la negativa del Tribunal de Justicia a pronunciarse sobre una cuestión prejudicial planteada por un órgano jurisdiccional nacional sólo es posible cuando resulte evidente que la interpretación del Derecho de la Unión solicitada no guarda relación alguna ni con la realidad ni con el objeto del litigio principal, cuando el problema sea de naturaleza hipotética o cuando el Tribunal de Justicia no disponga de los elementos de hecho y de Derecho necesarios para responder adecuadamente a las cuestiones que se le hayan planteado (véanse, en particular, las sentencias de 13 de marzo de 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Rec. p. I‐2099, apartado 39; de 5 de diciembre de 2006, Cipolla y otros, C‐94/04 y C‐202/04, Rec. p. I‐11421, apartado 25; Magoora, antes citada, apartado 23, y Mono Car Styling, antes citada, apartado 28).
Estonian[et]
26 Siseriikliku kohtu esitatud eelotsusetaotluse saab Euroopa Kohus jätta läbi vaatamata vaid siis, kui on ilmselge, et liikmesriigi kohtu taotletud liidu õigusnormi tõlgendusel ei ole mingit seost põhikohtuasja faktiliste asjaolude või esemega, kui kõnealune probleem on oletuslik või kui Euroopa Kohtule ei ole teada vajalikud faktilised ja õiguslikud asjaolud, et anda talle esitatud küsimustele tarvilik vastus (vt eelkõige 13. mätsi 2001. aasta otsus kohtuasjas C‐379/98: PreussenElektra, EKL 2001, lk I‐2099, punkt 39; 5. detsembri 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C‐94/04 ja C‐202/04: Cipolla jt, EKL 2006, lk I‐11421, punkt 25; eespool viidatud kohtuotsus Magoora, punkt 23, ning eespool viidatud kohtuotsus Mono Car Styling, punkt 28).
Finnish[fi]
26 Unionin tuomioistuin voi siis jättää tutkimatta kansallisen tuomioistuimen esittämän ennakkoratkaisupyynnön ainoastaan, jos on ilmeistä, että pyydetyllä yhteisön oikeuden tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen, jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen taikka jos unionin tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin (ks. mm. asia C-379/98, PreussenElektra, tuomio 13.3.2001, Kok., s. I-2099, 39 kohta; yhdistetyt asiat C-94/04 ja C-202/04, Cipolla ym., tuomio 5.12.2006, Kok., s. I-11421, 25 kohta; em. asia Magoora, tuomion 23 kohta ja em. asia Mono Car Styling, tuomion 28 kohta).
French[fr]
26 Ainsi, le rejet par la Cour d’une demande de décision préjudicielle formée par une juridiction nationale n’est possible que s’il apparaît de manière manifeste que l’interprétation sollicitée du droit de l’Union n’a aucun rapport avec la réalité ou l’objet du litige au principal, lorsque le problème est de nature hypothétique ou encore lorsque la Cour ne dispose pas des éléments de fait et de droit nécessaires pour répondre de façon utile aux questions qui lui sont posées (voir, notamment, arrêts du 13 mars 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Rec. p. I‐2099, point 39; du 5 décembre 2006, Cipolla e.a., C‐94/04 et C‐202/04, Rec. p. I‐11421, point 25; Magoora, précité, point 23, ainsi que Mono Car Styling, précité, point 28).
Hungarian[hu]
26 Ily módon a nemzeti bíróságok által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem Bíróság általi elutasítása csak abban az esetben lehetséges, amennyiben nyilvánvaló, hogy a közösségi jog kért értelmezése nem függ össze az alapeljárás tényállásával vagy tárgyával, illetve ha a szóban forgó probléma hipotetikus jellegű, vagy a Bíróság nem rendelkezik azon ténybeli és jogi elemek ismeretével, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a feltett kérdéseket hatékonyan megválaszolja (lásd különösen a C‐379/98. sz. PreussenElektra‐ügyben 2001. március 13‐án hozott ítélet [EBHT 2001, I‐2099. o.] 39. pontját, a C‐94/04. és C‐202/04. sz., Cipolla és társai egyesített ügyekben 2006. december 5‐én hozott ítélet [EBHT 2006., I‐11421. o.] 25. pontját és a fent hivatkozott Magoora‐ügyben hozott ítélet 23. pontját, valamint a fent hivatkozott Mono Car Styling ügyben hozott ítélet 28. pontját).
Italian[it]
26 Pertanto, il rigetto, da parte della Corte, di una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da un giudice nazionale è possibile soltanto qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione del diritto dell’Unione richiesta non ha alcun rapporto con l’effettività o l’oggetto della causa principale, qualora la questione sia di tipo ipotetico, oppure qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alle questioni che le sono sottoposte (v., in particolare, sentenze 13 marzo 2001, causa C‐379/98, PreussenElektra, Racc. pag. I‐2099, punto 39; 5 dicembre 2006, cause riunite C‐94/04 e C‐202/04, Cipolla e a., Racc. pag. I‐11421, punto 25; Magoora, cit., punto 23, nonché Mono Car Styling, cit., punto 28).
Lithuanian[lt]
26 Be to, Teisingumo Teismas gali atsisakyti pateikti atsakymą į nacionalinio teismo pateiktą prejudicinį klausimą tik tuomet, kai akivaizdu, jog prašomas Sąjungos teisės išaiškinimas nesusijęs su pagrindinės bylos aplinkybėmis arba dalyku, kai problema hipotetinė arba kai Teisingumo Teismas neturi faktinės arba teisinės informacijos, būtinos naudingai atsakyti į pateiktus klausimus (visų pirma žr. 2001 m. kovo 13 d. Sprendimo PreussenElektra, C‐379/98, Rink. p. I‐2099, 39 punktą; 2006 m. gruodžio 5 d. Sprendimo Cipolla ir kt., C‐94/04 ir C‐202/04, Rink. p. I‐11421, 25 punktą; minėtų sprendimų Magoora 23 punktą ir Mono Car Styling 28 punktą).
Latvian[lv]
26 Tādējādi valsts tiesas iesniegto lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu Tiesa var noraidīt tikai tad, ja ir acīmredzams, ka lūgtajai Savienības tiesību interpretācijai nav nekādas saistības ar pamata prāvas faktiskajiem apstākļiem vai tās priekšmetu, ja problēmai ir hipotētisks raksturs vai arī ja Tiesas rīcībā nav faktisko un juridisko elementu, kas vajadzīgi, lai sniegtu lietderīgu atbildi uz tai uzdotajiem jautājumiem (it īpaši skat. 2001. gada 13. marta spriedumu lietā C‐379/98 PreussenElektra, Recueil, I‐2099. lpp., 39. punkts; 2006. gada 5. decembra spriedumu apvienotajās lietās C‐94/04 un C‐202/04 Cipolla u.c., Krājums, I‐11421. lpp., 25. punkts, kā arī iepriekš minētos spriedumus lietās Magoora, 23. punkts, un Mono Car Styling, 28. punkts).
Maltese[mt]
26 Għalhekk, iċ-ċaħda mill-Qorti tal-Ġustizzja ta’ talba għal deċiżjoni preliminari mressqa minn qorti nazzjonali hija possibbli biss meta jidher b’mod manifest li l-interpretazzjoni mitluba tad-dritt tal-Unjoni ma għandha ebda relazzjoni mar-realtà jew mas-suġġett tal-kawża prinċipali, meta l-problema tkun ta’ natura ipotetika jew inkella meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex għad-dispożizzjoni tagħha l-elementi ta’ fatt u ta’ dritt neċessarji sabiex tirrispondi b’mod utli għad-domandi li jkunu sarulha (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-13 ta’ Marzu 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Ġabra p. I‐2099, punt 39; tal-5 ta’ Diċembru 2006, Cipolla et, C‐94/04 u C‐202/04, Ġabra p. I-11421, punt 25; Magoora, iċċitata iktar ’il fuq, punt 23 kif ukoll Mono Car Styling, iċċitata iktar ’il fuq, punt 28).
Dutch[nl]
26 Het Hof kan een verzoek om een prejudiciële beslissing van een nationale rechter dan ook slechts afwijzen wanneer duidelijk blijkt dat de gevraagde uitlegging van het Unierecht geen verband houdt met een reëel geschil of met het voorwerp van het hoofdgeding, of wanneer het vraagstuk van hypothetische aard is of het Hof niet beschikt over de gegevens, feitelijk en rechtens, die noodzakelijk zijn om een zinvol antwoord te geven op de gestelde vragen (zie onder meer arresten van 13 maart 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Jurispr. blz. I‐2099, punt 39, en 5 december 2006, Cipolla e.a., C‐94/04 en C‐202/04, Jurispr. blz. I‐11421, punt 25; arrest Magoora, reeds aangehaald, punt 23, en arrest Mono Car Styling, reeds aangehaald, punt 28).
Polish[pl]
26 Nieuwzględnienie wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez sąd krajowy jest więc możliwe tylko wtedy, gdy widać w sposób wyraźny, że wykładnia prawa Unii, o którą wnosi sąd krajowy, nie ma żadnego związku ze stanem faktycznym czy przedmiotem głównego sporu lub też gdy problem ma charakter hipotetyczny, lub też Trybunał nie dysponuje informacjami w zakresie stanu faktycznego lub prawnego niezbędnymi do udzielenia przydatnej odpowiedzi na pytania, które zostały mu postawione (zob. w szczególności wyroki: z dnia 13 marca 2001 r. w sprawie C‐379/98 PreussenElektra, Rec. s. I‐2099, pkt 39; z dnia 5 grudnia 2006 r. w sprawach połączonych C‐94/04 i C‐202/04 Cipolla i in., Zb.Orz. s. I‐11421, pkt 25; ww. wyrok w sprawie Magoora, pkt 23; a także ww. wyrok w sprawie Mono Car Styling, pkt 28).
Portuguese[pt]
26 Assim, o Tribunal de Justiça só se pode recusar a apreciar um pedido de decisão prejudicial apresentado por um órgão jurisdicional nacional quando for manifesto que a interpretação solicitada do direito da União não tem nenhuma relação com a realidade ou com o objecto do litígio no processo principal, quando o problema for hipotético ou ainda quando o Tribunal não dispõe dos elementos de facto e de direito necessários para dar uma resposta útil às questões que lhe foram submetidas (v., designadamente, acórdãos de 13 de Março de 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Colect., p. I‐2099, n.° 39; de 5 de Dezembro de 2006, Cipolla e o., C‐94/04 e C‐202/04, Colect., p. I‐11421, n. ° 25; Magoora, já referido, n.° 23; e Mono Car Styling, já referido, n. ° 28).
Romanian[ro]
26 Astfel, Curtea nu poate respinge o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de o instanță națională decât dacă este evident că interpretarea solicitată a dreptului Uniunii nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale, atunci când problema este de natură ipotetică ori atunci când Curtea nu dispune de elementele de fapt și de drept necesare pentru a răspunde în mod util la întrebările care i‐au fost adresate (a se vedea printre altele Hotărârea din 13 martie 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Rec., p. I‐2099, punctul 39, Hotărârea din 5 decembrie 2006, Cipolla și alții, C‐94/04 și C‐202/04, Rec., p. I‐11421, punctul 25, Hotărârile citate anterior Magoora, punctul 23, și Mono Car Styling, punctul 28).
Slovak[sk]
26 Súdny dvor môže odmietnuť návrh podaný vnútroštátnym súdom len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Únie nemá nijakú súvislosť s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej, pokiaľ ide o hypotetický problém alebo ak Súdny dvor nedisponuje skutkovými ani právnymi okolnosťami potrebnými na užitočnú odpoveď na otázky, ktoré mu boli položené (pozri najmä rozsudky z 13. marca 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Zb. s. I‐2099, bod 39; z 5. decembra 2006, Cipolla a i., C‐94/04 a C‐202/04, Zb. s. I‐11421, bod 25; Magoora, už citovaný, bod 23, ako aj Mono Car Styling, už citovaný, bod 28).
Slovenian[sl]
26 Tako lahko Sodišče predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo nacionalno sodišče, zavrne le, če je očitno, da zahtevana razlaga prava Unije nima nobene zveze z dejanskim stanjem ali predmetom spora v postopku v glavni stvari, če je problem hipotetičen ali če Sodišče nima na voljo pravnih in dejanskih elementov, potrebnih za to, da bi lahko ustrezno odgovorilo na zastavljena vprašanja (glej zlasti sodbi z dne 13. marca 2001 v zadevi PreussenElektra, C‐379/98, Recueil, str. I-2099, točka 39, in z dne 5. decembra 2006 v združenih zadevah Cipolla in drugi, C‐94/04 in C‐202/04, ZOdl., str. I-11421, točka 25, ter zgoraj navedeni sodbi Magoora, točka 23, in Mono Car Styling, točka 28).
Swedish[sv]
26 En begäran om förhandsavgörande från en nationell domstol kan endast avvisas av domstolen då det är uppenbart att den begärda tolkningen av gemenskapsrätten inte har något samband med de verkliga omständigheterna eller föremålet för tvisten i målet vid den nationella domstolen, då frågorna är hypotetiska eller domstolen inte förfogar över de uppgifter om sakförhållandena eller de rättsliga förhållanden som är nödvändiga för att kunna besvara frågorna på ett ändamålsenligt sätt (se, bland annat, dom av den 13 mars 2001 i mål C‐379/98, PreussenElektra, REG 2001, s. I‐2099, punkt 39, och av den 5 december 2006 i de förenade målen C‐94/04 och C‐202/04, Cipolla m.fl., REG 2006, s. I‐11421, punkt 25, samt domarna i de ovannämnda målen Magoora, punkt 23, och Mono Car Styling, punkt 28).