Metadata
Author: Eurlex2019
Data
Bulgarian[bg]
Freistaat Sachsen твърди, че насрещната жалба е недопустима, тъй като, на първо място, член 57, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз предвижда възможност за обжалване на решението на Общия съд за отхвърляне на молба за встъпване, а не на жалба срещу решението на този съд за уважаване на такава молба; и на второ място, това решение не може да се разглежда като решение, подлежащо на обжалване по смисъла на член 178, параграф 1 или 2 от Процедурния правилник на Съда.
Czech[cs]
Freistaat Sachsen tvrdí, že vedlejší kasační opravný prostředek je nepřípustný, jelikož jednak čl. 57 první pododstavec statutu Soudního dvora zakotvuje opravný prostředek proti rozhodnutí Tribunálu, kterým byl zamítnut návrh na vstup do řízení, nikoli proti rozhodnutí tohoto soudu povolující vedlejší účastenství; a zadruhé proti tomuto posledně uvedenému rozhodnutí nelze podat opravný prostředek ve smyslu čl. 178 odst. 1 nebo odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora.
German[de]
Der Freistaat Sachsen hält das Anschlussrechtsmittel für unzulässig, da erstens Art. 57 Abs. 1 der Satzung des Gerichtshofs ein Rechtsmittel nur für den Fall der Zurückweisung eines Streithilfeantrags durch das Gericht vorsehe, nicht aber für den Fall, dass das Gericht die Streithilfe zulasse, und zweitens eine solche Zulassung nicht als eine anschlussrechtsmittelfähige Entscheidung im Sinne von Art. 178 Abs. 1 oder Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs angesehen werden könne.
Greek[el]
Το Freistaat Sachsen διατείνεται ότι η αντίθετη αίτηση αναιρέσεως είναι απαράδεκτη, καθόσον, πρώτον, το άρθρο 57, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου προβλέπει τη δυνατότητα ασκήσεως αναιρέσεως κατά των αποφάσεων του Γενικού Δικαστηρίου με τις οποίες απορρίπτεται αίτηση παρεμβάσεως, και όχι κατά των αποφάσεων του εν λόγω δικαστηρίου που δέχονται τέτοια αίτηση, και, δεύτερον, οι τελευταίες αυτές αποφάσεις δεν μπορούν να θεωρηθούν αποφάσεις που υπόκεινται σε αναίρεση κατά την έννοια του άρθρου 178, παράγραφος 1 ή 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου.
English[en]
Freistaat Sachsen contends that the cross-appeal is inadmissible since, first, the first paragraph of Article 57 of the Statute of the Court of Justice provides for an appeal against the decision of the General Court to dismiss an application for leave to intervene, not for an appeal against that court’s decision to grant such an application; and, second, the latter decision cannot be regarded as a decision open to appeal within the meaning of Article 178(1) or (2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice.
Spanish[es]
Freistaat Sachsen alega que la adhesión a la casación es inadmisible, en primer lugar, porque el artículo 57, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia prevé el recurso contra la decisión del Tribunal General de desestimar una solicitud de intervención, no contra la decisión de estimarla; y, en segundo lugar, porque esta última decisión no puede considerarse susceptible de recurso a efectos del artículo 178, apartados 1 y 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia.
Estonian[et]
Saksimaa väidab, et vastuapellatsioonkaebus on vastuvõetamatu, kuna esiteks on Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 57 esimeses lõigus ette nähtud edasikaebamise võimalus Üldkohtu otsuse peale jätta menetlusse astumise avaldus läbi vaatamata, aga mitte nimetatud kohtu otsuse peale selline avaldus rahuldada, ja teiseks ei saa viimati nimetatud otsust pidada edasikaevatavaks otsuseks Euroopa Liidu Kohtu kodukorra artikli 178 lõigete 1 või 2 tähenduses.
Finnish[fi]
Freistaat Sachsen väittää, että liitännäisvalitusta ei voida ottaa tutkittavaksi, koska ensinnäkin Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 57 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan muutosta voidaan hakea unionin yleisen tuomioistuin päätökseen hylätä väliintulohakemus eikä sen päätökseen hyväksyä tällainen hakemus ja koska toiseksi jälkimmäistä päätöstä ei voida pitää unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 178 artiklan 1 tai 2 kohdassa tarkoitettuna ratkaisuna, josta voidaan valittaa.
French[fr]
Le Freistaat Sachsen soulève une exception d’irrecevabilité du pourvoi incident au motif que, premièrement, l’article 57, premier alinéa, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne prévoit qu’un pourvoi peut être formé contre les décisions du Tribunal rejetant une demande d’intervention et non contre ses décisions accueillant une telle demande ; et, deuxièmement, ces dernières décisions ne constituent pas des décisions susceptibles de faire l’objet d’un pourvoi au sens de l’article 178, paragraphes 1 ou 2, du règlement de procédure de la Cour.
Italian[it]
Il Freistaat Sachsen sostiene che l’impugnazione incidentale è irricevibile in quanto, in primo luogo, l’articolo 57, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia prevede l’impugnazione avverso la decisione del Tribunale di respingere un’istanza di intervento, e non avverso la decisione di tale giudice di accogliere detta istanza; e, in secondo luogo, quest’ultima decisione non può essere considerata una decisione impugnabile ai sensi dell’articolo 178, paragrafi 1 o 2, del regolamento di procedura della Corte di giustizia.
Lithuanian[lt]
Freistaat Sachsen teigia, kad priešpriešinis apeliacinis skundas yra nepriimtinas, nes, pirma, Teisingumo Teismo statuto 57 straipsnio pirmoje pastraipoje numatyta galimybė apskųsti Bendrojo Teismo sprendimą atmesti prašymą leisti įstoti į bylą, bet ne apskųsti teismo sprendimą patenkinti tokį prašymą; ir, antra, pastarasis sprendimas negali būti laikomas sprendimu, kurį galima apskųsti, kaip tai suprantama pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 178 straipsnio 1 arba 2 dalį.
Latvian[lv]
Freistaat Sachsen apgalvo, ka pretapelācijas sūdzība ir nepieņemama, jo, pirmkārt, Tiesas statūtu 57. panta pirmajā daļā ir paredzēta apelācija pret Vispārējās tiesas lēmumu noraidīt pieteikumu par iestāšanos lietā, nevis pret šīs tiesas lēmumu apmierināt šādu pieteikumu; un, otrkārt, pēdējais minētais lēmums nevar tikt uzskatīts par lēmumu, pret kuru var iesniegt apelācijas sūdzību Tiesas Reglamenta 178. panta 1. vai 2. punkta izpratnē.
Dutch[nl]
Freistaat Sachsen stelt dat de incidentele hogere voorziening om twee redenen niet-ontvankelijk is, namelijk ten eerste omdat volgens artikel 57, eerste alinea, van het Statuut hogere voorziening openstaat tegen de beslissing van het Gerecht waarbij een interventieverzoek wordt afgewezen en niet tegen de beslissing van die rechterlijke instantie waarbij een dergelijk verzoek wordt ingewilligd, en ten tweede omdat laatstgenoemde beslissing niet kan worden beschouwd als een beslissing die vatbaar is voor hogere voorziening in de zin van artikel 178, lid 1 of lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof.
Polish[pl]
Freistaat Sachsen utrzymuje, że odwołanie wzajemne jest niedopuszczalne, ponieważ, po pierwsze, art. 57 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przewiduje możliwość wniesienia odwołania od orzeczenia Sądu oddalającego wniosek interwencyjny, a nie odwołania od rozstrzygnięcia Sądu o uwzględnieniu takiego wniosku i ponieważ, po drugie, takiego rozstrzygnięcia nie można uznać za orzeczenie lub rozstrzygnięcie, które może być przedmiotem odwołania w rozumieniu art. 178 § 1 lub § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem.
Portuguese[pt]
O Freistaat Sachsen alega que o recurso subordinado é inadmissível, uma vez que, em primeiro lugar, o artigo 57.°, primeiro parágrafo, do Estatuto do Tribunal de Justiça prevê um recurso contra a decisão do Tribunal Geral de indeferir um pedido de intervenção, e não contra a decisão desse tribunal de conceder tal pedido; e, em segundo lugar, esta última decisão não pode ser considerada uma decisão suscetível de recurso na aceção do artigo 178.°, n.° 1 ou n.° 2, do Regulamento de Processo do Tribunal de Justiça.
Slovenian[sl]
Freistaat Sachsen trdi, da nasprotna pritožba ni dopustna, prvič, ker člen 57, prvi odstavek, Statuta Sodišča določa pritožbo zoper odločitev Splošnega sodišča, da predlog za intervencijo zavrne, ne pa pritožbo zoper odločitev tega sodišča, da mu ugodi, in drugič, ker zadnjenavedene odločitve ni mogoče obravnavati kot odločbo, ki jo je mogoče izpodbijati s pritožbo, v smislu člena 178(1) ali (2) Poslovnika Sodišča.