Metadata
Author: EurLex-2
Data
Czech[cs]
složeno, není neobvyklý, zejména pokud jde o vnímání, které průměrný spotřebitel může mít o službách, které spadají do odvětví komunikací, a ačkoliv toto postavení vedle sebe slovního prvku jako „SAT“ a čísla jako „2“ oddělenými „ . “ neodráží obzvláště vysoký stupeň vynalézavosti, tyto okolnosti nepostačují k prokázání, že takové spojení postrádá rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č.
Danish[da]
ikke usædvanlig, navnlig med hensyn til den opfattelse, som gennemsnitsforbrugeren kan have af tjenesteydelser fra kommunikationssektoren, og sammenstillingen af en ordbestanddel som »SAT« og tallet »2«, adskilt af et ».«, udtrykker ikke nogen særlig udpræget grad af opfindsomhed; imidlertid er disse omstændigheder ikke tilstrækkelige til at fastslå, at ordkombinationen mangler fornødent særpræg i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr.
German[de]
insbesondere in der Wahrnehmung, die der Durchschnittsverbraucher von Dienstleistungen des Telekommunikationssektors haben kann, nicht ungewöhnlich ist und dass die Nebeneinanderstellung eines sprachlichen Bestandteils wie „SAT“ und einer Zahl wie „2“, getrennt durch ein „.“, keinen besonders hohen Grad an Erfindungsreichtum ausdrückt; diese Umstände genügen jedoch nicht für den Nachweis, dass eine solche Wortzusammenstellung keine Unterscheidungskraft im Sinne von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 hat.
Greek[el]
δεν είναι ασυνήθης, ιδίως σε σχέση με την αντίληψη που ο μέσος καταναλωτής μπορεί να σχηματίσει για τις υπηρεσίες του τομέα των τηλεπικοινωνιών, και μολονότι αυτή η διάταξη ενός λεκτικού στοιχείου, όπως το «SAT», και ενός αριθμού, όπως το «2», που χωρίζονται με «.», δεν φανερώνει ιδιαίτερα υψηλό βαθμό επινοητικότητας, οι περιστάσεις αυτές δεν αρκούν για να αποδειχθεί ότι ένα τέτοιο λεκτικό σύμπλεγμα στερείται διακριτικού χαρακτήρα, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β ́, του κανονισμού 40/94.
English[en]
is made up is not unusual, in particular as regards the perception which the average consumer may have of services falling within the communications industry, and the juxtaposition of a verbal element such as ‘SAT’ with a digit such as ‘2’, separated by a ‘.’ does not reflect a particularly high degree of inventiveness, those facts are not sufficient to establish that such a word is devoid of distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
Spanish[es]
no es inhabitual, especialmente en la percepción que el consumidor medio pueda tener de los servicios pertenecientes al sector de la comunicación, y aunque esta yuxtaposición de un elemento verbal, como «SAT», y de una cifra, como «2», separados por un «.», no refleja un grado especialmente elevado de inventiva, estas circunstancias no bastan para determinar que tal sintagma carece de carácter distintivo, con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.
Estonian[et]
on moodustatud, ei ole ebatavaline, eriti selles osas, milles keskmine tarbija kommunikatsioonisektorisse kuuluvaid teenuseid mõistab, ja kuigi sellise sõnalise osa nagu „SAT” ja punktiga eraldatud numbri „2” kombineerimine ei osuta eriti suurele leidlikkusele, ei piisa nendest asjaoludest leidmaks, et sellisel sõnamärgil puudub määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b mõttes eristusvõime.
Finnish[fi]
on muodostettu, ei ole epätavallinen varsinkaan, kun on kyse siitä, miten keskivertokuluttaja saattaa ymmärtää viestintäalan palvelut, ja vaikka tämä SAT:n kaltaisen sanatekijän ja 2:n kaltaisen luvun, jotka on erotettu ”.”:llä, yhdistäminen ei osoita erityisen suurta kekseliäisyyttä, nämä seikat eivät riitä osoittamaan, että tällaiselta sanamerkiltä puuttuisi erottamiskyky asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
Hungarian[hu]
nem szokatlan jellegű, különösen ahogyan ez utóbbit az átlagfogyasztó a távközléssel kapcsolatos szolgáltatások vonatkozásában érzékelheti, és az ilyen mellérendelés ? azaz a „SAT” elem és a „2”‐es szám összetétele, ponttal („.”)elválasztva ? nem tükröz különösen nagyfokú találékonyságot, ezek a körülmények nem elegendőek annak megállapításához, hogy ilyen az megjelölés a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.
Italian[it]
non risulta inabituale, in particolare nella potenziale percezione da parte del consumatore medio di servizi rientranti nel settore della comunicazione, e anche se tale giustapposizione di un elemento denominativo come «SAT» e di un numero come «2», separati da un «.», non rispecchia un livello particolarmente elevato di inventività, tali circostanze non bastano a provare che questo sintagma sia privo di carattere distintivo ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n.
Lithuanian[lt]
nėra sudaryta neįprastu būdu, ypač atsižvelgiant į tai, kaip vidutinis vartotojas suvokia komunikacijų sektoriui priklausančias paslaugas, ir nors šis žodinio elemento „SAT“ ir skaičiaus „2“ sugretinimas, atskiriant juos „.“, nereiškia ypač aukšto išradingumo laipsnio, šių aplinkybių neužtenka nustatyti, kad tokia sintagma neturi skiriamojo požymio Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto atžvilgiu.
Latvian[lv]
nav neparasts, jo īpaši attiecībā uz to, kā vidusmēra patērētājs var uztvert komunikāciju sektora pakalpojumus, un lai gan vārdiska elementa, tāda kā "SAT", un cipara, tāda kā "2", novietošana līdzās, atdalot ar ".", neatspoguļo īpaši augstu izdomas līmeni, ar šiem apstākļiem nepietiek, lai pierādītu, ka šādai sintagmai nav atšķirtspējas Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē.
Dutch[nl]
niet ongebruikelijk is, met name in de voorstelling die de gemiddelde consument van diensten in de communicatiesector kan hebben, en deze juxtapositie van een woordelement als „SAT” en een cijfer als „2”, gescheiden door een „.”, geen blijk geeft van een bijzondere inventiviteit, volstaan deze omstandigheden niet om vast te stellen dat een dergelijke woordcombinatie geen onderscheidend vermogen heeft in de zin van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94.
Polish[pl]
nie jest niezwyczajny, w szczególności ze względu na sposób, w jaki przeciętny konsument może postrzegać usługi należące do sektora komunikacji i jeżeli zestawienie elementu słownego takiego jak „SAT” i liczby takiej jak „2” oddzielonych „.” nie wyraża szczególnie wysokiego poziomu pomysłowości, o tyle okoliczności te nie wystarczają do ustalenia, że taka grupa składniowa jest pozbawiona charakteru odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.
Portuguese[pt]
está composto não seja invulgar, designadamente na percepção que o consumidor médio pode ter dos serviços incluídos no sector da comunicação, e embora esta justaposição de um elemento verbal tal como «SAT» com um algarismo tal como «2», separados por um «.», não traduza um grau particularmente elevado de inventividade, estas circunstâncias não bastam para demonstrar que tal sintagma está desprovido de carácter distintivo na acepção do artigo 7.°, n.o 1, alínea b), do Regulamento n.o 40/94.
Slovak[sk]
nie je neobvyklý, predovšetkým pokiaľ ide o dojem, ktorý môže mať priemerný spotrebiteľ zo služieb patriacich do oblasti komunikácií, a spojenie slovného prvku ako „SAT“ s číslicou ako „2“, oddelenou „.“, nevyjadruje zvlášť vysoký stupeň tvorivosti, tieto skutočnosti sami osebe nestačia na to, aby bolo možné dospieť k záveru, že toto označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č.
Slovenian[sl]
ni neobičajen, predvsem v tem, kako lahko povprečni potrošnik zaznava storitve telekomunikacijskega sektorja, in da postavitev besednega sestavnega dela „SAT“ poleg števila, kot je „2“, ločenega s „.“, ne pomeni posebno visoke stopnje ustvarjalnosti – te okoliščine ne zadoščajo za dokaz, da je taka besedna zveza brez slehernega razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94.
Swedish[sv]
Vidare ger det inte uttryck för en särskilt stor uppfinningsrikedom att en orddel, som ”SAT”, placeras sida vid sida med en siffra, såsom ”2”, åtskilda av ”.”. Dessa omständigheter räcker dock inte för att påvisa att en sådan ordkombination saknar särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 7.1 b i förordning nr 40/94.