Besonderhede van voorbeeld: 5364917111008180124

Bulgarian

С това указание относно задължението за съблюдаване на приложното поле ratione personae на Директива 85/374 при отговора на втория преюдициален въпрос се изключва разглеждането на погрешно образувано производство срещу предприятие, различно от производителя, като „иск, предявен срещу него“ по смисъла на член 11, тъй като това би означавало, че предприятие, което не попада в рамките на понятието „производител“ по смисъла на член 3, би било квалифицирано като производител в противоречие с приложното поле ratione personae на Директива 85/374.

Czech

Vzhledem k tomuto pokynu respektovat osobní působnost směrnice 85/374 bylo v odpovědi na druhou otázku vyloučeno, aby bylo s řízením, které bylo zahájeno proti společnosti mylně považované za výrobce, zacházeno jako „s řízením proti výrobci“ ve smyslu článku 11, jelikož by to znamenalo, že by společnost, na kterou se pojem „výrobce“ ve smyslu článku 3 nevztahuje, byla v rozporu s osobní působností směrnice 85/374 kvalifikována jako výrobce.

Danish

Med denne henvisning til pligten til at respektere direktiv 85/374’s personelle anvendelsesområde udelukkedes det i besvarelsen af det andet præjudicielle spørgsmål at behandle en retssag, der ved en fejl er anlagt mod en anden virksomhed end producenten, som en »retssag mod [producenten]« som anført i artikel 11, da dette ville indebære, at en virksomhed, der ikke er omfattet af producentbegrebet i artikel 3, ville blive kvalificeret som producent under tilsidesættelse af direktiv 85/374’s personelle anvendelsesområde.

German

Mit diesem Hinweis auf die Pflicht, den persönlichen Anwendungsbereich der Richtlinie 85/374 zu beachten, wurde in Beantwortung der zweiten Vorlagefrage die Behandlung eines irrtümlich gegen ein anderes Unternehmen als den Hersteller eingeleiteten Verfahrens als „gerichtliches Verfahren gegen den Hersteller“ im Sinne von Art. 11 ausgeschlossen, weil dies implizieren würde, dass ein Unternehmen, das dem Herstellerbegriff im Sinne von Art. 3 nicht unterfällt, unter Missachtung des persönlichen Anwendungsbereichs der Richtlinie 85/374 als Hersteller qualifiziert würde.

Greek

Με την επισήμανση της υποχρεώσεως σεβασμού του προσωπικού πεδίου εφαρμογής της οδηγίας 85/374, αποκλείστηκε, με την απάντηση στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, η δυνατότητα να θεωρηθεί η αγωγή που ασκήθηκε εκ πλάνης κατά άλλης επιχειρήσεως αντί του παραγωγού ως «αγωγή κατά του παραγωγού» κατά την έννοια του άρθρου 11, διότι αυτό θα σήμαινε ότι μία επιχείρηση που δεν εμπίπτει στην έννοια του παραγωγού του άρθρου 3 θα χαρακτηριζόταν ως παραγωγός, κατά παράβαση του προσωπικού πεδίου εφαρμογής της οδηγίας 85/374.

English

That reference to the obligation to have due regard to the personal scope of Directive 85/374, in answer to the second question, excluded the treating of an action brought by mistake against an undertaking other than the producer as ‘proceedings against the producer’ within the meaning of Article 11, because this would imply that an undertaking which did not fall within the concept of producer within the meaning of Article 3 would be classified as a producer, in disregard of the personal scope of Directive 85/374.

Spanish

Al referirse de esta forma a la obligación de respetar el ámbito de aplicación personal de la Directiva 85/374, la respuesta a la segunda cuestión prejudicial excluye la posibilidad de considerar que la acción interpuesta erróneamente contra una empresa distinta del productor es una «acción judicial contra el productor» a efectos del artículo 11, porque ello implicaría que una empresa que no está incluida en el concepto de productor en el sentido del artículo 3, sería considerada productor, vulnerando así el ámbito de aplicación personal de la Directiva 85/374.

Estonian

Taoline viide kohustusele järgida direktiivi 85/374 isikulist kohaldamisala välistaks teisele eelotsuse küsimusele vastamisel ekslikult mitte tootja, vaid teise ettevõtja vastu esitatud menetluse käsitlemise „tootja vastu algatatud kohtuasjana” artikli 11 tähenduses, sest see viitaks sellele, et ettevõtjat, kes ei kuulu tootja mõiste alla artikli 3 tähenduses, peetakse tootjaks direktiivi 85/374 isikulist kohaldamisala arvestamata jättes.

Finnish

Tällä viittauksella velvollisuuteen noudattaa direktiivin 85/374 henkilöllistä soveltamisalaa suljettiin toiseen ennakkoratkaisukysymykseen annetussa vastauksessa pois se, että kanteita, jotka on nostettu virheellisesti muuta yhtiötä kuin valmistajaa vastaan, voitaisiin käsitellä 11 artiklassa tarkoitettuina ”valmistajaa vastaan nostettuina kanteina”, koska tämä merkitsisi sitä, että yhtiötä, joka ei kuulu 3 artiklassa tarkoitetun valmistajan käsitteen piiriin, pidettäisiin valmistajana direktiivin 85/374 henkilöllisen soveltamisalan vastaisesti.

French

En signalant l’obligation de respecter le champ d’application personnel de la directive 85/374, la Cour, en répondant à la deuxième question préjudicielle, a exclu le traitement d’une procédure introduite erronément contre une autre entreprise que le producteur comme une «procédure judiciaire contre le producteur» au sens de l’article 11, puisque cela impliquerait qu’une entreprise qui ne relève pas de la notion de producteur au sens de l’article 3 pourrait être qualifiée de producteur en violation du champ d’application personnel de la directive 85/374.

Hungarian

Ezzel a 85/374 irányelv személyi hatályának biztosítására vonatkozó kötelezettségre való utalással a Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre válaszolva kizárta, hogy egy olyan eljárást, amelyet tévedésből nem a gyártó ellen indítottak, a 11. cikk értelmében „a gyártó ellen indított bírósági eljárásnak” minősítsenek, mert ennek révén a gyártó 3. cikk értelmében vett fogalmának körébe nem tartozó vállalkozást a 85/374 irányelv személyi hatályát figyelmen kívül hagyva gyártónak minősítenének.

Italian

Con tale riferimento all’obbligo di rispettare l’ambito di applicazione ratione personae della direttiva 85/374 si è lasciato senza risposta, nel quadro della soluzione fornita al secondo quesito, il caso del procedimento avviato erroneamente contro un’impresa diversa da quella produttrice in quanto «procedimento giudiziario contro il produttore» a norma dell’art. 11, poiché ciò avrebbe implicato che un’impresa non rientrante nella nozione di «produttore» di cui all’art. 11 fosse qualificata come «produttore» in violazione dell’ambito di applicazione ratione personae della direttiva 85/374.

Lithuanian

Dėl šios nuorodos į pareigą atsižvelgti į Direktyvos 85/374 taikymo sritį asmenų atžvilgiu atsakyme į antrąjį prejudicinį klausimą buvo atmesta galimybė ieškinį, per klaidą pareikštą kitai nei gamintoja įmonei, vertinti kaip „ieškinį gamintojui“ pagal 11 straipsnį, nes tai reikštų, jog įmonė, kuri nepatenka į gamintojo sąvoką pagal 3 straipsnį, būtų kvalifikuojama kaip gamintoja, neatsižvelgiant į Direktyvos 85/374 taikymo sritį asmenų atžvilgiu.

Latvian

Atbildot uz otro prejudiciālo jautājumu, ar šo norādi uz pienākumu ievērot Direktīvas 85/374 ratione personae piemērošanas jomu ir noraidīta iespēja tiesvedību, kas kļūdas dēļ uzsākta nevis pret ražotāju, bet pret citu uzņēmumu, uzskatīt par “prasību pret ražotāju” 11. panta izpratnē, jo tas nozīmētu, ka uzņēmums, uz kuru neattiecas ražotāja jēdziens 3. panta izpratnē, tiktu kvalificēts par ražotāju, neņemot vērā Direktīvas 85/374 ratione personae piemērošanas jomu.

Maltese

Dan ir-riferiment għall-obbligu li l-portata ratione personae tad-Direttiva 85/374 għandha tittieħed debitament inkunsiderazzjoni, b’risposta għat-tieni domanda, eskludiet li kawża mressqa bi żball kontra impriża li ma tkunx il‐produttur tiġi kkunsidrata bħala “proċedimenti kontra l-produttur” fis-sens tal-Artikolu 11, peress li dan ikun jimplika li impriża li ma taqax taħt il-kunċett ta’ produttur fis-sens tal-Artikolu 3 tiġi kklassifikata bħala produttur, b’esklużjoni tal‐portata ratione personae tad-Direttiva 85/374.

Dutch

Met deze verwijzing naar de verplichting dat de werkingssfeer ratione personae van richtlijn 85/374 moet worden geëerbiedigd, zou bij de beantwoording van de tweede prejudiciële vraag de behandeling van een bij vergissing tegen een andere onderneming dan de producent ingestelde procedure als „gerechtelijke procedure tegen de producent” in de zin van artikel 11, zijn uitgesloten, omdat anders een onderneming die niet onder het begrip producent in de zin van artikel 3 valt, met voorbijgaan van de werkingssfeer ratione personae van richtlijn 85/374 als producent zou worden gekwalificeerd.

Polish

Wskazując na obowiązek przestrzegania podmiotowego zakresu zastosowania dyrektywy 85/374, w odpowiedzi na drugie pytanie prejudycjalne wykluczone zostało traktowanie postępowania wszczętego błędnie przeciwko innemu przedsiębiorstwu aniżeli producent jako „postępowania przeciwko producentowi” w rozumieniu art. 11, ponieważ implikowałoby to, że przedsiębiorstwo, które nie jest objęte zakresem znaczeniowym pojęcia producenta w rozumieniu art. 3, miałoby zostać zakwalifikowane jako producent, z naruszeniem podmiotowego zakresu zastosowania dyrektywy 85/374.

Portuguese

Através desta referência ao dever de respeitar o âmbito de aplicação ratione personae da Directiva 85/374, na resposta à segunda questão prejudicial excluiu‐se a possibilidade de considerar que uma acção proposta erradamente contra uma empresa diferente do produtor equivalente a uma «acção judicial intentada contra o produtor», na acepção do artigo 11.°, visto que isto implicaria que uma empresa que não é abrangida pelo conceito de produtor na acepção do artigo 3.° fosse qualificada como produtor, contrariando o âmbito de aplicação ratione personae da Directiva 85/374.

Romanian

Prin invocarea obligației de respectare a domeniului de aplicare personal al Directivei 85/374, Curtea, răspunzând la a doua întrebare preliminară, a exclus posibilitatea de a considera o procedură inițiată din eroare împotriva unei alte întreprinderi decât producătorul ca fiind o „procedură judiciară împotriva producătorului” în sensul articolului 11 din Directiva 85/374, întrucât acest lucru ar însemna ca o întreprindere, care nu a făcut obiectul domeniului de aplicare al noțiunii de producător în sensul articolului 3, să poată fi calificată drept producător prin încălcarea domeniului de aplicare personal al Directivei 85/374.

Slovak

Týmto poukázaním na povinnosť rešpektovať rozsah osobnej pôsobnosti smernice 85/374, bolo v odpovedi na druhú prejudiciálnu otázku vylúčené posúdenie konania omylom začatého proti inej spoločnosti ako výrobcovi ako „kroky proti výrobcovi“ v zmysle článku 11, pretože by to znamenalo, že spoločnosť, ktorá nespadá pod pojem výrobca v zmysle článku 3, by bola pri nedodržaní rozsahu osobnej pôsobnosti smernice 85/374 kvalifikovaná ako výrobca.

Slovenian

Sodišče je s tem napotilom na dolžnost upoštevanja področja osebne veljavnosti Direktive 85/374 v okviru odgovora na drugo vprašanje za predhodno odločanje izključilo, da bi se postopek, ki je bil zmotno uveden zoper drugo podjetje kot proizvajalca, lahko obravnaval kot „sodni postopek zoper proizvajalca“ v smislu člena 11, saj bi to nakazovalo, da bi bilo podjetje, ki ne spada pod pojem proizvajalca v smislu člena 3, ob neupoštevanju področja osebne veljavnosti Direktive 85/374 opredeljeno za proizvajalca.

Swedish

Genom denna hänvisning till skyldigheten att beakta direktivets tillämpningsområde ratione personae uteslöts med svaret på den andra frågan möjligheten att betrakta en talan som felaktigt väckts mot ett annat bolag än tillverkaren som en ”talan mot tillverkaren” enligt artikel 11, eftersom detta skulle ha medfört att ett bolag som inte omfattas av begreppet tillverkare enligt artikel 3 hade ansetts som tillverkare i strid med direktivets tillämpningsområde ratione personae.