Besonderhede van voorbeeld: 5990484226412710894

Bulgarian

Следователно той правилно стига до извода по същество в точка 32 от обжалваното решение, че съответните потребители на стоките, обхванати от всяка от конфликтните марки, са различни (вж. по аналогия решения от 19 май 2015 г., Swatch/СХВП — Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, непубликувано, EU:T:2015:293, т. 31 и от 29 октомври 2015 г., Éditions Quo Vadis/СХВП — Gómez Hernández („QUO VADIS“), T‐517/13, непубликувано, EU:T:2015:816, т. 32).

Czech

Odvolací senát tedy právem v bodě 32 napadeného rozhodnutí v podstatě dovodil, že veřejnosti, k nimž se vztahuje každá z kolidujících ochranných známek, jsou odlišné [obdobně viz rozsudky ze dne 19. května 2015, Swatch v. OHIM – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, nezveřejněný, EU:T:2015:293, bod 31, a ze dne 29. října 2015, Éditions Quo Vadis v. OHIM – Gómez Hernández („QUO VADIS“), T‐517/13, nezveřejněný, EU:T:2015:816, bod 32].

Danish

Det var således med rette, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 32 i det væsentlige konkluderede, at de respektive kundekredse for de varer, der var omfattet af hvert af de omtvistede varemærker, var forskellige (jf. analogt dom af 19.5.2015, Swatch mod KHIM – Panavision Europe (SWATCHBALL), T-71/14, ikke trykt i Sml., EU:T:2015:293, præmis 31, og af 29.10.2015, Éditions Quo Vadis mod KHIM – Gómez Hernández (»QUO VADIS«), T-517/13, ikke trykt i Sml., EU:T:2015:816, præmis 32).

Greek

Επομένως, ορθώς το τμήμα προσφυγών κατέληξε, με το σημείο 32 της προσβαλλομένης αποφάσεως, κατ’ ουσίαν, στο συμπέρασμα ότι το αντίστοιχο κοινό στο οποίο απευθύνονταν τα προϊόντα που αφορά καθένα από τα αντιπαρατιθέμενα σήματα ήταν διαφορετικό [βλ., κατ’ αναλογίαν, αποφάσεις της 19ης Μαΐου 2015, Swatch κατά ΓΕΕΑ – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2015:293, σκέψη 31, και της 29ης Οκτωβρίου 2015, Éditions Quo Vadis κατά ΓΕΕΑ – Gómez Hernández (“QUO VADIS”), T‐517/13, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2015:816, σκέψη 32].

English

Therefore, it was correct in concluding, in paragraph 32 of the contested decision, in essence, that the respective sections of the public for the goods covered by each of the marks at issue were different (see, by analogy, judgments of 19 May 2015, Swatch v OHIM — Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, not published, EU:T:2015:293, paragraph 31, and of 29 October 2015, Éditions Quo Vadis v OHIM — Gómez Hernández (“QUO VADIS”), T‐517/13, not published, EU:T:2015:816, paragraph 32).

Spanish

Por lo tanto, le era lícito concluir, en el apartado 32 de la resolución impugnada, en esencia, que los públicos respectivos de los productos amparados por cada una de las marcas en conflicto son diferentes [véanse, por analogía, las sentencias de 19 de mayo de 2015, Swatch/OAMI — Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, no publicada, EU:T:2015:293, apartado 31, y de 29 de octubre de 2015, Éditions Quo Vadis/OAMI — Gómez Hernández («QUO VADIS»), T‐517/13, no publicada, EU:T:2015:816, apartado 32].

Estonian

Seega oli tal õigus, kui ta vaidlustatud otsuse punktis 32 sisuliselt otsustas, et vastavad sihtgrupid, kellele iga vastandatud kaubamärk on suunatud, on erinevad (vt analoogia alusel 19. mai 2015. aasta kohtuotsus Swatch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, ei avaldata, EU:T:2015:293, punkt 31, ja 29. oktoobri 2015. aasta otsus Éditions Quo Vadis vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Gómez Hernández („QUO VADIS“), T‐517/13, ei avaldata, EU:T:2015:816, punkt 32).

Finnish

Se siis totesi perustellusti riidanalaisen päätöksen 32 kohdassa lähinnä, että kyseisten tavaramerkkien kattamien tavaroiden kohdeyleisöt ovat erilaiset (ks. analogisesti tuomio 19.5.2015, Swatch v. SMHV – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, ei julkaistu, EU:T:2015:293, 31 kohta ja tuomio 29.10.2015, Éditions Quo Vadis v. SMHV – Gómez Hernández (”QUO VADIS”), T‐517/13, ei julkaistu, EU:T:2015:816, 32 kohta).

French

Dès lors, c’est à bon droit qu’elle a conclu, au point 32 de la décision attaquée, en substance, que les publics respectifs des produits visés par chacune des marques en conflit étaient différents [voir, par analogie, arrêts du 19 mai 2015, Swatch/OHMI – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, non publié, EU:T:2015:293, point 31, et du 29 octobre 2015, Éditions Quo Vadis/OHMI – Gómez Hernández (“QUO VADIS”), T‐517/13, non publié, EU:T:2015:816, point 32].

Hungarian

Ennélfogva megalapozottan állapította meg a megtámadott határozat 32. pontjában lényegében azt, hogy az ütköző védjegyek árujegyzékében szereplő áruk vásárlóközönségei különbözők (lásd analógia útján: 2015. május 19‐i Swatch kontra OHIM – Panavision Europe [SWATCHBALL] ítélet, T‐71/14, nem tették közzé, EU:T:2015:293, 31. pont; 2015. október 29‐i Éditions Quo Vadis kontra OHIM – Gómez Hernández [„QUO VADIS”] ítélet, T‐517/13, nem tették közzé, EU:T:2015:816, 32. pont).

Italian

Pertanto, la commissione ha correttamente concluso, in sostanza, al punto 32 della decisione impugnata, che i rispettivi pubblici dei prodotti contrassegnati da ciascuno dei marchi in conflitto erano differenti [v., per analogia, sentenze del 19 maggio 2015, Swatch/UAMI – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, non pubblicata, EU:T:2015:293, punto 31, e del 29 ottobre 2015, Éditions Quo Vadis/UAMI – Gómez Hernández (“QUO VADIS”), T‐517/13, non pubblicata, EU:T:2015:816, punto 32].

Lithuanian

Todėl ginčijamo sprendimo 32 punkte ji iš esmės teisingai nusprendė, kad skiriasi visuomenės, kurioms atitinkamai skirtos prekės, žymimos kiekvienu iš prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas (pagal analogiją žr. 2015 m. gegužės 19 d. Sprendimo Swatch/VRDT – Panavision Europe (SWATCHBALL), T-71/14, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:293, 31 punktą ir 2015 m. spalio 29 d. Sprendimo Éditions Quo Vadis / VRDT – Gómez Hernández (“QUO VADIS”), T-517/13, nepaskalbtas Rink., EU:T:2015:816, 32 punktą).

Maltese

Għaldaqstant, kien b’mod ġust li dan ikkonkluda fil-punt 32 tad-deċiżjoni kkontestata, essenzjalment, li t-tipi rispettivi tal-prodotti koperti minn kull waħda mit-trade marks kunfliġġenti kienu differenti [ara, b’analoġija, is-sentenzi tad-19 ta’ Mejju 2015, Swatch vs UASI – Panavision Europe (SWATCHBALL), T-71/14, mhux ippubblikata, EU:T:2015:293, punt 31, u tad-29 ta’ Ottubru 2015, Éditions Quo Vadis vs UASI – Gómez Hernández (“QUO VADIS”), T-517/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:816, punt 32].

Dutch

Bijgevolg is zij in punt 32 van de bestreden beslissing terecht tot de slotsom gekomen, in wezen, dat het respectievelijke publiek voor de door elk van de conflicterende merken aangeduide waren verschilde [zie naar analogie arresten van 19 mei 2015, Swatch/BHIM – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, niet gepubliceerd, EU:T:2015:293, punt 31, en 29 oktober 2015, Éditions Quo Vadis/BHIM – Gómez Hernández („QUO VADIS”), T‐517/13, niet gepubliceerd, EU:T:2015:816, punt 32].

Polish

A zatem słusznie w pkt 32 zaskarżonej decyzji Izba Odwoławcza stwierdziła w istocie, że odpowiednie kręgi odbiorców towarów oznaczonych każdym z kolidujących ze sobą znaków towarowych są odmienne [zob. analogicznie wyroki: z dnia 19 maja 2015 r., Swatch/OHIM – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, niepublikowany, EU:T:2015:293, pkt 31; z dnia 29 października 2015 r., Éditions Quo Vadis/OHIM – Gómez Hernández („QUO VADIS”), T‐517/13, niepublikowany, EU:T:2015:816, pkt 32].

Romanian

În consecință, camera de recurs în mod întemeiat a concluzionat în esență la punctul 32 din decizia atacată că publicele respective ale produselor vizate de fiecare dintre mărcile în conflict sunt diferite [a se vedea prin analogie Hotărârea din 19 mai 2015, Swatch/OAPI – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, nepublicată, EU:T:2015:293, punctul 31, şi Hotărârea din 29 octombrie 2015, Éditions Quo Vadis/OAPI – Gómez Hernández („QUO VADIS”), T‐517/13, nepublicată, EU:T:2015:816, punctul 32].

Slovak

V bode 32 napadnutého rozhodnutia preto správne rozhodol, keď v podstate uviedol, že skupiny verejnosti príslušných tovarov, na ktoré sa vzťahuje každá z kolidujúcich ochranných známok, sú odlišné [pozri analogicky rozsudky z 19. mája 2015, Swatch/ÚHVT – Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, neuverejnený, EU:T:2015:293, bod 31, a z 29. októbra 2015, Éditions Quo Vadis/ÚHVT – Gómez Hernández („QUO VADIS“), T‐517/13, neuverejnený, EU:T:2015:816, bod 32].

Slovenian

Zato je odbor za pritožbe v točki 32 izpodbijane odločbe v bistvu pravilno ugotovil, da sta javnosti, katerima so namenjeni proizvodi, na katere se nanaša vsaka od nasprotujočih si znamk, različni (glej po analogiji sodbi z dne 19. maja 2015, Swatch/UUNT– Panavision Europe (SWATCHBALL), T‐71/14, neobjavljena, EU:T:2015:293, točka 31, in z dne 29. oktobra 2015, Éditions Quo Vadis/UUNT – Gómez Hernández („QUO VADIS“), T‐517/13, neobjavljena, EU:T:2015:816, točka 32).