Metadata
Author: Eurlex2019
Data
Bulgarian[bg]
В този контекст, следва да се приеме, че с преюдициалния си въпрос запитващата юрисдикция иска да установи по същество дали правото на Съюза, и по-специално член 4, параграф 3, втора алинея ДЕС, член 197, параграф 1 ДФЕС, член 47, параграф 1 от Хартата, член 9 от Орхуската конвенция и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, трябва да се тълкува в смисъл, че за да гарантира ефективното прилагане на Директива 2008/50 и за тази цел да задължи длъжностните лица да се съобразят с влязло в сила съдебно решение, националният съд може или трябва да приеме спрямо тях мярка, включваща лишаване от свобода, каквато е принудителната мярка задържане, ако тази мярка се съдържа в националното право, дори тя да не е предвидена спрямо такива лица от ясен, предвидим, достъпен и лишен от произвол национален закон.
Greek[el]
Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, με το προδικαστικό του ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ζητεί, κατ’ ουσίαν, να διευκρινιστεί αν το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα, το άρθρο 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, το άρθρο 197, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, το άρθρο 9, της Συμβάσεως του Ώρχους και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ έχουν την έννοια ότι, για να διασφαλιστεί η αποτελεσματική εφαρμογή της οδηγίας 2008/50 και, προς τον σκοπό αυτό, να υποχρεωθούν οι υπεύθυνοι δημόσιοι λειτουργοί να συμμορφωθούν προς αμετάκλητη δικαστική απόφαση, το εθνικό δικαστήριο δύναται ή οφείλει να λάβει έναντι αυτών μέτρο στερητικό της ελευθερίας, όπως η προσωπική κράτηση, εφόσον το μέτρο αυτό περιλαμβάνεται στο εθνικό του δίκαιο, έστω και αν δεν προβλέπεται έναντι των προσώπων αυτών από σαφή και προβλέψιμο εθνικό νόμο.
English[en]
Against that background, what the national court must be taken to be asking, by the question which it has referred, is essentially whether EU law, and in particular the second subparagraph of Article 4(3) TEU, Article 197(1) TFEU, Article 47(1) of the Charter, Article 9 of the Aarhus Convention and the second subparagraph of Article 19(1) TEU, are to be interpreted as meaning that in order to ensure the effective implementation of Directive 2008/50 and, to that end, to compel public officials to comply with a final judicial decision, the national court may or must adopt a measure depriving those officials of their liberty, such as a committal order, if such a measure exists in national law, even if its use in relation to such persons is not provided for by a clear and foreseeable national law.
Spanish[es]
En este contexto, procede considerar que, mediante su cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en esencia, si el Derecho de la Unión, en particular el artículo 4 TUE, apartado 3, párrafo segundo, el artículo 197 TFUE, apartado 1, el artículo 47, apartado 1, de la Carta, el artículo 9 del Convenio de Aarhus y el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, deben interpretarse en el sentido de que, para garantizar la aplicación efectiva de la Directiva 2008/50 y, a tal efecto, obligar a los cargos públicos a cumplir una resolución judicial firme, el juez nacional puede o debe adoptar respecto de estos una medida privativa de libertad como el arresto coercitivo, siempre que su Derecho nacional contenga dicha medida, aun cuando esta no esté prevista respecto de tales personas por una ley nacional clara y previsible.
Estonian[et]
Neil asjaoludel tuleb asuda seisukohale, et eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib oma eelotsuse küsimusega sisuliselt teada, kas liidu õigust, eelkõige ELL artikli 4 lõike 3 teist lõiku, ELTL artikli 197 lõiget 1, harta artikli 47 esimest lõiku, Århusi konventsiooni artiklit 9 ja ELL artikli 19 lõike 1 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et sundides vastutavaid ametiisikuid direktiivi 2008/50 tõhusa rakendamise tagamiseks täitma jõustunud kohtuotsust, on liikmesriigi kohus volitatud või kohustatud kohaldama nende suhtes sellist vabadust piiravat meedet nagu arest, kui tema riigisiseses õiguses on see meede olemas, isegi kui selliste isikute suhtes ei ole seda ette nähtud selge ja ettenähtava riigisisese seadusega.
Finnish[fi]
Tässä yhteydessä on todettava, että kansallinen tuomioistuin haluaa ennakkoratkaisukysymyksellään lähinnä selvittää, onko unionin oikeutta ja erityisesti SEU 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa, SEUT 197 artiklan 1 kohtaa, perusoikeuskirjan 47 artiklan ensimmäistä kohtaa, Århusin yleissopimuksen 9 artiklaa ja SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa tulkittava siten, että direktiivin 2008/50 tehokkaan täytäntöönpanon varmistamiseksi ja siten julkisen vallan edustajien pakottamiseksi noudattamaan lainvoimaisiksi tulleita tuomioistuinratkaisuja kansallinen tuomioistuin voi tai sen pitää määrätä vapaudenmenetyksen käsittävä toimenpide, kuten pakkokeinona käytettävä vankeusrangaistus, jos tällainen toimenpide sisältyy sen kansalliseen oikeuteen, vaikka siitä ei tällaisten henkilöiden tapauksessa säädetä selkeällä ja ennakoitavalla kansallisella lailla.
French[fr]
Dans ce contexte, il y a lieu de considérer que, par sa question préjudicielle, la juridiction de renvoi demande, en substance, si le droit de l’Union, en particulier, l’article 4, paragraphe 3, deuxième alinéa, TUE, l’article 197, paragraphe 1, TFUE, l’article 47, paragraphe 1, de la Charte, l’article 9, de la convention d’Aarhus et l’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, doit être interprété en ce sens que, pour assurer la mise en œuvre effective de la directive 2008/50 et, à cette fin, contraindre les responsables publics à se conformer à une décision de justice passée en force de chose jugée, le juge national peut ou doit adopter à leur égard une mesure privative de liberté telle que la contrainte par corps, si son droit national comporte cette mesure, même si celle-ci n’est pas prévue à l’égard de telles personnes par une loi nationale claire et prévisible.
Hungarian[hu]
Ilyen körülmények között meg kell állapítani, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keres választ, hogy az Unió jogát, különösen az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének második albekezdését, az EUMSZ 197. cikk (1) bekezdését, a Charta 47. cikkének (1) bekezdését, az Aarhusi Egyezmény 9. cikkét és az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell‐e értelmezni, hogy a nemzeti bíróság a 2008/50 irányelv eredményes végrehajtásának biztosítása és az állami tisztviselőknek a jogerős bírósági határozat tiszteletben tartására való kötelezése érdekében e tisztviselőkkel szemben elfogadhat vagy köteles elfogadni olyan szabadságelvonással járó kényszerítő intézkedést, mint a kényszerítő elzárás, ha saját nemzeti jogában létezik ezen intézkedés, azonban az említett személyekkel szemben ezt nem írja elő egyértelmű és kiszámítható nemzeti törvény.
Italian[it]
In tale contesto, occorre considerare che, con la sua questione pregiudiziale, il giudice del rinvio chiede in sostanza se il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, TUE, l’articolo 197, paragrafo 1, TFUE, l’articolo 47, paragrafo 1, della Carta, l’articolo 9 della convenzione di Aarhus e l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, debba essere interpretato nel senso che, per assicurare l’effettiva attuazione della direttiva 2008/50 e, a tal fine, costringere i responsabili pubblici a conformarsi a una decisione giudiziaria passata in giudicato, il giudice nazionale sia legittimato o tenuto ad adottare nei loro confronti una misura privativa della libertà quale la pena detentiva coercitiva, ove il suo diritto nazionale contempli tale misura, anche qualora una legge nazionale chiara e prevedibile non ne preveda l’applicazione nei confronti di tali soggetti.
Lithuanian[lt]
Šiomis aplinkybėmis reikia daryti išvadą, kad pateikdamas savo prejudicinį klausimą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia sužinoti, ar Sąjungos teisė, konkrečiai ES sutarties 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, SESV 197 straipsnio 1 dalis, Chartijos 47 straipsnio 1 dalis, Orhuso konvencijos 9 dalis ir ES sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, turi būti aiškinama taip, kad, siekdamas užtikrinti veiksmingą Direktyvos 2008/50 įgyvendinimą ir šiuo tikslu priversti valdžios pareigūnus vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nacionalinis teismas gali arba privalo jiems taikyti laisvės atėmimo priemonę, kaip antai areštą, jeigu tokia priemonė nustatyta nacionalinėje teisėje, nors įstatyme aiškiai nenumatyta ją taikyti tokiems asmenims.
Latvian[lv]
Šajā kontekstā ir jāuzskata, ka ar savu prejudiciālo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā jautā, vai Savienības tiesības, it īpaši LES 4. panta 3. punkta otrā daļa, LESD 197. panta 1. punkts, Hartas 47. panta 1. punkts, Orhūsas konvencijas 9. pants un LES 19. panta 1. punkta otrā daļa, ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai nodrošinātu efektīvu Direktīvas 2008/50 īstenošanu un šajā nolūkā piespiestu amatpersonas pildīt tiesas nolēmumu, kas ir stājies likumīgā spēkā, valsts tiesa attiecībā uz šīm amatpersonām var noteikt vai tai ir jānosaka tāds brīvības atņemšanas pasākums kā apcietinājums, ja šīs tiesas valsts tiesībās šāds pasākums ir noteikts, pat ja tas attiecībā uz šīm personām nav paredzēts ar skaidru un paredzamu valsts tiesību aktu.
Maltese[mt]
F’dan il-kuntest, għandu jiġi kkunsidrat li, permezz tad-domanda preliminari tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk id-dritt tal-Unjoni, b’mod partikolari, it-tieni subparagrafu tal-Artikolu 4(3) TUE, l-Artikolu 197(1) TFUE, l-Artikolu 47(1) tal-Karta, l-Artikolu 9 tal-Konvenzjoni ta’ Aarhus u t-tieni subparagrafu tal-Artikolu 19(1) TUE, għandux jiġi interpretat fis-sens li, biex tiġi żgurata l-implimentazzjoni effettiva tad-Direttiva 2008/50 u, għal dan l-għan, l-uffiċjali pubbliċi jiġu obbligati josservaw deċiżjoni ġudizzjarja li kisbet l-awtorità ta’ res judicata, il-qorti nazzjonali tista’ jew għandha tadotta fil-konfront tagħhom miżura li tinvolvi ċ-ċaħda tal-libertà, bħalma hija d-detenzjoni, jekk id-dritt nazzjonali jinkludi din il-miżura, anki jekk din ma hijiex prevista fil-konfront ta’ tali persuni b’liġi nazzjonali ċara u prevedibbli.
Portuguese[pt]
Neste contexto, há que considerar que, com a sua questão prejudicial, o órgão jurisdicional de reenvio pergunta, em substância, se o direito da União, especificamente, o artigo 4.°, n.° 3, segundo parágrafo, TUE, o artigo 197.°, n. ° 1, TFUE, o artigo 47.°, n.° 1, da Carta, o artigo 9.°, da Convenção de Aarhus e o artigo 19.°, n.° 1, segundo parágrafo, TUE, deve ser interpretado no sentido de que, para assegurar a execução efetiva da Diretiva 2008/50 e, para esse efeito, obrigar os responsáveis públicos a dar cumprimento a uma decisão judicial transitada em julgado, o juiz nacional pode ou deve ordenar uma medida privativa da sua liberdade como a prisão, se o seu direito nacional previr essa medida, mesmo que não esteja prevista para essas pessoas por lei nacional clara e previsível.