Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
42 Отказът да се произнесе по преюдициален въпрос, поставен от национална юрисдикция, е възможен само когато е очевидно, че исканото тълкуване на правото на Съюза няма никаква връзка с действителността или с предмета на спора по главното производство, когато проблемът е от хипотетично естество или Съдът не разполага с необходимите фактически и правни елементи, за да бъде полезен с отговора си на въпросите, които са му поставени (вж. по-специално Решение от 13 март 2001 г. по дело PreussenElektra, C‐379/98, Recueil, стр. I‐2099, точка 39, Решение от 22 януари 2002 г. по дело Canal Satélite Digital, C‐390/99, Recueil, стр. I‐607, точка 19, както и Решение по дело Zurita García и Choque Cabrera, посочено по-горе, точка 35).
Czech[cs]
42 Odmítnout rozhodnutí o předběžné otázce položené vnitrostátním soudem je možné pouze tehdy, pokud je zjevné, že žádaný výklad práva Unie nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém nebo také pokud Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které jsou mu položeny (viz zejména rozsudky ze dne 13. března 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Recueil, s. I‐2099, bod 39; ze dne 22. ledna 2002, Canal Satélite Digital, C‐390/99, Recueil, s. I‐607, bod 19, jakož i výše uvedený rozsudek Zurita García a Choque Cabrera, bod 35).
Danish[da]
42 Domstolen kan kun afslå at træffe afgørelse vedrørende et præjudicielt spørgsmål fra en national ret, når det klart fremgår, at den ønskede fortolkning af EU-retten savner enhver forbindelse med realiteten i hovedsagen eller dennes genstand, når problemet er af hypotetisk karakter, eller når Domstolen ikke råder over de faktiske og retlige oplysninger, som er nødvendige for, at den kan foretage en saglig korrekt besvarelse af de stillede spørgsmål (jf. bl.a. dom af 13.3.2001, sag C-379/98, PreussenElektra, Sml. I, s. 2099, præmis 39, og af 22.1.2002, sag C-390/99, Canal Satélite Digital, Sml. I, s. 607, præmis 19, samt dommen i sagen Zurita García og Choque Cabrera, præmis 35).
German[de]
42 Die Entscheidung über eine Vorlagefrage eines nationalen Gerichts kann nur dann abgelehnt werden, wenn die erbetene Auslegung des Unionsrechts offensichtlich in keinem Zusammenhang mit der Realität oder dem Gegenstand des Ausgangsrechtsstreits steht, wenn das Problem hypothetischer Natur ist oder wenn der Gerichtshof nicht über die tatsächlichen und rechtlichen Angaben verfügt, die für eine sachdienliche Beantwortung der ihm vorgelegten Fragen erforderlich sind (vgl. u. a. Urteile vom 13. März 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Slg. 2001, I‐2099, Randnr. 39, vom 22. Januar 2002, Canal Satélite Digital, C‐390/99, Slg. 2002, I‐607, Randnr. 19, sowie Zurita García und Choque Cabrera, Randnr. 35).
Greek[el]
42 Η άρνηση απαντήσεως σε προδικαστικό ερώτημα εθνικού δικαστηρίου τότε μόνον είναι δυνατή όταν προδήλως προκύπτει ότι η ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης, την οποία ζητεί το εθνικό δικαστήριο, δεν έχει καμία σχέση με το υποστατό ή το αντικείμενο της διαφοράς της κύριας δίκης, όταν το πρόβλημα είναι υποθετικής φύσεως ή ακόμα όταν το Δικαστήριο δεν διαθέτει τα πραγματικά και νομικά στοιχεία που είναι αναγκαία προκειμένου να δώσει χρήσιμη απάντηση στα ερωτήματα που του υποβλήθηκαν (βλ., ιδίως, αποφάσεις της 13ης Μαρτίου 2001, C‐379/98, PreussenElektra, Συλλογή 2001, σ. I-2099, σκέψη 39, της 22ας Ιανουαρίου 2002, C-390/99, Canal Satélite Digital, Συλλογή 2002, σ. I-607, σκέψη 19, και Zurita García, προπαρατεθείσα, σκέψη 35).
English[en]
42 The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court or tribunal only where it is quite obvious that the interpretation of European Union law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, inter alia, Case C‐379/98 PreussenElektra [2001] ECR I‐2099, paragraph 39; Case C‐390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I‐607, paragraph 19; and Zurita García and Choque Cabrera, paragraph 35).
Spanish[es]
42 La negativa a pronunciarse sobre una cuestión prejudicial planteada por un órgano jurisdiccional nacional sólo es posible cuando resulta evidente que la interpretación del Derecho de la Unión solicitada no tiene relación alguna con la realidad o con el objeto del litigio principal, cuando el problema es de naturaleza hipotética o cuando el Tribunal de Justicia no dispone de los elementos de hecho o de Derecho necesarios para responder de manera útil a las cuestiones planteadas (véanse, en particular, las sentencias de 13 de marzo de 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Rec. p. I‐2099, apartado 39; de 22 de enero de 2002, Canal Satélite Digital, C‐390/99, Rec. p. I‐607, apartado 19, y Zurita García y Choque Cabrera, antes citada, apartado 35).
Estonian[et]
42 Siseriikliku kohtu esitatud eelotsuse küsimusele vastamisest keeldumine on võimalik vaid siis, kui on ilmselge, et taotletud ühenduse õiguse tõlgendusel ei ole mingit seost põhikohtuasja faktiliste asjaolude või esemega, kui kõnealune probleem on hüpoteetiline või kui Euroopa Kohtule ei ole teada vajalikud faktilised ja õiguslikud asjaolud, et anda talle esitatud eelotsuse küsimustele tarvilik vastus (vt eelkõige 13. märtsi 2001. aasta otsus kohtuasjas C‐379/98: PreussenElektra, EKL 2001, lk I‐2099, punkt 39; 22. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas C‐390/99: Canal Satélite Digital, EKL 2002, lk I‐607, punkt 19, ja eespool viidatud kohtuotsus Zurita García ja Choque Cabrera, punkt 35).
Finnish[fi]
42 Unionin tuomioistuin voi kieltäytyä vastaamasta kansallisen tuomioistuimen esittämään ennakkoratkaisukysymykseen vain, jos on ilmeistä, että unionin oikeuden tulkitsemisella, jota kansallinen tuomioistuin on pyytänyt, ei ole mitään yhteyttä pääasian tosiseikkoihin tai kohteeseen, jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen tai jos unionin tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin (ks. mm. asia C‐379/98, PreussenElektra, tuomio 13.3.2001, Kok., s. I‐2099, 39 kohta; asia C‐390/99, Canal Satélite Digital, tuomio 22.1.2002, Kok., s. I‐607, 19 kohta ja em. asia Zurita García ja Choque Cabrera, tuomion 35 kohta).
French[fr]
42 Le refus de statuer sur une question préjudicielle posée par une juridiction nationale n’est possible que lorsqu’il apparaît de manière manifeste que l’interprétation du droit de l’Union sollicitée n’a aucun rapport avec la réalité ou l’objet du litige au principal, lorsque le problème est de nature hypothétique ou encore lorsque la Cour ne dispose pas des éléments de fait et de droit nécessaires pour répondre de façon utile aux questions qui lui sont posées (voir, notamment, arrêts du 13 mars 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Rec. p. I-2099, point 39; du 22 janvier 2002, Canal Satélite Digital, C-390/99, Rec. p. I-607, point 19, ainsi que Zurita García et Choque Cabrera, précité, point 35).
Hungarian[hu]
42 A Bíróság csak akkor utasíthatja el a nemzeti bíróság előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéséről való határozathozatalt, ha az uniós jog kért értelmezése nyilvánvalóan semmilyen összefüggésben nincs az alapügy tényállásával vagy tárgyával, ha a probléma hipotetikus jellegű, vagy ha nem állnak a Bíróság rendelkezésére azok a ténybeli és jogi elemek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az elé terjesztett kérdésekre hasznos választ adhasson (lásd többek között a C‐379/98. sz. PreussenElektra‐ügyben 2001. március 13‐án hozott ítélet [EBHT 2001., I‐2099. o.] 39. pontját, a C‐390/99. sz. Canal Satélite Digital ügyben 2002. január 22‐én hozott ítélet [EBHT 2002., I‐607. o.] 19. pontját és a fent hivatkozott Zurita García és Choque Cabrera egyesített ügyekben hozott ítélet 35. pontját).
Italian[it]
42 Il rifiuto di statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è possibile solo qualora risulti manifestamente che la richiesta interpretazione del diritto dell’Unione non ha alcuna relazione con la realtà effettiva o con l’oggetto della causa principale, qualora il problema sia di natura ipotetica, oppure qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le sono sottoposte (v., in particolare, sentenze 13 marzo 2001, causa C‐379/98, PreussenElektra, Racc. pag. I‐2099, punto 39; 22 gennaio 2002, causa C‐390/99, Canal Satélite Digital, Racc. pag. I‐607, punto 19, nonché Zurita García e Choque Cabrera, cit., punto 35).
Lithuanian[lt]
I‐2099, 39 punktą; 2002 m. sausio 22 d. Sprendimo Canal Satélite Digital, C‐390/99, Rink. p. I‐607, 19 punktą ir minėto Sprendimo Zurita García ir Choque Cabrera 35 punktą).
Latvian[lv]
42 Atteikums lemt par valsts tiesas uzdotu prejudiciālu jautājumu ir iespējams tikai tad, ja acīmredzami ir skaidrs, ka prasītajai Savienības tiesību interpretācijai nav nekādas saistības ar realitāti vai pamata lietas priekšmetu, ja problēma ir hipotētiska vai arī ja Tiesas rīcībā nav tādu vajadzīgo faktisko un tiesību apstākļu, lai varētu sniegt noderīgu atbildi uz tai uzdotajiem jautājumiem (it īpaši skat. 2001. gada 13. marta spriedumu lietā C‐379/98 PreussenElektra, Recueil, I‐2099. lpp., 39. punkts; 2002. gada 22. janvāra spriedumu lietā C‐390/99 Canal Satélite Digital, Recueil, I‐607. lpp., 19. punkts, kā arī iepriekš minēto spriedumu apvienotajās lietās Zurita García un Choque Cabrera, 35. punkts).
Maltese[mt]
42 Ir-rifjut li tingħata deċiżjoni dwar domanda preliminari magħmula minn qorti nazzjonali huwa possibbli biss meta jidher b’mod manifest li l-interpretazzjoni tad-dritt tal-Unjoni mitluba ma jkollha ebda rabta mar-realtà jew mas-suġġett tal-kontroversja fil-kawża prinċipali, meta l-problema tkun ta’ natura ipotetika jew inkella meta l-Qorti tal-Ġustizzja ma jkollhiex il-punti ta’ fatt u ta’ liġi meħtieġa sabiex tagħti risposta utli għad-domandi li jkunu sarulha (ara, b’mod partikolari, is-sentenzi tat-13 ta’ Marzu 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Ġabra p. I‐2099, punt 39; tat-22 ta’ Jannar 2002, Canal Satélite Digital, C-390/99, Ġabra p. I‐607, punt 19, u tat-22 ta’ Ottubru 2009, kif ukoll Zurita García u Choque Cabrera, iċċitata iktar ’il fuq, punt 35).
Dutch[nl]
42 Het Hof kan slechts weigeren uitspraak te doen op een prejudiciële vraag van een nationale rechter wanneer duidelijk blijkt dat de gevraagde uitlegging van het recht van de Unie geen enkel verband houdt met een reëel geschil of met het voorwerp van het hoofdgeding, wanneer het vraagstuk van hypothetische aard is of wanneer het Hof niet beschikt over de gegevens, feitelijk en rechtens, die voor hem noodzakelijk zijn om een nuttig antwoord te geven op de gestelde vragen (zie met name arresten van 13 maart 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Jurispr. blz. I‐2099, punt 39, en 22 januari 2002, Canal Satélite Digital, C‐390/99, Jurispr. blz. I‐607, punt 19, en arrest Zurita García en Choque Cabrera, reeds aangehaald, punt 35).
Polish[pl]
42 Odmowa udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne postawione przez sąd krajowy jest możliwa jedynie wtedy, gdy żądana wykładnia prawa Unii w sposób oczywisty nie ma żadnego związku ze stanem faktycznym lub przedmiotem sporu toczącego się przed sądem krajowym, gdy problem ma charakter hipotetyczny lub też gdy Trybunał nie dysponuje informacjami w zakresie stanu faktycznego lub prawnego niezbędnymi do udzielenia przydatnej odpowiedzi na pytania, które zostały mu postawione (zob. w szczególności wyroki: z dnia 13 marca 2001 r. w sprawie C‐379/98 PreussenElektra, Rec. s. I‐2099, pkt 39; z dnia 22 stycznia 2002 r. w sprawie C‐390/99 Canal Satélite Digital, Rec. s. I‐607, pkt 19; ww. wyrok w sprawach połączonych Zurita García i Choque Cabrera, pkt 35).
Portuguese[pt]
42 O Tribunal de Justiça só pode recusar pronunciar‐se sobre uma questão prejudicial submetida por um órgão jurisdicional nacional quando for manifesto que a interpretação do direito da União solicitada não tem nenhuma relação com a realidade ou com o objecto do litígio no processo principal, quando o problema for de natureza hipotética ou ainda quando não dispuser dos elementos de facto e de direito necessários para responder utilmente às questões que lhe são submetidas (v., designadamente, acórdãos de 13 de Março de 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Colect., p. I‐2099, n.° 39; de 22 de Janeiro de 2002, Canal Satélite Digital, C‐390/99, Colect., p. I‐607, n.° 19; e Zurita García e Choque Cabrera, já referido, n. ° 35).
Romanian[ro]
42 Curtea poate refuza să se pronunțe asupra unei întrebări preliminare adresate de o instanță națională numai atunci când este evident că interpretarea dreptului Uniunii solicitată nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul acțiunii principale, atunci când problema este de natură ipotetică sau atunci când Curtea nu dispune de elementele de fapt sau de drept necesare pentru a răspunde în mod util la întrebările care i‐au fost adresate (a se vedea în special Hotărârea din 13 martie 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Rec., p. I‐2099, punctul 39, Hotărârea din 22 ianuarie 2002, Canal Satélite Digital, C‐390/99, Rec., p. I‐607, punctul 19, precum și Hotărârea Zurita Garcia și Choque Cabrera, citată anterior, punctul 35).
Slovak[sk]
42 Odmietnuť rozhodovať o prejudiciálnej otázke, ktorú položil vnútroštátny súd, možno len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Únie nemá nijaký vzťah k realite alebo k predmetu sporu vo veci samej, ak ide o problém hypotetickej povahy, alebo tiež vtedy, ak Súdny dvor nemá k dispozícii skutkové alebo právne podklady nevyhnutné na užitočné zodpovedanie otázok, ktoré sú mu položené (pozri najmä rozsudky z 13. marca 2001, PreussenElektra, C‐379/98, Zb. s. I‐2099, bod 39; z 22. januára 2002, Canal Satélite Digital, C‐390/99, Zb. s. I‐607, bod 19, ako aj Zurita García a Choque Cabrera, už citovaný, bod 35).
Slovenian[sl]
42 Sprejetje predhodne odločbe o vprašanju, ki ga postavi nacionalno sodišče, je mogoče zavrniti le, kadar je očitno, da zahtevana razlaga prava Unije nima nikakršne zveze z dejanskim stanjem ali predmetom spora v glavni stvari, kadar gre za hipotetičen problem ali kadar Sodišče nima na voljo potrebnih dejanskih in pravnih elementov, da bi lahko koristno odgovorilo na postavljena vprašanja (glej zlasti sodbi z dne 13. marca 2001 v zadevi PreussenElektra, C‐379/98, Recueil, str. I‐2099, točka 39, in z dne 22. januarja 2002 v zadevi Canal Satélite Digital, C‐390/99, Recueil, str. I‐607, točka 19, ter zgoraj navedeno sodbo v združenih zadevah Zurita García in Choque Cabrera, točka 35).
Swedish[sv]
42 Domstolen får underlåta att besvara en tolkningsfråga som en nationell domstol har ställt endast då det är uppenbart att den begärda tolkningen av gemenskapsrätten inte har något samband med de verkliga omständigheterna eller föremålet för tvisten i målet vid den nationella domstolen eller när frågan är hypotetisk eller när domstolen inte har tillgång till sådana uppgifter om de faktiska eller rättsliga förhållandena som är nödvändiga för att kunna ge ett användbart svar på de frågor som ställts till den (se, bland annat, dom av den 13 mars 2001 i mål C‐379/98, PreussenElektra, REG 2001, s. I‐2099, punkt 39, av den 22 januari 2002 i mål C‐390/99, Canal Satélite Digital, REG 2002, s. I‐607, punkt 19, samt domen i det ovannämnda målet Zurita García och Choque Cabrera, punkt 35).