Metadata
Author: MultiUn
Data
Arabic[ar]
غير أن محكمة من مستوى أدنى هي المحكمة البدائية رأت في قضية مماثلة أن رفض منح الترخيص بحقوق الطبع والنشر للبث التلفزيوني المباشر لسباق الخيول هو رفض مشروع لأن التراخيص لم تكن ضرورية لنشاط المدعي وهو الرهان على الخيل؛ ورأت المحكمة أن مجرد استعداد حامل الترخيص لدفع رسم امتياز معقول لا يعني أن رفض الترخيص كان تعسفيا أو أنه يعتبر دليلا كافيا على إساءة الاستخدام (وفي المقابل، وفي قضية هيلتي، رئي أن الرسم "المفرط" الذي طلبه صاحب براءة اختراع يشكل إساءة استخدام لأن الغرض الوحيد من ذلك كان تجميد منح الترخيص، أو على الأقل تأخيره بصورة غير معقولة رغم أنه كان متاحاً بموجب قانون البراءات في المملكة المتحدة
English[en]
However, in a similar case decided by the lower-level Court of First Instance (CFI), a refusal to grant copyright licences of live TV transmissions of horse-racing was held to be valid as the licences were not indispensable for the plaintiff's business of betting upon horses; the mere fact that it was prepared to pay a reasonable royalty did not mean that the refusal to license was arbitary or amount to sufficient evidence of abuse (by contrast, in the Hilti case, a demand by a patent-owner for an “excessive” royalty was found to be an abuse since the sole object was to block or, at least, unreasonably delay, a licence of right which was available under the United Kingdom patent
Spanish[es]
En cambio, en un asunto análogo decidido por el tribunal inferior, el Tribunal de Primera Instancia (TPI), éste sostuvo que la negativa a conceder una licencia para la transmisión en directo por televisión de carreras de caballos era válida por cuanto la licencia no era indispensable para el negocio de apuestas de carreras de caballos del demandante; el mero hecho de que estuviera dispuesto a pagar un canon razonable no significaba que la denegación de la licencia fuera arbitraria o constituyera una prueba suficiente de abuso (en cambio, en el asunto Hilti la exigencia por el titular de una patente de un canon "excesivo" fue considerada un abuso por el Tribunal porque el único objetivo era bloquear o, por lo menos, postergar infundadamente la licencia de un derecho que ya existía en virtud de la patente británica
Russian[ru]
Однако при рассмотрении аналогичного дела, решение по которому было принято судом первой инстанции (СПИ), отказ предоставить на основе авторского права лицензии на прямую телетрансляцию скачек был признан законным, поскольку эти лицензии не являлись необходимым элементом деятельности истца, связанной организацией тотализатора; готовность истца заплатить разумные роялти сама по себе не означала, что отказ предоставить лицензию является произвольным или представляет собой достаточное свидетельство злоупотребления # (в отличие от вышеуказанного постановления в деле "Хилти", требование владельца патента заплатить ему "чрезмерные" роялти было признано злоупотреблением, поскольку единственная цель этого требования состояла в том, чтобы не допустить или по крайней мере неоправданно задержать предоставление права, которое предусмотрено патентными положениями в Соединенном Королевстве