Besonderhede van voorbeeld: 6370391155974568961

Bulgarian

76 Наистина, както следва от посочената от встъпилата страна съдебна практика, в областта на марката на Общността не съществува правило, което да задължава подалото възражение лице да докаже самостоятелно, независимо от всяка друга марка използването на по-ранната марка (решения от 8 декември 2005 г., Castellblanch/СХВП — Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Rec, EU:T:2005:438, т. 33 и 34, от 21 септември 2010 г., Villa Almè/СХВП — Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, т. 20 и от 14 декември 2011 г., Völkl/СХВП — Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Сб., EU:T:2011:739, т. 100).

Czech

76 Je pravda, že jak vyplývá z judikatury uvedené vedlejší účastnicí, neexistuje v oblasti ochranné známky Společenství žádné pravidlo, které by osobu, která podala námitky, zavazovalo k prokázání užívání starší ochranné známky samostatně, nezávisle na jakékoli jiné ochranné známce [rozsudky ze dne 8. prosince 2005, Castellblanch v. OHIM – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Sb. rozh., EU:T:2005:438, body 33 a 34; ze dne 21. září 2010, Villa Almè v. OHIM – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, bod 20, a ze dne 14. prosince 2011, Völkl v. OHIM – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Sb. rozh., EU:T:2011:739, bod 100].

Danish

76 Det er korrekt, således som det fremgår af den retspraksis, som intervenienten har påberåbt, at der ikke findes nogen regel vedrørende EF-varemærker, der forpligter indsigeren til at bevise, at det ældre varemærke er blevet brugt for sig selv uafhængigt af ethvert andet varemærke (dom af 8.12.2005, Castellblanch mod KHIM – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T-29/04, Sml., EU:T:2005:438, præmis 33 og 34, af 21.9.2010, Villa Almè mod KHIM – Marqués de Murrieta (i GAI), T-546/08, EU:T:2010:404, præmis 20, og af 14.12.2011, Völkl mod KHIM – Marker Völkl (VÖLKL), T-504/09, Sml., EU:T:2011:739, præmis 100).

German

76 Zwar gibt es, wie aus der von der Streithelferin angeführten Rechtsprechung hervorgeht, keine gemeinschaftsmarkenrechtliche Bestimmung, wonach der Widersprechende nachzuweisen hat, dass er die ältere Marke isoliert und unabhängig von jeder anderen Marke benutzt hat (Urteile vom 8. Dezember 2005, Castellblanch/HABM – Champagne Roederer [CRISTAL CASTELLBLANCH], T‐29/04, Slg, EU:T:2005:438, Rn. 33 und 34, vom 21. September 2010, Villa Almè/HABM – Marqués de Murrieta [i GAI], T‐546/08, EU:T:2010:404, Rn. 20, und vom 14. Dezember 2011, Völkl/HABM – Marker Völkl [VÖLKL], T‐504/09, Slg, EU:T:2011:739, Rn. 100).

Greek

76 Από τη νομολογία που επικαλείται η παρεμβαίνουσα, βεβαίως, προκύπτει ότι δεν υφίσταται κανένας κανόνας περί κοινοτικού σήματος ο οποίος να υποχρεώνει την ανακόπτουσα να αποδείξει ότι το προγενέστερο σήμα έχει χρησιμοποιηθεί μόνο του, ανεξάρτητα από οποιοδήποτε άλλο σήμα [αποφάσεις της 8ης Δεκεμβρίου 2005, Castellblanch κατά ΓΕΕΑ — Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Συλλογή, EU:T:2005:438, σκέψεις 33 και 34· της 21ης Σεπτεμβρίου 2010, Villa Almè κατά ΓΕΕΑ — Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, σκέψη 20, και της 14ης Δεκεμβρίου 2011, Völkl κατά ΓΕΕΑ — Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Συλλογή, EU:T:2011:739, σκέψη 100].

English

76 It is true, according to the case-law relied on by the intervener, that there is no rule in the Community trade mark system that obliges the opponent to prove the use of his earlier mark on its own, independently of any other mark (judgments of 8 December 2005 in Castellblanch v OHIM — Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, ECR, EU:T:2005:438, paragraphs 33 and 34; 21 September 2010 in Villa Almè v OHIM — Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, paragraph 20; and 14 December 2011 in Völkl v OHIM — Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, ECR, EU:T:2011:739, paragraph 100).

Spanish

76 Es cierto, como resulta de la jurisprudencia invocada por la coadyuvante, que no existe ninguna norma en materia de marca comunitaria que obligue al oponente a probar el uso de la marca anterior separadamente, de forma independiente de cualquier otra marca [sentencias de 8 de diciembre de 2005, Castellblanch/OAMI — Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Rec, EU:T:2005:438, apartados 33 y 34; de 21 de septiembre de 2010, Villa Almè/OAMI — Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, apartado 20, y de 14 de diciembre de 2011, Völkl/OAMI — Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Rec, EU:T:2011:739, apartado 100].

Estonian

76 Nagu menetlusse astuja osutatud kohtupraktikast nähtub, ei ole ühenduse kaubamärgi valdkonnas tõepoolest ühtegi normi, mis kohustaks vastulause esitajat tõendama varasema kaubamärgi kasutamist isoleeritult, kõikidest teistest kaubamärkidest sõltumatult (kohtuotsused, 8.12.2005, Castellblanch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, EKL, EU:T:2005:438, punktid 33 ja 34; 21.9.2010, Villa Almè vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, punkt 20, ja 14.12.2011, Völkl vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, EKL, EU:T:2011:739, punkt 100).

Finnish

76 On totta – kuten oikeuskäytännöstä, johon väliintulija on vedonnut, ilmenee –, ettei ole olemassa yhteisön tavaramerkkiä koskevaa säännöstä, jonka nojalla väitteentekijän olisi näytettävä toteen aikaisemman tavaramerkin käyttäminen erillään ja muista tavaramerkeistä riippumatta (tuomio 8.12.2005, Castellblanch v. SMHV – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Kok., EU:T:2005:438, 33 ja 34 kohta; tuomio 21.9.2010, Villa Almè v. SMHV – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:200:404, 20 kohta ja tuomio 14.12.2011, Völkl v. SMHV – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Kok., EU:T:2011:739, 100 kohta).

French

76 Il est vrai, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence invoquée par l’intervenante, qu’il n’existe aucune règle en matière de marque communautaire obligeant l’opposante à prouver l’usage de la marque antérieure de manière isolée, indépendamment de toute autre marque [arrêts du 8 décembre 2005, Castellblanch/OHMI – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Rec, EU:T:2005:438, points 33 et 34 ; du 21 septembre 2010, Villa Almè/OHMI – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, point 20, et du 14 décembre 2011, Völkl/OHMI – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Rec, EU:T:2011:739, point 100].

Croatian

76 Točno je, kako to i proizlazi iz sudske prakse na koju se poziva intervenijent, da ne postoji nikakvo pravilo u području žiga Zajednice koje obvezuje protivnu stranu da ona sama dokazuje uporabu ranijeg žiga, neovisno o svim drugim žigovima (presude od 8. prosinca 2005., Castellblanch/OHIM – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Zb., EU:T:2005:438, t. 33. i 34.; od 21. rujna 2010., Villa Almè/OHIM – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, t. 20. i od 14. prosinca 2011., Völkl/OHIM – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Zb., EU:T:2011:739, t. 100.).

Hungarian

76 Kétségtelen, ahogyan a beavatkozó által hivatkozott ítélkezési gyakorlatból is következik, hogy nincs szabály a közösségi védjegy tárgykörében, amely arra kötelezné a felszólalót, hogy a korábbi védjegy elszigetelt, minden egyéb védjegytől független használatát bizonyítsa (2005. december 8‐i Castellblanch kontra OHIM – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) ítélet, T‐29/04, EBHT, EU:T:2005:438, 33 és 34. pont; 2010. szeptember 21‐i, Villa Almè kontra OHIM – Marqués de Murrieta (i GAI) ítélet, T‐546/08, EU:T:2010:404, 20. pont; 2011. december 14‐i Völkl kontra OHIM – Marker Völkl (VÖLKL) ítélet, T‐504/09, EBHT, EU:T:2011:739, 100. pont).

Italian

76 Come risulta dalla giurisprudenza invocata dall’interveniente, è vero che non esiste alcuna regola in materia di marchio comunitario che obblighi la parte che ha presentato opposizione a provare l’utilizzazione del marchio anteriore in maniera isolata, indipendentemente da ogni altro marchio [sentenze dell’8 dicembre 2005, Castellblanch/UAMI – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Racc., EU:T:2005:438, punti 33 e 34; del 21 settembre 2010, Villa Almè/UAMI – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, punto 20, e del 14 dicembre 2011, Völkl/UAMI – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Racc., EU:T:2011:739, punto 100].

Lithuanian

76 Iš tiesų, kaip matyti iš teismo praktikos, kuria remiasi įstojusi į bylą šalis, nėra jokios taisyklės Bendrijos prekių ženklų srityje, pagal kurią protestą pateikęs asmuo būtų įpareigojamas įrodyti ankstesnio prekių ženklo naudojimą atskirai, nepaisant kitų prekių ženklų (2005 m. gruodžio 8 d. Sprendimo Castellblanch / VRDT – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Rink., EU:T:2005:438, 33 ir 34 punktai; 2010 m. rugsėjo 21 d. Sprendimo Villa Almè / VRDT – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, 20 punktas ir 2011 m. gruodžio 14 d. Sprendimo Völkl / VRDT – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Rink., EU:T:2011:739, 100 punktas).

Latvian

76 Kā izriet no judikatūras, uz kuru atsaucas persona, kas iestājusies lietā, ir taisnība, ka nepastāv tāds Kopienas preču zīmes regulējošs noteikums, kas iebildumu iesniedzējam noteiktu pienākumu pierādīt agrākās preču zīmes izmantošanu izolētā veidā neatkarīgi no visām pārējām preču zīmēm (spriedumi, 2005. gada 8. decembris, Castellblanch/ITSB – Champagne Roederer (“CRISTAL CASTELLBLANCH”), T‐29/04, Krājums, EU:T:2005:438, 33. un 34. punkts; 2010. gada 21. septembris, Villa Almè/ITSB – Marqués de Murrieta (“i GAI”), T‐546/08, EU:T:2010:404, 20. punkts, un 2011. gada 14. decembris, Völkl/ITSB – Marker Völkl (“VÖLKL”), T‐504/09, Krājums, EU:T:2011:739, 100. punkts).

Maltese

76 Huwa veru, hekk kif jirriżulta mill-ġurisprudenza invokata mill-intervenjenti, li ma teżisti l-ebda regola fil-qasam tat-trade mark Komunitarja li tobbliga lill-persuna li tkun qed topponi t-trade mark sabiex tipproduċi prova tal-użu tat-trade mark preċedenti b’mod iżolat, indipendentement minn kull trade mark oħra [sentenzi tat-8 ta’ Diċembru 2005, Castellblanch vs UASI – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Ġabra, EU:T:2005:438, punti 33 u 34; tal-21 ta’ Settembru 2010, Villa Almè vs UASI – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, punt 20, u tal-14 ta’ Diċembru 2011, Völkl vs UASI – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Ġabra, EU:T:2011:739, punt 100].

Dutch

76 Het is juist, zoals blijkt uit de door interveniënte aangehaalde rechtspraak, dat er geen enkel voor gemeenschapsmerken geldend voorschrift opposante verplicht om het bewijs te leveren dat het oudere merk op zichzelf, los van enig ander merk, is gebruikt [arresten van 8 december 2005, Castellblanch/BHIM – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Jurispr., EU:T:2005:438, punten 33 en 34; 21 september 2010, Villa Almè/BHIM – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, punt 20, en 14 december 2011, Völkl/BHIM – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Jurispr., EU:T:2011:739, punt 100].

Polish

76 Jest prawdą, jak wynika z orzecznictwa przywołanego przez interwenienta, że żaden przepis dotyczący wspólnotowych znaków towarowych nie wymaga, by wnoszący sprzeciw wykazał fakt używania wcześniejszego znaku towarowego w sposób oderwany od innych znaków [wyroki: z dnia 8 grudnia 2005 r., Castellblanch/OHIM – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Zb.Orz., EU:T:2005:438, pkt 33, 34; z dnia 21 września 2010 r., Villa Almè/OHIM – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, pkt 20; z dnia 14 grudnia 2011 r., Völkl/OHIM – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Zb.Orz., EU:T:2011:739, pkt 100].

Portuguese

76 É certo, como resulta da jurisprudência invocada pela interveniente, que não existe nenhuma regra em matéria de marcas comunitárias que obrigue o opoente a provar a utilização da marca anterior de maneira isolada, independentemente de qualquer outra marca [acórdãos de 8 de dezembro de 2005, Castellblanch/IHMI — Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Colet., EU:T:2005:438, n.os 33 e 34; de 21 de setembro de 2010, Villa Almè/IHMI — Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, n.° 20; e de 14 de dezembro de 2011, Völkl/IHMI — Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Colet., EU:T:2011:739, n. ° 100].

Romanian

76 Este adevărat, astfel cum reiese din jurisprudența invocată de intervenientă, că nu există nicio normă în materia mărcii comunitare care să oblige persoana care a formulat opoziția să dovedească utilizarea mărcii anterioare în mod izolat, independent de orice altă marcă [Hotărârea din 8 decembrie 2005, Castellblanch/OAPI – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Rec., EU:T:2005:438, punctele 33 și 34, Hotărârea din 21 septembrie 2010, Villa Almè/OAPI – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, punctul 20, și Hotărârea din 14 decembrie 2011, Völkl/OAPI – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Rep., EU:T:2011:739, punctul 100].

Slovak

76 Ako vyplýva z judikatúry, na ktorú poukazuje vedľajšia účastníčka konania, je pravda, že v oblasti ochrannej známky Spoločenstva neexistuje žiadne pravidlo, ktoré by osobu, ktorá podala námietku, zaväzovalo preukázať používanie skoršej ochrannej známky samostatne, nezávisle od akejkoľvek inej ochrannej známky [rozsudky z 8. decembra 2005, Castellblanch/ÚHVT – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, Zb., EU:T:2005:438, body 33 a 34; z 21. septembra 2010, Villa Almè/ÚHVT – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, bod 20, a zo 14. decembra 2011, Völkl/ÚHVT – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Zb., EU:T:2011:739, bod 100].

Slovenian

76 Res je sicer, da na področju znamke Skupnosti – kot to izhaja iz sodne prakse, na katero se sklicuje intervenientka – ni nobenega pravila, ki bi vlagatelja ugovora zavezovalo, naj dokaže, da je prejšnjo znamko uporabljal samostojno, to je neodvisno od vsake druge znamke (sodbe z dne 8. decembra 2005, Castellblanch/UUNT – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T‐29/04, ZOdl., EU:T:2005:438, točki 33 in 34; z dne 21. septembra 2010, Villa Almè/UUNT – Marqués de Murrieta (i GAI), T‐546/08, EU:T:2010:404, točka 20, in z dne 14. decembra 2011, Völkl/UUNT – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, ZOdl., EU:T:2011:739, točka 100).

Swedish

76 Det är, såsom framgår av den rättspraxis som intervenienten har åberopat, riktigt att det inte finns någon gemenskapsvarumärkesrättslig regel som säger att invändaren måste styrka att det äldre varumärket använts separat, fristående från varje annat märke (dom av den 8 december 2005, Castellblanch/harmoniseringsbyrån – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T-29/04, REG, EU:T:2005:438, punkterna 33 och 34, dom av den 21 september 2010, Villa Almè/harmoniseringsbyrån – Marqués de Murrieta (i GAI), T-546/08, EU:T:2010:404, punkt 20, och dom av den 14 december 2011, Völkl/harmoniseringsbyrån – Marker Völkl (VÖLKL), T-504/09, REU, EU:T:2011:739, punkt 100).