Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
36 Жалбоподателите упрекват Първоинстанционния съд, че е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отказал да провери законосъобразността на разделянето на производството, тъй като, от една страна, той е признал, че Комисията може да извърши такова разделяне само когато става въпрос за отделни нарушения, и от друга страна, е разполагал с индиции под формата на изложението на възраженията от 16 септември 2004 г. по дело „Игли“ и на това от 8 март 2006 г. по дело „Закопчалки“, въз основа на които може да се предположи, че Комисията е извършила произволно разделяне на едно-единствено нарушение.
Czech[cs]
36 Navrhovatelky Soudu vytýkají, že se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že odmítl ověřit legalitu rozdělení řízení, ačkoli jednak uznal, že Komise může provést takové rozdělení řízení pouze tehdy, pokud jde o různá protiprávní jednání, a jednak měl k dispozici indicie, ve formě oznámení námitek ze dne 16. září 2004 ve věci „jehly“ a oznámení námitek ze dne 8. března 2006 ve věci „zapínání“, jež mohou vést k podezření, že Komise svévolně rozdělila jednotné protiprávní jednání.
Danish[da]
36 Appellanterne har kritiseret Retten for at have foretaget en urigtig retsanvendelse, da den afviste at kontrollere lovligheden af opdelingen af proceduren, selv om den dels anerkendte, at Kommissionen kun kan foretage en sådan adskillelse, såfremt det drejer sig om forskellige overtrædelser, dels rådede over indicier i form af klagepunktsmeddelelsen af 16. september 2004 i sagen om »nåle« samt klagepunktsmeddelelsen af 8. marts 2006 i sagen om »luknings- og fastgørelsesartikler«, der tydede på, at Kommissionen havde foretaget en vilkårlig opdeling af en enkelt overtrædelse.
German[de]
36 Die Rechtsmittelführerinnen rügen, das Gericht habe dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es sich geweigert habe, die Rechtmäßigkeit der Aufspaltung des Verfahrens zu prüfen, obwohl es zum einen anerkannt habe, dass die Kommission eine solche Trennung nur dann vornehmen könne, wenn es sich um gesonderte Zuwiderhandlungen handele, und obwohl es zum anderen mit der Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 16. September 2004 im Verfahren Nadeln und derjenigen vom 8. März 2006 im Verfahren Verschlüsse über Anhaltspunkte dafür verfügte habe, dass die Kommission eine einheitliche Zuwiderhandlung willkürlich aufgespalten habe.
Greek[el]
36 Οι αναιρεσείουσες προσάπτουν στο Πρωτοδικείο ότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο αρνούμενο να εξετάσει τη νομιμότητα του διαχωρισμού της διαδικασίας, μολονότι, αφενός, αναγνώρισε ότι η Επιτροπή δεν μπορεί να προβεί σ’ έναν τέτοιο διαχωρισμό παρά μόνον όταν πρόκειται για χωριστές παραβάσεις και, αφετέρου, ότι είχε στη διάθεσή του ενδείξεις, προκύπτουσες από την ανακοίνωση των αιτιάσεων της 16ης Σεπτεμβρίου 2004, στην υπόθεση «βελόνες», και από την ανακοίνωση της 8ης Μαρτίου 2006, στην υπόθεση «φερμουάρ», βάσει των οποίων μπορούσε να συναγάγει ότι η Επιτροπή προέβη σε αυθαίρετο διαχωρισμό μιας ενιαίας παραβάσεως.
English[en]
36 The appellants claim that the Court of First Instance erred in law in refusing to consider the legality of the division of the proceeding since it recognised that the Commission can introduce such a separation only in the case of separate infringements and, moreover, it had evidence at its disposal, in the form of the statement of objections of 16 September 2004 in the needles case, and that of 8 March 2006 in the fasteners case, from which it may be inferred that the Commission arbitrarily split a single infringement.
Spanish[es]
36 Las recurrentes reprochan al Tribunal de Primera Instancia la comisión de un error de Derecho al negarse a comprobar la legalidad de la división del procedimiento cuando, por una parte, ha reconocido que la Comisión sólo puede proceder a dicha separación en el caso de infracciones distintas y, por otra, obraban en su poder indicios, en forma del pliego de cargos de 16 de septiembre de 2004, en el asunto «agujas», y el de 8 de marzo de 2006, en el asunto «cierres», dando a entender que la Comisión había procedido a una división arbitraria de una infracción única.
Estonian[et]
36 Apellandid heidavad Esimese Astme Kohtule ette õigusnormide rikkumist, kuna viimane keeldus menetluse eraldamise õiguspärasuse kontrollimisest, kuigi esiteks ta tunnistas, et komisjonil on õigus menetlused eraldada üksnes eraldiseisvate rikkumiste korral, ja teiseks olid tema valduses tõendid – 16. septembril 2004 nõelte juhtumis tehtud vastuväiteteatis ja 8. märtsil 2006 kinniste juhtumis tehtud vastuväiteteatis –, mille alusel võis eeldada, et komisjon on ühe rikkumise meelevaldselt kaheks menetluseks eraldanud.
Finnish[fi]
36 Valittajat arvostelevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se teki oikeudellisen virheen, kun se kieltäytyi tutkimasta menettelyn eriyttämisen laillisuutta, vaikka se yhtäältä totesi, että komissio voi tehdä tällaisen eriyttämisen vain silloin, kun on kyse erillisistä kilpailusääntöjen rikkomisista, ja vaikka sillä toisaalta oli käytettävissään neuloja koskevassa asiassa 16.9.2004 annetun väitetiedoksiannon ja kiinnittimiä koskevassa asiassa 8.3.2006 annetun väitetiedoksiannon muodossa tietoja, joiden perusteella voidaan olettaa, että komissio oli eriyttänyt mielivaltaisesti yhtenä kokonaisuutena pidettävän kilpailusääntöjen rikkomisen.
French[fr]
36 Les requérantes reprochent au Tribunal d’avoir commis une erreur de droit en refusant de vérifier la légalité de la division de la procédure alors que, d’une part, il a reconnu que la Commission ne peut procéder à une telle dissociation que lorsqu’il s’agit d’infractions distinctes et que, d’autre part, il était en possession d’indices, sous la forme de la communication des griefs du 16 septembre 2004, dans l’affaire «aiguilles», et de celle du 8 mars 2006, dans l’affaire «fermetures», laissant présumer que la Commission avait procédé à une division arbitraire d’une infraction unique.
Hungarian[hu]
36 A fellebbezők azt kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította az eljárás felosztása jogszerűségének vizsgálatát, miközben egyrészt elismerte, hogy a Bizottság csak akkor különítheti el az eljárásokat, ha egymástól különböző jogsértésekről van szó, másrészt pedig a „tűk”‐ügyben 2004. szeptember 16‐án kelt kifogásközlés, illetve a „zárak”‐ügyben 2006. március 8‐án kelt kifogásközlés formájában olyan bizonyítékok álltak rendelkezésére, amelyek alapján feltételezhető volt, hogy a Bizottság egyetlen jogsértés önkényes felosztása mellett döntött.
Italian[it]
36 Le ricorrenti contestano al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto rifiutando di esaminare la legittimità della divisione del procedimento laddove, da una parte, ha riconosciuto che la Commissione può procedere ad una siffatta separazione solo in presenza di infrazioni distinte e, dall’altra, che esso disponeva di indizi, costituiti dalla comunicazione degli addebiti del 16 settembre 2004, nel procedimento «aghi», e da quella dell’8 marzo 2006, nel procedimento «cerniere», che facevano presumere che la Commissione avesse proceduto ad una divisione arbitraria di un’infrazione unica.
Lithuanian[lt]
36 Apeliantės kaltina Pirmosios instancijos teismą padarius teisės klaidą, kai šis atsisakė patikrinti bylos suskaidymo teisėtumą, nors, pirma, jis pripažino, kad Komisija gali skaidyti bylas tik tuo atveju, jei yra du atskiri pažeidimai, ir, antra, turėjo netiesioginių įrodymų 2004 m. rugsėjo 16 d. pranešimo apie kaltinimus byloje „Adatos“ ir 2006 m. kovo 8 d. pranešimo apie kaltinimus byloje „Užtrauktukai“ forma, kurie leido preziumuoti, kad Komisija neteisėtai suskirstė vieną pažeidimą.
Latvian[lv]
36 Apelācijas sūdzības iesniedzējas pārmet Pirmās instances tiesai, ka tā esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo tā atteicās pārbaudīt procesa sadales likumību, lai arī tā, pirmkārt, atzina, ka Komisija šādu sadali var veikt, tikai ja runa ir par diviem atsevišķiem pārkāpumiem, un, otrkārt, tās rīcībā bija norādes 2004. gada 16. septembra paziņojuma par iebildumiem “adatu” lietā un 2006. gada 8. marta paziņojuma par iebildumiem “rāvējslēdzēju” lietā formā, no kā varēja secināt, ka Komisija ir patvaļīgi sadalījusi vienu pārkāpumu.
Maltese[mt]
36 L-appellanti jikkritikaw lill-Qorti tal-Prim’Istanza li kkommettiet żball ta’ liġi billi rrifjutat li tivverifika l-legalità tas-separazzjoni tal-proċedura minkejja li, minn naħa waħda, hija rrikonoxxiet li l-Kummissjoni ma tistax tagħmel tali separazzjoni ħlief jekk ikun hemm ksur separat u li, min-naħa l-oħra, li kellha provi f’idejha, fil-forma tad-dikjarazzjoni tal-oġġezzjonijiet tas-16 ta’ Settembru 2004, fil-kawża “labar” u dik tat-8 ta’ Marzu 2006, fil-kawża “żippijiet”, li minnhom jista’ jiġi dedott li l-Kummissjoni pproċediet b’separazzjoni arbitrarja ta’ ksur uniku.
Dutch[nl]
36 Rekwirantes verwijten het Gerecht dat het blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te weigeren, te onderzoeken of de splitsing van de procedure wettig was, omdat het enerzijds heeft erkend dat de Commissie enkel tot een dergelijke splitsing kan overgaan indien het onderscheiden inbreuken betreft en het anderzijds beschikte over aanwijzingen, in de vorm van de mededeling van punten van bezwaar van 16 september 2004 in de zaak „naalden” en die van 8 maart 2006 in de zaak „sluitingen”, op grond waarvan kon worden vermoed dat de Commissie één enkele inbreuk op arbitraire wijze had gesplitst.
Polish[pl]
36 Wnoszące odwołanie podnoszą, że Sąd naruszył prawo, odmawiając kontroli legalności podziału postępowania, chociaż z jednej strony uznał, że Komisja może dokonywać takiego podziału tylko w odniesieniu do odrębnych naruszeń, a z drugiej strony posiadał wskazówki, w postaci pism w sprawie przedstawienia zarzutów z dnia 16 września 2004 r. w sprawie „igieł” i z dnia 8 marca 2006 r. w sprawie „zapięć”, pozwalające na założenie, iż Komisja dokonała arbitralnego podziału jednego naruszenia.
Portuguese[pt]
36 As recorrentes acusam o Tribunal de Primeira Instância de ter cometido um erro de direito ao recusar a verificação da legalidade da separação do procedimento quando, por um lado, reconheceu que a Comissão só podia proceder a tal separação quando se tratasse de infracções distintas e que, por outro, possuía indícios, sob a forma da comunicação das acusações de 16 de Setembro de 2004, no processo «agulhas», e no de 8 de Março de 2006, no processo «fechos», que deixavam presumir que a Comissão tinha procedido a uma separação arbitrária de uma infracção única.
Romanian[ro]
36 Recurentele impută Tribunalului săvârșirea unei erori de drept prin refuzul de a verifica legalitatea divizării procedurii, în condițiile în care acesta, pe de o parte, a recunoscut că numai în cazul unor încălcări distincte Comisia poate efectua o astfel de divizare și, pe de altă parte, se afla în posesia unor indicii, sub forma comunicării privind obiecțiunile din 16 septembrie 2004, în cazul „ace”, și a celei din 8 martie 2006, în cazul „închizători”, care lăsau să se prezume efectuarea de către Comisie a unei divizări arbitrare a unei încălcări unice.
Slovak[sk]
36 Odvolatelia Súdu prvého stupňa vytýkajú, že sa dopustil neprávneho právneho posúdenia tým, že odmietol overiť zákonnosť rozdelenia konania, hoci jednak uznal, že Komisia môže k takémuto rozdeleniu pristúpiť len v prípade, že ide o samostatné porušenia, a jednak mal k dispozícii indície vo forme oznámenia o výhradách zo 16. septembra 2004 vo veci „ihly“ a oznámenia o výhradách z 8. marca 2006 vo veci „zipsy a iné výrobky na zatváranie“, z ktorých možno vyvodiť, že Komisia pristúpila k svojvoľnému rozdeleniu jediného porušenia.
Slovenian[sl]
36 Pritožnici Sodišču prve stopnje očitata, da je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo preizkus zakonitosti razdelitve postopka, medtem ko je priznalo, da lahko Komisija razdeli postopek le, če gre za ločeni kršitvi, imelo pa je tudi indice v obliki obvestil o ugotovitvah o možnih kršitvah z dne 16. septembra 2004 v zadevi „šivanke“ in z dne 8. marca 2006 v zadevi „zadrge“, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da je Komisija enotno kršitev samovoljno razdelila.
Swedish[sv]
36 Klagandena har hävdat att förstainstansrätten gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den beslutade att inte kontrollera att uppdelningen av förfarandet var rättsenlig, trots att den slog fast att kommissionen endast får göra en sådan uppdelning när det rör sig om olika överträdelser, och den dessutom hade tillgång till uppgifter – i form av meddelandet om invändningar av den 16 september 2004 i ”synålsärendet” och meddelandet om invändningar av den 8 mars 2006 i ”låsanordningsärendet” – som gav anledning att anta att kommissionen hade gjort en godtycklig uppdelning av en enda överträdelse.