Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
67 От съображения за изчерпателност следва да се има предвид, че член 138 от ЕПК предвижда европейският патент да може да бъде анулиран по силата на законодателството на дадена договаряща страна и за територията ѝ и че член 22, параграф 4 от Регламент No 44/2001 предоставя изключителна компетентност в областта на действителността на патентите на съдилищата на държавата, на чиято територия е осъществена регистрацията на патента, с уточнението на Съда, че тези изключителни правомощия се прилагат независимо от това дали въпросът за действителността е повдигнат под формата на иск или възражение (вж. по аналогия Решение на Съда от 13 юли 2006 г. по дело GAT, C‐4/03, Recueil, стр. I‐6509, точка 25).
Czech[cs]
67 Jen pro úplnost je třeba zohlednit to, že článek 138 EPU stanoví, že evropský patent může být zrušen podle právních předpisů smluvního státu s účinkem na území tohoto státu, a že článek 22 odst. 4 nařízení č. 44/2001 přiznává výlučnou pravomoc v oblasti platnosti patentů soudům státu, na jehož území byl proveden zápis patentu, přičemž Soudní dvůr upřesnil, že se tato výlučnost použije bez ohledu na procesní rámec, ve kterém byla vznesena otázka platnosti, ať jde o žalobu, nebo o námitku (viz obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne 13. července 2006, GAT, C‐4/03, Sb. rozh. s. I‐6509, bod 25).
Danish[da]
67 Der skal herudover tages hensyn til, at det i EPK’s artikel 138 bestemmes, at et europæisk patent kan erklæres ugyldigt i medfør af lovgivningen i en kontraherende stat og med virkning på denne stats område, og at artikel 22, stk. 4, i forordning nr. 44/2001 tillægger retterne i den stat, hvor et patent er registreret, enekompetence i sager om patentets gyldighed, samt at Domstolen har præciseret, at denne enekompetence finder anvendelse, uanset i hvilken processuel sammenhæng spørgsmålet om gyldigheden rejses, såvel hvis det sker ved, at der nedlægges påstand herom, som hvis det sker i form af en indsigelse (jf. analogt Domstolens dom af 13.7.2006, sag C-4/03, GAT, Sml. I, s. 6509, præmis 25).
German[de]
138 EPÜ ein europäisches Patent aufgrund des Rechts eines Vertragsstaats mit Wirkung für das Hoheitsgebiet dieses Staats für nichtig erklärt werden kann, dass nach Art. 22 Abs. 4 der Verordnung Nr. 44/2001 den Gerichten des Mitgliedstaats, in dessen Hoheitsgebiet die Registrierung des Patents vorgenommen wurde, die ausschließliche Zuständigkeit für Klagen, die die Gültigkeit von Patenten zum Gegenstand haben, übertragen wird und dass der Gerichtshof festgestellt hat, dass diese ausschließliche Zuständigkeit unabhängig davon zu gelten hat, wie der verfahrensrechtliche Rahmen beschaffen ist, in dem sich die Frage der Gültigkeit stellt, also unabhängig davon, ob dies klage- oder einredeweise geschieht (vgl. entsprechend Urteil des Gerichtshofs vom 13. Juli 2006, GAT, C‐4/03, Slg. 2006, I‐6509, Randnr. 25).
Greek[el]
67 Ως εκ περισσού, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι το άρθρο 138 της ΣΕΔΕ ορίζει ότι το ευρωπαϊκό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μπορεί να ακυρωθεί, βάσει της νομοθεσίας ενός συμβαλλομένου κράτους, με έννομα αποτελέσματα επί του εδάφους του κράτους αυτού, και ότι το άρθρο 22, παράγραφος 4, του κανονισμού 44/2001 παρέχει αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία σε θέματα κύρους διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας στα δικαστήρια του κράτους μέλους στο έδαφος του οποίου πραγματοποιήθηκε η καταχώριση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας, το δε Δικαστήριο έχει διευκρινίσει ότι η εν λόγω αποκλειστικότητα ισχύει ανεξαρτήτως της διαδικασίας στο πλαίσιο της οποίας εγείρεται το θέμα του κύρους και αδιακρίτως αν τούτο εγείρεται στα πλαίσια άσκησης αγωγής ή προβολής ενστάσεως (βλ., κατ’ αναλογία, απόφαση του Δικαστηρίου της 13ης Ιουλίου 2006, C-4/03, GAT, Συλλογή 2006, σ. I-6509, σκέψη 25).
English[en]
67 For the sake of completeness, account must be taken of the fact that Article 138 of the EPC provides that a European patent may be revoked under the legislation of a Contracting State with effect for the territory of that State and that Article 22(4) of Regulation No 44/2001 confers exclusive jurisdiction in respect of the validity of patents on the courts of the Member State in which registration has taken place, the Court of Justice having pointed out that the exclusive nature of that jurisdiction should apply whatever the form of proceedings in which the issue of a patent’s validity is raised, be it by way of an action or a plea in objection (see, by analogy, Case C–4/03 GAT [2006] ECR I–6509, paragraph 25).
Spanish[es]
67 A mayor abundamiento, procede tener en cuenta que el artículo 138 del CPE dispone que una patente europea podrá ser declarada nula en virtud de la legislación de un Estado contratante, con efectos sobre el territorio de ese Estado, y que el artículo 22, apartado 4, del Reglamento no 44/2001 confiere una competencia exclusiva en materia de validez de patentes a los órganos jurisdiccionales del Estado en cuyo territorio se ha efectuado el registro de la patente, con la precisión del Tribunal de Justicia de que la competencia exclusiva que establece dicha disposición debe aplicarse con independencia del marco procesal en el que se suscite la cuestión de la validez de una patente, ya sea por vía de acción o por vía de excepción (véase, por analogía, la sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de julio de 2006, GAT, C‐4/03, Rec. p. I‐6509, apartado 25).
Estonian[et]
67 Kõigele lisaks tuleb arvesse võtta seda, et patendikonventsiooni artikkel 138 sätestab, et Euroopa patendi võib osalisriigi seaduse alusel tema territooriumil tunnistada tühiseks, ja seda, et määruse nr 44/2001 artikli 22 lõige 4 annab patentide kehtivuse küsimuses ainupädevuse selle liikmesriigi kohtule, kus on toimunud patendi registreerimine, ning Euroopa Kohus on täpsustanud, et see ainupädevus on kohaldatav sõltumata menetluslikust olukorrast, milles patendi kehtivuse küsimus tõstatatakse, olgu see kas hagis või vastuväites (vt analoogia alusel Euroopa Kohtu 13. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C‐4/03: GAT, EKL 2006, lk I‐6509, punkt 25).
Finnish[fi]
67 Ylimääräisenä huomautuksena on todettava, että on otettava huomioon se, että EPC:n 138 artiklassa määrätään, että eurooppapatentti voidaan mitätöidä sopimusvaltion lain mukaisesti sen alueelle ulottuvin vaikutuksin ja että asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 4 kohdassa annetaan sen valtion tuomioistuimille, missä rekisteröinti on tapahtunut, yksinomainen toimivalta patentin pätevyyttä koskevissa asioissa, ja että yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt, että kyseistä yksinomaista toimivaltaa sovelletaan, olipa se oikeudenkäyntitilanne, jossa kysymys pätevyydestä tuodaan esiin, mikä hyvänsä, eli olipa kyseessä kanne tai oikeudenkäyntiväite (ks. analogisesti asia C-4/03, GAT, tuomio 13.7.2006, Kok. 2006, s. I-6509, 25 kohta).
French[fr]
67 À titre surabondant, il convient de tenir compte de ce que l’article 138 de la CBE dispose qu’un brevet européen peut être déclaré nul, en vertu de la législation d’un État contractant et avec effet sur le territoire de cet État, et de ce que l’article 22, paragraphe 4, du règlement no 44/2001 confère une compétence exclusive en matière de validité des brevets aux juridictions de l’État sur le territoire duquel l’enregistrement du brevet a été effectué, la Cour ayant précisé que cette exclusivité s’applique quel que soit le cadre procédural dans lequel la question de la validité est soulevée, que ce soit par voie d’action ou par voie d’exception (voir, par analogie, arrêt de la Cour du 13 juillet 2006, GAT, C‐4/03, Rec. p. I-6509, point 25).
Hungarian[hu]
67 Ezenfelül figyelembe kell venni azt, hogy az ESzE 138. cikke előírja, hogy az európai szabadalom a szerződő állam joga szerint és területére kiterjedő hatállyal semmisíthető meg, valamint azt is, hogy a 44/2001 rendelet 22. cikkének (4) bekezdése a szabadalmak érvényessége tárgyában kizárólagos joghatóságot biztosít annak az államnak, amelynek a területén a szabadalmat a lajstromba bejegyezték, és a Bíróság kimondta, hogy ez a kizárólagosság attól függetlenül alkalmazandó, hogy az érvényesség kérdését milyen eljárási keretek között vetették fel, illetve hogy az kereset vagy kifogás útján történt‐e (lásd analógia útján a Bíróság C‐4/03. sz. GAT‐ügyben 2006. július 13‐án hozott ítéletének [EBHT 2003., I‐6509. o.] 25. pontját).
Italian[it]
67 Ad abundantiam, occorre tenere conto del fatto che l’art. 138 della CBE dispone che un brevetto europeo può essere dichiarato nullo, a norma della legislazione di uno Stato contraente e con effetto sul territorio di quello Stato, e del fatto che l’art. 22, punto 4, del regolamento n. 44/2001 conferisce una competenza esclusiva in materia di validità dei brevetti ai giudici dello Stato nel cui territorio è stata effettuata la registrazione, ove la Corte ha precisato che tale competenza esclusiva si applica qualunque sia l’ambito procedurale in cui la questione della validità di un brevetto venga sollevata, a prescindere dal fatto che ciò avvenga mediante azione o mediante eccezione (v., per analogia, sentenza della Corte 13 luglio 2006, causa C‐4/03, GAT, Racc. pag. I‐6509, punto 25).
Lithuanian[lt]
67 Galiausiai reikia atsižvelgti į EPK 138 straipsnį, kuriame teigiama, kad Europos patentas gali būti paskelbtas negaliojančiu remiantis Susitariančiosios Valstybės teisės aktais ir tai galiotų tos valstybės teritorijoje, ir į Reglamento Nr. 44/2001 22 straipsnio 4 dalį, kurioje remiamasi valstybės, kurios teritorijoje įregistruotas patentas, teismų išimtine kompetencija patentų galiojimo srityje, nes Teisingumo Teismas nurodė, kad šis išimtinumas taikomas nepaisant proceso, pagal kurį iškeliamas klausimas dėl patento galiojimo, t. y. neatsižvelgiant į tai, ar pareiškiamas ieškinys, ar prieštaravimas (žr. pagal analogiją 2006 m. liepos 13 d. Teisingumo Teismo sprendimo GAT, C‐4/03, Rink. p. I‐6509, 25 punktą).
Latvian[lv]
67 Papildus ir jāņem vērā, ka KEP 138. pantā ir noteikts, ka Eiropas patentu var anulēt [atzīt par spēkā neesošu], balstoties uz līgumslēdzējas valsts tiesību aktiem, attiecībā uz šīs valsts teritoriju, un ka ar Regulas Nr. 44/2001 22. panta 4. punktu izņēmuma jurisdikcija attiecībā uz patentu spēkā esamību ir piešķirta tās dalībvalsts tiesām, kurā ir reģistrēts patents, un Tiesa ir precizējusi, ka šī izņēmuma jurisdikcija ir piemērojama neatkarīgi no procesuālās formas, kādā izvirzīts jautājums par patenta spēkā esamību – vai nu kā prasība, vai kā iebilde (skat. pēc analoģijas Tiesas 2006. gada 13. jūlija spriedumu lietā C‐4/03 GAT, Krājums, I‐6509. lpp., 25. punkts).
Maltese[mt]
67 Sussidjarjament, għandu jiġi meqjus li l-Artikolu 138 tal-KPE jipprovdi li privattiva Ewropea tista’ tiġi ddikjarata invalida, bis-saħħa tal-leġiżlazzjoni ta’ Stat Kontraenti u b’effett fit-territorju ta’ dan l-Istat, u li l-Artikolu 22(4) tar-Regolament Nru 44/2001 jagħti ġurisdizzjoni esklużiva fil-qasam ta’ validità ta’ privattivi lill-qrati ta’ l-Istat li fit-territorju tiegħu tkun saret ir-reġistrazzjoni tal-privattiva, u li l-Qorti tal-Ġustizzja ppreċiżat li din l-esklużività tapplika rrispettivament mill-kuntest proċedurali li fih titqajjem il-kwistjoni tal-validità, kemm jekk permezz ta’ azzjoni, kemm jekk permezz ta’ eċċezzjoni (ara, b’analoġija, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-13 Lulju 2006, GAT, C-4/03, Ġabra p. I-6509, punt 25).
Dutch[nl]
67 Ten overvloede dient te worden opgemerkt dat artikel 138 EOV bepaalt dat een Europees octrooi krachtens de wetgeving van een verdragsluitende staat nietig kan worden verklaard met rechtsgevolgen voor het grondgebied van die staat, en dat volgens artikel 22, lid 4, van verordening nr. 44/2001 de gerechten van de lidstaat op het grondgebied waarvan de deponering heeft plaatsgehad, bij uitsluiting bevoegd zijn om de geldigheid van octrooien te beoordelen. Het Hof heeft gepreciseerd dat deze exclusieve bevoegdheid geldt ongeacht het procedurele kader waarin de kwestie van de geldigheid wordt opgeworpen, of dit nu gebeurt bij wege van rechtsvordering of bij wege van exceptie (zie naar analogie arrest Hof van 13 juli 2006, GAT, C‐4/03, Jurispr. blz. I‐6509, punt 25).
Polish[pl]
67 Należy dodatkowo uzwględnić przepis art. 138 KPE, zgodnie z którym patent europejski może zostać unieważniony na podstawie prawa umawiającego się państwa ze skutkiem na jego terytorium, oraz to, że art. 22 ust. 4 rozporządzenia n 44/2001 przyznaje jurysdykcję wyłączną w sprawach, których przemiotem jest ważność patentów, sądom państwa, na którego terytorium nastąpiła rejestracja, przy czym Trybunał wyjaśnił, że zasady dotyczące tej jurysdykcji wyłącznej znajdują zastosowanie niezależnie od tego, jakie są okoliczności proceduralne sprawy, w której podniesiona została kwestia ważności – zarówno w przypadku jej podniesienia przez powoda, jak i powołania się na nią w drodze zarzutu (zob. per analogiam wyrok Trybunału z dnia 13 lipca 2006 r. w sprawie C‐4/03 GAT,Rec. str. I‐6509, pkt 25).
Portuguese[pt]
67 Adicionalmente, importa ter em conta que o artigo 138.° da CPE dispõe que uma patente europeia pode ser declarada nula por força da legislação de um Estado Contratante, com efeitos no território desse Estado, e que o artigo 22.°, n.° 4, do Regulamento n.° 44/2001 confere competência exclusiva em matéria de validade de patentes aos órgãos jurisdicionais do Estado em cujo território o registo da patente foi efectuado, tendo o Tribunal de Justiça precisado que esta exclusividade se aplica seja qual for o âmbito processual em que a questão da validade tenha sido suscitada, seja por via de acção seja por via de excepção (v., por analogia, acórdão do Tribunal de Justiça de 13 de Julho de 2006, GAT, C‐4/03, Colect., p. I‐6509, n. ° 25).
Romanian[ro]
67 Cu titlu suplimentar, trebuie să se țină cont de faptul că articolul 138 din CBE prevede că un brevet european poate fi declarat nul, pe baza legislației unui stat contractant, cu efect asupra teritoriului acestui stat și de faptul că articolul 22 alineatul (4) din Regulamentul nr. 44/2001 conferă instanțelor din statul pe teritoriul căruia a avut loc înregistrarea brevetului competența exclusivă în materie de validitate a brevetelor; Curtea a precizat că această exclusivitate se aplică indiferent de cadrul procedural în care este invocată problema validității, fie pe cale principală, fie pe cale de excepție (a se vedea prin analogie Hotărârea Curții din 13 iulie 2006, GAT, C‐4/03, Rec., p. I‐6509, punctul 25).
Slovak[sk]
67 Kvôli úplnosti treba prihliadať na to, že článok 138 EPD stanovuje, že európsky patent môže byť zrušený v súlade s právnym predpismi zmluvného štátu a s účinkom na území tohto štátu, a na to, že článok 22 ods. 4 nariadenia č. 44/2001 priznáva výlučnú právomoc vo veci platnosti patentov súdom štátu, na ktorého území bol vykonaný zápis patentu, pričom Súdny dvor upresnil, že táto výlučnosť sa uplatňuje bez ohľadu na procesný rámec, v ktorom je vznesená otázka platnosti, či už je ním žaloba, alebo námietka (pozri analogicky rozsudok Súdneho dvora z 13. júla 2006, GAT, C‐4/03, Zb. s. I‐6509, bod 25).
Slovenian[sl]
67 Podredno je treba upoštevati to, da člen 138 EPK določa, da je evropski patent mogoče razglasiti za ničnega v skladu z zakonodajo države pogodbenice in z učinkom na ozemlju te države, in to, da člen 22(4) Uredbe št. 44/2001 izključno pristojnost glede veljavnosti patentov dodeljuje sodiščem države, na ozemlju katere je bila izvedena prijava patenta, in da je Sodišče pojasnilo, da se ta izključna pravica uporablja ne glede na postopkovni okvir, v katerem se postavlja vprašanje veljavnosti ali s tožbo ali z ugovorom (glej po analogiji sodbo Sodišča z dne 13. julija 2006 v zadevi GAT, C-4/03, ZOdl., str. I-6509, točka 25).
Swedish[sv]
67 För fullständighetens skull bör beaktas att det anges i artikel 138 EPC att ett europeiskt patent får förklaras ogiltigt enligt fördragsslutande stats lag med verkan för denna stats område och att domstolarna enligt artikel 22.4 i förordning nr 44/2001 skall ha exklusiv behörighet vid talan som angår giltigheten av ett europeiskt patent som har meddelats för den staten. Domstolen har nämligen preciserat att denna exklusiva behörighet skall kunna tillämpas oavsett i vilket processuellt sammanhang frågan om ett patents giltighet aktualiseras, oberoende av om det anförs som rättslig grund för ett käromål eller som en invändning (se analogt domstolens dom av den 13 juli 2006 i mål C‐4/03, GAT, REG 2006, s. I‐6509, punkt 25).