Besonderhede van voorbeeld: 6676621690300259452

Bulgarian

Що се отнася до третото твърдения на Eurobolt, според установената съдебна практика обхватът и основанията за обявяването на невалидност в решение на Съда следва да се определят за всеки отделен случай (решение от 28 януари 2016 г. по дела C-283/14 и C-284/14, CM Eurologistik и GLS, EU:C:2016:57, точка 49, както и цитираната съдебна практика) и може да не изискват пълно и незабавно възстановяване на съответните мита (решение на Съда от 15 март 2018 г. по дело C-256/16 Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, точка 70).

Czech

Pokud jde o třetí argument společnosti Eurobolt, je ustálenou judikaturou, že rozsah a důvody prohlášení neplatnosti Soudním dvorem v rozsudku by měly být určeny v každém konkrétním případě (věci C-283/14 a C-284/14, CM Eurologistik a GLS, rozsudek ze dne 28. ledna 2016, EU:C:2016:57, bod 49 a citovaná judikatura) a mohou být takové povahy, že nevyžadují plné a okamžité vrácení příslušných cel (věc C-256/16, Deichmann SE v. Hauptzollamt Duisburg, rozsudek Soudního dvora ze dne 15. března 2018, bod 70).

Danish

Hvad angår Eurobolts tredje argument er det fast praksis, at Domstolen i en dom i hvert enkelt tilfælde fastsætter anvendelsesområde for og årsagerne til en dom om ugyldighed (C-283/14 og C-284/14, CM Eurologistik and GLS, dom af 28. januar 2016, ECLI:EU:C:2016:57, præmis 49 og den nævnte praksis) og kan være af en sådan karakter, at det ikke kræver en fuldstændig og øjeblikkelig tilbagebetaling af de relevante toldbeløb (sag C-256/16, Deichmann SE v Hauptzollamt Duisburg, dom af 15. marts 2018, præmis 70).

German

In Bezug auf das dritte Argument von Eurobolt sind nach ständiger Rechtsprechung in jedem Einzelfall der Umfang und die Gründe der Nichtigerklärung durch den Gerichtshof in einem Urteil zu bestimmen (Urteil vom 28. Januar 2016‚ CM Eurologistik/GLS, C-283/14 und C-284/14, ECLI:EU:C:2016:57‚ Rn. 49 und die dort angeführte Rechtsprechung) und es ist möglich, dass eine vollständige und sofortige Erstattung der betreffenden Abgaben nicht erforderlich ist (Urteil des Gerichtshofs vom 15. März 2018, Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, Rn. 70).

Greek

Όσον αφορά το τρίτο επιχείρημα της Eurobolt, αποτελεί πάγια νομολογία ότι το πεδίο εφαρμογής και οι λόγοι κήρυξης ακυρότητας μιας απόφασης από το Δικαστήριο πρέπει να προσδιορίζονται σε κάθε συγκεκριμένη υπόθεση (C-283/14 και C-284/14 CM Eurologistik και GLS, απόφαση της 28ης Ιανουαρίου 2016, EU:C:2016:57, σκέψη 49 και σχετική νομολογία) και μπορούν να είναι τέτοιοι που να μην απαιτούν την πλήρη και άμεση επιστροφή των σχετικών δασμών (υπόθεση C-256/16 Deichmann SE κατά Hauptzollamt Duisburg, απόφαση του Δικαστηρίου, της 15ης Μαρτίου 2018, σκέψη 70).

English

As regards Eurobolt’s third argument, it is established case-law that the scope and grounds of the declaration of invalidity by the Court in a judgment should be determined in each specific case (C-283/14 and C-284/14 CM Eurologistik and GLS, judgment of 28 January 2016, EU:C:2016:57, para. 49 and the case-law cited) and may be such that would not necessitate the full and immediate repayment of the relevant duties (case C-256/16 Deichmann SE v Hauptzollamt Duisburg, Judgment of the Court of 15 March 2018, paragraph 70).

Spanish

Por lo que se refiere al tercer argumento de Eurobolt, es jurisprudencia consolidada que los motivos del Tribunal para declarar la nulidad de una sentencia así como su ámbito de aplicación deben determinarse en cada caso concreto (sentencia de 28 de enero de 2016, CM Eurologistik y GLS, C-283/14 y C-284/14, EU:C:2016:57, apartado 49, y la jurisprudencia citada) y pueden ser de tal naturaleza que no requieran el reembolso íntegro e inmediato de los derechos pertinentes (sentencia del Tribunal de 15 de marzo de 2018, Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, apartado 70).

Estonian

Eurobolti kolmanda argumendi puhul tuleb väljakujunenud kohtupraktika kohaselt määrata igal konkreetsel juhul kindlaks kohtuotsusega kehtetuks tunnistamise kohaldamisala ja põhjused (kohtuotsus, 28.1.2016, CM Eurologistik ja GLS, C-283/14 ja C-284/14, EU:C:2016:57, punkt 49 ja osutatud kohtulahendid) ning sellest lähtuvalt ei pruugi olla vajalik asjaomaste tollimaksude täielik ja viivitamatu tagasimaksmine (kohtuotsus, 15.3.2018, Deichmann SE vs. Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, punkt 70).

Finnish

Mitä tulee Euroboltin kolmanteen väitteeseen, vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuomioistuimen tuomiossa antaman pätemättömyyslausuman laajuus ja perustelut olisi määriteltävä kussakin erillisessä tapauksessa (C-283/14 ja C-284/14 CM Eurologistik and GLS, tuomio 28. tammikuuta 2016, EU:C:2016:57, 49 kappale ja siteerattu oikeuskäytäntö), ja voi olla niin, että velvollisuutta palauttaa välittömästi ja kokonaan asianomaiset tullit ei ole (asia C-256/16 Deichmann SE v. Hauptzollamt Duisburg, tuomio 15. maaliskuuta 2018, 70 kohta).

French

En ce qui concerne le troisième argument du requérant, il est de jurisprudence constante que la portée et les motifs de la déclaration de nullité par la Cour dans un arrêt doivent être déterminés dans chaque cas spécifique (C-283/14 et C-284/14, CM Eurologistik et GLS, arrêt du 28 janvier 2016, EU:C:2016:57, point 49 et jurisprudence) et peuvent être tels qu’ils ne nécessitent pas le remboursement total et immédiat des droits correspondants (affaire C-256/16, Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, arrêt de la Cour du 15 mars 2018, point 70).

Croatian

Kad je riječ o trećem argumentu društva Eurobolt, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da bi područje primjene i razloge za proglašenje nevaljanosti presudom Suda trebalo utvrditi u svakom konkretnom slučaju (C-283/14 i C-284/14, CM Eurologistik i GLS, presuda od 28. siječnja 2016., EU:C:2016:57, t. 49. i navedena sudska praksa) te bi mogli biti takvi da za njih ne bi bio potreban potpun i hitan povrat odgovarajućih pristojbi (predmet C-256/16, Deichmann SE protiv Hauptzollamt Duisburg, presuda Suda od 15. ožujka 2018., točka 70.).

Hungarian

Az Eurobolt harmadik felvetésével kapcsolatban: a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a Bíróság által megállapított érvénytelenség hatályát és indokait esetileg kell meghatározni (a Bíróság 2016. január 28-i ítélete, CM Eurologistik és GLS, C-283/14 és C-284/14, ECLI:EU:C:2016:57, 49. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat), és ebből következhet, hogy az érintett vámokat nem szükséges teljes mértékben azonnal visszafizetni (a Bíróság 2018. március 15-itélete, Deichmann SE kontra Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, 70. pont).

Italian

Per quanto concerne la terza argomentazione della Eurobolt, secondo costante giurisprudenza la portata e la motivazione della dichiarazione di nullità della Corte in una sentenza dovrebbero essere determinate in ciascuna causa specifica (sentenza della Corte di giustizia del 28 gennaio 2016, CM Eurologistik and GLS, cause riunite C-283/14 e C-284/14, ECLI:EU:C:2016:57, punto 49 e giurisprudenza ivi citata) e possono essere tali da non rendere necessario il rimborso immediato e integrale dei dazi di cui trattasi (sentenza della Corte di giustizia del 15 marzo 2018, Deichmann SE contro Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, punto 70).

Lithuanian

Dėl trečiojo „Eurobolt“ argumento pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismo praktiką Teisingumo Teismo sprendimo dėl negaliojimo pripažinimo apimtis ir motyvai turi būti nustatomi kiekvienu konkrečiu atveju (2016 m. sausio 28 d. Sprendimo CM Eurologistik ir GLS, C-283/14 ir C-284/14, EU:C:2016:57, 49 punktas ir jame nurodyta teismo praktika) ir gali būti tokie, kad gali nereikėti nedelsiant grąžinti visų atitinkamų muitų (2018 m. kovo 15 d. Teismo sprendimo Deichmann SE prieš Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, 70 punktas).

Latvian

Attiecībā uz Eurobolt trešo apgalvojumu ir jāatgādina – no iedibinātās judikatūras izriet, ka atceļošā Tiesas sprieduma tvērums un motīvi ir jānosaka katrā konkrētā gadījumā (lieta C-283/14 un 2016. gada 28. janvāra spriedums lietā C-284/14 CM Eurologistik un GLS, EU:C:2016:57, 49. punkts, un tajā minētā judikatūra), un tie var būt tādi, ka attiecīgo maksājumu tūlītēja un pilnīga atmaksāšana nav jāveic (2018. gada 15. marta spriedums lietā C-256/16 Deichmann SE v Hauptzollamt Duisburg, 70. punkts).

Maltese

B’rabta mat-tielet argument ta’ Eurobolt, skont il-każistika stabbilita, il-kamp ta’ applikazzjoni u r-raġunijiet tad-dikjarazzjoni ta’ invalidità minn Qorti f’sentenza għandhom jiġu stabbiliti għal kull kawża speċifika (C-283/14 u C-284/14 CM Eurologistik u GLS, is-sentenza tat-28 ta’ Jannar 2016, EU:C:2016:57, il-paragrafu 49 u l-każistika msemmija) u jistgħu jkunu b’mod li ma jkunux jeħtieġu l-ħlas lura tad-dażji rilevanti (il-kawża C-256/16 Deichmann SE v Hauptzollamt Duisburg, Is-Sentenza tal-Qorti tal-15 ta’ Marzu 2018, il-paragrafu 70).

Dutch

Wat het derde argument van Eurobolt betreft, is het vaste rechtspraak dat de draagwijdte van een arrest van het Hof tot ongeldigverklaring per geval moeten worden bepaald, met inaanmerkingneming van de rechtsoverwegingen die tot dat arrest hebben geleid (arrest van het Hof van Justitie van 28 januari 2016, CM Eurologistik en GLS, C‐283/14 en C‐284/14, ECLI:EU:C:2016:57, punt 49 en aldaar aangehaalde rechtspraak), en van dien aard kan zijn dat er geen reden is om de betrokken rechten onmiddellijk en volledig terug te betalen (arrest van het Hof van Justitie van 15 maart 2018, Deichmann, C‐256/16, punt 70).

Polish

Jeżeli chodzi o trzeci argument przedsiębiorstwa Eurobolt, z utrwalonego orzecznictwa wynika, że zakres i podstawy stwierdzenia nieważności przez Trybunał zawartego w wyroku powinny być określane w każdym konkretnym przypadku (sprawy C-283/14 i C-284/14 CM Eurologistik i GLS, wyrok z dnia 28 stycznia 2016 r., EU:C:2016:57, pkt 49 i przytoczone tam orzecznictwo) i że pełny i natychmiastowy zwrot odnośnych ceł mógłby nie być wymagany na skutek takiego określenia (sprawa C-256/16 Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, wyrok Trybunału z dnia 15 marca 2018 r., pkt 70).

Portuguese

Quanto ao terceiro argumento da Eurobolt, é jurisprudência assente que o alcance e a fundamentação da declaração de invalidade pelo Tribunal de Justiça devem ser determinados em cada caso concreto (acórdão de 28 de janeiro de 2016 nos processos C-283/14 e C-284/14, CM Eurologistik e GLS, EU:C:2016:57, n.o 49 e a jurisprudência citada), podendo ser tais que não imponham o reembolso integral e imediato dos direitos em causa (acórdão do Tribunal de Justiça de 15 de março de 2018 no processo C-256/16, Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, n.o 70).

Romanian

În ceea ce privește al treilea argument al Eurobolt, potrivit unei jurisprudențe constante, domeniul de aplicare și motivele declarării nulității de către Curte într-o hotărâre ar trebui să fie stabilite în fiecare caz specific (C-283/14 și C-284/14, CM Eurologistik și GLS, Hotărârea din 28 ianuarie 2016, EU:C:2016:57, punctul 49 și jurisprudența citată) și ar putea fi de așa natură încât să nu necesite rambursarea integrală și imediată a taxelor respective (cauza C-256/16, Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, Hotărârea Curții din 15 martie 2018, punctul 70).

Slovak

Pokiaľ ide o tretí argument spoločnosti Eurobolt, je ustálenou judikatúrou, že rozsah a dôvody vyhlásenia Súdneho dvora o neplatnosti v rozsudku by sa mali určiť v každom konkrétnom prípade (C-283/14 a C-284/14 CM Eurologistik a GLS, rozsudok z 28. januára 2016, EU:C:2016:57, bod 49 a citovaná judikatúra) a môžu byť také, že si nevyžadujú plné a okamžité vrátenie príslušných ciel (vec C-256/16 Deichmann SE/Hauptzollamt Duisburg, rozsudok Súdneho dvora z 15. marca 2018, bod 70).

Slovenian

Kar zadeva tretjo trditev družbe Eurobolt, je ustaljena sodna praksa, da je treba obseg in razloge za razglasitev ničnosti s sodbo Sodišča določiti v vsakem primeru posebej (sodba z dne 28. januarja 2016, CM Eurologistik GmbH in Grünwald Logistik Service GmbH (GLS) proti Hauptzollamt Duisburg in Hauptzollamt Hamburg-Stadt, C-283/14 in C-284/14, EU:C:2016:57, točka 49 in navedena sodna praksa), pri čemer sta lahko taka, da ne zahtevata celotnega in takojšnjega povračila zadevnih dajatev (sodba Sodišča z dne 15. marca 2018, Deichmann SE proti Hauptzollamt Duisburg, C-256/16, točka 70).

Swedish

Vad gäller Eurobolts tredje argument är etablerad praxis att tillämpningsområdet och motiveringen för domstolens ogiltighetsförklaring bör fastställas i varje enskilt fall (C-283/14 och C-284/14 CM Eurologistik och GLS, dom av den 28 januari 2016, EU:C:2016:57, punkt 49, och den rättspraxis som nämns) och kan vara sådan att den inte kräver fullständig och omedelbar återbetalning av relevanta tullar (mål C-256/16 Deichmann SE mot Hauptzollamt Duisburg, domstolens dom av den 15 mars 2018, punkt 70).