Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
81 В подкрепа на твърденията си жалбоподателят се позовава на съображение 384 от обжалваното решение, което цитира частично в репликата си, като неправилно внушава, че в него Комисията твърди, че поради факта, че „(съвместно с неограничено отговорните съдружници [...]), Del Monte имало възможност да упражнява решаващо влияние върху начина, по който Weichert управлявало делата си“, Del Monte и Weichert представлявали едно-единствено предприятие, при положение, че този последен израз не фигурира в посоченото съображение.
Czech[cs]
81 Na podporu těchto tvrzení žalobkyně odkazuje na bod 384 odůvodnění napadeného rozhodnutí, jež nepřesně citovala v replice, když nesprávně uvedla, že Komise tvrdila, že vzhledem k tomu, že „společnost Del Monte měla (společně s komplementáři) možnost vykonávat rozhodující vliv na způsob podnikání společnosti Weichert, tvořily společnosti Del Monte a Weichert jediný podnik“, přičemž posledně uvedený údaj v uvedeném bodu odůvodnění chybí.
Danish[da]
81 Til støtte for sine påstande har sagsøgeren henvist til 384. betragtning til den anfægtede beslutning, som sagsøgeren har gengivet delvis i replikken, og fejlagtigt hævdet, at Kommissionen gør gældende i beslutningen, at fordi »Del Monte (sammen med [komplementarerne]) [havde kunnet] øve afgørende indflydelse på den måde, hvorpå Weichert drev sin erhvervsmæssige virksomhed«, udgjorde Del Monte og Weichert en og samme virksomhed, men der angives ikke noget sådant i den nævnte betragtning.
German[de]
81 Zur Begründung ihrer Behauptungen verweist die Klägerin auf den 384. Erwägungsgrund der angefochtenen Entscheidung, den sie in der Erwiderung teilweise wiedergibt, vertritt jedoch zu Unrecht die Auffassung, die Kommission mache dort geltend, Del Monte und Weichert hätten, weil „Del Monte (gemeinsam mit den Komplementären ...) die Möglichkeit hatte, entscheidenden Einfluss auf die Geschäftstätigkeit Weicherts zu nehmen“, ein einheitliches Unternehmen gebildet, obwohl diese letztgenannte Aussage in dem genannten Erwägungsgrund nicht enthalten ist.
Greek[el]
81 Προς στήριξη των επιχειρημάτων της η προσφεύγουσα επικαλείται την αιτιολογική σκέψη 384 της προσβαλλομένης αποφάσεως, απόσπασμα της οποίας παραθέτει στο υπόμνημα απαντήσεως, αναφέροντας εσφαλμένως ότι η Επιτροπή εκτίμησε ότι, επειδή «η Del Monte είχε (από κοινού με τους ομόρρυθμούς εταίρους [...]), τη δυνατότητα να ασκεί αποφασιστική επιρροή επί της διαχειρίσεως των υποθέσεων Weichert», η Del Monte και η Weichert συναποτελούν ενιαία επιχείρηση, πλην όμως η τελευταία αυτή φράση δεν υπάρχει στην εν λόγω αιτιολογική σκέψη.
English[en]
81 In support of its assertions, the applicant refers to recital 384 to the contested decision, which it reproduces in part in the reply, but wrongly suggests that the Commission found there that because ‘Del Monte jointly with the general partners ... had the possibility to exercise decisive influence on the way Weichert ran its business’, Del Monte and Weichert formed a single undertaking, although the latter point is not one that is made in that recital.
Spanish[es]
81 En apoyo de sus alegaciones, la demandante se refiere al considerando 384 de la Decisión impugnada que reproduce parcialmente en la réplica sugiriendo erróneamente que la Comisión afirma en dicho considerando que, debido a que «Del Monte tenía (conjuntamente con los socios colectivos [...]) la posibilidad de ejercer una influencia determinante sobre la manera en que Weichert gestionaba sus negocios», Del Monte y Weichert constituían una única empresa, cuando esta última mención no figura en el antedicho considerando.
Estonian[et]
81 Oma argumentide toetuseks viitab hageja vaidlustatud otsuse põhjendusele 384, mille ta osaliselt repliigis ära toob, väites vääralt, et komisjon kinnitas selles, et asjaolu tõttu, et „Del Montel oli (koos [...] täisosanikega) võimalus otsustavalt mõjutada viisi, kuidas Weichert oma äritegevust juhtis”, moodustasid Del Monte ja Weichert ühe majandusüksuse; seda viimast lauseosa nimetatud põhjenduses aga ei esine.
Finnish[fi]
81 Väitteidensä tueksi kantaja viittaa riidanalaisen päätöksen 384 perustelukappaleeseen, jonka se toistaa osittain vastauksessaan, ja esittää virheellisesti komission todenneen siinä, että koska ”Del Montella oli (yhdessä vastuunalaisten yhtiömiesten kanssa) mahdollisuus käyttää ratkaisevaa vaikutusvaltaa tapaan, jolla Weichert hoiti liiketoimintaansa”, Del Monte ja Weichert muodostivat yhden ja saman yrityksen, vaikka viimeksi mainittu toteamus ei sisälly kyseiseen perustelukappaleeseen.
French[fr]
81 À l’appui de ses allégations, la requérante se réfère au considérant 384 de la décision attaquée qu’elle reproduit partiellement dans la réplique en suggérant à tort que la Commission y a affirmé que, du fait que « Del Monte avait (conjointement avec les commandités [...]), la possibilité d’exercer une influence déterminante sur la façon dont Weichert gérait ses affaires », Del Monte et Weichert constituaient une entreprise unique alors que cette dernière mention ne figure pas dans ledit considérant.
Hungarian[hu]
81 Állításainak alátámasztása végett a felperes a megtámadott határozat (384) preambulumbekezdésére hivatkozik, amelyet a válaszban részben felidéz, tévesen azt sugallva, hogy a Bizottság abban kijelentette, hogy mivel a „Del Monténak (a beltag[okkal] közösen) lehetősége volt meghatározó befolyást gyakorolni a Weichert ügyvezetésének módjára”, a Del Monte és a Weichert egyetlen vállalkozást alkottak, holott ez utóbbi állítás az említett preambulumbekezdésben nem szerepel.
Italian[it]
81 A sostegno delle sue asserzioni, la ricorrente fa riferimento al punto 384 del preambolo, che riporta parzialmente nella replica, suggerendo a torto che la Commissione ha ivi affermato che, per il fatto che «la Del Monte [insieme ai soci accomandatari (...)], aveva la possibilità di esercitare un’influenza determinante sul modo in cui la Weichert gestiva i suoi affari», la Del Monte e la Weichert costituivano un’impresa unica, mentre quest’ultima indicazione non compare nel suddetto punto.
Lithuanian[lt]
80 Grįsdama šiuos teiginius ieškovė remiasi ginčijamo sprendimo 384 konstatuojamąja dalimi, kurią ji iš dalies pakartoja dublike, neteisingai teigdama, jog šioje dalyje Komisija tvirtino, kad dėl aplinkybės, jog „Del Monte (kartu su tikraisiais nariais <...>) turėjo galimybę daryti lemiamą įtaką Weichert reikalų tvarkymo būdui“, Del Monte ir Weichert yra viena įmonė, nors pastarosios pastabos minėtoje konstatuojamojoje dalyje nėra.
Latvian[lv]
81 Lai pamatotu savus apgalvojumus, prasītāja atsaucas uz apstrīdētā lēmuma preambulas 384. apsvērumu, kuru tā ir daļēji citējusi replikā, kļūdaini norādot, ka Komisija tajā esot apstiprinājusi, ka tādēļ, ka “Del Monte (kopīgi ar komplementārajiem dalībniekiem [..]) ir bijusi iespēja īstenot izšķirošu ietekmi attiecībā uz veidu, kādā Weichert veic savu komercdarbību”, Del Monte un Weichert veido vienu uzņēmumu, lai gan šī pēdējā minētā norāde šajā apsvērumā nav atrodama.
Maltese[mt]
81 Insostenn tal-allegazzjonijiet tagħha, ir-rikorrenti tirreferi għall-premessa 384 tad-deċiżjoni kkontestata li fir-replika hija tiċċita b’mod mhux eżatt billi tindika b’mod żbaljat li l-Kummissjoni sostniet li, mill-fatt li “Del Monte kellha (konġuntament mal-imsieħba in akkomandita [...]), il-possibbiltà li teżerċita influwenza determinanti fuq il-mod li bih Weichert kienet tmexxi n-negozju tagħha, fejn Del Monte u Weichert kienu jikkostitwixxu impriża waħda”, fejn dan l-aħħar riferiment ma jirriżultax fl-imsemmija premessa.
Dutch[nl]
81 Ter ondersteuning van haar beweringen verwijst verzoekster naar punt 384 van de bestreden beschikking waarvan zij een gedeelte overneemt in haar repliek en in verband waarmee zij ten onrechte suggereert dat de Commissie hierin heeft gesteld dat, omdat „Del Monte (samen met de beherende vennoten [...]) de mogelijkheid had een beslissende invloed uit te oefenen op de wijze waarop Weichert haar bedrijf leidde”, Del Monte en Weichert één onderneming vormden, terwijl dat laatste niet in dit punt stond vermeld.
Polish[pl]
81 W uzasadnieniu swych twierdzeń skarżąca odwołuje się do motywu 384 zaskarżonej decyzji, który przytacza częściowo w replice, ale mylnie sugeruje, że Komisja stwierdziła w nim, że ze względu na to, iż „spółka Del Monte (wspólnie z komplementariuszami [...]) miała możliwość wywierania decydującego wpływu na sposób, w jaki spółka Weichert prowadziła działalność”, Del Monte i Weichert tworzyły jedno przedsiębiorstwo, chociaż tej ostatniej wzmianki brakuje w tym motywie.
Portuguese[pt]
81 Em apoio das suas alegações, a recorrente baseia-se no considerando 384 da decisão recorrida, que reproduz parcialmente na réplica ao sugerir erradamente que a Comissão aí afirmou que, pelo facto de a «Del Monte ter (conjuntamente com os comanditados [...]), a possibilidade de exercer uma influência determinante na forma pela qual a Weichert geria os seus negócios», a Del Monte e a Weichert constituíam uma empresa única, quando esta última menção não consta desse considerando.
Romanian[ro]
81 În susținerea afirmațiilor sale, reclamanta se referă la considerentul (384) al deciziei atacate, pe care îl reproduce în parte în memoriul în replică, sugerând în mod eronat că Comisia a afirmat în acesta că, întrucât „Del Monte avea (împreună cu comanditații [...]), posibilitatea de a exercita o influență decisivă asupra modului în care Weichert își administra afacerile”, Del Monte și Weichert constituiau o întreprindere unică, deși această din urmă mențiune nu figurează în considerentul amintit.
Slovak[sk]
81 Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení odkazuje na odôvodnenie 384 napadnutého rozhodnutia, ktoré sčasti preberá vo svojej replike, pričom nesprávne tvrdí, že Komisia v ňom potvrdila, že z dôvodu, že „spoločnosť Del Monte mala (spoločne s komplementármi...) možnosť vykonávať rozhodujúci vplyv na to, akým spôsobom spoločnosť Weichert riadila svoje záležitosti“, tvorili spoločnosti Del Monte a Weichert jediný podnik, zatiaľ čo táto posledná zmienka sa v uvedenom odôvodnení nenachádza.
Slovenian[sl]
81 Tožeča stranka se v utemeljitev trditev sklicuje na točko 384 obrazložitve izpodbijane odločbe, ki jo v repliki navaja napačno, saj napačno trdi, da je Komisija navedla, da ker „[je] podjetje Del Monte [...] (s komplementarji [...]) lahko odločilno vplivalo na način vodenja poslov podjetja Weichert, sta podjetji Del Monte in Weichert sestavljali enotno podjetje“, pri čemer te navedbe ni v navedeni točki obrazložitve.
Swedish[sv]
81 Sökanden har till stöd för sina påståenden åberopat skäl 384 i det angripna beslutet, delvis återgett skälet och felaktigt påstått i repliken att kommissionen hävdade i skäl 384 att på grund av att ”Del Monte (tillsammans med komplementärerna ...) hade möjlighet att utöva ett avgörande inflytande över det sätt på vilket Weichert bedrev sin affärsverksamhet”, utgjorde Del Monte och Weichert ett enda företag, trots att denna slutsats inte återfinns i nämnda skäl.