Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Запитващата юрисдикция е уточнила, че „[о]свен това в обявлението за поръчката несъмнено се изисква представянето на декларация, посочваща вида трудово правоотношение със служителите, тъй като в противен случай офертата не би била допусната до участие; същевременно обявяването на някои членове на групата, която извършва проучването, като постоянни сътрудници на консултантско бюро „Plantiki“ не представлява недостатък, водещ до изключване на офертата, тъй като декларацията уточнява в достатъчна степен отношенията между тези членове и консултантското бюро; по-различен обаче е въпросът дали е било законосъобразно при оценката на опита на консултантското бюро евентуално да се вземе предвид опитът на обикновени сътрудници, които не са съдружници или служители в него или не съдействат за осъществяване на проучването [...]“.
Czech[cs]
Předkládající soud upřesnil, že „kromě toho je zajisté pravda, že oznámení o zakázce vyžaduje, pod sankcí nepřípustnosti, předložení prohlášení, které uvádí, jaký druh pracovního poměru je s pracovníky uzavřen; nicméně skutečnost, že někteří členové projekční skupiny byli označeni jako trvalí spolupracovníci projekční kanceláře Plantiki, nepředstavuje nedostatek, který způsobuje vyloučení, protože toto prohlášení popisuje dostatečně vztah těchto členů s projekční kanceláří; jinak je tomu naopak s otázkou, zda je legitimní, že při hodnocení zkušeností projekční kanceláře byly eventuálně vzaty v úvahu rovněž zkušenosti běžných spolupracovníků, kteří nejsou společníky nebo zaměstnanci projekční kanceláře, nebo nespolupracují na provedení projektu [...]“.
Danish[da]
Den forelæggende ret havde præciseret, at »[s]elv om bekendtgørelsen kræver, at der skal fremlægges erklæringer om personalets ansættelsesforhold, idet buddet ellers vil blive udelukket, udgør den omstændighed, at visse af medlemmerne af undersøgelsesholdet er faste medarbejdere i konsulentfirmaet »Planitiki«, ikke en mangel, som fører til udelukkelse, da forholdet mellem disse medlemmer og konsulentfirmaet præciseres i tilstrækkelig grad i denne erklæring. Anderledes forholder det sig imidlertid med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt det eventuelt er berettiget at medregne erfaringen hos almindeligt ansatte, som ikke er partner eller fastansat i konsulentfirmaet, når disse ikke er medindehavere eller ansatte i konsulentfirmaet eller ikke medvirker til gennemførelsen af undersøgelsen«.
German[de]
Das vorlegende Gericht hatte ausgeführt, dass „[i]m Übrigen ... die Ausschreibung zwar [verlangt], dass eine Erklärung über die Art des Arbeitsverhältnisses mit dem Personal abgegeben wird, anderenfalls das Angebot unzulässig wird; der Umstand, dass einige Mitglieder der Projektgruppe als ständige Mitarbeiter des Planungsbüros Planitiki bezeichnet werden, stellt jedoch keinen Fehler dar, der zum Ausschluss führt, da das Verhältnis dieser Mitglieder zum Planungsbüro durch diese Angabe hinreichend bestimmt wird; anders verhält es sich bei der Frage der Rechtmäßigkeit einer etwaigen Berücksichtigung der Erfahrung der einfachen Mitarbeiter, die keine Teilhaber oder Angestellte des Planungsbüros sind oder die nicht an der Durchführung der Studie mitwirken, bei der Bewertung der Erfahrung des Planungsbüros ...“.
Greek[el]
Το αιτούν δικαστήριο είχε διευκρινίσει ότι, «[π]εραιτέρω, ναι μεν η διακήρυξη απαιτεί, επί ποινή απαραδέκτου, την υποβολή δήλωσης για το είδος της εργασιακής σχέσης του προσωπικού, το γεγονός, όμως, ότι ορισμένα μέλη της ομάδας μελέτης δηλώνονται ως μόνιμοι συνεργάτες του γραφείου μελετών Πλανητική δεν συνιστά πλημμέλεια που οδηγεί σε αποκλεισμό, εφόσον με τη δήλωση αυτή προσδιορίζεται επαρκώς η σχέση των μελών αυτών με το μελετητικό γραφείο· διάφορο, δε, είναι το ζήτημα της νομιμότητας του τυχόν συνυπολογισμού, προκειμένου να αξιολογηθεί η εμπειρία του γραφείου μελετών, της εμπειρίας των απλών συνεργατών, που δεν αποτελούν εταίρους ή υπαλλήλους του γραφείου μελετών ή δεν συμπράττουν για την ανάληψη της μελέτης [...]».
English[en]
The referring court stated that ‘[f]urthermore, although the contract notice does require, on pain of disqualification, that a declaration be filed as to the type of contract of employment with staff, the fact that certain members of the project team are listed as permanent associates of the consultancy firm Planitiki does not constitute a shortcoming leading to disqualification, since such a statement adequately defines the relationship of the said members vis-à-vis the consultancy firm; the question of whether or not it is legal to include the experience of mere associates who are not partners or employees of the consultancy firm or who are not assisting in the project being undertaken for the purpose of evaluating the experience of the consultancy firm is a different matter ...’.
Spanish[es]
El órgano jurisdiccional remitente precisó que «además, es cierto que el anuncio de licitación debe exigir, so pena de inadmisibilidad, que se efectúe una declaración sobre el tipo de relación profesional que se mantiene con el personal; no obstante, la circunstancia de que determinados miembros del grupo de estudio declarasen ser colaboradores permanentes de la consultora Planitiki no constituye un defecto que pueda dar lugar a exclusión, puesto que dicha declaración describe de forma suficiente la relación de dichos miembros con la consultora; cuestión distinta es, en cambio, si, para evaluar la experiencia de la consultora es legítimo tomar eventualmente en consideración la experiencia de meros colaboradores, que no son asociados ni trabajadores de la consultora o que no vayan a colaborar en la realización del estudio [...]».
Estonian[et]
Eelotsusetaotluse esitanud kohus oli täpsustanud, et „[l]isaks on selge, et hanketeates on nõutud töötajate töösuhte liigi äranäitamist vastavas deklaratsioonis, vastasel korral on pakkumus vastuvõetamatu; asjaolu, et uurimisrühma mõned liikmed öeldakse olevat uurimisbüroo Planitiki alalised kaastöötajad, ei kujuta siiski endast puudust, mis tooks kaasa menetlusest kõrvaldamise, sest selles deklaratsioonis on piisavalt täpsustatud nende liikmete suhet uurimisbürooga; nii ei ole see aga küsimuse puhul, kas on õiguspärane, et uurimisbüroo kogemuse hindamisel võeti vajadusel arvesse nende lihtsalt kaastöötajate kogemust, kes ei ole uurimisbüroo osanikud või töötajad ega aita kaasa uuringu valmimisele [...]”.
Finnish[fi]
Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin oli täsmentänyt, että ”lisäksi hankintailmoituksessa kyllä edellytetään, sillä uhalla, että tarjous jätetään muutoin tutkimatta, sellaisen ilmoituksen esittämistä, josta ilmenee henkilöstön työsuhteen laatu; kuitenkaan se, että tietyt suunnitteluryhmän jäsenet olisi ilmoitettu Planitikin tutkimustoimiston pysyvässä työsuhteessa oleviksi työntekijöiksi, ei ole virhe, joka aiheuttaa sulkemisen pois tarjouskilpailusta, koska tässä ilmoituksessa täsmennetään riittävästi näiden henkilöiden suhdetta tutkimustoimistoon; se, onko hyväksyttävää, että arvioitaessa tutkimustoimiston kokemusta on mahdollisesti otettu huomioon pelkästään työntekijöiden kokemus, vaikka he eivät ole tutkimustoimiston osakkaita tai työntekijöitä eivätkä työskentele tutkimuksen toteuttamiseksi, on sitä vastoin eri kysymys – –”.
French[fr]
Le juge de renvoi avait précisé que, «[e]n outre, il est certes exact que l’avis de marché exige, sous peine d’irrecevabilité, la production d’une déclaration indiquant le type de relation de travail existant avec le personnel; cependant, le fait que certains membres du groupe d’étude soient déclarés comme des collaborateurs permanents du bureau d’études Planitiki ne constitue pas un défaut qui entraîne l’exclusion, puisque cette déclaration précise suffisamment la relation de ces membres avec le bureau d’études; est différente, par contre, la question de savoir si c’est légitimement que, pour l’évaluation de l’expérience du bureau d’études, on a éventuellement pris en considération l’expérience des simples collaborateurs, qui ne sont pas des associés ou des employés du bureau d’études ou ne collaborent pas à la réalisation de l’étude [...]».
Croatian[hr]
Sudac koji je uputio zahtjev je istaknuo da „[osim] toga, iako je točno da poziv na nadmetanje, kako bi bio dopušten, zahtijeva izjavu u kojoj se navodi vrsta postojećeg radnog odnosa sa osobljem; međutim, činjenica da su određeni članovi istraživačkog tima prikazani kao stalni suradnici ureda za savjetovanje Planitiki ne predstavlja nedostatak koji dovodi do isključenja jer se u toj izjavi dovoljno precizirao odnos tih članova sa uredom za savjetovanje; drukčije je naprotiv pitanje je li zakonito da se pri ocjeni iskustva ureda za savjetovanje eventualno uzimalo u obzir iskustvo običnih suradnika koji nisu partneri ili zaposlenici u uredu za savjetovanje ili ne sudjeluju pri izvedbi studije [...]“.
Hungarian[hu]
A kérdést előterjesztő bíróság kifejtette, hogy „[e]zenkívül, igaz ugyan, hogy a hirdetmény az elfogadhatatlanság terhe mellett egy a személyzettel fennálló munkaviszony típusát meghatározó nyilatkozat benyújtását írja elő, ugyanakkor az a tény, hogy a tanácsadói iroda bizonyos tagjait a Planitiki tanácsadó cég állandó közreműködőiként jelentették be, nem tekinthető olyan hibának, amely kizáráshoz vezet, mivel ez a nyilatkozat kellő pontossággal határozza meg ezen tagoknak a tanácsadó irodához fűződő viszonyát; ettől azonban elkülönül az a kérdés, hogy jogszerű‐e az, hogy a tanácsadó cég tapasztalatának értékelése során esetlegesen az egyszerű közreműködők tapasztalatát vették figyelembe, akik a tanácsadó cégnek nem tagjai vagy alkalmazottjai, vagy a tanulmány elkészítésében nem működnek közre [...]”.
Italian[it]
Il giudice del rinvio aveva precisato che «[i]noltre, è certamente esatto che il bando di gara richiede, a pena di irricevibilità, la presentazione di una dichiarazione che indichi il tipo di rapporto di lavoro esistente con il personale; tuttavia, il fatto che si dichiari che taluni membri del gruppo di studio sono collaboratori permanenti dell’ufficio studi Planitiki non costituisce una mancanza che comporta l’esclusione, poiché detta dichiarazione precisa in modo sufficiente il rapporto di tali membri con l’ufficio studi; per contro, diversa è la questione se, ai fini della valutazione dell’esperienza dell’ufficio studi, sia legittima l’eventuale presa in considerazione dell’esperienza di semplici collaboratori, i quali non siano soci o impiegati dell’ufficio studi o non collaborino alla realizzazione dello studio (...)».
Lithuanian[lt]
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas patikslino, kad „skelbime apie pirkimą tikrai reikalaujama pateikti pareiškimą, kuriame būtų nurodyta, kokio tipo darbo santykiai sieja su darbuotojais, antraip pasiūlymas būtų nepriimtinas; tačiau tai, kad kai kurie tyrimo grupės nariai pripažįstami tyrimų biuro Planitiki nuolatiniais bendradarbiais, nėra trūkumas, dėl kurio reikėtų atmesti pasiūlymą, nes tame pareiškime pakankamai paaiškintas šių narių santykis su tyrimų biuru; visiškai kitoks yra klausimas, ar teisėta tai, kad, siekiant įvertinti tyrimų biuro patirtį, buvo galima atsižvelgti į paprastų bendradarbių, kurie nėra nei tyrimų biuro nariai, nei darbuotojai ir nebendradarbiauja atliekant tyrimą, patirtį <...>“.
Latvian[lv]
Iesniedzējtiesa bija precizējusi, ka “turklāt ir pilnībā skaidrs, ka paziņojumā par paredzamo publisko iepirkumu ir prasīts iesniegt paziņojumu, kurā norādīts esošo darba attiecību ar personālu veids, pretējā gadījumā piedāvājums ir nepieņemams; tomēr tas, ka daži pētījumu grupas locekļi tika atzīti par pētniecības biroja Planitiki pastāvīgajiem darbiniekiem, nav uzskatāms par tādu, kas izraisa izslēgšanu, jo šajā paziņojumā ir pietiekami precizētas šo locekļu attiecības ar pētniecības biroju; citādi ir pretējā gadījumā attiecībā uz jautājumu, vai tas ir likumīgi, ka saistībā ar pētniecības biroja pieredzes novērtējumu, iespējams, tiek ņemta vērā vienkāršu darbinieku, kuri nav pētniecības biroja līdzstrādnieki vai darbinieki vai nesadarbojas pētījuma īstenošanā, pieredze [..]”.
Dutch[nl]
De verwijzende rechter had benadrukt dat „het daarenboven inderdaad klopt dat de aankondiging van de opdracht op straffe van niet-ontvankelijkheid vereist, dat een verklaring wordt overgelegd waarin staat vermeld welk soort arbeidsrelatie bestaat met het personeel: het feit dat van bepaalde leden van de studiegroep is verklaard dat zij vaste medewerkers van het ingenieursbureau Planitiki zijn, vormt geen gebrek dat tot uitsluiting leidt, aangezien de verhouding van deze leden met het onderzoeksbureau in voldoende mate uit deze verklaring blijkt: het is echter anders wat betreft de vraag of men bij de beoordeling van de ervaring van het onderzoeksbureau eventueel rekening heeft gehouden met de ervaring van gewone medewerkers, die geen vennoot of personeelsleden van het onderzoeksbureau zijn of niet meewerken bij de uitvoering van de studie [...]”.
Polish[pl]
Sąd odsyłający wskazał, że „[n]adto, choć prawdą jest, że ogłoszenie o zamówieniu, pod sankcją niedopuszczalności, wymaga przedstawienia oświadczenia dotyczącego rodzaju stosunków pracy z osobami zatrudnionymi, wszak fakt, iż niektórzy członkowie pracującego personelu są zadeklarowani jako stali współpracownicy biura badawczego Planitiki nie stanowi wady prawnej, która mogłaby prowadzić do wykluczenia, albowiem w oświadczeniu tym w sposób wystarczający został określony stosunek prawny łączący takich członków z biurem badawczym; odmiennie ma się kwestia tego, czy dla celów oceny doświadczenia danego biura badawczego właściwe jest ewentualne wliczanie doświadczenia zwykłych osób współpracujących, które nie są ani wspólnikami, ani pracownikami zatrudnionymi przez biuro badawcze lub które nie współpracują w ramach przyjmowania zlecenia na przeprowadzenie badania [...]”.
Portuguese[pt]
O órgão jurisdicional de reenvio esclareceu que, «[a]liás, se é verdade que o aviso de concurso exige, sob pena de inadmissibilidade, a apresentação de uma declaração sobre o tipo de vínculo laboral do pessoal, o facto de alguns membros da equipa de trabalho serem declarados como colaboradores permanentes do gabinete de estudos ‘Planitiki’ não constituiu um vício suscetível de levar à sua exclusão, uma vez que, com essa declaração, fica suficientemente definida a relação existente entre tais membros e o gabinete de projetos. Outra questão é a de saber se é legal o eventual cômputo, para efeitos de avaliação da experiência do gabinete de projetos, da experiência de meros colaboradores, que não são sócios nem empregados do gabinete de projetos ou não colaboram na assunção do projeto [...]».
Romanian[ro]
Instanța de trimitere precizase că, „[î]n plus, este evident că anunțul de participare prevede, sub sancțiunea inadmisibilității, prezentarea unei declarații care să indice tipul de raport de muncă existent cu personalul; totuși, faptul că unii membri ai echipei responsabile de studiu sunt declarați colaboratori permanenți ai biroului de studii Planitiki nu constituie o deficiență care să determine excluderea, întrucât această declarație precizează în mod suficient relația acestor membri cu biroul de studii; este diferită, dimpotrivă, problema dacă este legitim că, pentru evaluarea experienței biroului de studii, s‐a luat eventual în considerare experiența unor simpli colaboratori, care nu sunt asociați sau angajați ai biroului de studii sau care nu colaborează la efectuarea studiului [...]”.
Slovak[sk]
Vnútroštátny súd spresnil, že „okrem toho samozrejme platí, že oznámenie o vyhlásení zadávacieho konania vyžaduje, inak by bolo neprípustné, predloženie vyhlásenia uvádzajúceho typ existujúceho pracovnoprávneho vzťahu s členmi tímu; skutočnosť, že niektorí členovia projekčného tímu sú uvedení ako stáli spolupracovníci projekčnej kancelárie Planitiki však nepredstavuje nedostatok vedúci k vylúčeniu, pretože toto vyhlásenie dostatočne spresňuje vzťah týchto členov s projekčnou kanceláriou; iná je však otázka, či je v súlade s právom, že pre hodnotenie skúseností projekčnej kancelárie boli prípadne vzaté do úvahy skúsenosti bežných spolupracovníkov, ktorí nie sú partnermi alebo zamestnancami projekčnej kancelárie, alebo ktorí nespolupracujú na realizácii projektu...“.
Slovenian[sl]
Predložitveno sodišče je navedlo, da je „[p]oleg tega [...] seveda točno, da se v obvestilu o javnem naročilu zahteva predložitev izjave, v kateri je navedena vrsta delovnega razmerja z zaposlenimi, v nasprotnem primeru pa je [ponudba] nedopustna; vendar to, da so nekateri člani študijske skupine opredeljeni kot stalni sodelavci svetovalne pisarne Planitiki, ne pomeni napake, ki povzroči izključitev, ker je v tej izjavi zadostno pojasnjeno razmerje teh članov s svetovalno pisarno; drugačno pa je vprašanje, ali je zakonito, da so se pri ocenjevanju izkušenj svetovalne pisarne eventualno upoštevale izkušnje svetovalcev, ki niso družbeniki ali zaposleni v svetovalni pisarni ali ki ne sodelujejo pri izvedbi študije [...]“.
Swedish[sv]
Den hänskjutande domstolen angav att det ”visserligen framgår i upphandlingsmeddelandet att anbudet för att kunna godtas ska omfatta en deklaration i vilken anges personalens olika typer av anställningsförhållanden; den omständigheten att vissa av konsulterna anges vara fasta medarbetare vid konsultföretaget Planitiki ska emellertid inte anses vara ett fel som gör att anbudet inte kan godtas, eftersom konsulters förhållande till konsultföretaget tillräckligt klart framgår av deklarationen; frågan är en annan när det gäller huruvida det är tillåtet, vid bedömningen av konsultföretagets erfarenhet, att enskilda medarbetares erfarenhet kan ha beaktats, vilka medarbetare inte är delägare eller anställda i konsultföretaget eller inte medverkar i utförandet av konsulttjänsterna ...”.