Metadata
Author: Eurlex2018q4
Data
Bulgarian[bg]
51 В това отношение следва да се припомни, че макар вече да е било прието, че началната част на марката обикновено има по-силно въздействие във визуално отношение, отколкото последната ѝ част (вж. в този смисъл решения от 3 септември 2010 г., Companhia Muller de Bebidas/СХВП — Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‐472/08, EU:T:2010:347, т. 62 и от 20 ноември 2017 г., Stada Arzneimittel/EUIPO — Urgo recherche innovation et développement (Immunostad), T‐403/16, непубликувано, EU:T:2017:824, т. 31 и цитираната съдебна практика), така че по принцип потребителят обръща по-голямо внимание на началната част на марката, отколкото на последната ѝ част (вж. решение от 19 май 2011 г., PJ Hungary/СХВП — Pepekillo (PEPEQUILLO), T‐580/08, EU:T:2011:227, т. 77 и цитираната съдебна практика), това съображение не би могло да важи за всички случаи (вж. решение от 16 май 2007 г., Trek Bicycle/СХВП — Audi (ALLTREK), T‐158/05, непубликувано, EU:T:2007:143, т. 70 и цитираната съдебна практика).
Danish[da]
51 Det bemærkes i denne forbindelse, at selv om det allerede er fastslået, at den første del af varemærket normalt har større indflydelse på det visuelle plan end varemærkets sidste del (jf. i denne retning dom af 3.9.2010, Companhia Muller de Bebidas mod KHIM – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T-472/08, EU:T:2010:347, præmis 62, og af 20.11.2017, Stada Arzneimittel mod EUIPO – Urgo recherche innovation et développement (Immunostad), T-403/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2017:824, præmis 31 og den deri nævnte retspraksis), således at forbrugeren almindeligvis lægger mere mærke til begyndelsen af et varemærke end til dets slutning (jf. dom af 19.5.2011, PJ Hungary mod KHIM – Pepekillo (PEPEQUILLO), T-580/08, EU:T:2011:227, præmis 77 og den deri nævnte retspraksis), gør denne betragtning ikke sig gældende i alle tilfælde (jf. dom af 16.5.2007, Trek Bicycle mod KHIM – Audi (ALLTREK), T-158/05, ikke trykt i Sml., EU:T:2007:143, præmis 70 og den deri nævnte retspraksis).
French[fr]
51 À cet égard, il convient de rappeler que, s’il a déjà été jugé que la partie initiale d’une marque avait normalement un impact plus fort, sur le plan visuel, que la partie finale de celle-ci [voir, en ce sens, arrêts du 3 septembre 2010, Companhia Muller de Bebidas/OHMI – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‐472/08, EU:T:2010:347, point 62, et du 20 novembre 2017, Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation et développement (Immunostad), T‐403/16, non publié, EU:T:2017:824, point 31 et jurisprudence citée], de sorte que le consommateur prête, en général, plus d’attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa fin [voir arrêt du 19 mai 2011, PJ Hungary/OHMI – Pepekillo (PEPEQUILLO), T‐580/08, EU:T:2011:227, point 77 et jurisprudence citée], une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas [voir arrêt du 16 mai 2007, Trek Bicycle/OHMI – Audi (ALLTREK), T‐158/05, non publié, EU:T:2007:143, point 70 et jurisprudence citée].
Italian[it]
51 A tale riguardo, occorre rammentare che, sebbene sia già stato statuito che la parte iniziale di un marchio ha normalmente un impatto più forte, sul piano visivo, rispetto alla parte finale dello stesso [v., in tal senso, sentenze del 3 settembre 2010, Companhia Muller de Bebidas/UAMI – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‐472/08, EU:T:2010:347, punto 62, e del 20 novembre 2017, Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation et développement (Immunostad), T‐403/16, non pubblicata, EU:T:2017:824, punto 31 e giurisprudenza ivi citata], di modo che il consumatore in generale presta maggiore attenzione alla parte iniziale di un marchio che alla sua fine [v. sentenza del 19 maggio 2011, PJ Hungary/UAMI – Pepekillo (PEPEQUILLO), T‐580/08, EU:T:2011:227, punto 77 e giurisprudenza ivi citata], una simile considerazione non potrebbe valere in ogni caso [v. sentenza del 16 maggio 2007, Trek Bicycle/UAMI – Audi (ALLTREK), T‐158/05, non pubblicata, EU:T:2007:143, punto 70 e giurisprudenza ivi citata].
Latvian[lv]
51 Šajā ziņā ir jāatgādina, ka, lai gan jau ir ticis nospriests, ka no vizuālā viedokļa preču zīmes sākuma daļai parasti ir lielāka nozīme nekā tās beigu daļai (šajā nozīmē skat. spriedumus, 2010. gada 3. septembris, Companhia Muller de Bebidas/ITSB – Missiato Industria e Comercio (“61 A NOSSA ALEGRIA”), T‐472/08, EU:T:2010:347, 62. punkts, un 2017. gada 20. novembris, Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation et développement (“Immunostad”), T‐403/16, nav publicēts, EU:T:2017:824, 31. punkts un tajā minētā judikatūra) tādējādi, ka patērētājs parasti pievērš lielāku uzmanību preču zīmes sākuma daļai nekā tā beigām (skat. spriedumu, 2011. gada 19. maijs, PJ Hungary/ITSB – Pepekillo (“PEPEQUILLO”), T‐580/08, EU:T:2011:227, 77. punkts un tajā minētā judikatūra), šāds apsvērums nevar būt spēkā visos gadījumos (skat. spriedumu, 2007. gada 16. maijs, Trek Bicycle/ITSB – Audi (“ALLTREK”), T‐158/05, nav publicēts, EU:T:2007:143, 70. punkts un tajā minētā judikatūra).
Dutch[nl]
51 In dat verband zij eraan herinnerd dat, hoewel reeds is geoordeeld dat het eerste deel van een merk gewoonlijk op visueel vlak een sterkere impact heeft dan het laatste deel van dit merk [zie in die zin arresten van 3 september 2010, Companhia Muller de Bebidas/BHIM – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‐472/08, EU:T:2010:347, punt 62, en 20 november 2017, Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation et développement (Immunostad), T‐403/16, niet gepubliceerd, EU:T:2017:824, punt 31 en aldaar aangehaalde rechtspraak], zodat de consument doorgaans meer aandacht besteedt aan het begingedeelte van een merk dan aan het eindgedeelte ervan [zie arrest van 19 mei 2011, PJ Hungary/BHIM – Pepekillo (PEPEQUILLO), T‐580/08, EU:T:2011:227, punt 77 en aldaar aangehaalde rechtspraak], een dergelijke overweging niet in alle gevallen kan gelden [zie arrest van 16 mei 2007, Track Bycicle/BHIM – Audi (ALLTREK), T‐158/05, niet gepubliceerd, EU:T:2007:143, punt 70 en aldaar aangehaalde rechtspraak].
Portuguese[pt]
51 A este respeito, há que recordar que embora já tenha sido decidido que a parte inicial de uma marca tinha normalmente um impacto mais forte, no plano visual, do que a sua parte final [v., neste sentido, Acórdãos de 3 de setembro de 2010, Companhia Muller de Bebidas/IHMI – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‐472/08, EU:T:2010:347, n.° 62, e de 20 de novembro de 2017, Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation et développement (Immunostad), T‐403/16, não publicado, EU:T:2017:824, n.° 31 e jurisprudência referida], de modo que o consumidor presta geralmente uma maior atenção ao início de uma marca do que ao seu fim [v. Acórdão de 19 de maio de 2011, PJ Hungary/IHMI – Pepekillo (PEPEQUILLO), T‐580/08, EU:T:2011:227, n.° 77 e jurisprudência referida], tal consideração não pode valer em todos os casos [v. Acórdão de 16 de maio de 2007, Trek Bicycle/IHMI – Audi (ALLTREK), T‐158/05, não publicado, EU:T:2007:143, n.° 70 e jurisprudência referida].
Romanian[ro]
51 În această privință, trebuie amintit că, deși s-a statuat deja că partea inițială a unei mărci are în mod normal un impact mai puternic, pe plan vizual, decât partea finală a acesteia [a se vedea în acest sens Hotărârea din 3 septembrie 2010, Companhia Muller de Bebidas/OAPI – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T-472/08, EU:T:2010:347, punctul 62, și Hotărârea din 20 noiembrie 2017, Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation et développement (Immunostad), T-403/16, nepublicată, EU:T:2017:824, punctul 31 și jurisprudența citată], astfel încât consumatorul acordă, în general, mai multă atenție părții inițiale a unei mărci decât finalului acesteia [a se vedea Hotărârea din 19 mai 2011, PJ Hungary/OAPI – Pepekillo (PEPEQUILLO), T-580/08, EU:T:2011:227, punctul 77 și jurisprudența citată], o asemenea considerație nu poate fi valabilă în toate cazurile [a se vedea Hotărârea din 16 mai 2007, Trek Bicycle/OAPI – Audi (ALLTREK), T-158/05, nepublicată, EU:T:2007:143, punctul 70 și jurisprudența citată].
Slovak[sk]
51 V tejto súvislosti treba pripomenúť, že hoci sa už rozhodlo, že začiatočná časť ochrannej známky má obvykle silnejší vplyv z vizuálneho hľadiska než jej záverečná časť [pozri v tomto zmysle rozsudky z 3. septembra 2010, Companhia Muller de Bebidas/ÚHVT – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‐472/08, EU:T:2010:347, bod 62, a z 20. novembra 2017, Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation a développement (Immunostad), T‐403/16, neuverejnený, EU:T:2017:824, bod 31 a citovanú judikatúru], takže spotrebiteľ vo všeobecnosti venuje väčšiu pozornosť začiatočnej časti ochrannej známky než jej koncu [pozri rozsudok z 19. mája 2011, PJ Hungary/ÚHVT – Pepekillo (PEPEQUILLO), T‐580/08, EU:T:2011:227, bod 77 a citovanú judikatúru], táto úvaha nemusí platiť vo všetkých prípadoch [pozri rozsudok zo 16. mája 2007, Trek Bicycle/ÚHVT – Audi (ALLTREK), T‐158/05, neuverejnený, EU:T:2007:143, bod 70 a citovanú judikatúru].
Slovenian[sl]
51 V zvezi s tem je treba spomniti, da čeprav je že bilo presojeno, da ima začetni del znamke običajno večji vizualni vtis kot njen končni del (glej v tem smislu sodbi z dne 3. septembra 2010, Companhia Muller de Bebidas/UUNT – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‐472/08, EU:T:2010:347, točka 62, in z dne 20. novembra 2017, Stada Arzneimittel/EUIPO – Urgo recherche innovation et développement (Immunostad), T‐403/16, neobjavljena, EU:T:2017:824, točka 31 in navedena sodna praksa), tako da potrošnik na splošno posveti več pozornosti začetnemu delu znamke kot pa njenemu koncu (glej sodbo z dne 19. maja 2011, PJ Hungary/UUNT – Pepekillo (PEPEQUILLO), T‐580/08, EU:T:2011:227, točka 77 in navedena sodna praksa), takšna ugotovitev ne more veljati v vseh primerih (glej sodbo z dne 16. maja 2007, Trek Bicycle/UUNT – Audi (ALLTREK), T‐158/05, neobjavljena, EU:T:2007:143, točka 70 in navedena sodna praksa).