Metadata
Author: EurLex-2
Data
Danish[da]
Tilsvarende fastslog Domstolen i Hacker-dommen, at en blandet aftale, hvorefter der skal præsteres en helhed af tjenesteydelser mod en af kunden betalt samlet pris, falder uden for artikel 16, nr. 1, med den begrundelse, at en sådan aftale var »uden for det område, for hvilket det i artikel 16, nr. 1, indeholdte princip om enekompetence har sin berettigelse [...]«
English[en]
(12) Similarly, in Hacker v Euro‐Relais, the Court found that a complex contract concerning a range of services provided in return for a lump sum paid by the customer did not fall under Article 16(1), on the ground that such an agreement was ‘outside the scope within which the exclusive jurisdiction laid down by Article 16(1) finds its raison d’être ... .’
Spanish[es]
(12) Del mismo modo, en la sentencia Hacker, el Tribunal de Justicia declaró que el artículo 16, número 1, del Convenio de Bruselas no era aplicable a un contrato complejo relativo a un conjunto de prestaciones facilitadas por un precio global pagado por el cliente, puesto que dicho contrato «queda fuera del ámbito en el que resulta lógico el principio de la competencia exclusiva establecida por el número 1 del artículo 16».
Estonian[et]
12) Sarnaselt leidis Euroopa Kohus kohtuasjas Hacker vs. Euro-Relais, et artikli 16 punkt 1 pole kohaldatav keerulisele lepingule, mis käsitleb kliendi tasutud üldhinna eest teenuste osutamist, põhjendusega, et selline leping „jääb väljapoole konventsiooni artikli 16 punktis 1 ette nähtud ainupädevuse põhimõtet [...]”.(
Finnish[fi]
12) Samoin yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa Hacker vastaan Euro‐Relais antamassaan tuomiossa, että monitahoinen sopimus, joka koski joukkoa palveluja, jotka suoritettiin asiakkaan maksamaa yhteissummaa vastaan, ei kuulunut 16 artiklan 1 kohdan alaan sen vuoksi, että tällainen sopimus oli ”sen alan ulkopuolella, jonka piiriin 16 artiklan 1 kohdassa määrätyn yksinomaisen toimivallan tarkoitus kuuluu – –”.(
Hungarian[hu]
12) Hasonlóképpen, a Hacker-ügyben hozott ítéletben a Bíróság megállapította, hogy egy fogyasztó által fizetett átalányösszeg fejében nyújtott több szolgáltatásra vonatkozó összetett szerződés nem tartozik a 16. cikk 1. pontjának hatálya alá azon az alapon, hogy az ilyen megállapodás „kívül esik azon az alkalmazási körön, amelyen belül a 16. cikk 1. pontja által meghatározott kizárólagos joghatóság indokoltsága teljesül [...]”.(
Lithuanian[lt]
Panašiai sprendime Hacker prieš Euro‐Relais Teisingumo Teismas pripažino, kad 16 straipsnio 1 punktas netaikomas bendrai sutarčiai dėl įvairių paslaugų teikimo klientui už bendrą mokestį, nes toks susitarimas „nepriskiriamas sričiai, kurioje Konvencijos 16 straipsnio 1 punkte numatytas išimtinės jurisdikcijos principas turi savo raison d’être <...
Latvian[lv]
Tāpat lietā Hacker/Euro‐Relais Tiesa nolēma, ka komplekss līgums, kas paredz sniegt zināmu pakalpojumu kopumu pret klienta samaksātu kopējo summu, “atrodas ārpus jomas, kurā pamatoti būtu jādarbojas Konvencijas 16. panta 1. punktā paredzētajam izņēmuma jurisdikcijas principam [..]”
Dutch[nl]
12) Op dezelfde wijze heeft het Hof in het arrest Hacker verklaard dat een gemengde overeenkomst, op grond waarvan tegen een door de cliënt betaalde totaalprijs een pakket van diensten moet worden verricht, niet onder artikel 16, punt 1, valt, omdat een dergelijke overeenkomst „buiten het gebied [ligt] waarin de exclusieve bevoegdheidsregel van artikel 16, punt 1, zijn bestaansrecht heeft [...]”.(
Portuguese[pt]
De modo semelhante, no processo Hacker/Euro‐Relais, o Tribunal decidiu que um contrato complexo abrangendo um leque de serviços fornecidos em troca de um montante global pago pelo cliente não entra no âmbito do artigo 16.°, n.° 1, uma vez que esse contrato «está fora do âmbito que constitui a razão de ser do princípio da competência exclusiva prevista no artigo 16.°, n. ° 1 [...]»
Slovenian[sl]
12) Podobno je v sodbi Hacker proti Euro‐Relais Sodišče ugotovilo, da mešana pogodba o vrsti storitev, ki se zagotavljajo v zameno za pavšalni znesek, ki ga plača stranka, ne sodi v člen 16(1), ker je tak sporazum „izven področja uporabe, v katerem ima izključna pristojnost, ki jo določa člen 16(1), še svoj smisel [...].“(
Swedish[sv]
12) I domen i målet Hacker mot Euro-Relais slog domstolen på liknande sätt fast att ett antal avtal rörande olika sorters tjänster som tillhandahölls mot att kunden erlade ett engångsbelopp inte omfattas av artikel 16.1, eftersom ett sådant avtal ”inte omfattas av det som gör att den exklusiva behörighet som föreskrivs i artikel 16.1 bör finnas ...”.(