Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
64 По въпроса дали преди приемането на обжалваното решение втори апелативен състав е трябвало да изслуша отново жалбоподателя във връзка с прилагането на член 74, параграф 2 от Регламент No 40/94, след поясненията относно тълкуването и прилагането на тази разпоредба, съдържащи се в Решението по дело СХВП/Kaul, точка 13 по-горе, следва да се напомни, че дори отказът на втори апелативен състав да разгледа, упражнявайки своето право на преценка, произтичащо от член 74, параграф 2 от Регламент No 40/94, фактите и доказателствата, свързани с твърдения общоизвестен характер на по-ранната марка, да бъде опорочен от грешка при прилагане на правото, такава грешка не би оказала никакво въздействие върху решението, прието в обжалваното решение.
Czech[cs]
64 Pokud jde o otázku, zda měl druhý odvolací senát žalobkyni před přijetím napadeného rozhodnutí znovu vyslechnout ohledně použití čl. 74 odst. 2 nařízení č. 40/94, a to v návaznosti na objasnění výkladu a aplikace tohoto ustanovení v rozsudku OHIM v. Kaul, bod 13 výše, stačí připomenout, že i kdyby postup druhého odvolacího senátu, kdy tento při výkonu své posuzovací pravomoci vyplývající z čl. 74 odst. 2 nařízení č. 40/94 odmítl zohlednit skutečnosti a důkazy týkající se údajné obecné známosti starší ochranné známky, byl stižen nesprávným právním posouzením, takové pochybení by nemělo žádný vliv na řešení přijaté v napadeném rozhodnutí.
Danish[da]
64 For så vidt angår spørgsmålet, om Andet Appelkammer skulle have hørt sagsøgeren på ny, inden det traf den anfægtede afgørelse, om anvendelsen af artikel 74, stk. 2, i forordning nr. 40/94 i lyset af den afklaring med hensyn til fortolkningen og anvendelsen af denne bestemmelse, som følger af dommen i sagen KHIM mod Kaul, nævnt ovenfor i præmis 13, skal det hertil blot bemærkes, at selv om Andet Appelkammers afvisning af at tage kendsgerningerne og beviserne vedrørende det ældre varemærkes påståede velkendthed i betragtning ved udøvelse af sin skønsbeføjelse i medfør af artikel 74, stk. 2, i forordning nr. 40/94 skulle være en retlig fejl, ville en sådan fejl ikke have nogen indvirkning på udfaldet af den anfægtede afgørelse.
German[de]
64 Was die Frage anbelangt, ob die Zweite Beschwerdekammer die Klägerin vor Erlass der angefochtenen Entscheidung im Anschluss an die im oben in Randnr. 13 angeführten Urteil HABM/Kaul erfolgten Hinweise des Gerichtshofs zur Auslegung und Anwendung des Art. 74 Abs. 2 der Verordnung Nr. 40/94 erneut zur Anwendung dieser Vorschrift hätte anhören müssen, genügt es, daran zu erinnern, dass, selbst wenn die Weigerung der Zweiten Beschwerdekammer, die Tatsachen und Beweismittel zur geltend gemachten Bekanntheit der älteren Marke bei der Ausübung ihres Ermessens gemäß Art. 74 Abs. 2 der Verordnung Nr. 40/94 zu berücksichtigen, mit einem Rechtsfehler behaftet wäre, dieser keine Auswirkung auf das Ergebnis in der angefochtenen Entscheidung hätte.
Greek[el]
64 Όσον αφορά το ζήτημα αν, πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως το δεύτερο τμήμα προσφυγών, έπρεπε να ακούσει εκ νέου την προσφεύγουσα σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 40/94, κατόπιν των διευκρινίσεων σε σχέση με την ερμηνεία και την εφαρμογή της διατάξεως αυτής τις οποίες παρέσχε η απόφαση ΓΕΕΑ κατά Kaul, σκέψη 13 ανωτέρω, αρκεί να υπομνησθεί ότι, έστω κι αν η άρνηση του δευτέρου τμήματος προσφυγών να λάβει υπόψη, στο πλαίσιο της ασκήσεως της εξουσίας εκτιμήσεως την οποία του απονέμει το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 40/94, τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την προβαλλόμενη φήμη του προγενέστερου σήματος πάσχει νομικό σφάλμα, το σφάλμα αυτό ουδεμία επιρροή ασκεί στη λύση που επελέγη με την προσβαλλόμενη απόφαση.
English[en]
64 With regard to the question whether, before adoption of the contested decision, the Second Board of Appeal should have heard the applicant again concerning the application of Article 74(2) of Regulation No 40/94, following the clarification as to the interpretation and application of that provision given by the judgment in OHIM v Kaul, cited in paragraph 13 above, it suffices to recall that, even if the refusal of the Second Board of Appeal to take into consideration, in the exercise of its discretion deriving from Article 74(2) of Regulation No 40/94, the facts and evidence concerning the supposedly well-known character of the earlier mark was vitiated by an error of law, such an error would have no bearing on the solution adopted in the contested decision.
Spanish[es]
64 Por lo que se refiere a la cuestión de si, antes de adoptar la resolución impugnada, la Segunda Sala de Recurso debía oír de nuevo a la demandante acerca de la aplicación del artículo 74, apartado 2, del Reglamento no 40/94, tras las clarificaciones relativas a la interpretación y la aplicación de dicha disposición aportadas por la sentencia OAMI/Kaul, citada en el apartado 13 supra, basta recordar que, aunque adoleciese de un error de Derecho la negativa de la Segunda Sala de Recurso a tomar en consideración, en el ejercicio de su facultad de apreciación derivada del artículo 74, apartado 2, del Reglamento no 40/94, los hechos y pruebas relativos al supuesto carácter notorio de la marca anterior, el antedicho error no tendría ninguna influencia en la solución adoptada en la resolución impugnada.
Estonian[et]
64 Mis puutub küsimusse, kas teine apellatsioonikoda oli enne vaidlustatud otsuse vastuvõtmist kohustatud hagejat määruse n 40/94 artikli 74 lõike 2 kohaldamise osas seoses eespool punktis 13 viidatud kohtuotsuses Siseturu Ühtlustamise Amet vs. Kaul esitatud tõlgendusega uuesti ära kuulama, siis piisab, kui meenutada, et kuigi teise apellatsioonikoja keeldumisega võtta määruse nr 40/94 artikli 74 lõikest 2 tuleneva kaalutlusõiguse kasutamisel arvesse varasema kaubamärgi väidetavat üldtuntust ja sellele viitavaid tõendeid rikuti õigusnormi, ei mõjutanud see rikkumine vaidlustatud otsuses tehtud järeldusi.
Finnish[fi]
64 Siitä kysymyksestä, oliko toisen valituslautakunnan kuultava kantajaa uudelleen asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan soveltamisesta ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä sen johdosta, että edellä 13 kohdassa mainitussa asiassa SMHV vastaan Kaul annetussa tuomiossa oli selvennetty kyseisen säännöksen tulkintaa ja soveltamista, on riittävää todeta, että vaikka sitä, että toinen valituslautakunta kieltäytyi asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdassa säädettyä harkintavaltaa käyttäessään ottamasta huomioon tosiseikkoja ja todisteita, jotka liittyivät aikaisemman tavaramerkin väitettyyn yleiseen tunnettuuteen, rasittaa oikeudellinen virhe, tällaisella virheellä ei ole minkäänlaista vaikutusta riidanalaisessa päätöksessä omaksuttuun ratkaisuun.
French[fr]
64 S’agissant de la question de savoir si, avant l’adoption de la décision attaquée, la deuxième chambre de recours devait entendre une nouvelle fois la requérante sur l’application de l’article 74, paragraphe 2, du règlement n° 40/94, à la suite des clarifications sur l’interprétation et l’application de cette disposition apportées par l’arrêt OHMI/Kaul, point 13 supra, il suffit de rappeler que, quand bien même le refus de la deuxième chambre de recours de prendre en considération, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation découlant de l’article 74, paragraphe 2, du règlement n° 40/94, les faits et preuves relatifs au prétendu caractère notoire de la marque antérieure serait entaché d’une erreur de droit, une telle erreur n’aurait aucune influence sur la solution adoptée dans la décision attaquée.
Hungarian[hu]
64 Azon kérdést illetően, hogy a megtámadott határozat elfogadását megelőzően a második fellebbezési tanácsnak meg kellett volna‐e újból hallgatnia a felperest a 40/94 rendelet 74. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatban, azt követően, hogy a fenti 13. pontban hivatkozott OHIM kontra Kaul ügyben hozott ítélet pontosította e rendelkezés értelmezését és alkalmazását, elegendő arra emlékeztetni, hogy még ha az, hogy a második fellebbezési tanács a 40/94 rendelet 74. cikke (2) bekezdéséből eredő mérlegelési jogkörének gyakorlása során úgy döntött, nem veszi figyelembe a korábbi védjegy állítólagos közismertségére vonatkozó tényeket vagy bizonyítékokat, téves jogalkalmazást valósítana is meg, e téves jogalkalmazás egyáltalán nem befolyásolja a megtámadott határozatban elfogadott megoldást.
Italian[it]
64 Per quanto riguarda la questione dell’obbligo della seconda commissione di ricorso, prima dell’adozione della decisione impugnata, di sentire nuovamente la ricorrente sull’applicazione dell’art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94, a seguito dei chiarimenti sull’interpretazione e sull’applicazione di questa disposizione forniti dalla sentenza UAMI/Kaul, cit. supra al punto 13, è sufficiente rammentare che, anche qualora il rifiuto della seconda commissione di ricorso di prendere in considerazione, nell’esercizio del suo potere discrezionale derivante dall’art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94, i fatti e le prove relativi all’asserita notorietà del marchio anteriore fosse inficiato da un errore di diritto, un errore siffatto non avrebbe alcuna influenza sulla soluzione adottata nella decisione impugnata.
Lithuanian[lt]
64 Nagrinėjant klausimą, ar prieš priimdama ginčijamą sprendimą Antroji apeliacinė taryba turėjo iš naujo išklausyti ieškovę dėl Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalies taikymo, kai 13 punkte minėtame sprendime VRDT prieš Kaul šios nuostatos aiškinimas ir taikymas jau buvo paaiškintas, pakanka priminti, kad net jei Antrosios apeliacinės tarybos atsisakymas, įgyvendinant Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 2 dalimi jai suteiktą diskreciją, atsižvelgti į faktus ir įrodymus, susijusius su tariamu ankstesnio prekių ženklo žinomumu, būtų teisiškai klaidingas, tokia klaida neturėtų jokios įtakos ginčijamajame sprendime padarytai išvadai.
Latvian[lv]
64 Sakarā ar jautājumu, vai pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas Apelāciju otrajai padomei bija no jauna jāuzklausa prasītāja par Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punkta piemērošanu pēc šīs normas interpretācijas un piemērošanas skaidrojumiem, kas tika sniegti iepriekš 13. punktā minētajā spriedumā lietā ITSB/Kaul, ir pietiekami atgādināt, ka, pat ja, Apelāciju otrajai padomei atsakoties ņemt vērā, izmantojot savu no Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punkta izrietošo rīcības brīvību, faktus un pierādījumus attiecībā uz iespējamo agrākās preču zīmes plašo pazīstamību, būtu bijusi pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, šāda kļūda apstrīdētajā lēmumā paredzēto risinājumu nekādi neietekmētu.
Maltese[mt]
64 Fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk, qabel l-adozzjoni tad-deċiżjoni kkontestata, it-Tieni Bord tal-Appell kellux jisma’ mill-ġdid lir-rikorrenti fuq l-applikazzjoni tal-Artikolu 74(3) tar-Regolament Nru 40/94, wara kjarifikazzjonijiet fuq l-interpretazzjoni u l-applikazzjoni ta’ din id-dispożizzjoni mogħtija mis-sentenza UASI vs Kaul, punt 13 iktar ’il fuq, huwa biżżejjed li jiġi mfakkar li, anki kieku r-rifjut tat-Tieni Bord tal-Appell li jikkunsidra, fl-eżerċizzju tas-setgħa diskrezzjonali tiegħu li tirriżulta mill-Artikolu 74(2) tar-Regolament Nru 40/94, il-fatti u l-provi rigward l-allegat fatt li t-trade mark preċedenti kienet magħrufa sew, huwa vvizzjat bi żball ta’ liġi, tali żball ma għandu l-ebda impatt fuq is-soluzzjoni adottata fid-deċiżjoni kkontestata.
Dutch[nl]
64 Met betrekking tot de vraag of de tweede kamer van beroep vóór de vaststelling van de bestreden beslissing verzoekster nog een keer moest horen over de toepassing van artikel 74, lid 2, van verordening nr. 40/94 na de toelichtingen over de uitlegging en toepassing van deze bepaling die in het arrest BHIM/Kaul (punt 13 supra) zijn gegeven, volstaat het eraan te herinneren dat, zelfs indien sprake zou zijn van een onjuiste rechtsopvatting doordat de tweede kamer van beroep weigert rekening te houden met de feiten en bewijzen inzake de algemene bekendheid van het oudere merk wanneer zij gebruikmaakt van haar beoordelingsmarge op grond van artikel 74, lid 2, van verordening nr. 40/94, een dergelijke onjuiste opvatting geen enkele invloed heeft op de in bestreden beslissing vastgestelde oplossing.
Polish[pl]
64 Jeżeli chodzi o kwestię, czy przed wydaniem zaskarżonej decyzji Druga Izba Odwoławcza powinna była ponownie wysłuchać skarżącej w przedmiocie stosowania art. 74 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94 w następstwie wyjaśnień dotyczących wykładni i stosowania tego przepisu zawartych w ww. w pkt 13 wyroku w sprawie OHIM przeciwko Kaul, wystarczy przypomnieć, że nawet gdyby odmowa wzięcia pod uwagę przez Drugą Izbę Odwoławczą w ramach wykonywania przez nią uprawnień dyskrecjonalnych wynikających z art. 74 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94 przedstawionej przez skarżącą okoliczności, że wcześniejszy znak towarowy jest powszechnie znany, i dotyczących jej dowodów stanowiło naruszenie prawa, takie naruszenie nie miałoby żadnego wpływu na rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji.
Portuguese[pt]
64 No tocante à questão de saber se, antes da adopção da decisão impugnada, a Segunda Câmara de Recurso devia ouvir novamente a recorrente sobre a aplicação do artigo 74.°, n.° 2, do Regulamento n.° 40/94, na sequência dos esclarecimentos sobre a interpretação e aplicação desta disposição resultantes do acórdão IHMI/Kaul, n.° 13 supra, basta recordar que, mesmo que a recusa da Segunda Câmara de Recurso em considerar, no exercício do seu poder de apreciação decorrente do disposto no artigo 74.°, n.° 2, do Regulamento n.° 40/94, os factos e provas relativos à alegada notoriedade da marca anterior estivesse afectada por erro de direito, esse erro não afectaria a solução adoptada na decisão impugnada.
Romanian[ro]
64 Cu privire la aspectul dacă, înainte de adoptarea deciziei atacate, Camera a doua de recurs trebuia să asculte din nou reclamanta cu privire la aplicarea articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94, ca urmare a clarificărilor asupra interpretării și a aplicării acestei dispoziții aduse de Hotărârea OAPI/Kaul, punctul 13 de mai sus, este suficient a aminti că, și în cazul în care refuzul Camerei a doua de recurs de a lua în considerare, în exercitarea puterii sale de apreciere ce decurge din articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94, faptele și probele care privesc pretinsul caracter notoriu al mărcii anterioare ar fi afectat de o eroare de drept, o astfel de eroare nu ar avea nicio influență asupra soluției adoptate prin decizia atacată.
Slovak[sk]
64 Pokiaľ ide o otázku, či pred prijatím napadnutého rozhodnutia mal druhý odvolací senát žalobkyňu vypočuť v súvislosti s uplatnením článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 po objasnení výkladu a použitia tohto ustanovenia v rozsudku ÚHVT/Kaul, už citovaného v bode 13 vyššie, stačí pripomenúť, že aj keby v súvislosti so skutočnosťou, že druhý odvolací senát pri výkone svojej právomoci podľa článku 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 odmietol vziať do úvahy skutočnosti a dôkazy týkajúce sa všeobecnej známosti skoršej ochrannej známky, došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, nemalo by to nijaký vplyv na riešenie prijaté v napadnutom rozhodnutí.
Slovenian[sl]
64 V zvezi z vprašanjem, ali bi moral drugi odbor za pritožbe na podlagi pojasnil glede razlage in uporabe člena 74(2) Uredbe št. 40/94 v zgoraj v točki 13 navedeni sodbi UUNT proti Kaul pred sprejetjem izpodbijane odločbe še enkrat zaslišati tožečo stranko glede uporabe te določbe, zadostuje opozoriti, da čeprav bi drugi odbor za pritožbe v okviru izvajanja diskrecijske pravice na podlagi člena 74(2) Uredbe št. 40/94 z zavrnitvijo dejstev in dokazov v zvezi z domnevno splošno poznanostjo prejšnje znamke napačno uporabil pravo, taka napaka ne bi imela nobenega vpliva na odločitev, sprejeto z izpodbijano odločbo.