Metadata
Author: EuroParl2021
Data
Bulgarian[bg]
16 На първо място, Районна прокуратура Слупск оспорва компетентността на Съда да разгледа това преюдициално запитване, тъй като с преюдициалните си въпроси запитващата юрисдикция искала от Съда не да тълкува правото на Съюза, а от една страна, да тълкува разпоредба на националното право, а именно член 62, параграф 2 от Закона за противодействие на наркоманиите, и от друга страна, да се произнесе по съвместимостта на тази разпоредба с Рамково решение 2004/757.
Czech[cs]
16 Okresní státní zastupitelství ve Słupsku zaprvé zpochybňuje pravomoc Soudního dvora rozhodovat o projednávané žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, protože předkládající soud prostřednictvím předběžných otázek nežádá Soudní dvůr o výklad unijního práva, nýbrž o výklad ustanovení vnitrostátního práva, konkrétně čl. 62 odst. 2 zákona o boji proti drogové závislosti, a o posouzení slučitelnosti tohoto ustanovení s rámcovým rozhodnutím 2004/757.
Danish[da]
16 Indledningsvis har anklagemyndigheden i Słupsk gjort gældende, at Domstolen ikke har kompetence til at træffe afgørelse vedrørende den foreliggende anmodning om præjudiciel afgørelse med den begrundelse, at den forelæggende ret med sine præjudicielle spørgsmål ikke tilsigter, at Domstolen fortolker EU-retten, men at den dels fortolker en bestemmelse i national ret, nemlig artikel 62, stk. 2, i lov om bekæmpelse af narkotikamisbrug, dels tager stilling til, hvorvidt denne bestemmelse er forenelig med rammeafgørelse 2004/757.
German[de]
16 Als Erstes bestreitet die Bezirksstaatsanwaltschaft Słupsk die Zuständigkeit des Gerichtshofs zur Entscheidung über das vorliegende Vorabentscheidungsersuchen, weil das vorlegende Gericht mit seinen Fragen nicht auf die Auslegung des Unionsrechts durch den Gerichtshof abziele, sondern zum einen auf die Auslegung einer Bestimmung des innerstaatlichen Rechts, nämlich Art. 62 Abs. 2 des Gesetzes zur Bekämpfung der Drogensucht, und zum anderen auf eine Entscheidung über die Vereinbarkeit dieser Bestimmung mit dem Rahmenbeschluss 2004/757.
Greek[el]
16 Πρώτον, η περιφερειακή εισαγγελία Słupsk αμφισβητεί την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να αποφανθεί επί της εξεταζόμενης αίτησης προδικαστικής αποφάσεως για τον λόγο ότι, με τα προδικαστικά του ερωτήματα, το αιτούν δικαστήριο ζητεί από το Δικαστήριο όχι να ερμηνεύσει το δίκαιο της Ένωσης, αλλά, αφενός, να ερμηνεύσει διάταξη του εθνικού δικαίου, ήτοι το άρθρο 62, παράγραφος 2, του νόμου για την καταπολέμηση της χρήσης εξαρτησιογόνων ουσιών, και, αφετέρου, να αποφανθεί επί του συμβατού της διάταξης αυτής με την απόφαση-πλαίσιο 2004/757.
English[en]
16 In the first place, the District Public Prosecutor’s Office of Słupsk challenges the jurisdiction of the Court to hear the present request for a preliminary ruling on the ground that, by its questions referred, the referring court is not asking the Court to interpret EU law but, first, to interpret a provision of national law, namely Article 62(2) of the Law on combating drug addiction and, second, to rule on the compatibility of that provision with Framework Decision 2004/757.
Spanish[es]
16 En primer lugar, la Fiscalía de Distrito de Słupsk cuestiona la competencia del Tribunal de Justicia para conocer de la presente petición de decisión prejudicial por el motivo de que, mediante sus cuestiones prejudiciales, el órgano jurisdiccional remitente no pretende que el Tribunal de Justicia interprete el Derecho de la Unión, sino que, por una parte, interprete una disposición de Derecho nacional, a saber, el artículo 62, apartado 2, de la Ley de Prevención del Consumo de Drogas, y, por otra parte, se pronuncie sobre la conformidad de dicha disposición con la Decisión Marco 2004/757.
Estonian[et]
16 Esimesena väidab Słupski rajooniprokuratuur, et Euroopa Kohtul puudub pädevus käesolevat eelotsusetaotlust menetleda, sest eelotsusetaotluse esitanud kohtu eelotsuse küsimuste eesmärk ei ole liidu õiguse tõlgendamine Euroopa Kohtu poolt, vaid nendega soovitakse, et Euroopa Kohus tõlgendaks riigisisese õiguse sätet, nimelt narkomaaniavastase võitluse seaduse artikli 62 lõiget 2, ning otsustaks, kas see säte on raamotsusega 2004/757 kooskõlas.
Finnish[fi]
16 Ensimmäiseksi on todettava, että Słupskin piirisyyttäjä katsoo, ettei unionin tuomioistuimella ole toimivaltaa tutkia nyt esillä olevaa ennakkoratkaisupyyntöä sillä perusteella, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei pyri ennakkoratkaisukysymyksillään siihen, että unionin tuomioistuin tulkitsee unionin oikeutta, vaan siihen, että se yhtäältä tulkitsee erästä kansallisen oikeuden säännöstä eli huumausaineiden väärinkäytön torjunnasta annetun lain 62 §:n 2 momenttia ja toisaalta ottaa kantaa kyseisen säännöksen yhteensopivuuteen puitepäätöksen 2004/757 kanssa.
French[fr]
En premier lieu, le parquet d’arrondissement de Słupsk conteste la compétence de la Cour pour connaître de la présente demande de décision préjudicielle au motif que, par ses questions préjudicielles, la juridiction de renvoi viserait non pas à ce que la Cour interprète le droit de l’Union, mais à ce que, d’une part, elle interprète une disposition de droit national, à savoir l’article 62, paragraphe 2, de la loi concernant la lutte contre la toxicomanie, et, d’autre part, elle se prononce sur la conformité de cette disposition avec la décision-cadre 2004/757.
Croatian[hr]
16 Kao prvo, Okružno državno odvjetništvo u Słupsku osporava nadležnost Suda za odlučivanje o ovom zahtjevu za prethodnu odluku jer svojim prethodnim pitanjima sud koji je uputio zahtjev ne traži tumačenje prava Unije, nego, s jedne strane, tumačenje odredbe nacionalnog prava, odnosno članka 62. stavka 2. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, i, s druge strane, odluku o usklađenosti te odredbe s Okvirnom odlukom 2004/757.
Hungarian[hu]
16 Először is a słupski kerületi ügyészség azzal az indokkal vitatja a Bíróságnak a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem elbírálására vonatkozó hatáskörét, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseivel nem az a célja, hogy a Bíróság értelmezze az uniós jogot, hanem az, hogy egyrészt értelmezze a nemzeti jog egy rendelkezését, mégpedig a kábítószer‐függőség megelőzéséről szóló törvény 62. cikkének (2) bekezdését, másrészt pedig, hogy e rendelkezésnek a kerethatározattal való összeegyeztethetőségéről határozzon.
Italian[it]
16 In primo luogo, l’ufficio della procura circondariale di Słupsk contesta la competenza della Corte a conoscere della presente domanda di pronuncia pregiudiziale in quanto, con le sue questioni pregiudiziali, il giudice del rinvio mirerebbe non a che la Corte interpreti il diritto dell’Unione bensì a che, da un lato, essa interpreti una disposizione di diritto nazionale, ossia l’articolo 62, paragrafo 2, della legge in materia di lotta contro la tossicodipendenza e, dall’altro, essa si pronunci sulla conformità di questa disposizione con la decisione quadro 2004/757.
Latvian[lv]
16 Pirmām kārtām, Slupskas rajona prokuratūra apstrīd Tiesas kompetenci izskatīt šo lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu tādēļ, ka iesniedzējtiesas jautājumi esot vērsti nevis uz to, lai Tiesa interpretētu Savienības tiesības, bet uz to, lai, pirmkārt, tā interpretētu valsts tiesību normu, proti, Narkomānijas apkarošanas likuma 62. panta 2. punktu, un, otrkārt, lai tā lemtu par šīs tiesību normas atbilstību Pamatlēmumam 2004/757.
Maltese[mt]
16 Fl-ewwel lok, il-Prosekutur tad-Distrett ta’ Slupsk jikkontesta l-ġurisdizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja biex tieħu kunjizzjoni ta’ din it-talba għal deċiżjoni preliminari minħabba li, permezz tad-domandi preliminarji tagħha, il-qorti tar-rinviju ssemmi mhux li l-Qorti tal-Ġustizzja tinterpreta d-dritt tal-Unjoni, iżda li, minn naħa, hija tinterpreta dispożizzjoni ta’ dritt nazzjonali, jiġifieri l-Artikolu 62(2) tal-Liġi dwar il-Ġlieda Kontra l-Vizzju tad-Droga, u, min-naħa l-oħra, hija tiddeċiedi dwar il-konformità ta’ din id-dispożizzjoni mad-Deċiżjoni Kwadru 2004/757.
Dutch[nl]
16 In de eerste plaats betwist het arrondissementsparket Słupsk dat het Hof bevoegd is om kennis te nemen van het onderhavige verzoek om een prejudiciële beslissing, omdat de verwijzende rechter met zijn prejudiciële vragen het Hof niet verzoekt om uitlegging van het Unierecht, maar om uitlegging van een bepaling van nationaal recht, namelijk artikel 62, lid 2, van de wet tot bestrijding van drugsverslaving, en om een uitspraak over de verenigbaarheid van deze bepaling met kaderbesluit 2004/757.
Polish[pl]
16 W pierwszej kolejności Prokuratura Rejonowa w Słupsku kwestionuje właściwość Trybunału do rozpoznania niniejszego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, ponieważ jej zdaniem sąd odsyłający poprzez swoje pytania nie zmierza do uzyskania od Trybunału wykładni prawa Unii, lecz, po pierwsze, wykładni przepisu prawa krajowego, mianowicie art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, oraz, po drugie, orzeczenia w kwestii zgodności tego przepisu z decyzją ramową 2004/757.
Portuguese[pt]
16 Em primeiro lugar, a Prokuratura Rejonowa w Słupsku (Procuradoria Regional de Słupsk) contesta a competência do Tribunal de Justiça para apreciar o presente pedido de decisão prejudicial pelo facto de, com as suas questões prejudiciais, o órgão jurisdicional de reenvio não pretender que o Tribunal de Justiça interprete o direito da União, mas sim que, por um lado, interprete uma disposição de direito nacional, a saber, o artigo 62.o, n.° 2, da Lei sobre o Combate à Toxicodependência, e, por outro, se pronuncie sobre a conformidade desta disposição com a Decisão‐Quadro 2004/757.
Romanian[ro]
16 În primul rând, Parchetul Districtului Słupsk contestă competența Curții de a soluționa prezenta cerere de decizie preliminară pentru motivul că, prin intermediul întrebărilor preliminare, instanța de trimitere nu ar urmări ca dreptul Uniunii să fie interpretat de Curte, ci ca, pe de o parte, aceasta să interpreteze o dispoziție de drept național, și anume articolul 62 alineatul 2 din Legea privind combaterea dependenței de droguri, și, pe de altă parte, să se pronunțe cu privire la conformitatea acestei dispoziții cu Decizia‐cadru 2004/757.
Slovak[sk]
16 V prvom rade Okresná prokuratúra v Słupsku spochybňuje právomoc Súdneho dvora rozhodnúť o tomto návrhu na začatie prejudiciálneho konania z dôvodu, že vnútroštátny súd svojimi prejudiciálnymi otázkami nesmeruje k tomu, aby Súdny dvor vykladal právo Únie, ale aby jednak vykladal ustanovenie vnútroštátneho práva, konkrétne článok 62 ods. 2 zákona o boji proti drogovej závislosti, a jednak rozhodol o súlade tohto ustanovenia s rámcovým rozhodnutím 2004/757.
Slovenian[sl]
16 Prvič, okrožno državno tožilstvo v Słupsku izpodbija pristojnost Sodišča za odločanje o tem predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ker naj predložitveno sodišče s svojimi vprašanji ne bi pozvalo Sodišča, da poda razlago prava Unije, temveč da, po eni strani, poda razlago nacionalne pravne določbe, in sicer člena 62(2) zakona o boju proti odvisnosti od prepovednih drog, ter da se, po drugi strani, izreče o skladnosti te določbe z Okvirnim sklepom 2004/757.