Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
56 – Може да се установи разлика между решението по посоченото дело и решения като това по Kefalas и др. (посочено по-горе в бележка по линия 50, от точка 26 нататък), в което Съдът се произнася, че е в противоречие с общностното право прилагането на презумпция за злоупотреба, когато данъчнотозадълженото лице не е предприело определено действие (а именно упражняването на предпочтително право по член 29, параграф 1 от Втора директива 77/91/ЕИО на Съвета от 13 декември 1976 година за съгласуване на гаранциите, които се изискват в държавите-членки за дружествата по смисъла на член 58, втора алинея от Договора, за защита на интересите както на съдружниците, така и на трети лица по отношение учредяването на акционерни дружества и поддържането и изменението на техния капитал с цел тези гаранции да станат равностойни (ОВ L 26, 1977 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр.
Czech[cs]
56 – Naproti tomu ve věcech, jako je rozsudek Kefalas a další (uvedený výše v poznámce pod čarou 50, bod 26 a následující), Soudní dvůr určil, že použití domněnky zneužití práva v případech, kdy osoba povinná k dani neprovedla určitý úkon, je v rozporu s právem Společenství [v uvedeném případě se jednalo o výkon přednostního práva podle čl. 29 odst. 1 druhé směrnice Rady ze dne 13. prosince 1976 o koordinaci ochranných opatření, která jsou na ochranu zájmů společníků a třetích osob vyžadována v členských státech od společností ve smyslu čl. 58 druhého pododstavce Smlouvy při zakládání akciových společností a při udržování a změně jejich základního kapitálu, za účelem dosažení rovnocennosti těchto opatření (Úř. věst.
Danish[da]
Kefalas m.fl. (nævnt ovenfor i fodnote 50). I dommen i denne sag fastslog Domstolen (i præmis 26 ff.), at det var i strid med fællesskabsretten at lægge en formodning for misbrug til grund, fordi den skattepligtige person ikke havde foretaget en bestemt handling (i denne sag havde den pågældende ikke gjort brug af sin fortegningsret i medfør af artikel 29, stk. 1, i Rådets andet direktiv 77/91/EØF af 13.12.1976 om samordning af de garantier, der kræves i medlemsstaterne af de i artikel 58, stk. 2, i traktaten nævnte selskaber til beskyttelse af såvel selskabsdeltagernes som tredjemands interesser, for så vidt angår stiftelsen af aktieselskabet samt bevarelsen af og ændringer i dets kapital, med det formål at gøre disse garantier lige byrdefulde (EFT 1977 L 26, s.
German[de]
56 – Dies ist zu unterscheiden von Fällen wie dem, der dem Urteil Kefalas (zitiert oben in Fußnote 50, Randnrn. 26 ff.) zugrunde liegt, wo der Gerichtshof entschied, dass die Anwendung einer Missbrauchsvermutung, weil der Steuerpflichtige eine bestimmte Handlung nicht vorgenommen habe, gegen das Gemeinschaftsrecht verstoße (in jenem Fall die Ausübung eines Bezugsrechts nach Artikel 92 Absatz 1 der Zweiten Richtlinie 77/91/EWG des Rates vom 13. Dezember 1976 zur Koordinierung der Schutzbestimmungen, die in den Mitgliedstaaten den Gesellschaften im Sinne des Artikels 58 Absatz 2 des Vertrages im Interesse der Gesellschafter sowie Dritter für die Gründung der Aktiengesellschaft sowie für die Erhaltung und Änderung ihres Kapitals vorgeschrieben sind, um diese Bestimmungen gleichwertig zu gestalten [ABl. 1977, L 26, S.
Greek[el]
56 – Η περίπτωση αυτή διακρίνεται από τις υποθέσεις όπως ήταν η υπόθεση Κεφαλάς, προπαρατεθείσα στην υποσημείωση 50, σκέψεις 26 επ., όπου το Δικαστήριο έκρινε ότι η εφαρμογή ενός τεκμηρίου καταχρήσεως στην περίπτωση που ο φορολογούμενος δεν προέβη στη συγκεκριμένη πράξη ήταν αντίθετη προς το κοινοτικό δίκαιο [στην ανωτέρω υπόθεση επρόκειτο για την άσκηση δικαιώματος προτιμήσεως βάσει του άρθρου 29, παράγραφος 1, της δεύτερης οδηγίας 77/91/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 1976, περί συντονισμού των εγγυήσεων που απαιτούνται στα κράτη μέλη εκ μέρους των εταιριών, κατά την έννοια του άρθρου 58, δεύτερη παράγραφος, της Συνθήκης, για την προστασία των συμφερόντων των εταίρων και των τρίτων με σκοπό να καταστούν οι εγγυήσεις αυτές ισοδύναμες όσον αφορά τη σύσταση της ανωνύμου εταιρίας και τη διατήρηση και τις μεταβολές του κεφαλαίου της (ΕΕ ειδ. εκδ. 06/001, σ.
English[en]
56 – One can distinguish this from cases such as Kefalas, footnote 50 above, paragraph 26 onwards, where the Court found that the application of a presumption of abuse where the taxpayer had not performed a certain action was contrary to Community law (in that case, exercise of a preferential right under Article 29(1) of the Second Council Directive 77/91/EEA of 13 December 1976 on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 58 EC, in respect of the formation of public limited liability companies and the maintenance and alteration of their capital, with a view to making such safeguards equivalent (OJ 1977 L 26, p.
Spanish[es]
56 – Cabe distinguir esa presunción de casos como el de la sentencia Kefalas, citada en la nota 50 supra, apartados 26 y ss., en la que el Tribunal de Justicia consideró que la aplicación de una presunción de abuso, en el caso de un contribuyente que se había abstenido de determinada actuación, era contraria al Derecho comunitario (en ese caso, el ejercicio de un derecho preferente en virtud del artículo 29, apartado 1, de la Directiva 77/91/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1976, Segunda Directiva tendente a coordinar, para hacerlas equivalentes, las garantías exigidas en los Estados miembros a las sociedades, definidas en el párrafo segundo del artículo 58 del Tratado, con el fin de proteger los intereses de los socios y terceros, en lo relativo a la constitución de la sociedad anónima, así como al mantenimiento y modificaciones de su capital (DO 1977, L 26, p.1; EE 17/01, p.
Finnish[fi]
56 – Tämä on nähtävissä esim. edellä alaviitteessä 50 mainitussa asiassa Kefalas annetun tuomion (26 kohta ja sitä seuraavat kohdat) kaltaisista tapauksista, sillä yhteisöjen tuomioistuin totesi siinä, että väärinkäyttöä koskevan olettaman soveltaminen silloin, kun verovelvollinen ei ollut toteuttanut tiettyä liiketointa, oli yhteisön oikeuden vastaista (kyseisessä asiassa perustamissopimuksen 58 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pääomaa säilytettäessä ja muutettaessa 13 päivänä joulukuuta 1976 annetun toisen neuvoston direktiivin 77/91/ETY (EYVL 1977, L 26, s. 1) 29 artiklan 1 kohdan mukaisen etuoikeuden käyttämisen vastaista).
French[fr]
56 – Ce cas de figure peut être distingué d’affaires comme celle qui a donné lieu à l’arrêt Kefalas e.a. (précité à la note 50, à partir du point 26), où la Cour a jugé contraire au droit communautaire l’application d’une présomption de pratique abusive, parce que le contribuable n’avait pas eu un comportement déterminé [à savoir l’exercice d'un droit préférentiel au titre de la deuxième directive 77/91/CEE du Conseil, du 13 décembre 1976, tendant à coordonner pour les rendre équivalentes les garanties qui sont exigées dans les États membres des sociétés au sens de l’article [48], deuxième alinéa du traité, en vue de la protection des intérêts tant des associés que des tiers, en ce qui concerne la constitution de la société anonyme ainsi que le maintien et les modifications de son capital (JO 1977, L 26, p.
Hungarian[hu]
56 – Ezt meg lehet különböztetni az olyan ügyektől, mint az 50. lábjegyzetben hivatkozott Kefalas és társai ügyben hozott ítélet (26. és az azt követő pontjai), amelyben a Bíróság megállapította, hogy a visszaélés vélelmének alkalmazása olyan esetben, amikor az adóalany elmulasztott valamit megtenni, ellentétes a közösségi joggal (ebben az esetben nem élt a biztosítékok egyenértékűvé tétele céljából a részvénytársaságok alapításának, valamint ezek tőkéje fenntartásának és módosításának tekintetében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló 1976. december 13‐i 77/91/EGK második tanácsi irányelv [HL 1977. L 26., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 17. fejezet, 1. kötet, 8. o.]
Italian[it]
56 – Si può distinguere la presente fattispecie da casi come quello oggetto della sentenza Kefalas, citata alla nota 50, punti 26 e segg., in cui la Corte ha dichiarato che l’applicazione di una presunzione di abuso, in quanto il contribuente non aveva esercitato una determinata azione, era contraria al diritto comunitario (in quella causa si trattava dell’esercizio di un diritto di opzione in forza dell’art. 29, n. 1, della seconda direttiva del Consiglio 13 dicembre 1976, 77/91/CEE, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all’articolo 58, secondo comma, del Trattato, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa; GU 1977, L 26, pag.
Lithuanian[lt]
56 – Šią situaciją galima atskirti nuo nurodytosios 50 išnašoje minėtame sprendime Kefalas, kuriame Teisingumo Teismas pripažino, kad piktnaudžiavimo prezumpcijos taikymas, mokesčio mokėtojui neatlikus tam tikro veiksmo, pažeidė Bendrijos teisę (toje byloje – neįgyvendinus pirmenybės teisės pagal 1976 m. gruodžio 13 d. Antrosios Tarybos direktyvos Nr.
Dutch[nl]
56 – Dit kan worden onderscheiden van zaken als de zaak Kefalas, aangehaald in voetnoot 50, punt 26 e.v., waarin het Hof oordeelde dat de toepassing van een vermoeden van misbruik waar de belastingplichtige een bepaald recht niet had gebruikt, in strijd was met het gemeenschapsrecht (in dat geval een voorkeurrecht krachtens artikel 29, lid 1, van de Tweede richtlijn (77/91/EEG) van de Raad van 13 december 1976 strekkende tot het coördineren van de waarborgen welke in de lidstaten worden verlangd van de vennootschappen in de zin van artikel 58, tweede alinea, van het Verdrag, om de belangen te beschermen zowel van de deelnemers in deze vennootschappen als van derden met betrekking tot de oprichting van de naamloze vennootschap, alsook de instandhouding en wijziging van haar kapitaal, zulks teneinde die waarborgen gelijkwaardig te maken (PB 1977, L 26, blz.
Polish[pl]
56 – Taki przypadek można odróżnić od wyroków takich jak ten w ww. w przypisie 50 sprawie Kefalas i in., pkt 26 i nast., w których Trybunał stwierdził, że stosowanie domniemania nadużycia w przypadku, gdy podatnik nie dokonał pewnych czynności, było sprzeczne z prawem wspólnotowym [w tym wypadku wykonania prawa pierwszeństwa zgodnie z art. 29 ust. 1 drugiej dyrektywy Rady 77/91/EWG z dnia 13 grudnia 1976 r. w sprawie koordynacji gwarancji, jakie są wymagane w państwach członkowskich od spółek w rozumieniu art. 58 akapit drugi traktatu, w celu uzyskania ich równoważności, dla ochrony interesów zarówno wspólników, jak i osób trzecich w zakresie tworzenia spółki akcyjnej, jak również utrzymania i zmian jej kapitału (Dz.U. L 26, str.
Portuguese[pt]
56 – O caso vertente distingue‐se de casos como o do acórdão Kefalas, já referido na nota 50, n.os 26 e segs., no qual o Tribunal de Justiça decidiu que a aplicação de uma presunção de abuso quando um sujeito passivo não executou determinada operação era contrária ao direito comunitário (nesse processo, o exercício de direito de preferência ao abrigo do artigo 29.°, n.° 1, da Segunda Directiva 77/91/CEE do Conselho, de 13 de Dezembro de 1976, tendente a coordenar as garantias que, para protecção dos interesses dos sócios e de terceiros, são exigidas nos Estados‐Membros às sociedades, na acepção do segundo parágrafo do artigo 58.° do Tratado, no que respeita à constituição da sociedade anónima, bem como à conservação e às modificações do capital social, a fim de tornar equivalentes essas garantias em toda a Comunidade (JO 1977, L 26, p.
Romanian[ro]
56 – Se poate face diferenţa între această hotărâre și hotărâri precum Kefalas şi alţii, citată la nota de subsol 50, punctul 26 și următoarele, unde Curtea s‐a pronunţat în sensul că aplicarea unei prezumţii de practică abuzivă atunci când contribuabilul nu a întreprins o anumită acţiune este contrară dreptului comunitar [şi anume exercitarea unui drept de preferinţă conform articolului 29 alineatul (1) din A doua directivă 77/91/CEE a Consiliului din 13 decembrie de coordonare, în vederea echivalării, a garanțiilor impuse societăților comerciale în statele membre în înțelesul articolului 58 al doilea paragraf din tratat, pentru protejarea intereselor asociaților sau terților, în ceea ce privește constituirea societăților comerciale pe acțiuni și menținerea și modificarea capitalului acestora (JO 1977, L 26, p.
Slovak[sk]
56 – Túto vec možno odlíšiť od takých vecí, ako je vec, o ktorú išlo v rozsudku Kefalas a i. (už citovaná v poznámke pod čiarou 50, bod 26 nasl.), kde Súdny dvor zistil, že uplatnenie domnienky zneužitia vtedy, keď daňovník nevykonal určitý úkon, je v rozpore s právom Spoločenstva [v uvedenej veci, uplatnenie prednostného práva na základe článku 29 ods. 1 druhej smernice Rady 77/91/EHS z 13. decembra 1976 o koordinácii ochranných opatrení, ktoré členské štáty vyžadujú od obchodných spoločností na ochranu záujmov spoločníkov a tretích osôb v zmysle druhého odseku článku 58 Zmluvy, pokiaľ ide o zakladanie akciových spoločností, udržiavanie a zmenu ich základného imania, s cieľom dosiahnuť rovnocennosť týchto opatrení (Ú. v. ES L 26, 1977, s. 1; Mim. vyd. 017/001, s.
Slovenian[sl]
56 – To zadevo je mogoče razlikovati od zadev, kot je Kefalas, navedena v opombi 50, točka 26 in naslednje, kjer je Sodišče ugotovilo, da je uporaba domneve o zlorabi, kadar davkoplačevalec ni izvršil določenega dejanja, v nasprotju s pravom Skupnosti (v tej zadevi uveljavljanja prednostne pravice na podlagi člena 29(1) Druge direktive Sveta 77/91/EGS z dne 13. decembra 1976 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v skladu z drugim odstavkom člena 58 Pogodbe glede ustanavljanja delniških družb ter ohranjanja in spreminjanja njihovega kapitala, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti (UL 1977, L 26, str.
Swedish[sv]
56 – Detta fall kan skiljas från det fall som behandlades i målet Kefalas (ovan fotnot 50), punkt 26 och följande punkter, där domstolen konstaterade att tillämpningen av en presumtion för missbruk när en skattskyldig person inte hade vidtagit en viss åtgärd stred mot gemenskapsrätten (i det fallet utnyttjandet av en företrädesrätt enligt artikel 29.1 i rådets andra direktiv 77/91/EEG av den 13 december 1976 om samordning av de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna av de i artikel 58 andra stycket i fördraget avsedda bolagen i bolagsmännens och tredje mans intressen när det gäller att bilda ett aktiebolag samt att bevara och ändra dettas kapital, i syfte att göra skyddsåtgärderna likvärdiga (EGT L 26, 1977, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 1, s.