Besonderhede van voorbeeld: 7889987192176529950

Bulgarian

48 Освен това уместно е да се посочи, че макар съгласно съдебната практика анализът на сходството между разглежданите знаци, който представлява основен елемент на общата преценка на вероятността от объркване, да трябва да се извършва подобно на нея в зависимост от възприемането от съответните потребители (Решение на Първоинстанционния съд от 22 юни 2004 г. по дело Ruiz-Picasso и др. /СХВП — DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Recueil, стр. II‐1739, точка 53, вж. също Решение на Първоинстанционния съд от 13 февруари 2007 г. по дело Mundipharma/СХВП — Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Сборник, стр. II‐449, точка 58), това по същество важи само доколкото особеностите на разглежданите потребители могат да повлияят на тяхното възприемане, що се отнася до сходството между спорните знаци.

Czech

48 Krom toho je třeba uvést, že ačkoli podle judikatury analýza podobnosti mezi dotčenými označeními, která je podstatným prvkem celkového posouzení nebezpečí záměny, musí být provedena podobně jako celkové posouzení nebezpečí záměny ve vztahu ke vnímání relevantní veřejnosti [rozsudek Soudu ze dne 22. června 2004, Ruiz-Picasso a další v. OHIM – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Sb. rozh. s. II‐1739, bod 53; viz rovněž rozsudek Soudu ze dne 13. února 2007, Mundipharma v. OHIM – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Sb. rozh. s. II‐449, bod 58], platí to hlavně pouze v rozsahu, v němž zvláštnosti dotčených spotřebitelů mohou ovlivnit jejich vnímání, pokud jde o podobnost sporných označení.

Danish

48 Desuden bemærkes, at når det følger af retspraksis, at undersøgelsen af ligheden mellem de omhandlede tegn, som er et væsentligt led i helhedsvurderingen af risikoen for forveksling, i lighed med denne skal udføres i forhold til opfattelsen i den relevante kundekreds (Rettens dom af 22.6.2004, sag T-185/02, Ruiz-Picasso m.fl. mod KHIM – DaimlerChrysler (PICARO), Sml. II, s. 1739, præmis 53; jf. også Rettens dom af 13.2.2007, sag T-256/04, Mundipharma mod KHIM – Altana Pharma (RESPICUR), Sml. II, s. 449, præmis 58), gælder dette hovedsageligt kun i det omfang, særlige forhold hos de pågældende forbrugere kan påvirke deres opfattelse af, om der er lighed mellem de omtvistede tegn.

German

48 Zudem muss nach der Rechtsprechung zwar die Prüfung der Ähnlichkeit der in Rede stehenden Zeichen, die ein wesentlicher Bestandteil der umfassenden Beurteilung der Verwechslungsgefahr ist, wie diese Beurteilung im Hinblick auf die maßgeblichen Verkehrskreise durchgeführt werden (Urteil des Gerichts vom 22. Juni 2004, Ruiz-Picasso u. a. /HABM – DaimlerChrysler [PICARO], T‐185/02, Slg. 2004, II‐1739, Randnr. 53; vgl. auch Urteil des Gerichts vom 13. Februar 2007, Mundipharma/HABM – Altana Pharma [RESPICUR], T‐256/04, Slg. 2007, II‐449, Randnr. 58); dies gilt im Wesentlichen jedoch nur insoweit, als sich die Besonderheiten der betreffenden Verbraucher auf deren Wahrnehmung hinsichtlich der Ähnlichkeit der streitigen Zeichen auswirken können.

Greek

48 Eπιπλέον, επισημαίνεται ότι ναι μεν κατά τη νομολογία η ανάλυση της ομοιότητας μεταξύ των επίμαχων σημείων, που συνιστά ουσιώδες στοιχείο της σφαιρικής εκτίμησης του κινδύνου σύγχυσης, πρέπει να πραγματοποιείται, όπως και η εκτίμηση αυτή, σε σχέση με την εντύπωση που δημιουργούν στο ενδιαφερόμενο κοινό τα επίμαχα σημεία [απόφαση του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 2004, T‐185/02, Ruiz-Picasso κ.λπ. κατά ΓΕΕΑ – DaimlerChrysler (PICARO), Συλλογή 2004, σ. II‐1739, σκέψη 53· βλ., επίσης, απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Φεβρουαρίου 2007, T‐256/04, Mundipharma κατά ΓΕΕΑ – Altana Pharma (RESPICUR), Συλλογή 2007, σ. II‐449, σκέψη 58], πλην όμως τούτο ισχύει, κατ’ ουσίαν, μόνο στο μέτρο που οι ιδιαιτερότητες των οικείων καταναλωτών μπορούν να επηρεάσουν την εντύπωση που σχηματίζουν όσον αφορά την ομοιότητα των επίδικων σημείων.

English

48 Furthermore, the Court observes that although, according to the case‐law, the analysis of the similarity between the signs in question, which constitutes an essential element of the global assessment of the likelihood of confusion, must, like that assessment, be done in relation to the perception of the relevant public (Case T‐185/02 Ruiz-Picasso and Others v OHIM – DaimlerChrysler (PICARO) [2004] ECR II‐1739, paragraph 53; see also Case T‐256/04 Mundipharma v OHIM – Altana Pharma (RESPICUR) [2007] ECR II‐449, paragraph 58), that applies essentially only to the extent that the specific nature of the consumers in question might influence their perception of the similarity of the signs at issue.

Spanish

48 Además, debe señalarse que si bien, a tenor de la jurisprudencia, el análisis de la semejanza entre los signos controvertidos, que constituye un elemento esencial de la apreciación global del riesgo de confusión, debe realizarse, a semejanza de esta última, en relación con la percepción del público pertinente [sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2004, Ruiz-Picasso y otros/OAMI – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Rec. p. II‐1739, apartado 53; véase asimismo la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2007, Mundipharma/OAMI – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Rec. p. II‐449, apartado 58], ello es sólo válido esencialmente en la medida en que las características de los consumidores de que se trate puedan influir en su percepción en cuanto a la semejanza de los signos controvertidos.

Estonian

48 Lisaks tuleb märkida, et kuigi kohtupraktika kohaselt tuleb asjaomaste tähiste sarnasuse analüüs, mis on segiajamise tõenäosuse igakülgse hindamise peamine osa, läbi viia selle järgi, kuidas asjaomane avalikkus tähiseid tajub (Esimese Astme Kohtu 22. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas T‐185/02: Ruiz-Picasso jt vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – DaimlerChrysler (PICARO), EKL 2004, lk II‐1739, punkt 53; vt ka Esimese Astme Kohtu 13. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas T‐256/04: Mundipharma vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Altana Pharma (RESPICUR), EKL 2007, lk II‐449, punkt 58), kehtib see peamiselt vaid niivõrd, kuivõrd asjaomaste tarbijate erisused võivad mõjutada vaidlusaluste tähiste sarnasuse tajumist.

Finnish

48 Lisäksi on syytä todeta, että vaikka oikeuskäytännön mukaan kyseisten merkkien samankaltaisuuden tarkastelu, joka on sekaannusvaaran kokonaisarvioinnin kannalta olennainen seikka, on suoritettava viimeksi mainitun tavoin suhteessa siihen, miten kohdeyleisö mieltää asian (asia T-185/02, Ruiz-Picasso ym. v. SMHV – DaimlerChrysler (PICARO), tuomio 22.6.2004, Kok., s. II‐1739, 53 kohta; ks. myös asia T-256/04, Mundipharma v. SMHV – Altana Pharma (RESPICUR), tuomio 13.2.2007, Kok., s. II‐449, 58 kohta), näin on lähinnä vain silloin, kun kyseisten kuluttajien ominaispiirteet saattavat vaikuttaa siihen, miten he mieltävät kyseisten merkkien samankaltaisuuden.

French

48 En outre, il convient de relever que si, aux termes de la jurisprudence, l’analyse de la similitude entre les signes en cause, qui constitue un élément essentiel de l’appréciation globale du risque de confusion, doit être opérée, à l’instar de cette dernière, par rapport à la perception du public pertinent [arrêt du Tribunal du 22 juin 2004, Ruiz-Picasso e.a. /OHMI – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Rec. p. II‐1739, point 53 ; voir également arrêt du Tribunal du 13 février 2007, Mundipharma/OHMI – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Rec. p. II‐449, point 58], cela ne vaut essentiellement que dans la mesure où les spécificités des consommateurs en cause sont susceptibles d’influer sur leur perception quant à la similitude des signes litigieux.

Hungarian

48 Ezenkívül rá kell mutatni, hogy ha az ítélkezési gyakorlat szerint a szóban forgó megjelölések közötti hasonlóság vizsgálatát, amely elengedhetetlen eleme az összetéveszthetőség átfogó mérlegelésének, ez utóbbihoz hasonlóan az érintett vásárlóközönség észlelésére tekintettel kell végezni (az Elsőfokú Bíróság T‐185/02. sz., Ruiz‐Picasso és társai kontra OHIM – DaimlerChrysler [PICARO] ügyben 2004. június 22‐én hozott ítéletének [EBHT 2004., II‐1739. o.] 53. pontja; lásd még az Elsőfokú Bíróság T‐256/04. sz., Mundipharma kontra OHIM – Altana Pharma [RESPICUR] ügyben 2007. február 13‐án hozott ítéletének [EBHT 2007., II‐449. o.] 58. pontját), mindez lényegében csak akkor érvényes, amennyiben a szóban forgó fogyasztók sajátosságai befolyásolhatják az észlelésüket a vitatott védjegyek hasonlóságát illetően.

Italian

48 Va inoltre rilevato che, pur se, secondo la giurisprudenza, l’analisi della somiglianza tra i segni in questione, che costituisce un elemento essenziale della valutazione complessiva del rischio di confusione, dev’essere svolta, al pari di quest’ultima, riguardo alla percezione del pubblico di riferimento [sentenza del Tribunale 22 giugno 2004, causa T‐185/02, Ruiz-Picasso e a. /UAMI – DaimlerChrysler (PICARO), Racc. pag. II‐1739, punto 53; v. anche sentenza del Tribunale 13 febbraio 2007, causa T‐256/04, Mundipharma/UAMI – Altana Pharma (RESPICUR), Racc. pag. II‐449, punto 58], questo vale essenzialmente solo nei limiti in cui le peculiarità dei consumatori in questione possono influenzarne la percezione relativamente alla somiglianza dei segni controversi.

Lithuanian

48 Be to, reikia pažymėti, kad nors pagal teismo praktiką analizuojat nagrinėjamų žymenų panašumą, kuris yra svarbiausias veiksnys visapusiškai vertinant galimybę supainioti, reikia, kaip ir analizuojant galimybę supainioti, atsižvelgti į atitinkamos visuomenės suvokimą (2004 m. birželio 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Ruiz-Picasso ir kt. prieš VRDT – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Rink. p. II‐1739, 53 punktas; taip pat žr. 2007 m. vasario 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Mundipharma prieš VRDT – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Rink. p. II‐449, 58 punktą), tai taikytina iš esmės tik tuo atveju, kai aptariamų vartotojų ypatumai gali daryti įtaką jų suvokimui, susijusiam su žymenų, dėl kurių kilo ginčas, panašumu.

Latvian

48 Turklāt ir jāatzīmē, ka, lai gan atbilstoši judikatūrai attiecīgo apzīmējumu līdzības analīze, kas ir sajaukšanas iespējas visaptverošā vērtējuma būtiskais elements, tāpat kā pats šis minētais vērtējums ir jāveic, ņemot vērā konkrētās sabiedrības daļas uztveri (Pirmās instances tiesas 2004. gada 22. jūnija spriedums lietā T‐185/02 Ruiz‐Picasso u.c. /ITSB – DaimlerChrysler (“PICARO”), Krājums, II‐1739. lpp., 53. punkts; skat. arī Pirmās instances tiesas 2007. gada 13. februāra spriedumu lietā T‐256/04 Mundipharma/ITSB – Altana Pharma (“RESPICUR”), Krājums, II‐449. lpp., 58. punkts), tas būtībā ir piemērojams tikai tiktāl, ciktāl attiecīgo patērētāju īpašības var ietekmēt to uztveri attiecībā uz konfliktējošo apzīmējumu līdzību.

Maltese

48 Barra minn hekk, għandu jiġi osservat li jekk, skont il-ġurisprudenza, l-analiżi ta’ xebh bejn is-sinjali inkwistjoni, li tikkostitwixxi element essenzjali tal-evalwazzjoni globali tal-probabbiltà ta’ konfużjoni, għandha titwettaq, bħal din tal-aħħar, fir-rigward tal-perċezzjoni tal-pubbliku rilevanti [sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-22 ta’ Ġunju 2004, Ruiz-Picasso et vs UASI – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Ġabra p. II‐1739, punt 53; ara wkoll is-sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Frar 2007, Mundipharma vs UASI – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Ġabra p. II‐449, punt 58], dan huwa minnu essenzjalment biss fil-każ fejn il-karatteristiċi partikolari tal-konsumaturi inkwistjoni jistgħu jinfluwenzaw il-perċezzjoni tagħhom fir-rigward tax-xebh tas-sinjali inkwistjoni.

Dutch

48 Bovendien is het weliswaar vaste rechtspraak dat de beoordeling van de overeenstemming van de betrokken tekens, die een essentieel onderdeel van de globale beoordeling van het verwarringsgevaar vormt, evenals deze laatste moet worden uitgevoerd aan de hand van de perceptie van het relevante publiek [arrest Gerecht van 22 juni 2004, Ruiz-Picasso e.a. /BHIM – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Jurispr. blz. II‐1739, punt 53; zie ook arrest Gerecht van 13 februari 2007, Mundipharma/BHIM – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Jurispr. blz. II‐449, punt 58], maar dit geldt in wezen enkel wanneer de specifieke context waarin de betrokken consument zich bevindt een invloed kan hebben op zijn perceptie van de overeenstemming van de litigieuze tekens.

Polish

48 Ponadto należy zauważyć, że o ile w myśl orzecznictwa analiza podobieństwa rozpatrywanych oznaczeń, która stanowi podstawowy element całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, powinna być dokonywana, na wzór tej ostatniej, w odniesieniu do sposobu postrzegania ich przez właściwy krąg odbiorców [wyrok Sądu z dnia 22 czerwca 2004 r. w sprawie T‐185/02 Ruiz‐Picasso i in. przeciwko OHIM – DaimlerChrysler (PICARO), Zb.Orz. s. II‐1739, pkt 53; zob. również wyrok Sądu z dnia 13 lutego 2007 r. w sprawie T‐256/04 Mundipharma przeciwko OHIM – Altana Pharma (RESPICUR), Zb.Orz. s. II‐449, pkt 58], o tyle ma to zastosowanie tylko w takim stopniu, w jakim szczególne cechy rozpatrywanych konsumentów mogą wpłynąć na ich sposób postrzegania w zakresie podobieństwa spornych oznaczeń.

Portuguese

48 Além disso, refira‐se que, embora, nos termos da jurisprudência, a análise da semelhança entre os sinais em causa, que constitui um elemento essencial da apreciação global do risco de confusão, deva ser feita, à semelhança desta última, por referência à percepção do público pertinente [acórdão do Tribunal de 22 de Junho de 2004, Ruiz‐Picasso e o. /IHMI – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Colect., p. II‐1739, n.° 53; v. igualmente acórdão do Tribunal de 13 de Fevereiro de 2007, Mundipharma/IHMI – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Colect., p. II‐449, n.° 58], isso só é válido na medida em que as especificidades dos consumidores em causa possam influir sobre a sua concepção quanto à semelhança dos sinais controvertidos.

Romanian

48 În plus, trebuie arătat că, deși, potrivit jurisprudenței, analiza similitudinii dintre semnele în cauză, care constituie un element esențial al aprecierii globale a riscului de confuzie, trebuie efectuată, ca și aceasta din urmă, în raport cu percepția publicului relevant [Hotărârea Tribunalului din 22 iunie 2004, Ruiz‐Picasso și alții/OAPI – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Rec., p. II‐1739, punctul 53; a se vedea de asemenea Hotărârea Tribunalului din 13 februarie 2007, Mundipharma/OAPI – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Rep., p. II‐449, punctul 58], acest fapt este în esență valabil numai în măsura în care specificul consumatorilor în cauză este de natură să influențeze percepția acestora asupra similitudinii semnelor în litigiu.

Slovak

48 Okrem toho treba poznamenať, že hoci podľa znenia judikatúry, analýza podobnosti medzi predmetnými označeniami, ktorá je základným prvkom celkového posúdenia pravdepodobnosti zámeny, má byť vykonaná, rovnako ako celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny, s ohľadom na vnímanie príslušnej skupiny verejnosti [rozsudok Súdu prvého stupňa z 22. júna 2004, Ruiz-Picasso a i. /ÚHVT – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Zb. s. II‐1739, bod 53; pozri tiež rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. februára 2007, Mundipharma/ÚHVT – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Zb. s. II‐449, bod 58], platí to predovšetkým len vtedy, ak osobitosti predmetných spotrebiteľov môžu ovplyvniť ich vnímanie podobnosti sporných označení.

Slovenian

48 Poleg tega je treba opozoriti, da je v skladu s sodno prakso presojo podobnosti med zadevnima znakoma, ki je bistveni dejavnik celovite presoje verjetnosti zmede, treba opraviti v povezavi z vtisom, ki ga ima upoštevna javnost (sodba Splošnega sodišča z dne 22. junija 2004 v zadevi Ruiz-Picasso in drugi proti UUNT – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, ZOdl., str. II‐1739, točka 53; glej tudi sodbo Splošnega sodišča z dne 13. februarja 2007 v zadevi Mundipharma proti UUNT – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, ZOdl., str. II‐449, točka 58), kar v bistvu velja samo, če posebnosti zadevnih potrošnikov lahko vplivajo na vtis o podobnosti med spornima znakoma.

Swedish

48 Det ska dessutom påpekas att det visserligen följer av rättspraxis att bedömningen av känneteckenslikheten, vilken utgör en grundläggande del av helhetsbedömningen av risken för förväxling, liksom helhetsbedömningen ska göras i förhållande till omsättningskretsens uppfattning (förstainstansrättens dom av den 22 juni 2004 i mål T‐185/02, Ruiz-Picasso m.fl. mot harmoniseringsbyrån – DaimlerChrysler (PICARO), REG 2004, s. II‐1739, punkt 53, se även förstainstansrättens dom av den 13 februari 2007 i mål T‐256/04, Mundipharma mot harmoniseringsbyrån – Altana Pharma (RESPICUR), REG 2007, s. II‐449, punkt 58). Detta gäller dock huvudsakligen endast om konsumenterna har sådana specifika egenskaper som kan påverka deras uppfattning av likheten mellan de omtvistade kännetecknen.