Metadata
Author: Eurlex2019
Data
Bulgarian[bg]
Трябва ли член 6, параграф 1, член 7, параграф 1 и член 8 от Директива 93/13 да се тълкуват в смисъл, че силата на пресъдено нещо на уважителните решения по искове за преустановяване на нарушение, предявени от съюзи на потребителите срещу доставчици, изисква като допълнително условие за да важи erga omnes (съгласно член 10, параграф 20 от Закон 2251/1994) да е налице идентичност на страните и идентичност на фактическите и правните обстоятелства — както предвижда в националното процесуално право член 324 от Гражданския процесуален кодекс (kodikas politikis dikonomias), като вследствие на това е възможно силата на пресъдено нещо на уважителните решения по колективните искове за преустановяване на нарушение да не се разпростира и прилага спрямо всеки конкретен случай, в който национален съд разглежда иск на потребител срещу доставчик?
Czech[cs]
Musí být čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a článek 8 směrnice 93/13 vykládány v tom smyslu, že překážka věci pravomocně rozsouzené, jež je důsledkem úspěšnosti žalob na zdržení se protiprávního jednání, které podala sdružení spotřebitelů proti poskytovatelům, vyžaduje jako další podmínku své účinnosti erga omnes (podle čl. 10 odst. 20 zákona č. 2251/1994) totožnost účastníků řízení a totožnost skutkových a právních okolností — jak to ve vnitrostátním procesním právu stanoví článek 324 kodikas politikis dikonomias (občanský soudní řád) — takže je možné, že překážka věci pravomocně rozsouzené, jež je důsledkem úspěšnosti hromadných žalob na zdržení se protiprávního jednání, nebude moci být rozšířena ani uplatněna na všechny případy, kdy vnitrostátní soud rozhoduje o žalobě podané spotřebitelem proti poskytovateli?
Danish[da]
Skal artikel 6, stk. 1, artikel 7, stk.1, og artikel 8 i direktiv 93/13 fortolkes således, at retskraften for domme om tiltrædelse af søgsmål med påstand om forbud, som anlægges af forbrugerforeninger mod erhvervsdrivende, for at retskraften for at have virkning erga omnes (jf. artikel 10, stk. 20, i lov nr. 2251/1994), som yderligere betingelse kræver identiteten på parterne og på de retlige og faktiske forhold– som foreskrevet i national procesret ved artikel 324 i lov om civil retspleje (kodikas politikis dikonomias) — hvorved retskraften for domme om tiltrædelse af kollektive søgsmål med påstand om forbud ikke kan udvides til og finde anvendelse på alle sager, hvorunder en national retsinstans skal påkende et søgsmål anlagt af en forbruger i forhold til en erhvervsdrivende?
German[de]
6 Abs. 1, 7 Abs. 1 und 8 der Richtlinie 93/13 dahin auszulegen, dass die Rechtskraft, die sich aus den erfolgreichen Unterlassungsklagen, die von Verbraucherorganisationen gegen Lieferanten eingeleitet wurden, ergibt, als zusätzliche Bedingung für die Erweiterung der Rechtskraftwirkungen erga omnes (gemäß Art. 10 Abs. 20 des Gesetzes 2251/1994) voraussetzt, dass es sich um die gleichen Parteien und die gleichen tatsächlichen und rechtlichen Angaben handelt — wie nach Art. 324 der Zivilprozessordnung (kodikas politikis dikonomias) erforderlich —, so dass die Rechtskraft der erfolgreichen Unterlassungsklagen nicht auf jede Rechtssache erstreckt oder angewendet werden kann, in der ein nationales Gericht mit einer Klage eines Verbrauchers gegen einen Lieferanten befasst wird?
Greek[el]
Να ερωτηθεί εάν τα άρθρα 6 παρ. 1, 7 παρ. 1 και 8 της Οδηγίας έχουν την έννοια ότι το δεδικασμένο που παρήχθη από την ευδοκίμηση αγωγών παραλείψεων που άσκησαν καταναλωτικές ενώσεις κατά προμηθευτών απαιτεί ως πρόσθετη προϋπόθεση, για την επέκταση της ισχύος του δεδικασμένου αυτού έναντι πάντων (κατά την παρ. 20 του αρ 10 του Ν. 2251/1994) ταυτότητα διαδίκων και ταυτότητα της ιστορικής και νομικής αιτίας, όπως απαιτείται κατά τη διάταξη 324 ΚΠολΔ του εθνικού δικονομικού δικαίου, με αποτέλεσμα να υπάρχει η πιθανότητα, το δεδικασμένο που παρήχθη από την ευδοκίμηση Συλλογικών Αγωγών παραλείψεως, να μην μπορεί να επεκταθεί και να μην μπορεί να εφαρμοστεί σε κάθε περίπτωση κατά την οποία εθνικό Δικαστήριο επιλαμβάνεται ενδίκου βοηθήματος που ασκεί καταναλωτής κατά προμηθευτή.
English[en]
Are Articles 6(1), 7(1) and 8 of Directive 93/13 to be interpreted as meaning that the res judicata resulting from the success of injunction proceedings brought by consumer organisations against suppliers requires, as an additional condition for its effects to be extended erga omnes (pursuant to Article 10(20) of Law 2251/1994), the same parties and the same facts and law — as required by Article 324 of the Code of Civil Procedure (kodikas politikis dikonomias) — so that the res judicata resulting from the success of injunction proceedings may not be extended or applied to any case in which a national court is seised of an action brought by a consumer against a supplier ?
Spanish[es]
¿Deben interpretarse el artículo el artículo 6, apartado1, el artículo 7, apartado 1, y el artículo 8 de la Directiva 93/13 en el sentido de que la fuerza de cosa juzgada de las sentencias estimatorias de acciones de cesación ejercitadas por uniones de consumidores contra proveedores exige como requisito adicional, para que los efectos de cosa juzgada sean aplicables erga omnes (con arreglo al artículo 10, apartado 20, de la Ley 2251/1994), la identidad de las partes y la identidad de los elementos fácticos y de Derecho —como establece en el Derecho procesal nacional el artículo 324 del Código de Procedimiento Civil (kodikas politikis dikonomias)—, de modo que la fuerza de cosa juzgada de las sentencias estimatorias de acciones colectivas de cesación podría no extenderse y ser aplicable a todo caso en que un juez nacional conoce de un recurso interpuesto por un consumidor contra un proveedor?
Estonian[et]
Kas direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1, artikli 7 lõiget 1 ja artiklit 8 tuleb tõlgendada nii, et jõustunud kohtuotsuse seadusjõud, mis põhineb tarbijakaitseliitude müüjate ja teenuseosutajate vastu esitatud täitmise peatamise hagide edukusel, nõuab täiendava tingimusena selleks, et see toime laieneks erga omnes (vastavalt seaduse 2251/1994 artikli 10 lõikele 29), poolte samasust ning õiguslike ja faktiliste asjaolude samasust — mida riigisiseses õiguses nõuab tsiviilmenetluse seadustiku (kodikas politikis dikonomias) artikkel 324 —, mistõttu kohtuotsuse seadusjõudu, mis tuleneb täitmise peatamise hagide edukusest, ei saa laiendada või kohaldada igale kohtuasjale, kus tarbija on esitanud müüja või teenuseosutaja vastu hagi?
Finnish[fi]
Onko direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohtaa, 7 artiklan 1 kohtaa ja 8 artiklaa tulkittava siten, että lisäedellytyksenä kuluttajayhdistysten elinkeinonharjoittajia vastaan nostamien kieltokanteiden hyväksymisestä annettujen tuomioiden oikeusvoimalle kaikissa oikeussuhteissa (lain 2251/1994 10 §:n 20 momentin mukaisesti) on se, että asianosaiset, tosiseikat ja oikeudelliset seikat ovat samat — kuten säädetään kansallisessa prosessioikeudessa siviiliprosessilain (kodikas politikis dikonomias) 324 §:ssä — sillä seurauksella, että ryhmäkanteina nostettujen kieltokanteiden hyväksymisestä annettujen tuomioiden oikeusvoimavaikutus ei välttämättä ulotu ja sovellu kaikkiin tilanteisiin, joissa kansallisen tuomioistuimen tutkittavana on kuluttajan elinkeinonharjoittajaa vastaan nostama kanne?
French[fr]
Convient-il d’interpréter l’article 6, paragraphe 1, l’article 7, paragraphe 1, et l’article 8 de la directive 93/13 en ce sens que la chose jugée résultant du succès de recours en cessation intentés par des unions de consommateurs contre des fournisseurs impose, à titre de condition supplémentaire pour que ses effets soient étendus erga omnes (conformément à l’article 10, paragraphe 20, de la loi 2251/1994), une identité des parties et une identité des éléments de fait et de droit — telle qu’exigée en droit procédural national par l’article 324 du code de procédure civile (kodikas politikis dikonomias) — de sorte qu’il est possible que la chose jugée résultant du succès de recours collectifs en cessation ne puisse pas être étendue ni appliquée à tout cas de figure dans lequel une juridiction nationale est saisie d’une voie de recours exercée par un consommateur contre un fournisseur ?
Croatian[hr]
Treba li članak 6. stavak 1., članak 7. stavak 1. i članak 8. Direktive 93/13 tumačiti na način da pravomoćnost presuda kojima su prihvaćeni zahtjevi u okviru postupaka za izdavanje sudskog naloga pokrenutih od strane udruga potrošača protiv pružatelja usluga, zahtijeva kao dodatni uvjet, kako bi učinci presude važili erga omnes (u skladu s člankom 10. stavkom 20. Zakona 2251/1994), istovjetnost stranaka i činjeničnih i pravnih elemenata — kao što je to u nacionalnom postupovnom pravu propisano člankom 324. Zakonika o parničnom postupku (kodikas politikis dikonomias) —, što ima za posljedicu to da se pravomoćnost presuda kojima su prihvaćeni zahtjevi u okviru kolektivnih postupaka za izdavanje sudskog naloga ne može proširiti i primijeniti na svaki slučaj u kojem je nacionalnom sudu podnesena potrošačeva tužba protiv pružatelja usluge?
Hungarian[hu]
Úgy kell-e értelmezni a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését, 7. cikkének (1) bekezdését, illetve 8. cikkét, hogy a jogsértés megállapítása iránti, fogyasztóvédelmi szervezetek által szolgáltatókkal szemben benyújtott kereseteknek helyt adó ítéletek jogereje további feltételként — annak érdekében, hogy a jogerő erga omnes hatályú legyen (a 2251/1994 törvény 10. cikke (20) bekezdésének megfelelően — megköveteli a felek, valamint a jogi tények és a ténybeli körülmények azonosságát — amint azt a nemzeti eljárási jogban a polgári perrendtartás (kodikas politikis dikonomias) 324. cikke előírja —, ami azzal a következménnyel járhat, hogy a jogsértés megállapítása iránti csoportos kereseteknek helyt adó ítéletek jogereje lehet, hogy nem lesz kiterjeszthető és alkalmazható minden olyan tényállásra, amelynek esetében a nemzeti bíróság egy fogyasztó által egy szolgáltatóval szemben benyújtott keresetet bírál el?
Italian[it]
Se l’articolo 6, paragrafo 1, l’articolo 7, paragrafo 1, e l’articolo 8 della direttiva 93/13 debbano essere interpretati nel senso che l’autorità di cosa giudicata delle sentenze di accoglimento di azioni inibitorie intentate da unioni di consumatori contro fornitori richiede a titolo di condizione supplementare, affinché gli effetti del giudicato valgano erga omnes (conformemente all’articolo 10, paragrafo 20, della legge 2251/1994), identità delle parti e identità degli elementi di fatto e di diritto — come prescrive nel diritto processuale nazionale l’articolo 324 del codice di procedura civile (kodikas politikis dikonomias) —, con la conseguenza che l’autorità di cosa giudicata delle sentenze di accoglimento di azioni inibitorie collettive potrebbe non essere estendibile e applicabile ad ogni fattispecie in cui un giudice nazionale è investito di un ricorso di un consumatore contro un fornitore.
Lithuanian[lt]
Ar Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad sprendimų, kuriais tenkinami vartotojų asociacijų pardavėjams (paslaugų teikėjams) pareikšti ieškiniai dėl veiksmų nutraukimo, res judicata galia kaip papildomos sąlygos tam, kad sprendimo padariniai galiotų erga omnes (pagal Įstatymo 2251/1994 10 straipsnio 20 dalį), reikalauja šalių tapatumo ir faktinių bei teisinių aplinkybių tapatumo — kaip nacionalinėje proceso teisėje nustatyta Civilinio proceso kodekso (kodikas politikis dikonomias) 324 straipsnyje —, todėl sprendimų, kuriais tenkinami kolektyviniai ieškiniai dėl veiksmų nutraukimo, res judicata galia negali būti išplėsta ir taikoma kiekvienam konkrečiam atvejui, kai nacionalinis teismas nagrinėja ieškinį, kurį vartotojas yra pareiškęs pardavėjui (paslaugų teikėjui)?
Latvian[lv]
Vai Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts, 7. panta 1. punkts un 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka spriedumu, ar kuriem apmierinātas tādas prasības par noteikuma izmantošanas pārtraukšanu, ko pret piegādātājiem cēlušas patērētāju organizācijas, res judicata spēks kā papildu nosacījumu tam, lai tā sekas būtu spēkā erga omnes, prasa (atbilstoši Likuma 2251/1994 10. panta 20. punktam) to, lai puses, faktiskie un tiesiskie apstākļi būtu identiski — kā valsts procesuālajās tiesībās prasīts atbilstoši Civilprocesa kodeksa (kodikas politikis dikonomias) 324. pantam — un tādējādi spriedumu, ar kuriem apmierinātas kolektīvas prasības par noteikuma izmantošanas pārtraukšanu, res judicata spēks varētu nebūt attiecināms un piemērojams visiem gadījumiem, kuros valsts tiesā ir celta patērētāja prasība pret piegādātāju?
Maltese[mt]
L-Artikolu 6(1), l-Artikolu 7(1) u l-Artikolu 8 tad-Direttiva 93/13 għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-awtorità tar-res judicata naxxenti minn sentenzi li jilqgħu rikorsi għal inibizzjoni ppreżentati minn għaqdiet tal-konsumaturi kontra bejjiegħa jew fornituri tobbliga, bħala kundizzjoni supplimentari sabiex l-effetti tagħha jkollhom portata erga omnes (konformement mal-Artikolu 10(20) tal-Liġi 2251/1994), identiċità tal-partijiet u identiċità tal-punti ta’ fatt u ta’ liġi — kif rikjest mid-dritt proċedurali nazzjonali permezz tal-Artikolu 324 tal-Kodiċi tal-Proċedura Ċivili (kodikas politikis dikonomias) — b’tali mod li huwa possibbli li l-awtorità tar-res judicata naxxenti minn rikorsi kollettivi għal inibizzjoni li ġew milqugħa tista’ ma tkunx estendibbli u applikabbli għal kull każ li fih qorti nazzjonali tkun adita b’rikors eżerċitat minn konsumatur kontra bejjiegħ jew fornitur?
Dutch[nl]
Moeten artikel 6, lid 1, artikel 7, lid 1, en artikel 8, van richtlijn 93/13 aldus worden uitgelegd dat voor de uitbreiding jegens allen van de kracht van gewijsde van een uitspraak waarbij een door consumentenorganisaties tegen leveranciers ingestelde actie wordt toegewezen (als bedoeld in artikel 10, lid 20, van wet 2251/1994), als bijkomende voorwaarde wordt gesteld dat sprake is van identieke partijen en een identieke feitelijke en juridische aanleiding voor het geschil, zoals 324 KPolD bepaalt voor het nationale procesrecht, hetgeen zou betekenen dat het gezag van gewijsde dat de toewijzing van een collectieve actie meebrengt mogelijk niet kan worden uitgebreid tot elk geval waarin de nationale rechter moet beslissen over een door een consument tegen een leverancier ingesteld rechtsmiddel?
Polish[pl]
Czy art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 i art. 8 dyrektywy 93/13 należy interpretować w ten sposób, że powaga rzeczy osądzonej wynikająca z uwzględnienia powództw o zaniechanie wytoczonych przez związki konsumentów przeciwko dostawcom wymaga, tytułem dodatkowego warunku, aby jej skutki obowiązywały erga omnes (zgodnie z art. 10 ust. 20 ustawy 2251/1994), tożsamości stron i tożsamości okoliczności faktycznych i prawnych — jak jest to wymagane w krajowym prawie proceduralnym w art. 324 kodeksu postępowania cywilnego (kodikas politikis dikonomias) — tak że możliwe jest, iż powaga rzeczy osądzonej wynikająca z uwzględnienia powództw zbiorowych o zaniechanie nie będzie mogła rozciągać się na wszystkie przypadki, w których do sądu zostanie wniesiony środek prawny przez konsumenta przeciwko dostawcy, i nie będzie mogła mieć zastosowania do takich przypadków?
Portuguese[pt]
O artigo 6.o, n.o 1, o artigo 7.o, n.o 1, e o artigo 8.o da Diretiva 93/13 devem ser interpretados no sentido de que a força de caso julgado das decisões judiciais que julgam procedentes ações inibitórias intentadas por uniões de consumidores contra fornecedores exige, como requisito adicional para que os efeitos do caso julgado sejam aplicáveis erga omnes (em conformidade com o artigo 10.o, n.o 20, da Lei 2251/1994), a identidade das partes e a identidade dos elementos de facto e de direito — como prevê no direito processual nacional o artigo 324.o do Código de Processo Civil (kodikas politikis dikonomias) —, com a consequência de a força de caso julgado das decisões judiciais que julgam procedentes ações inibitórias poder não ser extensível e aplicável a todas as situações em que um juiz nacional conhece de um recurso interposto por um consumidor contra um fornecedor?
Romanian[ro]
Articolul 6 alineatul (1), articolul 7 alineatul (1) și articolul 8 din Directiva 93/13 trebuie interpretate în sensul că autoritatea de lucru judecat care rezultă din admiterea de acțiuni în încetare formulate de uniuni ale consumatorilor împotriva furnizorilor impune, ca o condiție suplimentară pentru ca efectele să se producă erga omnes (în conformitate cu articolul 10 alineatul 20 din Legea 2251/1994), o identitate a părților și o identitate a elementelor de fapt și de drept — așa cum este impusă în dreptul procedural național prin articolul 324 din Codul de procedură civilă (kodikas politikis dikonomias) —, astfel încât este posibil ca autoritatea de lucru judecat care rezultă din admiterea unor acțiuni colective în încetare să nu poată fi extinsă și nici aplicată în orice situație în care o instanță națională este sesizată cu o cale de atac exercitată de un consumator împotriva unui furnizor?
Slovak[sk]
Má sa článok 6 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 8 smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že res iudicata vyplývajúca z úspešného uplatnenia žalôb na zdržanie sa konania podaných spotrebiteľskými združeniami proti dodávateľom ukladá ako ďalšiu podmienku rozšírenia svojich účinkov erga omnes (v súlade s článkom 10 ods. 20 zákona č. 2251/1994) totožnosť účastníkov konania a totožnosť skutkových a právnych okolností — ako to vyžaduje vnútroštátne procesné právo podľa článku 324 Občianskeho súdneho poriadku (kodikas politikis dikonomias) — takže je možné, že res iudicata vyplývajúca z úspechu kolektívnych žalôb na zdržanie sa konania nemôže byť rozšírená ani uplatnená na každý prípad, v ktorom sa spotrebiteľ obrátil na vnútroštátny súd s prostriedkom nápravy proti dodávateľovi?
Slovenian[sl]
Ali je treba člen 6(1), člen 7(1) in člen 8 Direktive 93/13 razlagati tako, da pravnomočnost sodb, s katerimi je bilo ugodeno tožbam, ki so jih vložila združenja potrošnikov proti dobaviteljem, kot dodatni pogoj, da bi sodbe učinkovale erga omnes (v skladu s členom 10(2) zakona 2251/1994) zahteva identiteto strank, identiteto dejanskih in pravnih elementov – kakor v nacionalnem procesnem pravu določa člen 324 zakonika o pravdnem postopku (kodikas politikis dikonomias) – tako da je mogoče, da pravnomočnost sodb, s katerimi je bilo ugodeno kolektivnim opustitvenim tožbam ne more veljati in se ne more uporabiti v vsaki zadevi, v kateri nacionalno sodišče odloča o tožbi potrošnika proti dobavitelju?
Swedish[sv]
Ska artiklarna 6.1, 7.1 och 8 i direktiv 93/13 tolkas på så sätt rättskraften för avgöranden genom vilka talan om förbudsförelägganden bifalls som väckts av konsumentorganisationer mot tjänsteleverantörer medför det ytterligare kravet — i syfte att avgörandena ska vara allmängiltiga (erga omnes) (i enlighet med artikel 10.20 i lag nr 2251/1994) — att parterna ska vara desamma och så även de faktiska och de rättsliga omständigheterna, såsom följer av den nationella processrätten i artikel 324 i civilprocesslagen (kodikas politikis dikonomias), med den följden att rättskraften för avgöranden genom vilka kollektiva talan om förbudsförelägganden bifalls inte får utsträckas till att omfatta och gälla för varje enskilt fall där en nationell domstol har att pröva en talan som väcks av en konsument mot en tjänsteleverantör?