Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
66 В това отношение следва да се изтъкне, че в обжалваното решение Комисията е обосновала затрудненията да се установи посоченото в жалбата нарушение по-специално с мотива, че според тази институция обстоятелството, че предприятия информират националните органи или по думите на жалбоподателите подават сигнал за евентуални нарушения до тези национални органи, не попада в рамките на понятието за „злонамерен иск“ или „злоупотреба с правноустановени процедури“ по смисъла на съдебната практика относно понятието за злоупотреба с господстващо положение, водеща началото си от решения от 17 юли 1998 г., ITT Promedia/Комисия (T‐111/96, EU:T:1998:183), и от 1 юли 2010 г., AstraZeneca/Комисия (T‐321/05, EU:T:2010:266).
Czech[cs]
66 V tomto ohledu je třeba uvést, že v napadeném rozhodnutí Komise odůvodnila obtížnost prokázání protiprávního jednání uvedeného ve stížnosti zejména tím, že podle ní skutečnost, že podniky informují vnitrostátní orgány nebo, podle slovníku žalobkyň, oznamují těmto vnitrostátním orgánům případná porušení, nespadá do pojmů „šikanózní žaloba“ nebo „zneužití právních postupů“ ve smyslu judikatury vztahující se k pojmu zneužití dominantního postavení a vyplývající z rozsudků ze dne 17. července 1998, ITT Promedia v. Komise (T‐111/96, EU:T:1998:183), a ze dne 1. července 2010, AstraZeneca v. Komise (T‐321/05, EU:T:2010:266).
Danish[da]
66 Det skal i denne forbindelse bemærkes, at Kommissionen i den anfægtede afgørelse begrundede vanskelighederne med at fastslå den af klagen omfattede overtrædelse navnlig med henvisning til, at den omstændighed, at virksomheder informerer nationale myndigheder eller ifølge sagsøgernes terminologi anmelder eventuelle overtrædelser til disse nationale myndigheder, efter denne institutions opfattelse ikke var omfattet af begreberne »[klage] i skadehensigt« eller »misbrug af administrative procedurer« som omhandlet i den retspraksis, der er udviklet vedrørende begrebet »misbrug af dominerende stilling«, som følger af dom af 17. juli 1998, ITT Promedia mod Kommissionen (T-111/96, EU:T:1998:183), og af 1. juli 2010, AstraZeneca mod Kommissionen (T-321/05, EU:T:2010:266).
English[en]
66 It should be pointed out in that regard that, in the contested decision, the Commission justified the difficulty of establishing the infringement complained of on the ground, inter alia, that according to that institution, the fact that undertakings informed the national authorities, or, in the words of the applicants, reported possible infringements to those national authorities, did not fall within the concepts of ‘vexatious action’ or ‘abuse of regulatory procedures’ within the meaning of the case-law developed from the concept of abuse of a dominant position, resulting from the judgments of 17 July 1998, ITT Promedia v Commission (T‐111/96, EU:T:1998:183), and of 1 July 2010, AstraZeneca v Commission (T‐321/05, EU:T:2010:266).
Estonian[et]
66 Sellega seoses tuleb märkida, et vaidlustatud otsuses põhjendas komisjon seda, kui raske on tuvastada kaebuses kirjeldatud rikkumist, muu hulgas sellega, et selle institutsiooni arvates ei kujuta liikmesriigi ametiasutuste teavitamine või liikmesriigi ametiasutustele esitatud kaebused võimalike rikkumiste kohta, nagu hagejad neid nimetavad, endast „pahatahtlikku hagi“ või „õigusnormidest tulenevate menetluste kuritarvitamist“ kohtupraktika tähenduses, mis on välja kujunenud turgu valitseva seisundi kuritarvitamise mõiste kohta ja mis tuleneb 17. juuli 1998. aasta kohtuotsusest ITT Promedia vs. komisjon (T‐111/96, EU:T:1998:183) ja 1. juuli 2010. aasta kohtuotsusest AstraZeneca vs. komisjon (T‐321/05, EU:T:2010:266).
French[fr]
66 Il convient de relever à cet égard que, dans la décision attaquée, la Commission a justifié la difficulté d’établir l’infraction visée par la plainte notamment par le motif que, selon cette institution, le fait pour des entreprises d’informer des autorités nationales ou, selon le vocable des requérantes, de dénoncer d’éventuels manquements auprès de ces autorités nationales ne relevait pas des notions d’« action vexatoire » ou d’« abus de procédures réglementaires » au sens de la jurisprudence développée sur la notion d’abus de position dominante, résultant des arrêts du 17 juillet 1998, ITT Promedia/Commission (T‐111/96, EU:T:1998:183), et du 1er juillet 2010, AstraZeneca/Commission (T‐321/05, EU:T:2010:266).
Hungarian[hu]
66 E tekintetben meg kell állapítani, hogy a panaszban kifogásolt jogsértés bizonyításának nehézségét a Bizottság a megtámadott határozatban többek között azzal indokolta, hogy ezen intézmény szerint az a körülmény, hogy egyes vállalkozások esetleges jogsértésekről tájékoztatják a nemzeti hatóságokat – vagy a felperesek szóhasználatával, ilyen jogsértéseket jelentenek fel e nemzeti hatóságoknál –, nem tartozik a „zaklató jellegű kereseteknek” vagy a „szabályozási eljárásokkal való visszaéléseknek” az erőfölénnyel való visszaélés fogalmával összefüggésben kifejlesztett, az 1998. július 17‐i ITT Promedia kontra Bizottság ítéletből (T‐111/96, EU:T:1998:183) és a 2010. július 1‐jei AstraZeneca kontra Bizottság ítéletből (T‐321/05, EU:T:2010:266) eredő ítélkezési gyakorlat szerinti fogalmai körébe.
Italian[it]
66 Occorre rilevare a tale proposito che, nella decisione impugnata, la Commissione ha giustificato la difficoltà di dimostrare l’infrazione oggetto della denuncia in particolare adducendo che, secondo tale istituzione, il fatto che le imprese informino le autorità nazionali o, come formulato dalle ricorrenti, denuncino eventuali violazioni presso tali autorità nazionali non rientrava nelle nozioni di «azione vessatoria» o di «abuso del processo» ai sensi della giurisprudenza sviluppata sulla nozione di abuso di posizione dominante, risultante dalle sentenze del 17 luglio 1998, ITT Promedia/Commissione (T‐111/96, EU:T:1998:183), e del 1o luglio 2010, AstraZeneca/Commissione (T‐321/05, EU:T:2010:266).
Lithuanian[lt]
66 Šiuo klausimu reikia pažymėti, kad ginčijamame sprendime Komisija sunkumą nustatyti skunde nurodytą pažeidimą grindė tuo, jog, kaip ji manė, nacionalinių institucijų informavimas arba, kaip nurodo ieškovės, pranešimas šioms institucijoms apie įmonių galimus pažeidimus nepatenka į „nepagrįsto elgesio“ ar „piktnaudžiavimo teisės aktuose numatytomis procedūromis“ sąvokas, kaip tai suprantama pagal 1998 m. liepos 17 d. Sprendime ITT Promedia / Komisija (T‐111/96, EU:T:1998:183) ir 2010 m. liepos 1 d. Sprendime AstraZeneca / Komisija (T‐321/05, EU:T:2010:266) suformuotą jurisprudenciją.
Maltese[mt]
66 Għandu jiġi osservat f’dan ir-rigward li, fid-deċiżjoni kkontestata, il-Kummissjoni ġġustifikat id-diffikultà li tistabbilixxi l-ksur li hemm riferiment għalih fl-ilment b’mod partikolari bir-raġuni li, fil-fehma tagħha, il-fatt li impriżi jinformaw lill-awtoritajiet nazzjonali jew, skont ma jgħidu r-rikorrenti, li jiddenunzjaw eventwali nuqqas għand dawn l-awtoritajiet nazzjonali ma kienx jaqa’ taħt il-kunċetti ta’ “azzjoni vessatorja” jew ta’ “abbuż ta’ proċeduri regolatorji” fis-sens tal-ġurisprudenza żviluppata fuq il-kunċett ta’ abbuż minn pożizzjoni dominanti, li tirriżulta mis-sentenzi tas-17 ta’ Lulju 1998, ITT Promedia vs Il-Kummissjoni (T‐111/96, EU:T:1998:183), u tal-1 ta’ Lulju 2010, AstraZeneca vs Il-Kummissjoni (T‐321/05, EU:T:2010:266).
Dutch[nl]
66 In dat verband moet worden vastgesteld dat de Commissie in het bestreden besluit als reden voor haar stelling dat de in de klacht bedoelde inbreuk moeilijk kon worden bewezen, met name heeft opgegeven dat de omstandigheid dat ondernemingen de nationale autoriteiten op de hoogte brengen van eventuele inbreuken of, in de bewoordingen van verzoeksters, daarvan aangifte doen bij die nationale autoriteiten, niet onder het begrip „vexatoir beroep” of „misbruik van bestuursrechtelijke procedures” valt in de zin van de rechtspraak inzake het begrip „misbruik van machtspositie” die voortvloeit uit de arresten van 17 juli 1998, ITT Promedia/Commissie (T‐111/96, EU:T:1998:183), en 1 juli 2010, AstraZeneca/Commissie (T‐321/05, EU:T:2010:266).
Polish[pl]
66 W powyższym względzie należy zauważyć, że w zaskarżonej decyzji Komisja uzasadniła trudność stwierdzenia naruszenia wskazanego w złożonej do niej skardze, podając między innymi powód, że jej zdaniem okoliczność informowania organów krajowych przez przedsiębiorstwa bądź, zgodnie ze słowami użytymi przez skarżące, składania doniesień o ewentualnych uchybieniach do tych organów krajowych nie wchodzi w zakres pojęć „działania złośliwego” lub „nadużycia uprawnień procesowych do inicjowania postępowań prawnych” w rozumieniu orzecznictwa rozwiniętego w przedmiocie pojęcia nadużycia pozycji dominującej, wynikającego z wyroków z dnia 17 lipca 1998 r., ITT Promedia/Komisja (T‐111/96, EU:T:1998:183), i z dnia 1 lipca 2010 r., AstraZeneca/Komisja (T‐321/05, EU:T:2010:266).
Portuguese[pt]
66 Assim, há que salientar a este respeito que, na decisão impugnada, a Comissão justificou a dificuldade de provar a infração visada pela denúncia nomeadamente pelo motivo de, segundo esta instituição, o facto de as empresas informarem as autoridades nacionais ou, segundo as palavras das recorrentes, de denunciarem eventuais incumprimentos junto destas autoridades nacionais não se enquadrar nos conceitos de «ação vexatória» ou de «abuso de procedimentos regulamentares» na aceção da jurisprudência desenvolvida sobre o abuso de posição dominante, resultante dos acórdãos de 17 de julho de 1998, ITT Promedia/Comissão (T‐111/96, EU:T:1998:183), e de 1 de julho de 2010, AstraZeneca/Comissão (T‐321/05, EU:T:2010:266).
Romanian[ro]
66 Trebuie arătat în această privință că, în decizia atacată, Comisia a justificat dificultatea dovedirii încălcării menționate de plângere prin motivul că, în opinia acestei instituții, informarea de către întreprinderi a autorităților naționale sau, potrivit formulării reclamantelor, denunțarea unor eventuale încălcări la aceste autorități naționale nu intra sub incidența noțiunilor „acțiune șicanatoare” sau „abuz de proceduri de reglementare”, în sensul jurisprudenței dezvoltate cu privire la noțiunea de abuz de poziție dominantă rezultată din Hotărârea din 17 iulie 1998, ITT Promedia/Comisia (T‐111/96, EU:T:1998:183), și din Hotărârea din 1 iulie 2010, AstraZeneca/Comisia (T‐321/05, EU:T:2010:266).
Slovenian[sl]
66 V zvezi s tem je treba navesti, da je Komisija v izpodbijanem sklepu težavnost ugotovitve kršitve iz pritožbe upravičila zlasti z razlogom, da po mnenju te institucije dejstvo, da podjetja obvestijo nacionalne organe ali, po navedbah tožečih strank, prijavijo morebitne kršitve pri teh nacionalnih organih, ne spada pod pojma „zlonamerna tožba“ ali „zloraba regulativnih postopkov“ v smislu sodne prakse v zvezi s pojmom zlorabe prevladujočega položaja, ki izhaja iz sodb z dne 17. julija 1998, ITT Promedia/Komisija (T‐111/96, EU:T:1998:183), in z dne 1. julija 2010, AstraZeneca/Komisija (T‐321/05, EU:T:2010:266).