Besonderhede van voorbeeld: 8305531861257587642

Bulgarian

Според мен не може да се направи извод в подкрепа на ограничителното тълкуване на член 260, параграф 3 ДФЕС въз основа на факта, че авторите на Договора биха използвали определителен член (например на нидерландски тази разпоредба гласи: „tot mededeling van maatregelen“, а не „tot mededeling van de maatregelen“; на френски: „communiquer des mesures de transposition“, а не „communiquer les mesures de transposition“; на немски: „Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung“, а не „Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung“), ако са имали предвид в нейния обхват да се включи и неизпълнението на задължението за съобщаване на всички мерки за транспониране, в това число и непълното транспониране.

Greek

Φρονώ ότι στενή ερμηνεία του άρθρου 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ δεν μπορεί να στηριχθεί στο γεγονός ότι, αν οι συντάκτες της Συνθήκης ήθελαν να καλύπτονται όλα τα μέτρα μεταφοράς, και επομένως επίσης η ελλιπής μεταφορά, θα είχε χρησιμοποιηθεί οριστικό άρθρο (επί παραδείγματι, το κείμενο στην ολλανδική γλώσσα είναι: «tot mededeling van maatregelen» και όχι «tot mededeling van de maatregelen»· στη γαλλική γλώσσα είναι: «communiquer des mesures de transposition» και όχι «communiquer les mesures de transposition»· στη γερμανική γλώσσα είναι: «Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung» και όχι «Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung»).

English

Support for a restrictive interpretation of Article 260(3) TFEU cannot, in my view, be drawn from the fact that a definite article would have been used if the failure to notify all transposition measures, thus covering incomplete transposition, had been envisaged by the Treaty framers (for example, Dutch: ‘tot mededeling van maatregelen’ and not ‘tot mededeling van de maatregelen’; French: ‘communiquer des mesures de transposition’ and not ‘communiquer les mesures de transposition’; German: ‘Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung’ and not ‘Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung’).

Spanish

A mi juicio, no cabe aducir, en apoyo de una interpretación restrictiva del artículo 260 TFUE, apartado 3, que se habría hecho uso de un artículo determinado si los autores del Tratado hubieran contemplado la falta de comunicación de todas las medida de transposición, abarcando así la transposición incompleta (por ejemplo, en neerlandés: «tot mededeling van maatregelen», y no «tot mededeling van de maatregelen»; en francés: «communiquer des mesures de transposition» y no «communiquer les mesures de transposition»; en alemán: «Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung» y no «Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung»).

Estonian

ELTL artikli 260 lõike 3 kitsale tõlgendamisele ei saa minu arvates tuge ammutada sellest, et kui aluslepingu koostajad oleksid silmas pidanud kõikidest ülevõtmismeetmetest teatamata jätmist ja seega ka ebatäielikku ülevõtmist, oleksid nad kasutanud määravat artiklit (näiteks hollandikeelses versioonis on „tot mededeling van maatregelen“, mitte „tot mededeling van de maatregelen“; prantsuse keeles „communiquer des mesures de transposition“, mitte „communiquer les mesures de transposition“; saksa keeles „Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung“, mitte „Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung“).

Finnish

SEUT 260 artiklan 3 kohdan suppealle tulkinnalle ei mielestäni saada tukea siitä, että jos perussopimuksen laatijat olisivat tarkoittaneet viitata kaikkien täytäntöönpanotoimenpiteiden ilmoittamatta jättämiseen, mihin sisältyisi myös riittämätön täytäntöönpano, kyseisessä määräyksessä olisi käytetty määräistä artikkelia (esimerkiksi hollanniksi ”tot mededeling van maatregelen” eikä ”tot mededeling van de maatregelen”, ranskaksi ”communiquer des mesures de transposition” eikä ”communiquer les mesures de transposition” ja saksaksi ”Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung” eikä ”Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung”).

French

Selon moi, l’on ne saurait tirer d’arguments en faveur d’une interprétation restrictive de l’article 260, paragraphe 3, TFUE de l’affirmation selon laquelle un article explicite aurait été prévu si les auteurs du traité avaient visé le manquement à l’obligation de communiquer toutes les mesures de transposition, qui inclurait donc également une transposition incomplète (cette disposition prévoit notamment en néerlandais : « tot mededeling van maatregelen » et non « tot mededeling van de maatregelen » ; en français : « communiquer des mesures de transposition » et non « communiquer les mesures de transposition » ; en allemand : « Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung » et non « Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung »).

Italian

Un sostegno all’interpretazione restrittiva dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE non può, a mio avviso, desumersi dal fatto che se gli autori del trattato avessero previsto la mancata comunicazione di tutte le misure di attuazione, facendovi dunque rientrare l’attuazione incompleta, sarebbe stato usato un articolo determinativo (ad esempio, in olandese: «tot mededeling van maatregelen» e non «tot mededeling van de maatregelen»»; in francese: «communiquer des mesures de transposition»» e non ««communiquer les mesures de transposition»»; in tedesco: «Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung»e non «Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung»).

Lithuanian

Mano manymu, SESV 260 straipsnio 3 dalies aiškinimo siaurai negalima pagrįsti tuo, kad, jeigu Sutarties rengėjai būtų numatę įsipareigojimo pranešti apie visas perkėlimo į nacionalinę teisę priemones neįvykdymą, kuris apima nevisišką perkėlimą, jie būtų vartoję žymimąjį artikelį (šioje nuostatoje numatyta, pavyzdžiui, nyderlandų k. „tot mededeling van maatregelen“, o ne „tot mededeling van de maatregelen“; prancūzų k. „communiquer des mesures de transposition“, o ne „communiquer les mesures de transposition“; vokiečių k. „Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung“ o ne „Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung“).

Latvian

Atbalsts LESD 260. panta 3. punkta šaurai interpretācijai, manuprāt, nevar izrietēt no tā, ka konkrēts pants būtu ticis izmantots, ja visu transponēšanas pasākumu nepaziņošanu (tādējādi aptverot arī nepilnīgu transponēšanu) būtu paredzējuši Līgumu autori (piemēram, nīderlandiešu valodā: “tot mededeling van maatregelen”, nevis “tot mededeling van de maatregelen”; franču valodā: “communiquer des mesures de transposition”, nevis “communiquer les mesures de transposition”; vācu valodā: “Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung”, nevis “Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung”).

Dutch

Een restrictieve uitlegging van artikel 260, lid 3, VWEU kan mijns inziens niet worden onderbouwd met het argument dat de opstellers van het Verdrag een bepaald lidwoord zouden hebben gebruikt indien zij de niet-mededeling van alle omzettingsmaatregelen, waaronder dus ook onvolledige omzetting, hadden bedoeld (de bepaling luidt bijvoorbeeld in het Nederlands: „tot mededeling van maatregelen” en niet „tot mededeling van de maatregelen”; in het Frans: „communiquer des mesures de transposition” en niet „communiquer les mesures de transposition”; in het Duits: „Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung” en niet „Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung”).

Portuguese

Uma interpretação restritiva do artigo 260.°, n. ° 3, TFUE não pode, em minha opinião, basear-se no facto de que um artigo definido teria sido utilizado se a falta de comunicação de todas as medidas de transposição, incluindo, assim, uma transposição incompleta, tivesse sido prevista pelos autores do Tratado (por exemplo, neerlandês: «tot mededeling van maatregelen» e não «tot mededeling van de maatregelen»; francês: «communiquer des mesures de transposition» e não «communiquer les mesures de transposition»; alemão: «Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung» e não «Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung»).

Slovenian

Menim, da za ozko razlago člena 260(3) PDEU ni mogoče najti podpore v dejstvu, da bi avtorji Pogodbe uporabili določni člen, če bi imeli v mislih, da država članica ne obvesti Komisije o nobenih ukrepih za prenos in bi bil torej zajet tudi nepopoln prenos (na primer, nizozemsko: „tot mededeling van maatregelen“, in ne „tot mededeling van de maatregelen“; francosko: „communiquer des mesures de transposition“, in ne „communiquer les mesures de transposition“; nemško: „Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung“, in ne „Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung“).

Swedish

En restriktiv tolkning av artikel 260.3 FEUF kan inte, enligt min uppfattning, få stöd i den omständigheten att bestämd artikel skulle ha använts om fördragsförfattarna hade avsett underlåtenhet att underrätta om alla åtgärder för införlivande, inklusive ett ofullständigt införlivande (till exempel, på nederländska: ”tot mededeling van maatregelen” och inte ”tot mededeling van de maatregelen”, på franska: ”communiquer des mesures de transposition” och inte ”communiquer les mesures de transposition”, på tyska: ”Verpflichtung verstoßen hat, Maßnahmen zur Umsetzung” och inte ”Verpflichtung verstoßen hat, die Maßnahmen zur Umsetzung”).