Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
17 СХВП изтъква, че декларацията за отказ на жалбоподателя по отношение на стоките, които имитират дърво, не може да бъде взета предвид, доколкото тя води до недопустимо изменение на предмета на спора съгласно член 135, параграф 4 от Процедурния правилник (Решение на Първоинстанционния съд от 21 април 2005 г. по дело Ampafrance/СХВП — Johnson & Johnson (monBeBé), T‐164/03, Recueil, стр. II‐1401, точка 21).
Czech[cs]
17 OHIM tvrdí, že prohlášení žalobkyně o vzdání se, pokud jde o výrobky z imitace dřeva, nelze zohlednit, neboť toto prohlášení znamená protiprávní změnu předmětu řízení podle čl. 135 odst. 4 jednacího řádu [rozsudek Soudu ze dne 21. dubna 2005, Ampafrance v. OHIM – Johnson & Johnson (monBeBé), T‐164/03, Sb. rozh. s. II‐1401, bod 21].
Danish[da]
17 Harmoniseringskontoret har gjort gældende, at sagsøgerens erklæring om afkald vedrørende varerne i imiteret træ ikke kan tages i betragtning, da den indebærer en retsstridig ændring af sagsgenstanden i medfør af procesreglementets artikel 135, stk. 4 (Rettens dom af 21.4.2005, sag T-164/03, Ampafrance mod KHIM – Johnson & Johnson (monBeBé), Sml. II, s. 1401, præmis 21).
German[de]
17 Das HABM macht geltend, dass die Verzichtserklärung der Klägerin hinsichtlich der Waren aus Holzimitat nicht berücksichtigt werden könne, da sie zu einer nach Art. 135 § 4 der Verfahrensordnung unzulässigen Änderung des Streitgegenstands führe (Urteil des Gerichts vom 21. April 2005, Ampafrance/HABM – Johnson & Johnson [monBeBé], T‐164/03, Slg. 2005, II‐1401, Randnr. 21).
Greek[el]
17 Το ΓΕΕΑ προβάλλει ότι η δήλωση παραιτήσεως της προσφεύγουσας ως προς τα προϊόντα απομιμήσεως ξύλου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, δυνάμει του άρθρου 135, παράγραφος 4, του Κανονισμού Διαδικασίας, καθόσον συνεπάγεται μη νόμιμη τροποποίηση του αντικειμένου της διαφοράς [απόφαση του Πρωτοδικείου της 21ης Απριλίου 2005, T‐164/03, Ampafrance κατά ΓΕΕΑ – Johnson & Johnson (monBeBé), Συλλογή 2005, σ. II‐1401, σκέψη 21].
English[en]
17 OHIM asserts that the applicant’s statement of surrender concerning goods of imitation wood may not be taken into consideration since it brings about an unlawful alteration in the subject‐matter of the proceedings under Article 135(4) of the Rules of Procedure (Case T‐164/03 Ampafrance v OHIM – Johnson & Johnson (monBeBé) [2005] ECR II‐1401, paragraph 21).
Spanish[es]
17 La OAMI alega que la declaración de renuncia de la demandante relativa a los productos de imitación de madera no puede ser tenida en cuenta, ya que entraña una modificación irregular del objeto del litigio, en virtud del artículo 135, apartado 4, del Reglamento de Procedimiento [sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 21 de abril de 2005, Ampafrance/OAMI – Johnson & Johnson (monBeBé), T‐164/03, Rec. p. II‐1401, apartado 21].
Estonian[et]
17 Ühtlustamisamet väidab, et hageja registreeringust loobumise taotlust kaupade osas, mis imiteerivad puitu, ei saa arvesse võtta, kuna see toob kaasa vaidluseseme lubamatu muudatuse kodukorra artikli 135 lõike 4 kohaselt (Esimese Astme Kohtu 21. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas T‐164/03: Ampafrance vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Johnson & Johnson (monBeBé), EKL 2005, lk II‐1401, punkt 21).
Finnish[fi]
17 SMHV väittää, että kantajan lausumaa, jolla se luopuu vaatimasta suojaa puujäljitelmistä valmistettujen tavaroiden osalta, ei voida ottaa huomioon, koska se merkitsee työjärjestyksen 135 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua sääntöjenvastaista riidan kohteen muuttamista (asia T‐164/03, Ampafrance v. SMHV – Johnson & Johnson (monBeBé), tuomio 21.4.2005, Kok. 2005, s. II‐1401, 21 kohta).
French[fr]
17 L’OHMI fait valoir que la déclaration de renonciation de la requérante concernant les produits en imitation du bois ne saurait être prise en considération, dans la mesure où elle entraîne une modification de l’objet du litige irrégulière, en vertu de l’article 135, paragraphe 4, du règlement de procédure [arrêt du Tribunal du 21 avril 2005, Ampafrance/OHMI – Johnson & Johnson (monBeBé), T‐164/03, Rec. p. II‐1401, point 21].
Hungarian[hu]
17 Az OHIM azzal érvel, hogy a felperesnek a fautánzatú termékekre vonatkozó lemondási nyilatkozatát nem lehet figyelembe venni, mivel az a jogvita tárgyának az eljárási szabályzat 135. cikke 4. §‐ának értelmében vett szabálytalan módosítását jelenti (az Elsőfokú Bíróság T‐164/03. sz., Ampafrance kontra OHIM – Johnson & Johnson (monBeBé) ügyben 2005. április 21‐én hozott ítéletének [EBHT 2005., II‐1401. o.] 21. pontja).
Italian[it]
17 L’UAMI fa valere che la dichiarazione di rinuncia della ricorrente relativa ai prodotti imitazioni del legno non può essere presa in considerazione, dal momento che comporta una modifica irregolare dell’oggetto della controversia, ai sensi dell’art. 135, n. 4, del regolamento di procedura [sentenza del Tribunale 21 aprile 2005, causa T‐164/03, Ampafrance/UAMI – Johnson & Johnson (monBeBé), Racc. pag. II‐1401, punto 21].
Lithuanian[lt]
17 VRDT nurodo, kad į ieškovės pareiškimą dėl atsisakymo, susijusį su iš medžio imitacijos pagamintomis prekėmis, neturi būti atsižvelgiama, nes jis lemia neteisėtą ginčo dalyko pakeitimą pagal Procedūros reglamento 135 straipsnio 4 dalį (2005 m. balandžio 21 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Ampafrance prieš VRDT – Johnson & Johnson (monBeBé), T‐164/03, Rink. p. II‐1401, 21 punktas).
Latvian[lv]
17 ITSB norāda, ka prasītājas atteikšanās deklarāciju attiecībā uz precēm, kas izgatavoti no koka imitācijas, nevarot ņemt vērā, jo atbilstoši Reglamenta 135. panta 4. punktam tā izraisot prettiesisku prāvas priekšmeta grozījumu (Pirmās instances tiesas 2005. gada 21. aprīļa spriedums lietā T‐164/03 Ampafrance/ITSB – Johnson & Johnson (“monBeBé”), Krājums, II‐1401. lpp., 21. punkts).
Maltese[mt]
17 L-UASI jsostni li d-dikjarazzjoni ta’ ċessjoni tar-rikorrenti dwar il-prodotti f’materjal li jimita l-injam ma tistax tittieħed in kunsiderazzjoni, safejn din twassal għal emenda irregolari tas-suġġett tal-kontroversja [kawża], skond l-Artikolu 135(4) tar-Regoli ta’ Proċedura [sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-21 ta’ April 2005, Ampafrance vs UASI – Johnson & Johnson (monBeBé), T‐164/03, Ġabra p. II‐1401, punt 21].
Dutch[nl]
17 Het BHIM betoogt dat verzoeksters verklaring van afstand met betrekking tot de waren van imitatiehout niet in aanmerking mag worden genomen, aangezien zij een onrechtmatige wijziging in het voorwerp van het geschil brengt overeenkomstig artikel 135, lid 4, van het Reglement voor de procesvoering [arrest Gerecht van 21 april 2005, Ampafrance/BHIM – Johnson & Johnson (monBeBé), T‐164/03, Jurispr. blz. II‐1401, punt 21].
Polish[pl]
17 OHIM twierdzi, że oświadczenie skarżącej o rezygnacji z towarów wykonanych z imitacji drewna nie może być wzięte pod uwagę, ponieważ pociąga ono za sobą zmianę przedmiotu sporu, niedopuszczalną w świetle art. 135 § 4 regulaminu Sądu [wyrok Sądu z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie T‐164/03 Ampafrance przeciwko OHIM – Johnson & Johnson (monBeBé), Zb.Orz. str. II‐1401, pkt 21].
Portuguese[pt]
17 O IHMI alega que a declaração de renúncia da recorrente relativa aos produtos em imitação de madeira não pode ser tomada em consideração, na medida em que implica uma modificação do objecto do litígio, irregular por força do artigo 135.°, n.° 4, do Regulamento de Processo [acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 21 de Abril de 2005, Ampafrance/IHMI – Johnson & Johnson (monBeBé),T‐164/03, Colect., p. II‐1401, n. ° 21].
Romanian[ro]
17 OAPI susține că declarația de renunțare a reclamantei în ceea ce privește produsele din imitație de lemn nu poate fi luată în considerare, în măsura în care determină o modificare nelegală a obiectului litigiului, în temeiul articolului 135 alineatul (4) din Regulamentul de procedură [Hotărârea Tribunalului din 21 aprilie 2005, Ampafrance/OAPI – Johnson & Johnson (monBeBé), T‐164/03, Rec., p. II‐1401, punctul 21].
Slovak[sk]
17 ÚHVT tvrdí, že vyhlásenie žalobcu o vzdaní sa ochrannej známky vzhľadom na niektoré výrobky nemožno vziať do úvahy, pretože znamená protiprávnu zmenu predmetu sporu v zmysle článku 135 ods. 4 rokovacieho poriadku [rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. apríla 2005, Ampafrance/ÚHVT – Johnson & Johnson (monBeBé), T‐164/03, Zb. s. II‐1401, bod 21].
Slovenian[sl]
17 UUNT navaja da izjave tožeče stranke o odpovedi glede proizvodov iz imitacije lesa na podlagi člena 135(4) Poslovnika ni mogoče upoštevati, če ta povzroči nedopustno spremembo predmeta spora (sodba Sodišča prve stopnje z dne 21. aprila 2005 v zadevi Ampafrance proti UUNT – Johnson & Johnson (monBeBé), T-164/03, ZOdl., str. II-1401, točka 21).
Swedish[sv]
17 Harmoniseringsbyrån har gjort gällande att sökandens förklaring att de varor som utgör en träimitation inte skall omfattas av registreringsansökan skall lämnas utan avseende. Den utgör nämligen en otillåten ändring av föremålet för tvisten i enlighet med artikel 135.4 i rättegångsreglerna (förstainstansrättens dom av den 21 april 2005 i mål T‐164/03, Ampafrance mot harmoniseringsbyrån – Johnson & Johnson (monBeBé), REG 2005, s. II‐1401, punkt 21).