Metadata
Author: EurLex-2
Data
Greek[el]
Πρέπει να σημειωθεί ότι, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η υποχρέωση αιτιολογήσεως δεν επιβάλλει στο Πρωτοδικείο να παραθέτει αιτιολογία που να ακολουθεί σε όλη τους την έκταση και έναν προς έναν όλους τους συλλογισμούς που διατύπωσαν οι διάδικοι, καθόσον η αιτιολογία μπορεί να είναι έμμεση, υπό την προϋπόθεση ότι παρέχει στους ενδιαφερόμενους τη δυνατότητα να γνωρίσουν τους λόγους για τους οποίους ελήφθησαν τα σχετικά μέτρα (βλ. απόφαση της 18ης Δεκεμβρίου 2008, C‐101/07 P και C‐110/07 P, Coop. de France Bétail et Viande κατά Επιτροπής, σκέψη 75).
English[en]
It is settled case-law of the Court of Justice that the obligation to state reasons does not require the General Court to provide an account that follows exhaustively and point by point all the reasoning articulated by the parties to the case. The reasoning may be implicit on condition that it enables the persons concerned to know why the measures in question were taken (see Joined Cases C‐101/07 P and C‐110/07 P Coop de France Bétail et Viande v Commission [2008] ECR I‐10193, paragraph 75).
Estonian[et]
Tuleb märkida, et Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt ei kohusta Üldkohtu põhjendamiskohustus teda esitama ammendavat ja üksikasjalikku ülevaadet menetlusosaliste kõikidest argumentidest; põhjendus võib olla tuletatav tingimusel, et huvitatud isikutel on võimalik näha põhjusi, miks kõnealused meetmed on võetud (vt 18. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas C‐101/07 P ja C‐110/07 P: Coop. de France Bétail et Viande vs. komisjon, EKL 2008, lk I‐10193, punkt 75).
Finnish[fi]
On todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluvelvollisuus ei velvoita unionin yleistä tuomioistuinta esittämään perusteluja, joissa seurattaisiin tyhjentävästi ja kohta kohdalta kaikkia riidan asianosaisten esittämiä päätelmiä, sillä perustelut voivat olla implisiittisiä, kunhan asianosaiset saavat niiden avulla selville syyt, joiden vuoksi kyseiset toimenpiteet on toteutettu (ks. yhdistetyt asiat C‐101/07 P ja C‐110/07 P, Coop de France Bétail et Viande v. komissio, tuomio 18.12.2008, Kok., s. I‐10193, 75 kohta).
French[fr]
Il convient de relever que, selon une jurisprudence constante de la Cour, l’obligation de motivation n’impose pas au Tribunal de fournir un exposé qui suivrait exhaustivement et un par un tous les raisonnements articulés par les parties au litige, la motivation pouvant être implicite à condition qu’elle permette aux intéressés de connaître les raisons pour lesquelles les mesures en question ont été prises (voir arrêt du 18 décembre 2008, Coop de France Bétail et Viande/Commission, C‐101/07 P et C‐110/07 P, Rec. p. I‐10193, point 75).
Italian[it]
Occorre rilevare che, secondo costante giurisprudenza della Corte, l’obbligo di motivazione non impone al Tribunale di fornire una spiegazione che ripercorra esaustivamente e singolarmente tutti i ragionamenti svolti dalle parti della controversia, potendo quindi la motivazione essere implicita, a condizione che consenta agli interessati di conoscere le ragioni per le quali sono state adottate le misure di cui trattasi (v. sentenza del 18 dicembre 2008, Coop. de France Bétail e Viande/Commissione, C‐101/07 P e C‐110/07 P, Racc. pag. I‐10193, punto 75).
Maltese[mt]
Għandu jiġi osservat li, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja l-obbligu ta’ motivazzjoni ma jobbligax lill-Qorti Ġenerali tagħti spjegazzjoni li ssegwi b’mod eżawrjenti u wieħed wieħed ir-raġunamenti kollha magħmula mill-partijiet fil-kawża, peress li l-motivazzjoni tista’ tkun impliċita sakemm tippermetti lill-partijiet ikkonċernati li jkunu jafu r-raġunijiet għalfejn ikunu ttieħdu l-miżuri inkwistjoni (ara s-sentenza tat-18 ta’ Diċembru 2008, Coop de France Bétail u Viande vs Il‐Kummissjoni, C‐101/07 P u C‐110/07 P, Ġabra p. I‐10193, punt 75).
Romanian[ro]
Trebuie menționat că, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, în ceea ce privește obligația de motivare care revine Tribunalului, acesta nu este ținut să realizeze o motivare care să urmeze în mod exhaustiv și unul câte unul toate argumentele prezentate de părțile în litigiu, astfel încât motivarea poate fi implicită, cu condiția de a permite persoanelor interesate să cunoască motivele pentru care au fost luate măsurile în discuție (a se vedea Hotărârea din 18 decembrie 2008, Coop de France Bétail și Viande/Comisia, C‐101/07 P și C‐110/07 P, Rep., p. I‐10193, punctul 75).
Slovak[sk]
Treba uviesť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora z povinnosti odôvodnenia vyplýva, že Súd prvého stupňa nie je povinný vypracovať odôvodnenie, ktoré by vyčerpávajúcim spôsobom rozoberalo jednotlivo všetky úvahy vyjadrené účastníkmi sporu, pretože odôvodnenie môže byť implicitné, avšak pod podmienkou, že zúčastneným osobám umožní oboznámiť sa s dôvodmi, ktoré viedli k prijatiu predmetných opatrení (pozri rozsudok z 18. decembra 2008, Coop de France Bétail et Viande/Komisia, C‐101/07 P a C‐110/07 P, Zb. s. I‐10193, bod 75).
Slovenian[sl]
Treba je poudariti, da v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča Splošnemu sodišču na podlagi obveznosti obrazložitve ni treba zagotoviti razlage, ki bi izčrpno in po vrsti sledila vsem razlogovanjem strank v sporu, ampak je lahko obrazložitev tudi implicitna, če zadevnim osebam omogoča, da se seznanijo z razlogi, iz katerih so bili zadevni ukrepi sprejeti (glej sodbo z dne 18. decembra 2008 v združenih zadevah Coop de France Bétail et Viande proti Komisiji, C‐101/07 P in C‐110/07 P, ZOdl., str. I‐10193, točka 75).