Besonderhede van voorbeeld: 8420066533542512638

Bulgarian

50 Всъщност да се признае, че държава членка може свободно да провежда различно третиране само с оглед на мястото на първото основно жилище, би изпразнило правилата относно свободното движение на капитали от тяхното съдържание (вж. в този смисъл, по отношение на свободата на установяване, Решение от 28 януари 1986 г. по дело Комисия/Франция, 270/83, Recueil, стр. 273, точка 18, Решение от 8 март 2001 г. по дело Metallgesellschaft и др., C‐397/98 и C‐410/98, Recueil, стр. I‐1727, точка 42 и Решение от 27 ноември 2008 г. по дело Papillon, C‐418/07, Сборник, стр. I‐8947, точка 26).

Czech

50 Pokud by totiž členský stát mohl libovolně uplatňovat rozdílné zacházení jen v závislosti na místě, kde se nachází první nemovitost sloužící jako hlavní bydliště, byla by pravidla týkající se volného pohybu kapitálu zbavena smyslu (v tomto smyslu ve vztahu ke svobodě usazování viz rozsudky ze dne 28. ledna 1986, Komise v. Francie, 270/83, Recueil, s. 273, bod 18; ze dne 8. března 2001, Metallgesellschaft a další, C‐397/98 a C‐410/98, Recueil, s. I‐1727, bod 42, jakož i ze dne 27. listopadu 2008, Papillon, C‐418/07, Sb. rozh. s. I‐8947, bod 26).

Danish

50 Hvis man anerkendte, at en medlemsstat frit kunne gennemføre en forskellig behandling alene på grund af stedet for den første hovedbopæl, ville bestemmelserne om de frie kapitalbevægelser således blive indholdsløse (jf. i denne retning med hensyn til etableringsfriheden dom af 28.1.1986, sag 270/83, Kommissionen mod Frankrig, Sml. s. 273, præmis 18, af 8.3.2001, forenede sager C-397/98 og C-410/98, Metallgesellschaft m.fl., Sml. I, s. 1727, præmis 42, og af 27.11.2008, sag C-418/07, Papillon, Sml. I, s. 8947, præmis 26).

German

50 Könnte ein Mitgliedstaat nach seinem Belieben eine ungleiche Behandlung allein nach Maßgabe des Ortes vornehmen, an dem sich der Hauptwohnsitz befindet, würden die Bestimmungen über den freien Kapitalverkehr ihres Inhalts beraubt (vgl. in diesem Sinne zur Niederlassungsfreiheit Urteile vom 28. Januar 1986, Kommission/Frankreich, 270/83, Slg. 1986, 273, Randnr. 18, vom 8. März 2001, Metallgesellschaft u. a., C‐397/98 und C‐410/98, Slg. 2001, I‐1727, Randnr. 42, sowie vom 27. November 2008, Papillon, C‐418/07, Slg. 2008, I‐8947, Randnr. 26).

Greek

50 Συγκεκριμένα, αν γινόταν δεκτό ότι ένα κράτος μέλος μπορεί ελεύθερα να προβαίνει σε διαφορετική μεταχείριση με βάση και μόνο τον τόπο της πρώτης κύριας κατοικίας, οι σχετικοί με την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων κανόνες θα καθίσταντο κενοί περιεχομένου (βλ., κατά την έννοια αυτή, σε σχέση με την ελευθερία εγκαταστάσεως, αποφάσεις της 28ης Ιανουαρίου 1986, 270/83, Επιτροπή κατά Γαλλίας, Συλλογή 1986, σ. 273, σκέψη 18· της 8ης Μαρτίου 2001, C-397/98 και C‐410/98, Metallgesellschaft κ.λπ., Συλλογή 2001, σ. I-1727, σκέψη 42, καθώς και της 27ης Νοεμβρίου 2008, C-418/07, Papillon, Συλλογή 2008, σ. I‐8947, σκέψη 26).

English

50 Acceptance of the proposition that a Member State may freely apply a different treatment solely on the basis of the location of the first principal residence would deprive the rules relating to the free movement of capital of all meaning (see, to that effect, in relation to the freedom of establishment, Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 18; Joined Cases C-397/98 and C-410/98 Metallgesellschaft and Others [2001] ECR I-1727, paragraph 42; and Case C‐418/07 Papillon [2008] ECR I-8947, paragraph 26).

Spanish

50 En efecto, admitir que un Estado miembro pueda libremente aplicar un trato distinto basándose meramente en el lugar donde se encuentra la primera vivienda principal dejaría sin contenido las normas relativas a la libre circulación de capitales (véanse, en este sentido, en relación con la libertad de establecimiento, las sentencias de 28 de enero de 1986, Comisión/Francia, 270/83, Rec. p. 273, apartado 18; de 8 de marzo de 2001, Metallgesellschaft y otros, C‐397/98 y C‐410/98, Rec. p. I‐1727, apartado 42, y de 27 de noviembre de 2008, Papillon, C‐418/07, Rec. p. I‐8947, apartado 26).

Estonian

50 Kui lubatakse seda, et liikmesriik võib äriühinguid kohelda erinevalt vaid seetõttu, et äriühingu registrijärgne asukoht on mõnes teises liikmesriigis, muutuksid asutamisvabadust puudutavad sätted sisutühjaks (vt selle kohta 28. jaanuari 1986. aasta otsus kohtuasjas 270/83: komisjon vs. Prantsusmaa, EKL 1986, lk 273, punkt 18; 8. märtsi 2001. aasta otsus liidetud kohtuasjades C‐397/98 ja C‐410/98: Metallgesellschaft jt, EKL 2001, lk I‐1727, punkt 42, ning 27. novembri 2008. aasta otsus kohtuasjas C‐418/07: Papillon, EKL 2008, lk I‐8947, punkt 26).

Finnish

50 Sen hyväksyminen, että jäsenvaltio voisi vapaasti soveltaa erilaista kohtelua pelkän ensimmäisen ensisijaisen asunnon sijainnin perusteella, tekisi nimittäin pääomien vapaata liikkuvuutta koskevat säännöt sisällyksettömiksi (ks. vastaavasti sijoittautumisvapaudesta asia 270/83, komissio v. Ranska, tuomio 28.1.1986, Kok., s. 273, Kok. Ep. VII, s. 407, 18 kohta; yhdistetyt asiat C-397/98 ja C-410/98, Metallgesellschaft ym., tuomio 8.3.2001, Kok., s. I-1727, 42 kohta ja asia C-418/07, Papillon, tuomio 27.11.2008, Kok., s. I-8947, 26 kohta).

French

50 En effet, admettre qu’un État membre puisse librement appliquer un traitement différent en fonction du seul lieu de la première résidence principale viderait les règles relatives à la libre circulation des capitaux de leur contenu (voir, en ce sens, par rapport à la liberté d’établissement, arrêts du 28 janvier 1986, Commission/France, 270/83, Rec. p. 273, point 18; du 8 mars 2001, Metallgesellschaft e.a., C-397/98 et C‐410/98, Rec. p. I-1727, point 42, ainsi que du 27 novembre 2008, Papillon, C-418/07, Rec. p. I‐8947, point 26).

Hungarian

50 Kiüresítené ugyanis a szabad tőkemozgásra vonatkozó szabályok tartalmát, ha a tagállam belátása szerint eltérő bánásmódot alkalmazhatna kizárólag azon az alapon, hogy hol található az első állandó lakóhely (lásd ebben az értelemben a letelepedés szabadságával kapcsolatban a 270/83. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 1986. január 28‐án hozott ítélet [EBHT 1986., 273. o.] 18. pontját, a C‐397/98. és C‐410/98. sz., Metallgesellschaft és társai egyesített ügyekben 2001. március 8‐án hozott ítélet [EBHT 2001., I‐1727. o.] 42. pontját, valamint a C‐418/07. sz. Papillon‐ügyben 2008. november 27‐én hozott ítélet [EBHT 2008., I‐8947. o.] 26. pontját).

Italian

50 Infatti, se uno Stato membro potesse a suo piacimento dare luogo ad una disparità di trattamento in funzione meramente del luogo della prima residenza principale, le disposizioni attinenti alla libera circolazione dei capitali verrebbero svuotate del loro contenuto (v., in tal senso, in tema di libertà di stabilimento, sentenze 28 gennaio 1986, causa 270/83, Commissione/Francia, Racc. pag. 273, punto 18; 8 marzo 2001, cause riunite C‐397/98 e C‐410/98, Metallgesellschaft e a., Racc. pag. I‐1727, punto 42, nonché 27 novembre 2008, causa C‐418/07, Papillon, Racc. pag. I‐8947, punto 26).

Lithuanian

50 Iš tikrųjų pripažinus, kad valstybės narės gali laisvai taikyti skirtingą vertinimą atsižvelgdamos vien į tai, kad pirmoji pagrindinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje narėje, taisyklės dėl laisvo kapitalo judėjimo taptų beprasmės (šiuo klausimu dėl įsisteigimo laisvės žr. 1986 m. sausio 28 d. Sprendimo Komisija prieš Prancūziją, 270/83, Rink. p. 273, 18 punktą; 2001 m. kovo 8 d. Sprendimo Metallgesellschaft ir kt., C‐397/98 ir C‐410/98, Rink. p. I‐1727, 42 punktą ir 2008 m. lapkričio 27 d. Sprendimo Papillon, C‐418/07, Rink. p. I‐8947, 26 punktą).

Latvian

50 Atzīstot, ka dalībvalsts var piemērot atšķirīgu attieksmi, pamatojoties vienīgi uz pirmās pamata dzīvesvietas atrašanās vietu, tiesību normas attiecībā uz brīvību veikt uzņēmējdarbību zaudētu savu nozīmi (šajā ziņā skat. 1986. gada 28. janvāra spriedumu lietā 270/83 Komisija/Francija, Recueil, 273. lpp., 18. punkts; 2001. gada 8. marta spriedumu apvienotajās lietās C‐397/98 un C‐410/98 Metallgesellschaft u.c., Recueil, I‐1727. lpp., 42. punkts, kā arī 2008. gada 27. novembra spriedumu lietā C‐418/07 Papillon, Krājums, I‐8947. lpp., 26. punkts).

Maltese

50 Fil-fatt, jekk jiġi aċċettat li Stat Membru jista’ japplika liberament trattament differenti skont is-sempliċi post tar-residenza prinċipali, ir-regoli dwar il-libertà ta’ stabbiliment ma jkollhomx iktar skop (ara, f’dan is-sens, b’relazzjoni mal-libertà ta’ stabbiliment, is-sentenzi tat-28 ta’ Jannar 1986, Il-Kummissjoni vs Franza, 270/83, Ġabra p. 273, 18; tat-8 ta’ Marzu 2001, Metallgesellschaft et, C‐397/98 u C‐410/98, Ġabra p. I‐1727, punt 42, kif ukoll tas-27 ta’ Novembru 2008, Papillon, C‐418/07, Ġabra p. I‐8947, punt 26).

Dutch

50 Zou een lidstaat vrijelijk een verschillende regeling alleen afhankelijk van de ligging van de eerste hoofdverblijfplaats mogen toepassen, dan zou daarmee namelijk aan de bepalingen betreffende het vrije verkeer van kapitaal iedere inhoud worden ontnomen (zie in die zin, wat de vrijheid van vestiging betreft, arresten van 28 januari 1986, Commissie/Frankrijk, 270/83, Jurispr. blz. 273, punt 18; 8 maart 2001, Metallgesellschaft e.a., C‐397/98 en C‐410/98, Jurispr. blz. I‐1727, punt 42, en 27 november 2008, Papillon, C‐418/07, Jurispr. blz. I‐8947, punt 26).

Polish

50 W rzeczywistości bowiem dopuszczenie do tego, aby dane państwo członkowskie mogło swobodnie stosować odmienne traktowanie w zależności tylko od pierwszego głównego miejsca zamieszkania, czyniłoby zasady dotyczące swobodnego przepływu kapitału bezprzedmiotowymi (zob. podobnie w odniesieniu do swobody przedsiębiorczości wyroki: z dnia 28 stycznia 1986 r. w sprawie 270/83 Komisja przeciwko Francji, Rec. s. 273, pkt 18; z dnia 8 marca 2001 r. w sprawach połączonych C‐397/98 i C‐410/98 Metallgesellschaft i in., Rec. s. I‐1727, pkt 42; a także z dnia 27 listopada 2008 r. w spawie C‐418/07 Papillon, Zb.Orz. s. I‐8947, pkt 26).

Portuguese

50 Com efeito, admitir que um Estado‐Membro possa aplicar livremente um tratamento diferente, unicamente com base no lugar da primeira residência principal, esvaziaria as regras relativas à liberdade de capitais da sua substância (v., neste sentido, em relação à liberdade de estabelecimento, acórdãos de 28 de Janeiro de 1986, Comissão/França, 270/83, Colect., p. 273, n.° 18, de 8 de Março de 2001, Metallgesellschaft e o., C‐397/98 e C‐410/98, Colect., p. I‐1727, n.° 42, e de 27 de Novembro de 2008, Papillon, C‐418/07, Colect., p. I‐8947, n. ° 26).

Romanian

50 Astfel, a admite că un stat membru poate să aplice în mod liber un tratament diferit numai în funcție de locul primei reședințe principale ar lipsi de conținut normele privind libera circulație a capitalurilor (a se vedea în acest sens, referitor la libertatea de stabilire, Hotărârea din 28 ianuarie 1986, Comisia/Franța, 270/83, Rec., p. 273, punctul 18, Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft și alții, C‐397/98 și C‐410/98, Rec., p. I‐1727, punctul 42, și Hotărârea din 27 noiembrie 2008, Papillon, C‐418/07, Rep., p. I‐8947, punctul 26).

Slovak

50 Pripustiť, aby členský štát mohol voľne uplatňovať rozdielne zaobchádzanie len podľa miesta prvého hlavného bydliska, by totiž zbavilo pravidlá týkajúce sa voľného pohybu kapitálu ich podstaty (pozri v tomto zmysle s ohľadom na slobodu usadiť sa rozsudky z 28. januára 1986, Komisia/Francúzsko, 270/83, Zb. s. 273, bod 18; z 8. marca 2001, Metallgesellschaft a i., C‐397/98 a C‐410/98, Zb. s. I‐1727, bod 42, ako aj z 27. novembra 2008, Papillon, C‐418/07, Zb. s. I‐8947, bod 26).

Slovenian

50 Če bi se namreč dopustilo, da lahko država članica svobodno uporabi različno obravnavanje zgolj na podlagi kraja prvega glavnega prebivališča, bi s tem pravila o prostem pretoku kapitala izgubila pomen (glej v tem smislu v zvezi s pravico do ustanavljanja sodbe z dne 28. januarja 1986 v zadevi Komisija proti Franciji, 270/83, Recueil, str. 273, točka 18; z dne 8. marca 2001 v združenih zadevah Metallgesellschaft in drugi, C-397/98 in C-410/98, Recueil, str. I-1727, točka 42, in z dne 27. novembra 2008 v zadevi Papillon, C-418/07, ZOdl., str. I-8947, točka 26).

Swedish

50 Om en medlemsstat fritt tillåts tillämpa en differentierad behandling enbart på grund av den plats där den första permanentbostaden är belägen, skulle nämligen bestämmelserna om fri rörlighet för kapital bli utan verkan (se, för ett liknande resonemang, med avseende på etableringsfriheten, dom av den 28 januari 1986 i mål 270/83, kommissionen mot Frankrike, REG 1986, s. 273, punkt 18, svensk specialutgåva, volym 8, s. 389, av den 8 mars 2001 i de förenade målen C‐397/98 och C‐410/98, Metallgesellschaft m.fl., REG 2001, s. I‐1727, punkt 42, och av den 27 november 2008 i mål C‐418/07, Papillon, REG 2008, s. I‐8947, punkt 26).