Metadata
Author: UN-2
Data
Arabic[ar]
� قضيّة كلاوت رقم 239 [المحكمة العليا، النمسا، 18 حزيران/يونيه 1997] (التأجيل لتحديد ما إذا كان المشتري المقصود وكيلاً)؛ قضيّة كلاوت رقم 416 [محكمة مقاطعة [ولاية] منيسوتا، الولايات المتحدة، 9 آذار/مارس 1999] (التقرير من الوثائق والظروف بأنّ المتهم كان بائعاً لا وكيلاً)؛ قضيّة كلاوت رقم 334 [المحكمة العليا لكانتون Thurgau، سويسرا، 19 كانون الأول/ديسمبر 1995] (مشيرة إلى المادّة 8، تخلص المحكمة إلى أنّ المصنّع لا الموزّع كان طرفاً في العقد)؛ قضيّة كلاوت رقم 5 [محكمة منطقة هامبورغ، ألمانيا، 26 أيلول/سبتمبر 1990] (مشيرة إلى المادّة 8(1)، تقرّر المحكمة بأنّ البائع لم يكن يعلم ولم يكن يستطيع أن يدرك نيّة المشتري بأن يشير إلى "AMG GmbH" عندما أشار المشتري إلى "AMG Import Export"، وهي شركة غير موجودة؛ الوكيل ملزم بموجب القانون المعمول به للوكالة.
French[fr]
� CNUDCI, Décision 239 [Oberster Gerichtshof, Autriche, 18 juin 1997] (renvoi pour déterminer si le prétendu acheteur était un agent) ; CNUDCI, Décision 416 [Minnesota [State] District Court, Etats-Unis, 9 mars 1999] (déduisant des documents et des circonstances que le défendeur était un vendeur plutôt qu'un agent) ; CNUDCI, Décision 334 [Obergericht des Kantons, Thurgau, Suisse, 19 décembre 1995] (citant l'art. 8, le tribunal conclut que le fabricant plutôt que son distributeur était partie au contrat) ; CNUDCI, Décision 5 [Landgericht Hamburg, Allemagne, 26 septembre 1990] (citant l'art. 8 1), le tribunal décide que le vendeur ne connaissait pas et ne pouvait pas être au courant de l'intention de l'acheteur de désigner "AMG GmbH" lorsque l'acheteur parlait de "AMG Import Export", société qui n'existait pas ; l'agent était lié en vertu du droit de représentation applicable).
Russian[ru]
� ППТЮ, дело No 239 [Oberster Gerichtshof, Австрия, 18 июня 1997 года] (дело отложено, для того чтобы определить, являлся ли предполагаемый покупатель посредником); ППТЮ, дело No 416 [Окружной суд штата Миннесота, Соединенные Штаты, 9 марта 1999 года] (сделан вывод, на основании документов и обстоятельств, что ответчиком был продавец, а не его посредник); ППТЮ, дело No 334 [Obergericht des Kantons Thurgau, Швейцария, 19 декабря 1995 года] (ссылаясь на статью 8, суд сделал вывод, что стороной договора был изготовитель, а не его дистрибьютор); ППТЮ, дело No 5 [Landgericht Hamburg, Германия, 26 сентября 1990 года] (ссылаясь на пункт 1 статьи 8, суд заявил, что продавец не знал и не мог знать о намерении покупателя ссылаться на "AMG GmbH", когда покупатель упоминал "AMG Import Export", то есть несуществующую компанию; посредник связан обязательствами в соответствии с применимым законом об агентских отношениях).
Chinese[zh]
34 《法规的判例法》判例239 [奥地利最高法院,1997年6月18日] (发回重审以确定所称的买方是否是代理人);《法规的判例法》判例416 [美国明尼苏达[州]地区法院,1999年3月9日] (从文件和情况中可以查明被告是卖方而不是代理人);《法规的判例法》判例334 [瑞士图尔高州高等法院,1995年12月19日] (引用第八条,法院推断制造商而非其经销商是合同的当事人);《法规的判例法》判例5 [德国汉堡州法院,1990年9月26日] (引用第八条第(1)款,法院说明卖方不知并且无法得知买方在提及“AMG进出口公司”,一家不存在的公司,意图是指 “AMG股份有限公司”;根据所适用的有关代理的法律代理人受约束)。