Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
15 Тя обаче счита, че не може да се произнесе в този смисъл с оглед на позицията на Съда в решение Strigl и Securvita (C‐90/11 и C‐91/11, EU:C:2012:147), в което същият приема, че член 3, параграф 1, букви б) и в) от Директива 2008/95 се прилага по отношение на словна марка, която представлява сбор от описателно словосъчетание и сама по себе си неописателна буквена поредица, когато потребителите възприемат буквената поредица като съкращение на словосъчетанието, тъй като се състои от първите букви на думите в него, и поради това съответната марка, разглеждана като цяло, може да се разбира като съчетание от описателни означения или съкращения, което следователно е лишено от отличителен характер.
Czech[cs]
15 Předkládající soud má nicméně za to, že v tomto smyslu nemůže rozhodnout z důvodu názoru, který Soudní dvůr zastával v rozsudku Strigl a Securvita (C‐90/11 a C‐91/11, EU:C:2012:147), v němž rozhodl, že čl. 3 odst. 1 písm. b) a c) směrnice 2008/95 se uplatní na slovní ochrannou známku tvořenou spojením popisného syntagmatu a sledu písmen, který není sám o sobě popisný, pokud veřejnost vnímá tento sled písmen z důvodu, že obsahuje počáteční písmena každého slova tohoto syntagmatu jako zkratku uvedeného syntagmatu a že dotčená ochranná známka jako celek může být chápána jako kombinace popisných údajů nebo zkratek, která tudíž postrádá rozlišovací způsobilost.
Danish[da]
15 Den forelæggende ret er imidlertid af den opfattelse, at dom Strigl og Securvita (C-90/11 og C-91/11, EU:C:2012:147) er til hinder for en sådan bedømmelse, idet Domstolen i denne dom fastslog, at artikel 3, stk. 1, litra b) og c), i direktiv 2008/95 finder anvendelse på et ordmærke, der består af en sammenstilling af en beskrivende ordkombination og en – isoleret betragtet – ikke beskrivende bogstavrækkefølge, hvis denne bogstavrækkefølge, fordi den gengiver begyndelsesbogstavet i hvert ord i denne ordkombination, af kundekredsen opfattes som en forkortelse af den nævnte ordkombination, og at det omhandlede varemærke som helhed dermed kan forstås som en kombination af beskrivende angivelser eller forkortelser, som dermed ikke har det fornødne særpræg.
German[de]
3 Abs. 1 Buchst. b und c der Richtlinie 2008/95 auf eine Wortmarke anwendbar sei, die aus der Zusammenfügung einer beschreibenden Wortkombination und einer ‒ isoliert betrachtet ‒ nicht beschreibenden Buchstabenfolge bestehe, wenn die Buchstabenfolge von den Verkehrskreisen als Abkürzung der Wortkombination wahrgenommen werde, weil sie den Anfangsbuchstaben jedes Wortes dieser Wortkombination wiedergebe, und die Marke in ihrer Gesamtheit betrachtet damit als eine Kombination beschreibender Angaben oder Abkürzungen verstanden werden könne, der infolgedessen die Unterscheidungskraft fehle.
Greek[el]
15 Ωστόσο, το εν λόγω δικαστήριο εκτιμά ότι δεν μπορεί να αποφανθεί υιοθετώντας την άποψη αυτή, λόγω της θέσεως που έχει λάβει το Δικαστήριο στην απόφαση Strigl και Securvita (C‐90/11 και C‐91/11, EU:C:2012:147), στην οποία αυτό έκρινε ότι το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία β ́ και γ ́, της οδηγίας 2008/95 εφαρμόζεται στην περίπτωση λεκτικού σήματος το οποίο αποτελείται από την παράθεση ενός περιγραφικού συνδυασμού λέξεων και μιας καθαυτό μη περιγραφικής ακολουθίας γραμμάτων, όταν η εν λόγω ακολουθία, καθόσον αποτελείται από τα αρχικά κάθε λέξεως του συνδυασμού αυτού, γίνεται αντιληπτή από το κοινό ως συντομογραφία του εν λόγω συνδυασμού λέξεων, ούτως ώστε το επίμαχο σήμα να μπορεί να εκληφθεί συνολικώς ως συνδυασμός περιγραφικών ενδείξεων ή συντομογραφιών ο οποίος, συνεπώς, στερείται διακριτικού χαρακτήρα.
English[en]
15 That court, however, considers that it is not able to give a ruling to that effect on account of the Court’s position in the judgment in Strigl and Securvita (C‐90/11 and C‐91/11, EU:C:2012:147), in which the Court held that Article 3(1)(b) and (c) of Directive 2008/95 is applicable to a word mark which consists of the juxtaposition of a descriptive word combination and a letter sequence which is non-descriptive in itself, if the relevant public perceives that sequence as being an abbreviation of that word combination by reason of the fact that it reproduces the first letter of each word of that combination, and the mark in question, considered as a whole, can thus be understood as a combination of descriptive indications or abbreviations which is therefore devoid of distinctive character.
Spanish[es]
15 No obstante, dicho órgano jurisdiccional considera que no puede pronunciarse en tal sentido, debido a la posición del Tribunal de Justicia reflejada en la sentencia Strigl y Securvita (C‐90/11 y C‐91/11, EU:C:2012:147), en la que el referido Tribunal declaró que el artículo 3, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2008/95 se aplica a una marca denominativa formada por la yuxtaposición de una combinación descriptiva de palabras y un grupo de letras no descriptivo, considerado aisladamente, cuando el público percibe este grupo de letras como siglas de dicha combinación de palabras porque reproducen las iniciales de cada palabra y, de este modo, la marca en cuestión, tomada en su conjunto, puede considerarse una combinación de indicaciones o abreviaturas descriptivas que no tiene, por lo tanto, carácter distintivo.
Estonian[et]
15 Eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab siiski, et niisugune järeldus võib olla vastuolus kohtuotsusega Strigl ja Securvita (C‐90/11 ja C‐91/11, EU:C:2012:147), milles Euroopa Kohus leidis, et direktiivi 2008/95 artikli 3 lõike 1 punkte b ja c tuleb tõlgendada nii, et neid tuleb kohaldada sõnamärgile, mis koosneb kõrvuti paigutatud kirjeldavast sõnakombinatsioonist ja tähekombinatsioonist, mis iseenesest ei ole kirjeldav, kui avalikkus tajub tähekombinatsiooni sõnakombinatsiooni lühendina, kuna see on moodustatud sõnakombinatsiooni iga sõna algustähtedest, ja seetõttu võib asjaomast kaubamärki tervikuna mõista kui kirjeldavate tähiste või lühendite kombinatsiooni.
Finnish[fi]
15 Se katsoo kuitenkin, ettei se voi antaa tällaista ratkaisua unionin tuomioistuimen tuomiossa Strigl ja Securvita (C‐90/11 ja C‐91/11, EU:C:2012:147) omaksuman kannan takia; unionin tuomioistuin katsoi kyseisessä tuomiossa, että direktiivin 2008/95 3 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa sovelletaan sanamerkkiin, joka on muodostettu yhdistämällä kuvaileva sanayhdistelmä ja kirjainyhdistelmä, joka ei ole erikseen tarkasteltuna kuvaileva, jos yleisö mieltää tämän kirjainyhdistelmän kyseisen sanayhdistelmän lyhenteeksi siksi, että kirjainyhdistelmässä toistetaan kyseisen sanayhdistelmän kunkin sanan alkukirjaimet, ja jos kyseinen tavaramerkki voidaan kokonaisuutena tarkasteltuna näin ollen ymmärtää kuvailevien ilmaisujen tai lyhenteiden yhdistelmäksi, jolta tästä syystä puuttuu erottamiskyky.
French[fr]
15 Cependant, elle estime ne pouvoir se prononcer en ce sens en raison de la position de la Cour dans l’arrêt Strigl et Securvita (C‐90/11 et C‐91/11, EU:C:2012:147), dans lequel celle-ci a jugé que l’article 3, paragraphe 1, sous b) et c), de la directive 2008/95 s’applique à une marque verbale composée de la juxtaposition d’un syntagme descriptif et d’une séquence de lettres non descriptive en elle-même, si cette séquence, du fait qu’elle reprend la première lettre de chaque mot de ce syntagme, est perçue par le public comme une abréviation dudit syntagme et que la marque en cause, considérée dans son ensemble, peut ainsi être comprise comme une combinaison d’indications ou d’abréviations descriptives qui, partant, est dépourvue de caractère distinctif.
Croatian[hr]
15 Međutim, taj sud procjenjuje da ne može odlučiti u tom smislu zbog stava Suda iz presude Strigl i Securvita (C 90/11 i C 91/11, EU:C:2012:147), u kojoj je on smatrao da članak 3. stavak 1. točke (b) i (c) Direktive 2008/95 treba tumačiti na način da se primjenjuje na verbalni žig sastavljen od opisne sintagme i niza slova koji sam po sebi nije opisan ako ga relevantna javnost, s obzirom na to da se sastoji od prvog slova svake riječi te sintagme, prepoznaje kao kraticu navedene sintagme i tako se predmetni žig kao cjelina može shvatiti kao kombinacija opisnih podataka ili kratica koja stoga nema razlikovni karakter.
Hungarian[hu]
15 Ugyanakkor e bíróság úgy véli, hogy mégsem lehet ezt megállapító ítéletet hozni, a Bíróság által a Strigl és Securvita ítéletben (C‐90/11 és C‐91/11, EU:C:2012:147) kifejtett álláspont miatt, amely ítéletben a Bíróság kimondta, hogy a 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját alkalmazni kell az olyan szóvédjegyre is, amely egy leíró jellegű szószerkezet és egy önmagában nem leíró jellegű betűsor egymás mellé helyezéséből áll, ha a közönség azért érzékeli e betűsort az említett szószerkezet rövidítéseként, mert az e szószerkezet egyes szavainak kezdőbetűit ismétli meg, és a szóban forgó védjegy összességében tekintve így leíró jellegű megjelölésekből, illetve rövidítésekből álló összetételként fogható fel, amely ennélfogva nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.
Italian[it]
15 Esso ritiene tuttavia di non potersi pronunciare in tal senso a causa della posizione assunta dalla Corte nella sentenza Strigl e Securvita (C‐90/11 e C‐91/11, EU:C:2012:147), in cui quest’ultima ha statuito che l’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2008/95 si applica a un marchio denominativo costituito dalla giustapposizione di un sintagma descrittivo e da una sequenza di lettere di per sé non descrittiva, qualora tale sequenza, per il fatto di riprodurre la lettera iniziale di ciascuna parola di tale sintagma, sia percepita dal pubblico come un’abbreviazione di detto sintagma e il marchio di cui trattasi, considerato nel suo insieme, possa così essere inteso come una combinazione di indicazioni o di abbreviazioni descrittive, la quale, quindi, è priva di carattere distintivo.
Lithuanian[lt]
15 Vis dėlto minėtas teismas mano negalįs šitaip nuspręsti dėl Teisingumo Teismo sprendimo Strigl ir Securvita (C‐90/11 ir C‐91/11, EU:C:2012:147), kuriame Teisingumo Teismas nusprendė, kad Direktyvos 2008/95 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktai taikomi žodiniam prekių ženklui, sudarytam iš apibūdinamosios sintagmos ir raidžių sekos, kuri pati savaime nėra apibūdinamoji, derinio, jei šią seką dėl to, kad ji apima pirmąsias šios sintagmos kiekvieno žodžio raides, visuomenė suvokia kaip minėtos sintagmos santrumpą, todėl nagrinėjamas prekių ženklas, vertinamas visas, gali būti suprastas kaip apibūdinamųjų nuorodų ar santrumpų derinys, kuris dėl to neturi skiriamojo požymio.
Latvian[lv]
15 Tomēr iesniedzējtiesa uzskata, ka tā nevar nospriest tāpat kā Tiesa spriedumā Strigl un Securvita (C‐90/11 un C‐91/11, EU:C:2012:147), kurā tā ir atzinusi, ka Direktīvas 2008/95 3. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts ir piemērojami vārdiskai preču zīmei, kura sastāv no tādas aprakstošas vārdu kombinācijas, kas ir apvienota ar burtu virkni, kura pati par sevi nav aprakstoša, ja konkrētā sabiedrības daļa šo burtu virkni tāpēc, ka tā atbilst katra no šajā vārdu kombinācijā esošajiem vārdiem pirmajam burtam, uztver kā minētās vārdu kombinācijas saīsinājumu, un preču zīme, aplūkojot to kopumā, tādējādi var tikt saprasta kā aprakstošu norāžu vai saīsinājumu kombinācija, kurai līdz ar to nav atšķirtspējas.
Maltese[mt]
15 Madankollu, hija tqis li ma tistax tiddeċiedi f’dan is-sens minħabba l-pożizzjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza Strigl u Securvita (C‐90/11 u C‐91/11, EU:C:2012:147), li fiha hija ddeċidiet li l-Artikolu 3(1)(b) u (c) tad-Direttiva 2008/95 japplika għal trade mark verbali komposta mit-tqegħid biswit xulxin ta’ sintamma deskrittiva u ta’ sekwenza ta’ ittri li fiha nnifisha ma hijiex deskrittiva, jekk din is-sekwenza, minħabba l-fatt li hija komposta mill-ewwel ittra ta’ kull kelma ta’ din is-sintamma, tiġi pperċepita mill-pubbliku bħala abbrevjazzjoni tal-imsemmija sintamma u li t-trade mark inkwistjoni, ikkunsidrata fl-intier tagħha, tista’ għalhekk tinftiehem bħala arranġament ta’ indikazzjonijiet jew ta’ abbrevjazzjonijiet deskrittivi li, għaldaqstant, huwa nieqes minn karattru distintiv.
Dutch[nl]
15 Een uitspraak in die zin is volgens hem evenwel niet mogelijk wegens het standpunt van het Hof in het arrest Strigl en Securvita (C‐90/11 en C‐91/11, EU:C:2012:147), waarin het Hof van oordeel was dat artikel 3, lid 1, onder b) en c), van richtlijn 2008/95 van toepassing is op een woordmerk dat wordt gevormd door nevenschikking van een beschrijvende woordcombinatie en een lettercombinatie die afzonderlijk beschouwd niet-beschrijvend is, wanneer deze lettercombinatie door het relevante publiek wordt waargenomen als de afkorting van deze woordcombinatie doordat deze lettercombinatie uit de beginletters van de woorden van de woordcombinatie bestaat, en het betrokken merk aldus in zijn geheel kan worden opgevat als een combinatie van beschrijvende benamingen of afkortingen, die bijgevolg elk onderscheidend vermogen mist.
Polish[pl]
15 Sąd ten twierdzi jednak, że od orzeczenia w ten sposób powstrzymuje go stanowisko, jakie zajął Trybunał w wyroku Strigl i Securvita (C‐90/11 i C‐91/11, EU:C:2012:147), w którym Trybunał uznał, że art. 3 ust. 1 lit. b) i c) dyrektywy 2008/95 znajduje zastosowanie do słownego znaku towarowego składającego się z połączenia mającej opisowy charakter kombinacji wyrazów i ciągu liter, który sam w sobie nie ma charakteru opisowego, jeżeli ciąg ten postrzegany jest przez odbiorców jako skrót wspomnianej kombinacji, ponieważ odzwierciedla on pierwszą literę każdego wyrazu tej kombinacji, a dany znak towarowy rozpatrywany w całości może być rozumiany jako kombinacja mających charakter opisowy wskazówek lub skrótów, co sprawia, że znak ten nie ma charakteru odróżniającego.
Portuguese[pt]
15 No entanto, entende que não se pode pronunciar nesse sentido devido ao acórdão do Tribunal de Justiça no processo Strigl e Securvita (C‐90/11 e C‐91/11, EU:C:2012:147), no qual este decidiu que o artigo 3.°, n.° 1, alíneas b) e c), da Diretiva 2008/95 se aplica a uma marca nominativa composta pela justaposição de um sintagma descritivo e de uma sequência de letras não descritiva em si mesma, se essa sequência, por reproduzir a inicial de cada palavra desse sintagma, for entendida pelo público como uma abreviatura do referido sintagma e a marca em causa, considerada no seu conjunto, puder, assim, ser compreendida como uma combinação de indicações ou abreviaturas descritivas que, portanto, é desprovida de caráter distintivo.
Romanian[ro]
15 Aceasta apreciază însă că nu poate să se pronunțe în acest sens din cauza poziției Curții în Hotărârea Strigl și Securvita (C‐90/11 și C‐91/11, EU:C:2012:147), în care aceasta a statuat că articolul 3 alineatul (1) literele (b) și (c) din Directiva 2008/95 se aplică în cazul unei mărci verbale compuse prin juxtapunerea unei sintagme descriptive la o suită de litere lipsită, ca atare, de caracter descriptiv dacă această suită este percepută de public ca o abreviere a sintagmei menționate ca urmare a faptului că reia inițialele cuvintelor din cadrul acesteia, iar marca în cauză, privită în ansamblu, poate fi astfel înțeleasă ca o combinație de indicații sau de abrevieri descriptive care, prin urmare, este lipsită de caracter distinctiv.
Slovak[sk]
15 Vnútroštátny súd sa však domnieva, že rozhodnúť v tomto zmysle mu bráni stanovisko Súdneho dvora v rozsudku Strigl a Securvita (C‐90/11 a C‐91/11, EU:C:2012:147), v ktorom Súdny dvor usúdil, že článok 3 ods. 1 písm. b) a c) smernice 2008/95 sa uplatňuje na slovnú ochrannú známku tvorenú spojením opisnej syntagmy a sekvencie písmen, ktorá nie je sama osebe opisná, ak túto sekvenciu písmen verejnosť vníma ako skratku danej syntagmy, keďže preberá začiatočné písmená slov tvoriacich túto syntagmu, a teda predmetnú ochrannú známku ako celok možno chápať ako kombináciu opisných údajov alebo skratiek, ktorá nemá rozlišovaciu spôsobilosť.
Slovenian[sl]
15 Vendar to sodišče meni, da ne more odločiti v smislu sodbe Sodišča v zadevi Strigl in Securvita (C‐90/11 in C‐91/11, EU:C:2012:147), v kateri je Sodišče presodilo, da je treba člen 3(1)(b) in (c) Direktive 2008/95 razlagati tako, da se uporablja za besedno znamko, ki jo sestavljata kombinacija opisne besedne zveze in zaporedja črk, ki samo po sebi ni opisno, če javnost to zaporedje črk dojema kot okrajšavo navedene besedne zveze, ker je sestavljeno iz začetnih črk vsake besede te besedne zveze, in se tako zadevna znamka kot celota lahko razumeta kot kombinacija opisnih označb ali okrajšav, ki je zato brez razlikovalnega značaja.
Swedish[sv]
15 Enligt Bundespatentgericht är emellertid den bedömningen inte tillämplig i det aktuella fallet på grund av domstolens ståndpunkt i domen Strigl och Securvita (C‐90/11 och C‐91/11, EU:C:2012:147). I den domen slog domstolen fast att artikel 3.1 b och c i direktiv 2008/95 är tillämplig på ett ordmärke som består av en sammansättning av en beskrivande ordkombination och en i sig icke-beskrivande bokstavsföljd, om allmänheten, på grund av att bokstavsföljden återger begynnelsebokstäverna i vart och ett av orden i denna ordkombination, uppfattar bokstavsföljden som en förkortning av ordkombinationen, och det aktuella varumärket i sin helhet därmed kan uppfattas som en kombination av beskrivande upplysningar och förkortningar, vilken följaktligen saknar särskiljningsförmåga.