Metadata
Author: EuroParl2021
Data
Bulgarian[bg]
54 В това отношение апелативният състав допуска явна грешка в преценката по-конкретно когато основава своето заключение относно претеглянето на наличните интереси на погрешен юридически анализ на фактите или върху несъществуващи факти, или като не взема предвид всички релевантни елементи, характеризиращи положението на страните (вж. в този смисъл решение от 14 февруари 2019 г., ALTUS, T‐162/18, непубликувано, EU:T:2019:87, т. 41, 44, 47, 49 и 57 и цитираната съдебна практика; вж. също по аналогия решение от 26 септември 2013 г., Centrotherm Systemtechnik/СХВП и centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, т. 108, 110 и 116).
Czech[cs]
54 Odvolací senát se v tomto ohledu zjevně nesprávného posouzení dopustí zejména tehdy, když svůj závěr týkající se poměření dotčených zájmů založí na nesprávné právní analýze skutkového stavu nebo na nepřesných skutkových okolnostech, nebo pokud nezohlední všechny relevantní skutečnosti, kterými se vyznačuje situace účastníků řízení (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 14. února 2019, ALTUS, T‐162/18, nezveřejněný, EU:T:2019:87, body 41, 44, 47, 49 a 57 a citovaná judikatura; obdobně viz rovněž rozsudek ze dne 26. září 2013, Centrotherm Systemtechnik v. OHIM a centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, body 108, 110 a 116).
Danish[da]
54 I denne henseende anlægger appelkammeret et åbenbart urigtigt skøn, bl.a. når det støtter sin konklusion vedrørende afvejningen af de foreliggende interesser på en urigtig juridisk analyse af de faktiske omstændigheder eller på urigtige faktiske omstændigheder, eller uden at tage hensyn til alle de relevante forhold, der kendetegner parternes situation (jf. i denne retning dom af 14.2.2019, ALTUS, T-162/18, ikke trykt i Sml., EU:T:2019:87, præmis 41, 44, 47, 49 og 57 og den deri nævnte retspraksis; jf. ligeledes analogt dom af 26.9.2013, Centrotherm Systemtechnik mod KHIM og centrotherm Clean Solutions, C-610/11 P, EU:C:2013:593, præmis 108, 110 og 116).
Greek[el]
54 Συναφώς, το τμήμα προσφυγών υποπίπτει σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ιδίως όταν στηρίζει το συμπέρασμά του σχετικά με τη στάθμιση των υφιστάμενων συμφερόντων σε εσφαλμένη νομική ανάλυση των πραγματικών περιστατικών ή σε ανακριβή πραγματικά περιστατικά ή χωρίς να λάβει υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία που χαρακτηρίζουν την κατάσταση των διαδίκων (πρβλ. απόφαση της 14ης Φεβρουαρίου 2019, ALTUS, T-162/18, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:87, σκέψεις 41, 44, 47, 49 και 57 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία βλ. επίσης, κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 26ης Σεπτεμβρίου 2013, Centrotherm Systemtechnik κατά ΓΕΕΑ και centrotherm Clean Solutions, C-610/11 P, EU:C:2013:593, σκέψεις 108, 110 και 116).
English[en]
54 In that regard, the Board of Appeal makes a manifest error of assessment inter alia where it bases its conclusion concerning the weighing up of the interests involved on an incorrect legal assessment of the facts or on imprecise facts, or fails to take into consideration all the relevant aspects of the parties’ situation (see, to that effect, judgment of 14 February 2019, ALTUS, T‐162/18, not published, EU:T:2019:87, paragraphs 41, 44, 47, 49 and 57 and the case-law cited; see also, by analogy, judgment of 26 September 2013, Centrotherm Systemtechnik v OHIM and centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, paragraphs 108, 110 and 116).
Spanish[es]
54 A este respecto, la Sala de Recurso incurre en un error manifiesto de apreciación cuando fundamenta su conclusión relativa a la ponderación de los intereses contrapuestos en un análisis jurídico erróneo de los hechos o en hechos inexactos, o sin tomar en consideración todos los elementos pertinentes que caracterizan la situación de las partes (véase, en ese sentido, la sentencia de 14 febrero de 2019, ALTUS, T‐162/18, no publicada, EU:T:2019:87, apartados 41, 44, 47, 49 y 57 y jurisprudencia citada; véase también, por analogía, la sentencia de 26 de septiembre de 2013, Centrotherm Systemtechnik/OAMI y centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, apartados 108, 110 y 116).
Estonian[et]
54 Selles küsimuses tuleb tõdeda, et apellatsioonikoda teeb ilmse hindamisvea eelkõige sellega, kui ta olemasolevate huvide kaalumist puudutava otsuse rajab faktide ebaõigele õiguslikule analüüsile või asjaoludele, mis ei pea paika, või jätab arvestamata kõigi poolte olukorra seisukohalt tähtsust omavate asjaoludega (vt selle kohta 14. veebruari 2019. aasta kohtuotsus ALTUS, T‐162/18, ei avaldata, EU:T:2019:87, punktid 41, 44, 47, 49 ja 57 ning seal viidatud kohtupraktika; vt analoogia alusel ka 26. septembri 2013. aasta kohtuotsus Centrotherm Systemtechnik vs. Siseturu Ühtlustamise Amet ja centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, punktid 108, 110 ja 116).
Finnish[fi]
54 Tältä osin valituslautakunta on tehnyt ilmeisen arviointivirheen erityisesti kun se perusti kyseisten etujen punnintaa koskevan päätelmänsä oikeudellisesti virheelliseen tosiseikkojen analyysiin tai paikkansa pitämättömiin seikkoihin tai ei ottanut huomioon kaikkia asianosaisten tilanteessa merkityksellisiä seikkoja (ks. vastaavasti tuomio 14.2.2019, ALTUS, T‐162/18, ei julkaistu, EU:T:2019:87, 41, 44, 47, 49 ja 57 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; ks. myös analogisesti tuomio 26.9.2013, Centrotherm Systemtechnik v. SMHV ja centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, 108, 110 ja 116 kohta).
French[fr]
54 À cet égard, la chambre de recours commet une erreur manifeste d’appréciation notamment lorsqu’elle fonde sa conclusion concernant la mise en balance des intérêts en présence sur une analyse juridique erronée des faits ou sur des faits inexacts, ou sans prendre en considération tous les éléments pertinents caractérisant la situation des parties (voir, en ce sens, arrêt du 14 février 2019, ALTUS, T‐162/18, non publié, EU:T:2019:87, points 41, 44, 47, 49 et 57 et jurisprudence citée ; voir également, par analogie, arrêt du 26 septembre 2013, Centrotherm Systemtechnik/OHMI et centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, points 108, 110 et 116).
Croatian[hr]
54 U tom pogledu žalbeno vijeće čini očitu pogrešku u ocjeni, među ostalim, kada svoj zaključak o odvagivanju postojećih interesa temelji na pogrešnoj pravnoj analizi činjenica ili na netočnim činjenicama, ili ne uzimajući u obzir sve relevantne elemente koji karakteriziraju položaj stranaka (vidjeti u tom smislu presudu od 14. veljače 2019., ALTUS, T-162/18, neobjavljenu, EU:T:2019:87, t. 41., 44., 47., 49. i 57. i navedenu sudsku praksu; vidjeti također po analogiji presudu od 26. rujna 2013., Centrotherm Systemtechnik/OHIM i centrotherm Clean Solutions, C-610/11 P, EU:C:2013:593, t. 108., 110. i 116.).
Italian[it]
54 A tal riguardo, la commissione di ricorso incorre in un errore manifesto di valutazione segnatamente quando fonda la sua conclusione riguardante il bilanciamento degli interessi in gioco su un’analisi giuridica erronea dei fatti o su fatti inesatti o senza tener conto di tutti gli elementi pertinenti che caratterizzano la situazione delle parti (v., in tal senso, sentenza del 14 febbraio 2019, ALTUS, T‐162/18, non pubblicata, EU:T:2019:87, punti 41, 44, 47, 49 e 57 e giurisprudenza ivi citata; v. anche, per analogia, sentenza del 26 settembre 2013, Centrotherm Systemtechnik/UAMI e centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, punti 108, 110 e 116).
Lithuanian[lt]
54 Šiuo požiūriu Apeliacinė taryba padaro akivaizdžią vertinimo klaidą, be kita ko, kai savo išvadą dėl esamų interesų palyginimo grindžia klaidinga faktinių aplinkybių teisine analize ar netiksliomis faktinėmis aplinkybėmis arba neatsižvelgia į visus svarbius šalių situaciją apibūdinančius elementus (šiuo klausimu žr. 2019 m. vasario 14 d. Sprendimo ALTUS, T‐162/18, nepaskelbtas Rink., EU:T:2019:87, 41, 44, 47, 49 ir 57 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją; taip pat pagal analogiją žr. 2013 m. rugsėjo 26 d. Sprendimo Centrotherm Systemtechnik / VRDT ir centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, 108, 110 ir 116 punktus).
Maltese[mt]
54 F’dan ir-rigward, il-Bord tal-Appell wettaq żball manifest ta’ evalwazzjoni b’mod partikolari meta bbaża l-konklużjoni tiegħu dwar l-ibbilanċjar tal-interessi preżenti fuq analiżi legali żbaljata tal-fatti jew fuq fatti mhux eżatti, jew mingħajr ma ħa inkunsiderazzjoni l-elementi rilevanti kollha li jikkaratterizzaw is-sitwazzjoni tal-partijiet (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-14 ta’ Frar 2019, ALTUS, T‐162/18, mhux ippubblikata, EU:T:2019:87, punti 41, 44, 47, 49 u 57 u l-ġurisprudenza ċċitata; ara wkoll, b’analoġija, is-sentenza tas-26 ta’ Settembru 2013, Centrotherm Systemtechnik vs UASI u centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, punti 108, 110 u 116).
Dutch[nl]
54 In dit verband geeft de kamer van beroep met name blijk van een kennelijk onjuiste beoordeling wanneer zij haar conclusie over de afweging van de belangen van de partijen baseert op een verkeerde juridische analyse van de feiten of op onjuiste feiten, of daarvoor geen rekening houdt met alle relevante aspecten die de situatie van de partijen kenmerken (zie in die zin arrest van 14 februari 2019, ALTUS, T‐162/18, niet gepubliceerd, EU:T:2019:87, punten 41, 44, 47, 49 en 57 en aldaar aangehaalde rechtspraak; zie ook naar analogie arrest van 26 september 2013, Centrotherm Systemtechnik/BHIM en centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, punten 108, 110 en 116).
Polish[pl]
54 W tym względzie izba odwoławcza popełnia oczywisty błąd w ocenie w szczególności wtedy, gdy opiera swój wniosek dotyczący wyważenia wchodzących w grę interesów na błędnej analizie prawnej okoliczności faktycznych lub na nieścisłych ustaleniach faktycznych lub bez wzięcia pod uwagę wszystkich istotnych okoliczności charakteryzujących sytuację stron (zob. podobnie wyrok z dnia 14 lutego 2019 r., ALTUS, T‐162/18, niepublikowany, EU:T:2019:87, pkt 41, 44, 47, 49, 57 i przytoczone tam orzecznictwo; zob. także analogicznie wyrok z dnia 26 września 2013 r., Centrotherm Systemtechnik/OHIM i centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, pkt 108, 110, 116).
Slovak[sk]
54 V tejto súvislosti sa odvolací senát dopúšťa zjavne nesprávneho posúdenia najmä vtedy, keď svoj záver týkajúci sa vyváženia dotknutých záujmov založí na nesprávnej právnej analýze skutkových okolností alebo na nepresných skutkových okolnostiach, alebo pokiaľ nezohľadní všetky relevantné skutočnosti, ktorými sa vyznačuje situácia účastníkov konania (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. februára 2019, T‐162/18, neuverejnený, EU:T:2019:87, body 41, 44, 47, 49 a 57 a citovanú judikatúru; pozri aj analogicky rozsudok z 26. septembra 2013, Centrotherm Systemtechnik/ÚHVT a centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, body 108, 110 a 116).
Slovenian[sl]
54 Glede tega odbor za pritožbe stori očitno napako pri presoji zlasti s tem, da svojo ugotovitev v zvezi s tehtanjem zadevnih interesov opre na napačno pravno analizo dejanskega stanja ali na netočna dejstva oziroma da ne upošteva vseh upoštevnih elementov, ki opredeljujejo položaj strank (glej v tem smislu sodbo z dne 14. februarja 2019, ALTUS, T‐162/18, neobjavljena, EU:T:2019:87, točke 41, 44, 47, 49 in 57 ter navedena sodna praksa; glej po analogiji tudi sodbo z dne 26. septembra 2013, Centrotherm Systemtechnik/UUNT in centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, točke 108, 110 in 116).
Swedish[sv]
54 Överklagandenämnden gör i detta avseende en uppenbart oriktig bedömning bland annat när den grundar sin slutsats om avvägningen mellan de föreliggande intressena på en felaktig rättslig bedömning av de faktiska omständigheterna eller på felaktiga uppgifter, eller utan att beakta samtliga relevanta omständigheter som kännetecknar parternas situation (se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 februari 2019, ALTUS, T‐162/18, ej publicerad , EU:T:2019:87, punkterna 41, 44, 47, 49 och 57 och där angiven rättspraxis, se även, analogt, dom av den 26 september 2013, Centrotherm Systemtechnik/harmoniseringskontoret och centrotherm Clean Solutions, C‐610/11 P, EU:C:2013:593, punkterna 108, 110 och 116).