Besonderhede van voorbeeld: 8603431835397994121

Bulgarian

Като се позовава на Решение на Съда от 29 юни 2004 г.(11) и на Решение на Съда от 22 юни 2006 г.(12), за анализа на които препращам към точки 27—31 от заключението по дело C‐117/10, представено от мен днес, Комисията счита, че по силата на принципа на преимущество, на който съгласно тези решения се основава критерият за разпределение на предоставените с член 108, параграф 2 ДФЕС правомощия на Комисията и на Съвета, в случая Съветът не е компетентен да приеме обжалваното решение.

Czech

Komise má s odvoláním na rozsudky Soudního dvora ze dne 29. června 2004(11) a ze dne 22. června 2006(12), jejichž analýzu – na niž odkazuji – jsem provedl v bodech 27 až 31 stanoviska, které jsem přednesl dnešního dne ve věci C‐117/10, za to, že na základě zásady vylučovacího účinku, na které je podle těchto rozsudků založeno kritérium rozdělení pravomocí přiznaných Komisi a Radě článkem 108 odst. 2 SFEU, neměla Rada v projednávaném případě pravomoc k přijetí napadeného rozhodnutí.

Danish

Kommissionen har med henvisning til Domstolens dom af 29. juni 2004 (11) og af 22. juni 2006 (12), som jeg har gennemgået i punkt 27-31 i mit forslag til afgørelse af dags dato i sag C-117/10, gjort gældende, at det følger af princippet om foregribelse, som kriteriet for fordelingen af Kommissionens og Rådets kompetencer i henhold til artikel 108, stk. 2, TEUF ifølge denne retspraksis bygger på, at Rådet ikke havde beføjelse til at vedtage den anfægtede afgørelse i det foreliggende tilfælde.

German

Juni 2004(11) und vom 22. Juni 2006(12), für deren Analyse ich auf die Nrn. 27 bis 31 meiner heute vorgetragenen Schlussanträge in der Rechtssache C‐117/10 verweise, führt die Kommission aus, dass der Rat nach dem Prinzip der Vorgreiflichkeit, auf dem das Kriterium für die Aufteilung der der Kommission und dem Rat durch Art. 108 Abs. 2 AEUV zugewiesenen Zuständigkeiten beruhe, im vorliegenden Fall nicht für den Erlass des angefochtenen Beschlusses zuständig gewesen sei.

Greek

Υπενθυμίζοντας τις αποφάσεις του Δικαστηρίου της 29ης Ιουνίου 2004 (11) και της 22ας Ιουνίου 2006 (12), για την ανάλυση των οποίων παραπέμπω στα σημεία 27 έως 31 των υπό σημερινή ημερομηνία προτάσεών μου στην υπόθεση C-117/10, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι, δυνάμει της αρχής του αμοιβαίου αποκλεισμού, επί της οποίας, σύμφωνα με τις αποφάσεις αυτές, θεμελιώνεται το κριτήριο της κατανομής των αρμοδιοτήτων που ανατίθενται στην Επιτροπή και στο Συμβούλιο με το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, το Συμβούλιο δεν είναι εν προκειμένω αρμόδιο προς έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως.

English

Recalling the judgments in Cases C‐110/02 (11) and C‐399/03, (12) for an analysis of which I refer the Court to points 27 to 31 of the Opinion which I have delivered today in Case C‐117/10, the Commission holds that, by virtue of the principle of pre-emption on which, on the basis of those judgments, the criterion of the distribution of the powers attributed to the Commission and the Council by Article 108(2) TFEU rests, the Council was not competent to adopt the contested decision in the matter at issue.

Spanish

Invocando las sentencias del Tribunal de Justicia de 29 de junio de 2004 (11) y de 22 de junio de 2006, (12) para cuyo análisis me remito a los puntos 27 a 31 de las conclusiones que presento en el día de hoy en el asunto C‐117/10, la Comisión considera que, en virtud del principio de preclusión, en el cual, según dichas sentencias, se basa el criterio de reparto de las competencias atribuidas a la Comisión y al Consejo por el artículo 108 TFUE, apartado 2, el Consejo no era competente en ese caso para adoptar la Decisión impugnada.

Estonian

Viidates Euroopa Kohtu 29. juuni 2004. aasta otsusele(11) ja 22. juuni 2006. aasta otsusele(12), mida ma olen analüüsinud täna kohtuasjas C‐117/10 esitatud ettepaneku punktides 27–31, on komisjon seisukohal, et vastavalt eesõiguse põhimõttele, millel nende kohtuotsuste kohaselt põhineb komisjonile ja nõukogule ELTL artikli 108 lõikega 2 antud pädevuste jaotamise kriteerium, ei olnud nõukogu antud juhul pädev vaidlustatud otsust vastu võtma.

Finnish

Komissio mainitsee yhteisöjen tuomioistuimen 29.6.2004(11) ja 22.6.2006(12) antamat tuomiot, joita koskevan selvityksen osalta viittaan asiassa C-117/10 tänään antamani ratkaisuehdotuksen 27–31 kohtaan, ja katsoo, että sen aiemmuusperiaatteen nojalla, johon komissiolle ja neuvostolle SEUT 108 artiklan 2 kohdassa myönnettyjen toimivaltuuksien jako näiden tuomioiden mukaan perustuu, neuvosto ei olisi tässä tapauksessa toimivaltainen tekemään riidanalaista päätöstä.

French

Rappelant les arrêts de la Cour du 29 juin 2004 (11) et du 22 juin 2006 (12), pour l’analyse desquels je renvoie aux points 27 à 31 des conclusions que je présente aujourd’hui dans l’affaire C‐117/10, la Commission estime que, en vertu du principe de préemption qui, selon ces arrêts, constitue la base du critère de répartition des compétences que l’article 108, paragraphe 2, TFUE attribue à la Commission et au Conseil, ce dernier n’était pas compétent en l’espèce pour adopter la décision attaquée.

Croatian

Pozivajući se na presude Suda od 29. lipnja 2004. (11) i 22. lipnja 2006.(12), za čiju analizu upućujem na točke 27. do 31. svojeg mišljenja koje sam danas iznio u predmetu C‐117/10, Komisija smatra da na temelju načela prvenstva na kojem se, u skladu s tim presudama, temelji kriterij podjele nadležnosti dodijeljenih Komisiji i Vijeću u skladu s člankom 108. stavkom 2. UFEU-a, Vijeće u ovom slučaju nije nadležno za donošenje pobijane odluke.

Hungarian

Hivatkozva a Bíróság 2004. június 29‐én(11) és 2006. június 22‐én(12) hozott ítéleteire, amelyek elemzése érdekében utalok a C‐117/10. sz. ügyben a mai napon ismertetett indítványom 27–31. pontjára, a Bizottság úgy véli, hogy az előfoglalás elve alapján – amely elven az említett ítéletek szerint az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében a Bizottságra, illetve a Tanácsra ruházott hatáskörök megosztása alapul – a Tanácsnak a jelen tényállás tekintetében nincs hatásköre a megtámadott határozat elfogadására.

Italian

Richiamando le sentenze della Corte del 29 giugno 2004 (11) e del 22 giugno 2006 (12), per un’analisi delle quali rinvio ai paragrafi 27‐31 delle conclusioni da me presentate in data odierna nella causa C‐117/10, la Commissione ritiene che, in virtù del principio di prelazione, su cui, in base a tali sentenze, si fonda il criterio di ripartizione delle competenze attribuite alla Commissione e al Consiglio dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, il Consiglio non fosse nella specie competente ad adottare la decisione impugnata.

Lithuanian

Komisija primena Teisingumo Teismo 2004 m. birželio 29 d.(11) ir 2006 m. birželio 22 d.(12) sprendimus, dėl kurių analizės reikia žiūrėti tą pačią dieną kaip ir ši išvada pateikiamos mano išvados byloje C‐117/10 27–31 punktus, ir mano, kad pagal pirmumo principą, kuriuo, remiantis šiais sprendimais, grindžiamas Komisijai ir Tarybai pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį suteiktos kompetencijos padalijimo kriterijus, Taryba šioje byloje neturi kompetencijos priimti ginčijamo sprendimo.

Latvian

Atgādinot Tiesas 2004. gada 29. jūnija spriedumu (11) un 2006. gada 22. jūnija spriedumu (12), uz kuru analīzi es atsaucos manis šodien sniegto secinājumu lietā C‐117/10 27.–31. punktā, Komisija uzskata, ka saskaņā ar pirmtiesību principu, uz kuru saskaņā ar šiem spriedumiem balstās kritērijs, pēc kā tiek sadalīta Komisijai un Padomei LESD 108. panta 2. punktā piešķirtā kompetence, šajā lietā Padomei nebija kompetences pieņemt apstrīdēto lēmumu.

Maltese

Waqt li fakkret is-sentenzi tal-Qorti tal-Ġustizzja tad-29 ta’ Ġunju 2004 (11) u tat-22 ta’ Ġunju 2006 (12), li għal analiżi tagħhom nirreferi għall-punti 27 sa 31 tal-konklużjonijiet tiegħi ppreżentati llum fil-Kawża C-117/10, il-Kummissjoni sostniet li, bis-saħħa tal-prinċipju tal-prelazzjoni, li fuqu, abbażi ta’ dawn is-sentenzi, huwa bbażat il-kriterju tad-diviżjoni tal-poteri mogħtija lill-Kummissjoni u lill-Kunsill bl-Artikolu 108(2) TFUE, il-Kunsill f’dan il-każ ma kellux il-kompetenza biex jadotta d-deċiżjoni kkontestata.

Dutch

Onder verwijzing naar de arresten van het Hof van 29 juni 2004(11) en 22 juni 2006(12) (zie de punten 27‐31 van mijn conclusie van vandaag in zaak C‐117/10 voor een analyse van deze arresten) stelt de Commissie dat de Raad in casu niet bevoegd was om het bestreden besluit vast te stellen uit hoofde van het voorrangsbeginsel, waarop het criterium voor de verdeling van de bevoegdheden over de Commissie en de Raad in artikel 108, lid 2, VWEU volgens deze arresten is gebaseerd.

Polish

Przypominając wyroki Trybunału z dnia 29 czerwca 2004 r.(11) i z dnia 22 czerwca 2006 r.(12), do których analizy w pkt 27–31 przedstawionej przeze mnie w dniu dzisiejszym opinii w sprawie C‐117/10 odsyłam, Komisja twierdzi, iż wedle zasady pierwszeństwa, na której zgodnie z tymi wyrokami opiera się kryterium podziału kompetencji przyznanych Komisji i Radzie w art. 108 ust. 2 TFUE, Rada nie miała w rozpatrywanym przypadku kompetencji do wydania zaskarżonej decyzji.

Portuguese

Invocando os acórdãos do Tribunal de Justiça de 29 de junho de 2004 (11) e de 22 de junho de 2006 (12), para cuja análise remeto para os n.os 27 a 31 das conclusões que apresento hoje no processo C‐117/10, a Comissão considera que, por força do princípio da preempção, no qual, de acordo com os referidos acórdãos, se baseia o critério da repartição das competências conferidas à Comissão e ao Conselho nos termos do artigo 108.°, n. ° 2, TFUE, o Conselho não era competente, no caso em apreço, para adotar a decisão recorrida.

Romanian

Menționând Hotărârile Curții din 29 iunie 2004(11) și din 22 iunie 2006(12), pentru analiza cărora facem trimitere la punctele 27-31 din concluziile prezentate de noi astăzi în cauza C‐117/10, Comisia consideră că, în virtutea principiului preemțiunii, pe care, pe baza acestor hotărâri, se întemeiază criteriul repartizării competențelor atribuite Comisiei și Consiliului prin articolul 108 alineatul (2) TFUE, Consiliul nu a avut, în speță, competența pentru a adopta decizia atacată.

Slovak

S poukázaním na rozsudky Súdneho dvora z 29. júna 2004(11) a z 22. júna 2006(12), na ktoré odkazujem v bodoch 27 až 31 svojich návrhov z dnešného dňa prednesených vo veci C‐117/10, sa Komisia vzhľadom na zásadu vylučovacieho účinku, o ktorú sa podľa týchto rozsudkov opiera pravidlo rozdelenia právomocí medzi Radou a Komisiou, ktoré im udeľuje článok 108 ods. 2 ZFEÚ, domnieva, že Rada nebola oprávnená prijať v prejednávanej veci napadnuté rozhodnutie.

Slovenian

Komisija s sklicevanjem na sodbi Sodišča z dne 29. junija 2004(11) in z dne 22. junija 2006(12), za analizo katerih napotujem na točke od 27 do 31 sklepnih predlogov, predstavljenih danes v zadevi C‐117/10, meni, da na podlagi načela prednosti, na katerem v skladu s tema sodbama temelji merilo delitve pristojnosti, ki jih imata Komisija in Svet na podlagi člena 108(2) PDEU, Svet v obravnavani zadevi ni bil pristojen za sprejetje izpodbijanega sklepa.

Swedish

Med stöd av domstolens dom av den 29 juni 2004(11) och av den 22 juni 2006(12) – för en analys av dessa domar hänvisar jag till punkterna 27–31 i det förslag till avgörande som jag föredragit i dag i mål C‐117/10 – har kommissionen hävdat att enligt företrädesprincipen, vilken enligt dessa domar ligger till grund för kriteriet för fördelningen av de behörigheter som kommissionen och rådet har getts enligt artikel 108.2 FEUF, saknade rådet i förevarande fall befogenhet att anta det angripna beslutet.