Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
107). Макар и мотиви, които първоначално са били изложени в обжалвания акт, да могат да бъдат доразвити и уточнени в хода на производството, институцията, която е автор на акта, не може да замества първоначалните мотиви с изцяло нови (решение Valero Jordana/Комисия, посочено по-горе, т. 107; вж. също в този смисъл решения на Общия съд Rendo и др. /Комисия, посочено по-горе, т. 55 и от 25 февруари 2003 г., Renco/Съвет, T‐4/01, Rec., стр. II‐171, т. 96).
Czech[cs]
Komise, T‐161/04, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 107). I když odůvodnění, jehož začátek je vyjádřen v napadeném aktu, může být rozvinuto a upřesněno v průběhu řízení, orgán, který akt vydal, není oprávněn nahradit původní odůvodnění zcela novým odůvodněním (výše uvedený rozsudek Valero Jordana v. Komise, bod 107; v tomto smyslu rovněž viz výše citovaný rozsudek Tribunálu Rendo a další v. Komise, bod 55, a rozsudek Tribunálu ze dne 25. února 2003, Renco v. Rada, T‐4/01, Recueil, s. II‐171, bod 96).
Danish[da]
Når der i den anfægtede retsakt er en vis begrundelse, kan den uddybes eller præciseres under sagens behandling, men den institution, der har udstedt retsakten, kan ikke erstatte den oprindelige begrundelse med en helt ny begrundelse (dommen i sagen Valero Jordana mod Kommissionen, præmis 107; jf. ligeledes i denne retning Rettens dom i sagen Rendo m.fl. mod Kommissionen, præmis 55, og dom af 25.2.2003, sag T-4/01, Renco mod Rådet, Sml. II, s. 171, præmis 96).
German[de]
107). Zwar kann eine Begründung, für die sich in der angefochtenen Handlung ein Ansatzpunkt findet, während des Verfahrens weitergeführt und klargestellt werden; das Organ, das den Rechtsakt erlassen hat, darf aber die ursprüngliche Begründung nicht durch eine gänzlich neue Begründung ersetzen (Urteil Valero Jordana/Kommission, Rn. 107; vgl. in diesem Sinne auch Urteile des Gerichts Rendo u. a. /Kommission, Rn. 55, und vom 25. Februar 2003, Renco/Rat, T‐4/01, Slg. 2003, II‐171, Rn. 96).
Greek[el]
Μολονότι η αιτιολογία, στοιχεία της οποίας περιλαμβάνονται στην προσβαλλομένη πράξη, μπορεί να αναπτυχθεί και να διευκρινιστεί κατά τη διάρκεια της δίκης, εντούτοις το θεσμικό όργανο που την εξέδωσε δεν έχει τη δυνατότητα να αντικαταστήσει με εντελώς νέα αιτιολογία την αρχική αιτιολογία (προπαρατεθείσα απόφαση Valero Jordana κατά Επιτροπής, σκέψη 107· βλ. επίσης, συναφώς, αποφάσεις του Γενικού Δικαστηρίου Rendo κ.λπ. κατά Επιτροπής, προπαρατεθείσα, σκέψη 55, και της 25ης Φεβρουαρίου 2003, T‐4/01, Renco κατά Συμβουλίου, Συλλογή 2003, σ. II‐171, σκέψη 96).
English[en]
While a statement of reasons which has begun to be expressed in a contested act may be enlarged upon and clarified during the proceedings, the institution which is the author of that act is not entitled to substitute an entirely new statement of reasons in place of the initial statement of reasons (Valero Jordana v Commission, paragraph 107; see also, to that effect, the judgments in Rendo and Others v Commission, paragraph 55, and in Case T‐4/01 Renco v Council [2003] ECR II‐171, paragraph 96).
Spanish[es]
Si bien una motivación que se presenta esbozada en el acto impugnado puede ser desarrollada y precisada durante el procedimiento, la institución de la que emane el acto no puede sustituir la motivación inicial por una totalmente nueva (véase también, en este sentido, las sentencias de Tribunal Valero Jordana/Comisión, apartado 107, y Rendo y otros/Comisión, apartado 55, antes citadas, y de 25 de febrero de 2003, Renco/Consejo, T‐4/01, Rec. p. II‐171, apartado 96).
Estonian[et]
Kuigi põhjendust, mida on alustatud vaidlustatud aktis, võib menetluse käigus edasi arendada ja täpsustada, ei ole akti koostanud institutsioonil õigust asendada algset põhjendust täiesti uue põhjendusega (eespool punktis 107 viidatud kohtuotsus Valero Jordana vs. komisjon; vt selle kohta ka eespool viidatud kohtuotsus Rendo jt vs. komisjon, punkt 55, 25. veebruari 2003.aasta otsus kohtuasjas T‐4/01: Renco vs. nõukogu, EKL 2003, lk II‐171, punkt 96).
Finnish[fi]
Vaikka oikeudenkäynnin aikana voidaankin kehitellä ja tarkentaa perusteluja, jotka alun perin on esitetty riidanalaisessa toimessa, toimen antanut toimielin ei voi korvata alkuperäisiä perusteluja täysin uusilla perusteluilla (em. tuomio Valero Jordana v. komissio, 107 kohta; ks. vastaavasti myös em. tuomio Rendo ym. v. komissio, 55 kohta ja tuomio 25.2.2003, Renco v. neuvosto, T-4/01, Kok., s. II-171, 96 kohta).
French[fr]
Si une motivation dont le début se trouve exprimé dans l’acte attaqué peut être développée et précisée en cours d’instance, l’institution, auteur de l’acte, n’est pas autorisée à substituer une motivation entièrement nouvelle à la motivation initiale (arrêt Valero Jordana/Commission, précité, point 107 ; voir également, en ce sens, arrêts du Tribunal Rendo e.a. /Commission, précité, point 55, et du 25 février 2003, Renco/Conseil, T‐4/01, Rec. p. II‐171, point 96).
Croatian[hr]
107.). Iako obrazloženje čija je polazišna točka iznesena u pobijanom aktu može biti razvijeno i pojašnjeno tijekom postupka, institucija koja je donijela akt ne smije zamijeniti prvotno obrazloženje u potpunosti novim obrazloženjem (gore navedena presuda Valero Jordana/Komisija, t. 107.; vidjeti također u tom smislu gore navedenu presudu Rendo i dr. /Komisija, t. 55. i presudu od 25. veljače 2003., Renco/Vijeće, T‐4/01, Zb., str. II‐171., t. 96.).
Hungarian[hu]
Az eljárás során ugyan ki lehet fejteni és pontosítani lehet azt az indokolást, amelynek ismertetését a megtámadott jogi aktus megkezdte, az intézmény – a jogi aktus kibocsátója – nem jogosult teljesen új indokolással helyettesíteni az eredeti indokolást (a fent hivatkozott, Valero Jordana kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 107. pontja; lásd még ebben az értelemben a Törvényszék fent hivatkozott, Rendo és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 55. pontját, valamint a T‐4/01. sz., Renco kontra Tanács ügyben 2003. február 25‐én hozott ítéletének [EBHT 2003., II‐171. o.] 96. pontját.
Italian[it]
Se è vero che una motivazione il cui principio è espresso nell’atto impugnato può essere sviluppata e precisata durante il procedimento, tuttavia l’istituzione autrice dell’atto non è autorizzata a sostituire una motivazione del tutto nuova alla motivazione iniziale (sentenza Valero Jordana/Commissione, cit., punto 107; v., altresì, in tal senso, sentenze del Tribunale Rendo e a. /Commissione, cit., punto 55, e del 25 febbraio 2003, Renco/Consiglio, T‐4/01, Racc. pag. II‐171, punto 96).
Lithuanian[lt]
Bendrojo Teismo sprendimo Valero Jordana / Komisija, T‐161/04, neskelbiamo Rinkinyje, 107 punktas). Nors iš pradžių ginčijamame akte pateiktas motyvavimas gali būti plėtojamas ir tikslinamas vykstant procesui, aktą priėmusi institucija neturi teisės pradinių motyvų pakeisti visiškai naujais (minėto sprendimo Valero Jordana / Komisija 107 punktas; taip pat šiuo klausimu žr. minėto Pirmosios instancijos teismo sprendimo Rendo ir kt. / Komisija 55 punktą ir 2003 m. vasario 25 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Renco / Taryba, T‐4/01, Rink. p. II‐171, 96 punktą).
Latvian[lv]
Lai gan pamatojums, kura sākuma daļa ir izklāstīta apstrīdētajā aktā, var tikt tālāk izvērsts un precizēts tiesvedības gaitā, akta izdevēja iestāde nedrīkst aizstāt sākotnējo pamatojumu ar pilnīgi jaunu pamatojumu (spriedums Valero Jordana/Komisija, minēts iepriekš, 107. punkts; šajā ziņā skat. arī Vispārējās tiesas spriedumus Rendo u.c. /Komisija, minēts iepriekš, 55. punkts, un 2003. gada 25. februāris, Renco/Padome, T‐4/01, Krājums, II‐171. lpp., 96. punkts).
Maltese[mt]
Jekk motivazzjoni li l-bidu tagħha jiġi espress fl-att ikkontestat tista’ tiġi żviluppata u ppreċiżata fil-mori tal-kawża, l-istituzzjoni, l-awtriċi tal-att, ma hijiex awtorizzata li tissostitwixxi l-motivazzjoni inizjali ma’ motivazzjoni għal kollox ġdida (sentenza Valero Jordana vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 107; ara wkoll, f’dan is-sens, is-sentenzi tal-Qorti Ġenerali Rendo et vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar ’il fuq, punt 55, u tal-25 ta’ Frar 2003, Renco vs Il-Kunsill, T‐4/01, Ġabra p. II‐171, punt 96).
Dutch[nl]
Ofschoon een begin van motivering in de bestreden handeling ter terechtzitting nader kan worden ontwikkeld en gepreciseerd, mag de instelling die de handeling heeft vastgesteld, haar aanvankelijke motivering niet door een volledig nieuwe vervangen (arrest Valero Jordana/Commissie, reeds aangehaald, punt 107; zie tevens in die zin arresten Gerecht Rendo e.a. /Commissie, reeds aangehaald, punt 55, en van 25 februari 2003, Renco/Raad, T‐4/01, Jurispr. blz. II‐171, punt 96).
Polish[pl]
O ile uzasadnienie, którego początek znajduje się w zaskarżonym akcie, może zostać rozwinięte i uściślone na etapie postępowania sądowego, o tyle instytucja, która akt wydała, nie jest uprawniona do zastąpienia pierwotnego uzasadnienia nowym uzasadnieniem (ww. wyrok w sprawie Valero Jordana przeciwko Komisji, pkt 107, zob. także podobnie ww. wyrok w sprawie Rendo i in. przeciwko Komisji, pkt 55, a także wyrok Sądu z dnia 25 lutego 2003 r. w sprawie T‐4/01 Renco przeciwko Radzie, Rec. s. II‐171, pkt 96).
Portuguese[pt]
° 107). Se uma fundamentação cujo início aparece no ato impugnado pode ser desenvolvida e precisada no decurso da instância, a instituição autora do ato não está autorizada a substituir a fundamentação inicial por uma fundamentação totalmente nova (acórdão Valero Jordana/Comissão, já referido, n.° 107; v. igualmente, neste sentido, acórdãos do Tribunal Geral, Rendo e o. /Comissão, já referido, n.° 55, e de 25 de fevereiro de 2003, Renco/Conselho, T‐4/01, Colet., p. II‐171, n. ° 96).
Romanian[ro]
Dacă motivarea a cărei parte introductivă este exprimată în actul atacat poate fi dezvoltată și precizată în cursul judecății, instituția emitentă a actului nu este autorizată să substituie motivării inițiale o motivare complet nouă (Hotărârea Valero Jordana/Comisia, citată anterior, punctul 107; a se vedea de asemenea în acest sens Hotărârea Tribunalului Rendo și alții/Comisia, citată anterior, punctul 55, și Hotărârea Tribunalului din 25 februarie 2003, Renco/Consiliul, T‐4/01, Rec., p. II‐171, punctul 96).
Slovak[sk]
II‐1827, bod 45, a rozsudok Všeobecného súdu zo 7. júla 2011, Valero Jordana/Komisia, T‐161/04, bod 107). Zatiaľ čo je možné odôvodnenie, ktorého začiatok je vyjadrený v napadnutom akte, rozvinúť a spresniť v priebehu konania, inštitúcia, ktorá akt prijala, nemôže celým novým odôvodnením nahradiť odôvodnenie pôvodné (rozsudok Všeobecného súdu Valero Jordana/Komisia, už citovaný, bod 107; pozri tiež v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa Rendo a i. /Komisia, už citovaný, bod 55, a z 25. februára 2003, Renco/Rada, T‐4/01, Zb. s. II‐171, bod 96).
Slovenian[sl]
Čeprav se lahko obrazložitev, ki je bila podana že v izpodbijanem aktu, med postopkom nadgradi in natančneje razčleni, pa izdajatelj akta prvotne obrazložitve ne sme nadomestiti s povem novo (zgoraj navedena sodba Valero Jordana proti Komisiji, točka 107; v tem smislu glej tudi zgoraj navedeno sodbo Splošnega sodišča Rendo in drugi proti Komisiji, točka 55, in sodbo z dne 25. februarja 2003, Renco proti Svetu, T‐4/01, Recueil, str. II‐171, točka 96).
Swedish[sv]
Även om en motivering vars inledning framgår av den angripna rättsakten kan utvecklas och anges närmare under rättegången, får den institution som antagit den emellertid inte ersätta den ursprungliga motiveringen med en helt ny motivering (dom Valero Jordana/kommissionen, ovannämnd, punkt 107; se även, för ett liknande resonemang, tribunalens dom Rendo m.fl./kommissionen, ovannämnd, punkt 55, och dom av den 25 februari 2003, Renco/rådet, T‐4/01, REG, s. II‐171, punkt 96).