Besonderhede van voorbeeld: 8628927203206842787

Bulgarian

218 Ето защо режимът за ловуване на глухар мелез в Долна Австрия е трябвало да се спомене в официалното уведомително писмо, като се има предвид, че според практиката на Съда това писмо определя предмета на спора (вж. в този смисъл Решение от 27 април 2006 г. по дело Комисия/Германия, C‐441/02, Recueil, стр. I‐3449, точки 59 и 60, както и Решение от 30 януари 2007 г. по дело Комисия/Дания, C‐150/04, Сборник, стр. I‐1163, точки 66 и 67).

Czech

218 Režim lovu tetřevce v Dolních Rakousech měl tudíž být uveden ve výzvě dopisem vzhledem k tomu, že podle judikatury Soudního dvora tento dopis vymezuje předmět sporu (viz v tomto smyslu rozsudky ze dne 27. dubna 2006, Komise v. Německo, C‐441/02, Sb. rozh. s. I‐3449, body 59 a 60, jakož i ze dne 30. ledna 2007, Komise v. Dánsko, C‐150/04, Sb. rozh. s. I‐1163, body 66 a 67).

Danish

218 Jagtordningen vedrørende rackelhane i Niederösterreich skulle derfor have været nævnt i åbningsskrivelsen, da denne skrivelse efter Domstolens praksis afgrænser sagens genstand (jf. i denne retning dom af 27.4.2006, sag C-441/02, Kommissionen mod Tyskland, Sml. I, s. 3449, præmis 59 og 60, og af 30.1.2007, sag C-150/04, Kommissionen mod Danmark, Sml. I, s. 1159, præmis 66 og 67).

German

218 Deshalb hätte die Jagdregelung für den Rackelhahn in Niederösterreich im Mahnschreiben erwähnt werden müssen, weil nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs das Mahnschreiben den Streitgegenstand abgrenzt (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 27. April 2006, Kommission/Deutschland, C‐441/02, Slg. 2006, I‐3449, Randnrn. 59 und 60, sowie vom 30. Januar 2007, Kommission/Dänemark, C‐150/04, Slg. 2007, I‐0000, Randnrn. 66 und 67).

Greek

218 Επομένως, στο έγγραφο οχλήσεως θα έπρεπε να είχε γίνει λόγος για το καθεστώς θήρας του υβριδίου αγριόκουρκου και λυροπετεινού στο ομόσπονδο κράτος της Κάτω Αυστρίας, δεδομένου ότι, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, το έγγραφο αυτό οριοθετεί το αντικείμενο της διαφοράς (βλ., υπ’ αυτή την έννοια, αποφάσεις της 27ης Απριλίου 2006, Επιτροπή κατά Γερμανία, C‐441/02, Συλλογή 2006, σ.

English

218 Accordingly, the hunting regime for the Rackelhahn in Lower Austria should have been mentioned in the letter of formal notice given that, according to the Court’s case-law, this letter delimits the subject-matter of the dispute (see, to this effect, Case C-441/02 Commission v Germany [2006] ECR I‐3449, paragraphs 59 and 60, and Case C‐150/04 Commission v Denmark [2007] ECR I-0000, paragraphs 66 and 67).

Spanish

218 Por lo tanto, el régimen de caza del híbrido de urogallo y gallo lira en Baja Austria debería haberse mencionado en el escrito de requerimiento, habida cuenta de que, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, dicho escrito delimita el objeto del litigio (véanse, en este sentido, las sentencias de 27 de abril de 2006, Comisión/Alemania, C‐441/02, Rec. p. I‐3449, apartados 59 y 60, y de 30 de enero de 2007, Comisión/Dinamarca, C‐150/04, Rec. p. I‐0000, apartados 66 y 67).

Estonian

218 Järelikult oleks tedrekuningajahi pidamise kord Alam-Austrias tulnud ära märkida märgukirjas, kuna Euroopa Kohtu praktika kohaselt piiritleb märgukiri kohtuvaidluse eseme (vt selle kohta 27. aprilli 2006. aasta otsus kohtuasjas C‐441/02: komisjon vs. Saksamaa, EKL 2006, lk I‐3449, punktid 59 ja 60, ning 30. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C‐150/04: komisjon vs. Taani, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punktid 66 ja 67).

Finnish

218 Näin ollen korpimetson metsästysjärjestelmä Niederösterreichissa olisi pitänyt mainita virallisessa huomautuksessa, koska yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tämä kirje rajaa oikeudenkäynnin kohteen (ks. vastaavasti asia C-441/02, komissio v. Saksa, tuomio 27.4.2006, Kok. 2006, s. I-3449, 59 ja 60 kohta sekä asia C-150/04, komissio v. Tanska, tuomio 30.1.2007, 66 ja 67 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

French

218 Dès lors, le régime de la chasse au tétras bâtard en Basse-Autriche aurait dû être mentionné dans la lettre de mise en demeure, étant donné que, selon la jurisprudence de la Cour, cette lettre délimite l’objet du litige (voir, en ce sens, arrêts du 27 avril 2006, Commission/Allemagne, C‐441/02, Rec. p. I‐3449, points 59 et 60, ainsi que du 30 janvier 2007, Commission/Danemark, C‐150/04, non encore publié au Recueil, points 66 et 67).

Hungarian

218 Ezért a középfajd alsó‐ausztriai vadászatára vonatkozó szabályozást említeni kellett volna a felszólító levélben, mivel a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint ez a levél határolja körül a per tárgyát (lásd e tekintetben a C‐441/02. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2006. április 27‐én hozott ítélet [EBHT 2006., I‐3449. o.] 59. és 60. pontját, valamint a C‐150/04. sz., Bizottság kontra Dánia ügyben 2007. január 30‐án hozott ítélet [EBHT 2007., I‐1163. o.] 66. és 67. pontját).

Italian

218 Conseguentemente, il regime di caccia al tetraone mezzano nel Land della Bassa Austria avrebbe dovuto essere menzionato nella lettera di diffida, atteso che, secondo la giurisprudenza della Corte, tale comunicazione delimita l’oggetto della controversia (v., in tal senso, sentenze 27 aprile 2006, causa C‐441/02, Commissione/Germania, causa C‐150/04, Racc. pag. I‐3449, punti 59 e 60, nonché 30 gennaio 2007, causa C‐150/04, Commissione/Danimarca, Racc. pag. I‐1163, punti 66 e 67).

Lithuanian

218 Todėl gargatūno medžioklės Žemutinėje Austrijoje tvarka turėjo būti nurodyta oficialiame pranešime, nes pagal Teisingumo Teismo praktiką šis pranešimas apibrėžia bylos objektą (žr. šiuo klausimu 2006 m. balandžio 27 d. Sprendimo Komisija prieš Vokietiją, C‐441/02, Rink. p. I‐3449, 59 ir 60 punktus bei 2007 m. sausio 30 d. Sprendimo Komisija prieš Daniją, C‐150/04, Rink. p. I‐0000, 66 ir 67 punktus).

Latvian

218 Līdz ar to raķeļu medību sistēma Lejasaustrijā bija jāmin brīdinājuma vēstulē, ņemot vērā, ka saskaņā ar Tiesas judikatūru šī brīdinājuma vēstule nosaka strīda priekšmetu (šajā sakarā skat. 2006. gada 27. aprīļa spriedumu lietā C‐441/02 Komisija/Vācija, Krājums, I‐3449. lpp., 59. un 60. punkts, kā arī 2007. gada 30. janvāra spriedumu lietā C‐150/04 Komisija/Dānija, Krājums, I‐1163. lpp., 66. un 67. punkts).

Maltese

218 Għaldaqstant, is-sistema ta’ kaċċa għas-serduk ippastardjat fil-Land tan-Niederösterreich kien imissha ssemmiet fl-ittra ta’ intimazzjoni fid-dawl tal-fatt li, skond il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, din l-ittra tillimita s-suġġett tal-kawża (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tas-27 ta’ April 2006, Il-Kummissjoni vs Il-Ġermanja, C-441/02, Ġabra. p.

Dutch

218 Bijgevolg had de regeling voor de jacht op de hybride auerhoen x korhoen in Niederösterreich vermeld moeten zijn in de aanmaningsbrief, aangezien deze brief volgens de rechtspraak van het Hof het voorwerp van het geschil bepaalt (zie in die zin arresten van 27 april 2006, Commissie/Duitsland, C‐441/02, Jurispr. blz. I‐3449, punten 59 en 60, en 30 januari 2007, Commissie/Denemarken, C‐150/04, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 66 en 67).

Polish

218 Przepisy dotyczące polowania na skrzekota w Dolnej Austrii powinny były zostać wymienione w wezwaniu do usunięcia uchybienia, gdyż zgodnie z orzecznictwem Trybunału wyznacza ono przedmiot sporu (zob. podobnie wyroki: z dnia 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C‐441/02 Komisja przeciwko Niemcom, Zb.Orz. str. I‐3449, pkt 59 i 60, i z dnia 30 stycznia 2007 r. w sprawie C‐150/04 Komisja przeciwko Danii, Zb.Orz. str. I‐1163, pkt 66 i 67).

Portuguese

218 Assim, o regime da caça ao híbrido de tetraz na Baixa Áustria devia ter sido mencionado na notificação para cumprir, uma vez que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, essa notificação delimita o objecto do litígio (v., neste sentido, acórdãos de 27 de Abril de 2006, Comissão/Alemanha, C‐441/02, Colect., p. I‐3449, n.os 59 e 60, e de 30 de Janeiro de 2007, Comissão/Dinamarca, C‐150/04, ainda não publicado na Colectânea, n.os 66 e 67).

Romanian

218 Prin urmare, regimul de vânătoare pentru cocoșul de munte încrucișat în Austria Superioară ar fi trebuit menționat în scrisoarea de punere în întârziere, dat fiind că, în conformitate cu jurisprudența Curții, această scrisoare delimitează obiectul litigiului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 27 aprilie 2006, Comisia/Germania, C‐441/02, Rec., p. I‐3449, punctele 59 și 60, precum și Hotărârea din 30 ianuarie 2007, Comisia/Danemarca, C‐150/04, Rep., p. I‐1163, punctele 66 și 67).

Slovak

218 Preto systém lovu na tetrovca v spolkovej krajine Dolné Rakúsko mal byť uvedený vo výzve, keďže podľa judikatúry Súdneho dvora výzva vymedzuje predmet konania (pozri v tomto zmysle rozsudky z 27. apríla 2006, Komisia/Nemecko, C‐441/02, Zb. s. I‐3449, body 59 a 60, ako aj z 30. januára 2007, Komisia/Dánsko, C‐150/04, Zb. s. I‐1163, body 66 a 67).

Slovenian

218 Zaradi tega bi morala biti ureditev lova na križanca med divjim petelinom in ruševcem v Spodnji Avstriji omenjena v pisnem opominu, saj glede na sodno prakso Sodišča ta opomin opredeljuje predmet spora (glej v tem smislu sodbi z dne 27. aprila 2006 v zadevi Komisija proti Nemčiji, C-441/02, ZOdl., str. I-3449, točki 59 in 60, ter z dne 30. januarja 2007 v zadevi Komisija proti Danski, C-150/04, ZOdl., str. I-0000, točki 66 in 67).

Swedish

218 Delstaten Niederösterreichs bestämmelser om jakt på rackelhane borde således enligt domstolens rättspraxis ha omnämnts i den formella underrättelsen, eftersom denna underrättelse avgör vad som ingår i tvisteföremålet (se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 april 2006 i mål C‐441/02, kommissionen mot Tyskland, REG 2006, s. I‐3449, punkterna 59 och 60, och av den 30 januari 2007 i mål C‐150/04, kommissionen mot Danmark, REG 2007, s. I‐0000, punkterna 66 och 67).