Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
115 На второ място, разсъжденията в точки 93—96 от жалбата, включени в глава 3.2, буква а), озаглавена „Жалбоподателят е допуснал явна грешка в преценката“, без да съдържат никакви доводи в подкрепа на второто правно основание, целят да въведат доводите в подкрепа на трите части от второто правно основание, изложени в глава 3.2, буква б), озаглавена „Жалбоподателят е превишил пределите на правото си на преценка и е допуснал явна грешка в преценката на фактите и при оценката на положението, като е приел, че [разглежданата] мярка е несъвместима с общия пазар“.
Czech[cs]
115 Na druhém místě úvahy v odstavcích 93 až 96 žaloby, uvedené v bodě 3.2 písm. a) „Žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení“, které jsou daleky toho, aby obsahovaly argumenty určené na podporu druhého žalobního důvodu, mají za cíl uvést argumenty popsané na podporu tří částí druhého žalobního důvodu, které jsou popsány v bodě 3.2 písm. b) „Žalovaná překročila meze své posuzovací pravomoci a dopustila se zjevného pochybení při posouzení skutkového stavu a při hodnocení situace tím, že usoudila, že [dotčené] opatření bylo neslučitelné se společným trhem“.
Danish[da]
115 For det andet indeholder bemærkningerne i stævningens afsnit 93-96, der er indsat under afsnit 3.2, litra a), »Sagsøgte har anlagt et åbenbart urigtigt skøn«, langtfra argumenter til støtte for det andet anbringende, som tilsigter at indføre argumenter, som er gjort gældende til støtte for det andet anbringendes tre led, der er anført under afsnit 3.2, litra b), »Sagsøgte har åbenbart overskredet grænserne for sit skøn og har anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved vurderingen af de nævnte faktiske omstændigheder og ved bedømmelsen af situationen, da den fastslog, at [den pågældende] foranstaltning var uforenelig med fællesmarkedet.«
German[de]
115 Als Zweites ist darauf hinzuweisen, dass die Ausführungen in den Nrn. 93 bis 96 der Klageschrift unter der Überschrift 3.2 Buchst. a („Die Beklagte hat einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen“) keineswegs Argumente für den zweiten Klagegrund darstellen, sondern dazu dienen, die für die drei Teile des zweiten Klagegrundes vorgebrachten Argumente unter der Überschrift 3.2 Buchst. b („Die Beklagte hat die Grenzen ihres Ermessens überschritten und einen offensichtlichen Fehler bei der Tatsachenwürdigung und bei der Beurteilung des Sachverhalts begangen, indem sie zu dem Ergebnis gekommen ist, dass die [streitige] Maßnahme nicht mit Art. 87 Abs. 3 Buchst. c vereinbar sei“) einleiten sollen.
Greek[el]
115 Δεύτερον, οι παράγραφοι 93 έως 96 της προσφυγής, το περιεχόμενο των οποίων επαναλαμβάνεται υπό τον τίτλο 3.2, στοιχείο α ́, «Η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως», δεν περιέχουν επιχειρήματα προς στήριξη του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, αλλ’ αντιθέτως περιέχουν επιχειρήματα προς στήριξη των τριών σκελών του δεύτερου λόγου ακυρώσεως υπό τον τίτλο 3.2, στοιχείο β ́, «Η καθής υπερέβη τα όρια της διακριτικής ευχέρειάς της και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και της καταστάσεως, διότι έκρινε ότι το [επίμαχο] μέτρο δεν είναι συμβατό με την κοινή αγορά».
English[en]
115 In the second place, far from containing arguments to support the second plea, the explanations in paragraphs 93 to 96 of the application, which are set out in Section 3.2(a), entitled ‘The defendant engaged in a manifest error of assessment’, seek to introduce arguments in support of the three parts of the second plea, which are set out in Section 3.2(b), entitled ‘The defendant exceeded the scope of its discretion and engaged in a manifest error of appraisal of the facts and of evaluation of the situation in reaching the conclusion that the measure [at issue] was not compatible with Article 87(3)(c) EC’.
Spanish[es]
115 En segundo lugar, la exposición desarrollada en los apartados 93 a 96 de la demanda, recogidos en el título 3.2, letra a), «La demandada ha cometido un error manifiesto de apreciación», lejos de contener alegaciones destinadas a apoyar el segundo motivo, tratan de introducir las alegaciones expuestas en apoyo de las tres partes del segundo motivo que se contienen en el título 3.2, letra b), «La demandada ha excedido los límites de su facultad de apreciación y ha cometido un error manifiesto en al apreciación de los hechos y en la evaluación de la situación al concluir que la medida [controvertida] era incompatible con el mercado común».
Estonian[et]
115 Teiseks ei sisalda hagiavalduse paragrahvides 93–96 toodud argumendid, mida on korratud punkti 3.2 alapunktis a: „kostja tegi ilmse hindamisvea”, sugugi argumente teise väite põhjenduseks, vaid nende eesmärk on sisse juhatada teise väite kolmanda osa põhjenduseks toodud argumendid, mis on esitatud punkti 3.2 alapunktis b: „kostja ületas oma hindamisruumi piire ning tegi ilmse vea asjaolude ja olukorra hindamisel, jõudes järeldusele, et [vaidlusalune] meede oli ühisturuga kokkusobimatu”.
Finnish[fi]
115 Toiseksi kannekirjelmän 93–96 kohdassa mainitut seikat, jotka toistetaan 3.2 kohdan a alakohdan otsakkeen ”Vastaaja on syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen” alla, eivät suinkaan sisällä argumentteja, joilla on tarkoitus tukea toista kanneperustetta, vaan niillä pyritään esittämään argumentteja tueksi toisen kanneperusteen kolmelle osalle, jotka esitetään 3.2 kohdan b alakohdan otsakkeen ”Vastaaja on ylittänyt harkintavaltansa ja syyllistynyt ilmeiseen arviointivirheeseen tosiseikkojen ja tilanteen arvioinnissa, kun se on katsonut, että [asianomainen] toimenpide ei soveltunut yhteismarkkinoille” alla.
French[fr]
115 En second lieu, les développements figurant aux paragraphes 93 à 96 de la requête, repris sous le titre 3.2, sous a), « La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation », loin de contenir des arguments destinés à appuyer le deuxième moyen, visent à introduire les arguments exposés à l’appui des trois branches du deuxième moyen qui sont exposées sous le titre 3.2, sous b), « La défenderesse a dépassé les limites de son pouvoir d’appréciation et commis une erreur manifeste dans l’appréciation des faits et dans l’évaluation de la situation en concluant que la mesure [en cause] était incompatible avec le marché commun ».
Hungarian[hu]
115 Másodsorban a keresetlevél 93–96. bekezdésében található és a 3.2. cím a) pontjában megismételt fejtegetés, miszerint „[a]z alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett” – amely egyáltalán nem tartalmaz olyan érveket, amelyek a második jogalap alátámasztására szolgálnának –, a második jogalap három részének alátámasztására előterjesztett érveket vezeti be a 3.2. cím b) pontjában, amely a következőképpen szól: „[a]z alperes túllépte értékelési jogkörét és nyilvánvaló hibát vétett a tényállás értékelése, valamint az adott helyzet felmérése során azzal, hogy azt állapította meg, hogy a [szóban forgó] intézkedés összeegyeztethetetlen a közös piaccal”.
Italian[it]
115 In seguito, le osservazioni contenute ai punti 93‐96 del ricorso, ripresi sotto il titolo 3.2, lett. a), «Manifesto errore di valutazione commesso dalla convenuta», lungi dal contenere argomenti volti a sostenere il secondo motivo, mirano ad introdurre gli argomenti esposti a sostegno dei tre capi del secondo motivo, esposti sotto il titolo 3.2, lett. b), «Superamento dei limiti del proprio potere discrezionale da parte della convenuta e manifesto errore nella valutazione dei fatti e nella valutazione della situazione, laddove è stato ritenuto che la misura [di cui trattasi] fosse incompatibile con il mercato comune».
Lithuanian[lt]
115 Antra, ieškinio 93–96 punktuose išdėstytuose paaiškinimuose, esančiuose 3.2 skyriaus a dalyje „Atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą“, užuot pateikus argumentus, pagrindžiančius antrąjį ieškinio pagrindą, nurodomi argumentai, pagrindžiantys antrojo ieškinio pagrindo tris dalis, esančias 3.2 skyriaus b dalyje „Nuspręsdama, kad [aptariama] priemonė nesuderinama su bendrąja rinka, atsakovė viršijo savo diskrecijos ribas ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą vertindama faktus ir situaciją“.
Latvian[lv]
115 Otrkārt, prasības pieteikuma 93.–96. punktā izklāstītajos skaidrojumos, kas pārņemti 3.2. virsraksta a) punktā “Atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā”, ir nevis iekļauti argumenti otrā pamata pamatojumam, bet gan argumenti, kas izklāstīti otrā pamata triju daļu pamatojumam un kuri ir izklāstīti 3.2. virsraksta b) punktā “Atbildētāja ir pārsniegusi savu izvērtēšanas pilnvaru robežas un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu situācijas vērtējumā, secinot, ka [attiecīgais] pasākums bija nesaderīgs ar kopējo tirgu”.
Maltese[mt]
115 Fit-tieni lok, l-approfondimenti li jinsabu fil-paragrafi 93 sa 96 tar-rikors, miġbura taħt it-Titolu 3.2(a), “Il-konvenuta wettqet żball manifest ta’ evalwazzjoni” [traduzzjoni mhux uffiċjali], mhux biss talli ma jinkludux argumenti intiżi li jsostnu t-tieni motiv iżda talli huma intiżi li jintroduċu l-argumenti esposti insostenn tat-tlett partijiet tat-tieni motiv li huma esposti taħt it-Titolu 3.2(b), “Il‐konvenuta marret lil hinn mil-limiti tas-setgħa diskrezzjonali tagħha u wettqet żball manifest fl-evalwazzjoni tal-fatti u tas-sitwazzjoni meta kkonkludiet li l‐miżura [inkwistjoni] kienet inkompatibbli mas-suq komuni”. [traduzzjoni mhux uffiċjali]
Dutch[nl]
115 In de tweede plaats bevatten de punten 93 tot en met 96 van het verzoekschrift, in titel 3.2, sub a („Verweerster heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt”), geen argumenten ter ondersteuning van het tweede middel, maar argumenten ter ondersteuning van de drie onderdelen van het tweede middel die worden uiteengezet in titel 3.2, sub b („Verweerster heeft de grenzen van haar beoordelingsbevoegdheid overschreden en heeft een kennelijke fout gemaakt bij de beoordeling van de feiten en de situatie door te concluderen dat de [betrokken] maatregel onverenigbaar was met de gemeenschappelijke markt”).
Polish[pl]
115 Po drugie, rozważania przedstawione w pkt 93 – 96 skargi i podsumowane w tytule 3.2 lit. a) „Pozwana popełniła oczywisty błąd w ocenie” nie zawierają argumentów służących uzasadnieniu zarzutu drugiego, lecz wprowadzają argumenty służące uzasadnieniu trzech części zarzutu drugiego, które przedstawiono w tytule 3.2 lit. b) „Pozwana przekroczyła zakres uznania i popełniła oczywisty błąd w ocenie okoliczności faktycznych oraz w ocenie sytuacji, uznając że [zakwestionowane] przepisy są niezgodne ze wspólnym rynkiem”.
Portuguese[pt]
115 Em segundo lugar, os desenvolvimentos que figuram nos n.os 93 a 96 da petição, reproduzidos sob o título 3.2, alínea a), «A recorrida cometeu um erro manifesto de apreciação», longe de conter argumentos destinados a alicerçar o segundo fundamento, destinam‐se a introduzir os argumentos expostos em apoio das três partes do segundo fundamento que são expostos sob o título 3.2, alínea b), «A recorrida excedeu os limites do seu poder de apreciação e cometeu um erro manifesto na apreciação dos factos e na avaliação da situação ao concluir que a medida [em causa] era incompatível com o mercado comum».
Romanian[ro]
115 În al doilea rând, explicațiile care figurează la alineatele 93-96 din cererea introductivă, reluate sub titlul 3.2 litera a), „[p]ârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere”, departe de a conține argumente destinate să susțină al doilea motiv, vizează introducerea argumentelor expuse în susținerea celor trei aspecte ale celui de al doilea motiv care sunt expuse sub titlul 3.2 litera b), „[p]ârâta a depășit limitele puterii sale de apreciere și a săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor și în evaluarea situației concluzionând că măsura [în cauză] era incompatibilă cu piața comună”.
Slovak[sk]
115 Po druhé, výklad uvádzaný v bodoch 93 až 96 žaloby, opakovaný v hlave 3.2 písm. a) „Žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia“, má ďaleko od toho, aby obsahoval tvrdenia určené na podporu druhého žalobného dôvodu smerujúceho k uvedeniu tvrdení uvádzaných na podporu troch častí druhého žalobného dôvodu, ktoré sú uvedené v hlave 3.2 písm. b) „Žalovaná prekročila hranice svojej právomoci posúdenia a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia pri posúdení skutkového stavu a pri posúdení situácie, keď prijala záver, že [predmetné] opatrenie bolo nezlučiteľné so spoločným trhom“.
Slovenian[sl]
115 Dalje, utemeljevanje iz točk od 93 do 96 tožbe, povzeto pod naslovom 3.2(a) „Tožena stranka je storila očitno napako pri presoji“ – daleč od tega, da bi vsebovalo trditve v podporo drugemu tožbenemu razlogu – uvaja trditve, navedene v podporo trem delom drugega tožbenega razloga, ki so navedene pod naslovom 3.2(b) „Tožena stranka je prekoračila svojo diskrecijsko pravico in storila očitno napako pri presoji dejstev in presoji položaja s tem, da je ugotovila, da je bil [zadevni] ukrep nezdružljiv s skupnim trgom“.
Swedish[sv]
115 För det andra är det resonemang som finns i punkterna 93–96 i ansökan, under titeln 3.2 a, ”Svaranden har gjort en uppenbart oriktig bedömning”, i stället för att vara argument till stöd för den andra grunden, argument till stöd för den andra grundens tre delar, vilka anges under titeln 3.2 b, ”Svaranden har överträtt sitt utrymme för skönsmässig bedömning och gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning av omständigheterna och av situationen när den funnit att åtgärden [i fråga] var oförenlig med den gemensamma marknaden”.