Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Лорд Sumption провежда разграничение между посоченото по-горе дело Marks & Spencer и настоящото дело, тъй като, за да иска възстановяване на недължимо платения данък върху добавената стойност (наричан по-нататък „ДДС“), Marks & Spencer plc е разполагало само с едно ефективно средство за защита, давностният срок за което е бил намален в последващ момент, докато в настоящия случай дружествата от групата Aegis винаги са разполагали и с друго ефективно средство за защита, чийто давностен срок не е засегнат от член 320 от Закона за бюджета за 2004 г., а именно искът „Woolwich“(23).
Czech[cs]
Lord Sumption odlišil věc, v níž byl vydán výše uvedený rozsudek Marks & Spencer, od projednávané věci v tom smyslu, že Marks & Spencer plc měla za účelem domáhání se vrácení bezdůvodně zaplacené daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) jen jediný účinný procesní prostředek, u něhož byla promlčecí lhůta později zkrácena, zatímco v projednávaném případě měly společnosti skupiny Aegis vždy k dispozici ještě další účinný procesní prostředek, u něhož nebyla promlčecí lhůta ovlivněna článkem 320 finančního zákona z roku 2004, a sice žalobu podle rozsudku Woolwich(23).
Danish[da]
Lord Sumption fandt, at Marks & Spencer-sagen adskilte sig fra den foreliggende sag, for så vidt som Marks & Spencer kun kunne kræve tilbagebetaling af den moms, der var betalt med urette, ved hjælp af ét effektivt retsmiddel, hvis forældelsesfrist var blevet forkortet efterfølgende, hvorimod selskaberne i Aegis-koncernen i det foreliggende tilfælde hele tiden havde adgang til et andet effektivt retsmiddel, hvis forældelsesfrist ikke var berørt af section 320 i finansloven for 2004, nemlig Woolwich-retsmidlet (23).
German[de]
Lord Sumption hat insofern zwischen der Rechtssache Marks & Spencer und der vorliegenden Rechtssache unterschieden, als Marks & Spencer für den Anspruch auf Erstattung der zu Unrecht gezahlten Mehrwertsteuer nur über einen wirksamen Rechtsbehelf verfügt habe, dessen Verjährungsfrist nachträglich verkürzt worden sei, während die Gesellschaften der Aegis Group im vorliegenden Fall noch über einen weiteren wirksamen Rechtsbehelf verfügt hätten, dessen Verjährungsfrist von Section 320 des Finance Act 2004 nicht berührt worden sei, nämlich den Woolwich-Rechtsbehelf(23).
Greek[el]
Ο Λόρδος Sumption διέκρινε μεταξύ της υποθέσεως επί της οποίας εκδόθηκε η προαναφερθείσα απόφαση Marks & Spencer και της υπό κρίση υποθέσεως, υπό την έννοια ότι η Marks & Spencer plc είχε στη διάθεσή της, για να απαιτήσει την επιστροφή του αχρεωστήτως καταβληθέντος φόρου προστιθεμένης αξίας (στο εξής: ΦΠΑ), ένα μόνον αποτελεσματικό ένδικο βοήθημα, η προθεσμία παραγραφής του οποίου είχε εκ των υστέρων συντμηθεί, ενώ, στην υπό κρίση υπόθεση, οι εταιρίες του ομίλου Aegis είχαν πάντοτε στη διάθεσή τους ένα άλλο αποτελεσματικό ένδικο βοήθημα, η προθεσμία παραγραφής του οποίου δεν επηρεάστηκε από το άρθρο 320 του δημοσιονομικού νόμου του 2004, δηλαδή το ένδικο βοήθημα Woolwich (23).
English[en]
Lord Sumption distinguished the case which gave rise to the judgment in Marks & Spencer from the present case, on the grounds that, in order to claim reimbursement of value added tax (‘VAT’), paid but not due, Marks & Spencer plc only had available a single effective legal remedy, for which the time allowed had been retroactively curtailed, whereas, in the present case, the companies belonging to the Aegis group have always had available to them another effective remedy, for which the limitation period was unaffected by section 320 of the Finance Act 2004: namely, the remedy based on the Woolwich cause of action.
Spanish[es]
Lord Sumption distinguía el asunto que dio lugar a la sentencia Marks & Spencer, antes citada, del presente asunto, en la medida en que Marks & Spencer plc sólo disponía de una vía de recurso efectiva para reclamar la devolución del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «IVA») indebidamente pagado cuyo plazo de prescripción fue posteriormente reducido, mientras que, en el caso de autos, las sociedades del grupo Aegis dispusieron en todo momento de otra vía de recurso efectiva, cuyo plazo de prescripción no se vio afectado por el artículo 320 de la Finance Act 2004, a saber, el recurso Woolwich.
Estonian[et]
Lord Sumption tegi vahet kohtuasjal, milles tehti eespool viidatud kohtuotsus Marks & Spencer, ja käesoleval kohtuasjal, osas, milles Marks & Spencer Plc‐l oli alusetult tasutud käibemaksu tagastamise nõudmiseks ainult üks tõhus õiguskaitsevahend, mille aegumistähtaega pärast kärbiti, samas kui käesolevas asjas on kontserni Aegis äriühingute käsutuses kogu aeg olnud teine tõhus õiguskaitsevahend, mille aegumistähtaega 2004. aasta rahandusseaduse artikkel 320 ei mõjutanud, st Woolwichi kohtuasjast tulenev õiguskaitsevahend.(
Finnish[fi]
Tuomari Sumption erotti edellä mainitun asiassa Marks & Spencer annetun tuomion nyt käsiteltävästä asiasta sillä perusteella, että Marks & Spencer plc:llä oli käytettävissään perusteettomasti maksetun arvonlisäveron palautuksen vaatimiseksi vain yksi tehokas oikeuskeino, jota koskevaa vanhentumisaikaa oli jälkikäteen lyhennetty, kun taas tässä tapauksessa Aegis-konsernin yhtiöillä on aina ollut käytettävissään toinen tehokas oikeuskeino, jonka vanhentumisaikaan vuoden 2004 verolain 320 § ei ollut vaikuttanut, eli Woolwich-kanne.(
French[fr]
Lord Sumption a distingué l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt Marks & Spencer, précité, de la présente affaire en ce sens que Marks & Spencer plc ne disposait, pour réclamer le remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée (ci-après la «TVA») indûment payée, que d’une seule voie de recours effective dont le délai de prescription avait été postérieurement raccourci, tandis que, en l’espèce, les sociétés du groupe Aegis ont toujours disposé d’un autre recours effectif dont le délai de prescription n’était pas affecté par l’article 320 de la loi de finances de 2004, à savoir le recours Woolwich (23).
Hungarian[hu]
Lord Sumption különbséget tett a fent hivatkozott Marks & Spencer ügyben hozott ítélet és a jelen eljárás között, amennyiben a Marks & Spencer plc számára a jogalap nélkül megfizetett hozzáadottérték‐adó (a továbbiakban: héa) visszatérítésére csupán egyetlen hatékony jogorvoslat állt a rendelkezésére, amelynek elévülési idejét utólagosan megrövidítették, míg a jelen ügyben az Aegis‐csoporthoz tartozó társaságok számára továbbra is rendelkezésére állt egy másik hatékony jogorvoslat, nevezetesen a Woolwich‐féle igény, amelynek elévülési idejét a 2004. évi költségvetési törvény 320. cikke nem érintette.(
Italian[it]
Lord Sumption ha distinto la causa che è sfociata nella sentenza Marks & Spencer, cit., da quella in oggetto nel senso che Marks & Spencer plc disponeva, per esigere il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: l’IVA) pagata indebitamente, di un unico mezzo di ricorso effettivo, il cui termine di prescrizione era stato abbreviato a posteriori, mentre, nella specie, le società del gruppo Aegis hanno sempre avuto a disposizione un altro ricorso effettivo, sul cui termine di prescrizione non incideva l’articolo 320 della legge finanziaria del 2004, e segnatamente il ricorso Woolwich (23).
Lithuanian[lt]
Lordas Sumption atsiejo bylą, kurioje priimtas minėtas Sprendimas Marks & Spencer, nuo šios bylos dėl to, kad Marks & Spencer plc turėjo tik vieną veiksmingą teisės gynimo priemonę reikalauti sugrąžinti nepagrįstai sumokėtą pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), kurios senaties terminas vėliau buvo sutrumpintas, o šioje byloje Aegis grupės bendrovės visada turėjo kitą veiksmingą priemonę, t. y.
Latvian[lv]
Lords Sumption iepriekš minēto spriedumu lietā Marks & Spencer nošķīra no šīs aplūkojamās lietas, jo Marks & Spencer plc rīcībā, lai prasītu nepamatoti samaksātā pievienotās vērtības nodokļa (turpmāk tekstā – ‟PVN”) atmaksu, bija tikai viens efektīvs tiesību aizsardzības līdzeklis, kura noilguma termiņš tika vēlāk saīsināts, bet šajā lietā Aegis grupas sabiedrību rīcībā vienmēr ir bijis cits efektīvs tiesību aizsardzības līdzeklis, kura noilguma termiņu 2004. gada Finanšu likuma 320. pants nav skāris, proti, Woolwich tiesību aizsardzības līdzeklis (23).
Maltese[mt]
Lord Sumption għamel distinzjoni bejn il-kawża li tat lok għas-sentenza Marks & Spencer, iċċitata iktar ’il fuq, u din il-kawża fis-sens li Marks & Spencer plc kellha biss, sabiex titlob ir-rimbors tat-taxxa fuq il-valur miżjud (iktar ’il quddiem il-“VAT”) imħallsa indebitament, rimedju legali effettiv wieħed li t-terminu ta’ preskrizzjoni tiegħu ġie sussegwentement imqassar, filwaqt li, f’dan il-każ, il-kumpanniji tal-grupp Aegis kellhom dejjem rimedju effettiv ieħor li t-terminu ta’ preskrizzjoni tiegħu ma kienx affettwat mill-Artikolu 320 tal-Liġi dwar il-finanzi tal-2004, jiġifieri r-rimedju Woolwich (23).
Dutch[nl]
Lord Sumption heeft tussen de zaak die heeft geleid tot het reeds aangehaalde arrest Marks & Spencer, en de onderhavige zaak een onderscheid gemaakt omdat Marks & Spencer plc voor terugbetaling van de ten onrechte betaalde belasting over de toegevoegde waarde (hierna: „btw”) over slechts één doeltreffend rechtsmiddel beschikte waarvoor de verjaringstermijn achteraf was verkort, terwijl in casu voor de vennootschappen van de groep Aegis altijd een ander doeltreffend rechtsmiddel openstond waarvan de verjaringstermijn niet werd beïnvloed door section 320 van de Finance Act 2004, namelijk het Woolwich-beroep.(
Polish[pl]
Lord Sumption odróżnił ww. sprawę Marks & Spencer od niniejszej sprawy, ponieważ Marks & Spencer plc, celem żądania zwrotu nienależnie uiszczonego podatku od wartości dodanej (zwanego dalej „podatkiem VAT”) dysponowała jedynie jednym skutecznym środkiem zaskarżenia, którego termin przedawnienia został następczo skrócony, podczas gdy w niniejszej sprawie spółki grupy Aegis zawsze dysponowały innym skutecznym środkiem zaskarżenia, którego termin przedawnienia nie był naruszony poprzez sekcję 320 ustawy o finansach z 2004 r., a mianowicie skargą Woolwich(23).
Portuguese[pt]
Lord Sumption estabeleceu uma distinção entre o processo que deu origem ao acórdão Marks & Spencer, já referido, e o presente processo, na medida em que a Marks & Spencer plc, para reclamar o reembolso do imposto sobre o valor acrescentado (a seguir «IVA») indevidamente pago, dispunha apenas de uma via de ação efetiva cujo prazo de prescrição fora posteriormente reduzido, ao passo que, no caso em apreço, as sociedades do grupo Aegis dispuseram sempre de outra via de ação efetiva cujo prazo de prescrição não foi afetado pela section 320 da Lei das Finanças de 2004, ou seja, a ação Woolwich (23).
Romanian[ro]
Lord Sumption a făcut distincţie între cauza în care s‐a pronunțat Hotărârea Marks & Spencer, citată anterior, şi prezenta cauză, în sensul că Marks & Spencer plc a avut la dispoziţie, pentru a solicita recuperarea taxei pe valoarea adăugată (denumită în continuare „TVA”) plătite fără a fi datorată, o singură cale de atac efectivă, al cărei termen de prescripţie fusese redus ulterior, în timp ce, în speţă, societăţile grupului Aegis au dispus întotdeauna de o altă acţiune efectivă al cărei termen de prescripţie nu era afectat de articolul 320 din Legea finanţelor din 2004, şi anume acţiunea Woolwich(23).
Slovak[sk]
Lord Sumption odlíšil vec, ktorá viedla k už citovanému rozsudku Marks & Spencer, od prejednávanej veci v tom zmysle, že Marks & Spencer plc mala na to, aby sa mohla domáhať vrátenia neoprávnene zaplatenej dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), k dispozícii len jeden účinný prostriedok nápravy, ktorého premlčacia lehota bola neskôr skrátená, zatiaľ čo v prejednávanej veci mohli spoločnosti skupiny Aegis stále využiť ďalší účinný prostriedok nápravy, ktorého premlčacia lehota nebola ovplyvnená § 320 zákona o financiách z roku 2004, a to žalobu Woolwich.(
Slovenian[sl]
Po mnenju Lorda Sumptiona se zadeva, v kateri je bila izdana zgoraj navedena sodba Marks & Spencer, razlikuje od te zadeve po tem, da je imela družba Marks & Spencer plc za vračilo neupravičeno plačanega davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: DDV) na voljo samo eno učinkovito pravno sredstvo, katerega zastaralni rok je bil naknadno skrajšan, medtem ko so v obravnavani zadevi družbe skupine Aegis vedno imele na voljo še drugo učinkovito pravno sredstvo, katerega zastaralni rok ni bil spremenjen s členom 320 zakona o financah iz leta 2004, to je tožbo Woolwich.(
Swedish[sv]
Lord Sumption gjorde en åtskillnad mellan domen i det ovannämnda målet Marks & Spencer och förevarande mål, eftersom Marks & Spencer plc endast hade tillgång till ett effektivt rättsmedel för att kräva återbetalning av den felaktigt inbetalda mervärdesskatten för vilken preskriptionstiden i efterhand hade förkortats, medan det i förevarande mål var så att bolagen i koncernen Aegis hela tiden hade tillgång till ett annat effektivt rättsmedel vars preskriptionstid inte påverkades av section 320 i Finance Act 2004, nämligen det rättsmedel som erkändes i domen i målet Woolwich.(