Metadata
Author: EurLex-2
Data
Bulgarian[bg]
Що се отнася до злоупотребата с господстващо положение под формата на отказ за доставка, от Решение по дело Bronner(17) следва, че такава злоупотреба може де е налице, когато предприятие с господстващо положение на един пазар (нагоре по веригата) откаже да достави на конкурент на съседен пазар или на пазар надолу по веригата продукти, които са абсолютно необходими за продължаване на стопанската дейност на конкурента, при условие че: i) отказът е от естество да отстрани всяка конкуренция на пазара от страна на търсещия продукта; ii) отказът не може да бъде обективно обоснован; и iii) продуктът е абсолютно необходим за упражняването на стопанската дейност на конкурента, в смисъл че не съществува никаква реалистична възможност за потенциално алтернативно решение.
Czech[cs]
Pokud jde o zneužití dominantního postavení ve formě odmítnutí dodávat produkt, z rozsudku Bronner(17) vyplývá, že k takovému zneužití může dojít, pokud podnik, který je dominantní na jednom (předcházejícím) trhu odmítne dodat soutěžiteli na sousedním nebo navazujícím trhu produkty, které jsou nezbytné pro pokračování činnosti soutěžitele, za podmínky, že (i) odmítnutí dotčeného plnění může vyloučit veškerou hospodářskou soutěž na trhu ze strany osoby poptávající produkt; (ii) toto odmítnutí nemůže být objektivně odůvodněno; a (iii) produkt je nezbytný pro výkon činnosti soutěžitele v tom smyslu, že neexistuje žádná reálná možnost vytvořit případné alternativní řešení.
Danish[da]
Hvad angår misbrug af dominerende stilling i form af en leveringsnægtelse følger det af Bronner-dommen (17), at et sådant misbrug kan foreligge, når en virksomhed, der er dominerende på et (tidligere) marked, nægter til en virksomhed, som den konkurrerer med på et beslægtet eller efterfølgende marked, at levere produkter, som er absolut nødvendige for konkurrentens virksomhedsudøvelse, forudsat at i) nægtelsen sandsynligvis vil fjerne enhver konkurrence fra den persons side, som efterspørger produktet, ii) nægtelsen ikke kan begrundes ud fra objektive forhold, og iii) produktet i sig selv er absolut nødvendigt for, at konkurrenten kan udøve af sin virksomhed i den forstand, at der ikke er nogen realistisk mulighed for at skabe et potentielt alternativ.
German[de]
Zur Frage des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung in Form einer Lieferungsverweigerung ergibt sich aus dem Urteil Bronner(17), dass ein solcher Missbrauch vorliegen kann, wenn sich ein Unternehmen in einer beherrschenden Stellung auf einem (vorgelagerten) Markt weigert, einem Wettbewerber auf einem benachbarten oder nachgelagerten Markt die für die Ausübung von dessen Tätigkeit unerlässlichen Produkte zu liefern, sofern (i) die Weigerung geeignet ist, jeglichen Wettbewerb auf dem Markt durch denjenigen, der das Produkt begehrt, auszuschalten, (ii) die Weigerung nicht objektiv zu rechtfertigen ist und (iii) das Produkt für die Ausübung der Tätigkeit des Wettbewerbers in dem Sinne unentbehrlich ist, dass es keine realistische Möglichkeit gibt, eine potenzielle Alternative zu schaffen.
Greek[el]
Από την απόφαση Bronner (17) συνάγεται, σε σχέση με την καταχρηστική εκμετάλλευση δεσπόζουσας θέσεως υπό τη μορφή της αρνήσεως εφοδιασμού, ότι μια τέτοια κατάχρηση ενδέχεται να υφίσταται όταν μια επιχείρηση που κατέχει δεσπόζουσα θέση σε (προηγούμενου σταδίου) αγορά αρνείται σε ανταγωνιστή που δραστηριοποιείται σε παραπλήσια ή επόμενου σταδίου αγορά να του προμηθεύσει τα προϊόντα που είναι όλως αναγκαία για την άσκηση της δραστηριότητάς του, εφόσον (i) η άρνηση μπορεί να αποκλείσει οποιονδήποτε ανταγωνισμό στην αγορά από αυτόν ο οποίος επιθυμεί το προϊόν, (ii) η άρνηση δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από αντικειμενικές εκτιμήσεις και (iii) το προϊόν είναι όλως αναγκαίο για την άσκηση της δραστηριότητας του ανταγωνιστή υπό την έννοια ότι δεν υπάρχει καμία πραγματική δυνατότητα να δημιουργήσει κάποια πιθανή εναλλακτική.
English[en]
As regards the abuse of a dominant position in the form of a refusal to supply, it follows from the judgment in Bronner (17) that such an abuse may be committed where an undertaking which is dominant in one (upstream) market refuses to supply a competitor in a neighbouring or downstream market with products which are indispensable to carrying on the competitor’s business, provided that: (i) the refusal is likely to eliminate all competition on the market on the part of the person requesting the product; (ii) the refusal is incapable of being objectively justified; and (iii) the product is indispensable to carrying on the competitor’s business, in the sense that there is no realistic possibility of creating a potential alternative.
Spanish[es]
En lo que respecta al abuso de posición dominante en forma de negativa de abastecimiento, de la sentencia Bronner (17) se desprende que dicho abuso puede cometerse cuando una empresa que ocupa una posición dominante en un mercado (ascendente) se niega a abastecer a un competidor en un mercado afín o descendente con productos que son indispensables para el ejercicio de las actividades del competidor, siempre que: i) la denegación pueda eliminar toda competencia en el mercado por parte de quien pide el producto; ii) la denegación no pueda justificarse objetivamente, y iii) el producto sea indispensable para el ejercicio de la actividad del competidor, en el sentido de que no haya ninguna posibilidad realista de crear una alternativa potencial.
Estonian[et]
Turgu valitseva seisundi kuritarvitamise osas toote tarnimisest keeldumisega tuleneb kohtuotsusest Bronner(17), et selline kuritarvitus võib aset leida juhul, kui ühel turul (järgneval turul) keeldub valitsevat seisundit omav ettevõtja tarnimast naaberturul või turustusahelas järgneval turul tegutsevale konkurendile toodet, mis on viimasele tema tegevuse jätkamiseks asendamatu, tingimusel et: (i) keeldumine kõrvaldab tõenäoliselt asjaomasel turul igasuguse toodet sooviva isiku poolse konkurentsi; (ii) sellist keeldumist ei ole võimalik objektiivselt põhjendada; ja (iii) toode on konkurendi tegevuse jaoks hädavajalik, kuivõrd sellel tootel ei ole tegelikku või potentsiaalset asendust.
Finnish[fi]
Tarkasteltaessa määräävän aseman väärinkäyttöä toimittamisesta kieltäytymisen muodossa on todettava, että asiassa Bronner(17) annetusta tuomiosta seuraa, että tällaiseksi väärinkäytöksi voidaan katsoa se, että (myyntiketjun alkupään markkinoilla) määräävässä asemassa oleva yritys kieltäytyy toimittamasta lähimarkkinoilla tai loppupään markkinoilla toimivalle kilpailevalle yritykselle tuotteita, jotka ovat välttämättömiä tämän yrityksen toiminnalle, edellyttäen, että i) kieltäytyminen on omiaan sulkemaan pois kaiken kilpailun markkinoilla tuotetta tarvitsevan yrityksen osalta, ii) kieltäytymistä ei voida perustella objektiivisin perustein ja iii) tuote on välttämätön kilpailevan yrityksen toiminnalle siinä mielessä, että vaihtoehtoinen ratkaisu ei ole realistisesti mahdollinen.
French[fr]
Pour ce qui concerne l’abus de position dominante sous la forme d’un refus de fourniture, il résulte de l’arrêt Bronner (17) qu’il peut y avoir un tel abus lorsqu’une entreprise qui est dominante sur un marché (en amont) refuse de fournir à un concurrent, sur un marché voisin ou en aval, des produits qui sont indispensables pour poursuivre l’activité du concurrent, à condition i) que le refus soit de nature à éliminer toute concurrence, sur le marché, de la part du demandeur du produit; ii) que le refus ne puisse pas être objectivement justifié, et iii) que le produit soit indispensable à l’exercice de l’activité du concurrent, en ce sens qu’il n’existe aucune possibilité réaliste de création d’une alternative potentielle.
Hungarian[hu]
Ami a szolgáltatás visszautasításának formájában jelentkező erőfölénnyel való visszaélést illeti, a Bronner‐ítéletből(17) az következik, hogy az ilyen visszaélés akkor valósul meg, ha egy, az (upstream) piacon erőfölénnyel rendelkező vállalkozás szomszédos vagy downstream piaci versenytársa számára megtagadja olyan termékek szolgáltatását, amelyek nélkülözhetetlenek a versenytárs tevékenységének gyakorlásához, feltéve hogy (i) a megtagadás alkalmas a termék igénybevevőjének piacán a verseny teljes mértékben való megszüntetésére; (ii) a megtagadást nem lehet objektíve indokolni; és (iii) a termék maga elengedhetetlen a versenytárs tevékenységének gyakorlásához, olyan értelemben, hogy nincs reális lehetőség potenciális alternatíva létrehozására.
Italian[it]
Per quanto riguarda l’abuso di posizione dominante sotto forma di rifiuto di fornire, emerge dalla sentenza Bronner (17) che tale forma di abuso può sussistere quando un’impresa che detiene una posizione dominante in un mercato (a monte) rifiuta di fornire a un concorrente su un mercato vicino o a valle, prodotti indispensabili per lo svolgimento dell’attività della concorrente, a condizione che: (i) il rifiuto possa eliminare qualsiasi concorrenza sul mercato da parte del soggetto che chiede il prodotto; (ii) il rifiuto non possa essere obiettivamente giustificato; e (iii) il prodotto sia indispensabile per lo svolgimento dell’attività della concorrente nel senso che non sussiste una possibilità realistica di creare una potenziale alternativa.
Lithuanian[lt]
Kalbant apie piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi, kai atsisakoma tiekti produktą, iš Sprendimo Bronner(17) darytina išvada, kad toks piktnaudžiavimas gali būti, jeigu vienoje (didmeninėje) rinkoje dominuojanti įmonė atsisako gretimoje arba mažmeninėje rinkoje konkurentui tiekti šio konkurento veiklai būtinus produktus, jeigu: i) dėl tokio atsisakymo rinkoje gali būti pašalinta visa produkto prašančio asmens konkurencija; ii) atsisakymo negalima objektyviai pateisinti; ir iii) produktas yra būtinas konkurento veiklai vykdyti, t. y. nėra realios galimybės sukurti galimą alternatyvą.
Latvian[lv]
Attiecībā uz dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, atsakot piegādi, no sprieduma lietā Bronner (17) izriet, ka šādu ļaunprātīgu izmantošanu var izdarīt tad, ja uzņēmums, kurš atrodas dominējošā stāvoklī vienā (augšupējā) tirgū, atsakās piegādāt savam konkurentam kaimiņu vai pakārtotajā tirgū preces, kuras ir neaizstājamas, lai turpinātu konkurenta uzņēmējdarbību, ja vien: i) atteikums, iespējams, izbeigs jebkādu konkurenci tajā tirgū, kurā darbojas preces pasūtošā persona; ii) atteikumu nevar objektīvi pamatot; iii) prece ir neaizstājama, lai turpinātu konkurenta uzņēmējdarbību, tādā veidā, ka nepastāv reālas iespējas radīt iespējamo alternatīvu.
Maltese[mt]
Fir-rigward tal-abbuż minn pożizzjoni dominanti fil-forma ta’ rifjut li tipprovdi, isegwi mis-sentenza Bronner (17) li dan l-abbuż jista’ jitwettaq meta impriża li hija dominanti f’suq (upstream) tirrifjuta li tipprovdi lil kompetitur li miegħu tkun qed tikkompeti f’suq ġar jew downstream bi prodotti li huma indispensabbli għat-twettiq tan-negozju tal-kompetitur sakemm: (i) ir-rifjut probabbilment ikun se jelimina l-kompetizzjoni kollha fis-suq min-naħa tal-persuna li titlob il-prodott; (ii) ir-rifjut ma jistax jiġi oġġettivament ġustifikat; u (iii) il-prodott huwa indispensabbli għat-twettiq tan-negozju tal-kompetitur, fis-sens li ma hemm ebda possibbiltà realistika biex tinħoloq alternattiva potenzjali.
Dutch[nl]
Wat het misbruik van een machtspositie in de vorm van een weigering van levering betreft, volgt uit het arrest in de zaak Bronner(17) dat er sprake kan zijn van een dergelijk misbruik indien een onderneming met een machtspositie op een bepaalde (stroomopwaartse) markt weigert om aan een onderneming op een verwante of stroomafwaartse markt producten te leveren die laatstbedoelde absoluut nodig heeft voor de uitoefening van haar werkzaamheden, mits: i) de weigering waarschijnlijk elke mededinging op de markt door degene die van het product gebruik wil maken, zal uitsluiten; ii) de weigering niet objectief kan worden gerechtvaardigd, en iii) het product onmisbaar is voor de uitoefening van de werkzaamheid van de concurrent, in die zin dat er geen realistische mogelijkheid bestaat om een potentieel substituut te creëren.
Polish[pl]
Co się tyczy nadużycia pozycji dominującej w postaci odmowy wykonania świadczeń, z wyroku w sprawie Bronner(17) wynika, że nadużycie takie może wystąpić, gdy przedsiębiorstwo zajmujące pozycję dominującą na jednym rynku (wyższego szczebla) odmawia realizacji świadczeń na rzecz konkurenta na rynku sąsiadującym bądź rynku niższego szczebla, w odniesieniu do produktów, które są niezbędne do tego, aby konkurent ten mógł prowadzić swą działalność, pod warunkiem że: i) odmowa ta powoduje możliwość wyeliminowania wszelkiej konkurencji na rynku po stronie podmiotu, który żąda dostarczenia produktu; ii) odmowa ta nie może być obiektywnie uzasadniona; oraz iii) produkt jest niezbędny do wykonywania działalności konkurenta w tym sensie, że nie istnieje żaden rzeczywisty ani potencjalny jego substytut.
Portuguese[pt]
No que diz respeito ao abuso de posição dominante sob a forma de recusa de fornecimento, decorre do acórdão Bronner (17) que um abuso desse tipo pode ser cometido quando uma empresa que é dominante num mercado (a montante) se recusa a fornecer a um concorrente, num mercado próximo ou a jusante, produtos que são indispensáveis ao exercício das actividades do concorrente, desde que: i) a recusa seja susceptível de eliminar qualquer concorrência no mercado da parte de quem pede o produto; ii) a recusa não possa ser objectivamente justificada; e iii) o produto seja indispensável ao exercício das actividades do concorrente, no sentido de que não exista qualquer possibilidade realista de criar uma alternativa potencial.
Romanian[ro]
În ceea ce privește abuzul de poziție dominantă sub forma refuzului de furnizare, din Hotărârea Bronner(17) rezultă că poate exista un astfel de abuz în cazul în care o întreprindere care deține o poziție dominantă pe o piață (în amonte) refuză să furnizeze unui concurent de pe o piață vecină sau din aval produse care sunt indispensabile pentru continuarea desfășurării activității economice a concurentului, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: (i) refuzul este de natură să elimine orice concurență pe piață din partea persoanei care solicită produsul; (ii) refuzul nu poate fi justificat în mod obiectiv și (iii) produsul este indispensabil pentru desfășurarea activității economice a concurentului, în sensul că nu există o posibilitate realistă de a crea o alternativă potențială.
Slovak[sk]
Pokiaľ ide o zneužitie dominantného postavenia vo forme odmietnutia poskytnúť produkt, z rozsudku Bronner(17) vyplýva, že o také zneužitie môže ísť v prípade, ak podnik, ktorý je dominantný na jednom (hlavnom) trhu, odmieta poskytnúť svojmu konkurentovi na vedľajšom alebo nadväzujúcom trhu produkty, ktoré sú nevyhnutné na obchodnú činnosť tohto konkurenta za predpokladu, že: i) odmietnutie poskytnutia môže odstrániť akúkoľvek hospodársku súťaž na trhu na strane žiadateľa o produkt, ii) odmietnutie nemôže byť objektívne odôvodnené a iii) produkt je nevyhnutný na výkon činnosti žiadateľa v tom zmysle, že neexistuje nijaká reálna možnosť vytvoriť potenciálnu alternatívu.
Slovenian[sl]
V zvezi z zlorabo prevladujočega položaja v obliki zavrnitve dobave iz sodbe Bronner(17) izhaja, da do take zlorabe pride, če podjetje s prevladujočim položajem na enem (nabavnem) trgu zavrne dobave konkurentu na sorodnem ali končnem trgu proizvodov, ki so nujni, da lahko konkurent izvaja svojo dejavnost, če: (i) je verjetno, da bo zavrnitev na trgu odpravila vsako obliko konkurence s strani povpraševalca po proizvodu; (ii) se zavrnitve ne more objektivno opravičiti in (iii) je proizvod nujen, da lahko konkurent opravlja svojo dejavnost, v smislu, da ni dejanske druge potencialne možnosti.
Swedish[sv]
Beträffande missbruk av dominerande ställning i form av leveransvägran framgår det av domen i mål C‐7/97, Bronner,(17) att det kan föreligga missbruk när ett företag, som är dominerande på en marknad (i föregående led), vägrar att till ett konkurrerande företag på en angränsande marknad eller en marknad i efterföljande led leverera varor som är oumbärliga för att det konkurrerande företaget ska kunna bedriva sin verksamhet. För att detta beteende ska utgöra missbruk krävs det dock i) att leveransvägran är av beskaffenheten att eliminera all konkurrens på marknaden från den som efterfrågar produkten, ii) att leveransvägran inte är objektivt berättigad och iii) att produkten är oumbärlig för att det konkurrerande företaget ska kunna bedriva sin verksamhet, i den betydelsen att det inte finns någon realistisk möjlighet att skapa ett potentiellt alternativ till produkten.