Metadata
Author: EuroParl2021
Data
Bulgarian[bg]
Жалбоподателят счита, че, първо, мажоритарното участие на държавата в дадено предприятие не е достатъчно, за да се обоснове държавният характер на средствата, с които това предприятие разполага; второ, че за да бъдат квалифицирани държавните ресурси като такива, е необходимо те да са управлявани под непрекъснат контрол на държавата; и на последно място, трето, че Общият съд неправилно е основал на Директива 2006/111 доводите си, направени в контекста на член 107, параграф 1 ДФЕС, за да обоснове, че държавата упражнява господстващо влияние върху дадено предприятие.
Czech[cs]
Navrhovatelka je toho názoru, zaprvé, že většinová státní účast na podniku nepostačuje k odůvodnění státní povahy prostředků, se kterými tento podnik disponuje, zadruhé, že aby byly prostředky klasifikovány jako státní, musely by být spravovány pod stálou kontrolou státu; a konečně, zatřetí, že Tribunál svou argumentaci související s čl. 107 odst. 1 SFEU nesprávně založil na směrnici 2006/111, aby odůvodnil, že stát nad podnikem vykonává dominantní vliv.
Danish[da]
Appellanten er af den opfattelse, for det første, at statens aktiemajoritet i en virksomhed ikke er tilstrækkeligt til at begrunde, at de midler, som denne virksomhed råder over, er statsmidler, for det andet, at statsmidler for at kunne klassificeres som sådanne skal være under konstant statslig kontrol, og for det tredje, at Retten fejlagtigt støttede sin argumentation i forbindelse med artikel 107, stk. 1, TEUF på direktiv 2006/111 for at begrunde, at staten har dominerende indflydelse på en virksomhed.
Greek[el]
Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται, πρώτον, ότι η κρατική πλειοψηφική συμμετοχή σε μια επιχείρηση δεν αρκεί για να τεκμηριώσει τον κρατικό χαρακτήρα των πόρων που διαθέτει η επιχείρηση αυτή, δεύτερον, ότι οι κρατικοί πόροι, προκειμένου να χαρακτηριστούν ως τέτοιοι, πρέπει να τελούν υπό διαρκή κρατικό έλεγχο και τέλος, τρίτον, ότι το Γενικό Δικαστήριο κακώς στήριξε την επιχειρηματολογία του, στο πλαίσιο του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στην οδηγία 2006/111 για να αιτιολογήσει ότι οι δημόσιες αρχές ασκούν αποφασιστική επιρροή σε μια επιχείρηση.
English[en]
The appellant takes the view, first, that a State majority shareholding in an undertaking is not sufficient to substantiate the State character of the resources at the disposal of that undertaking; second, that State resources, in order to be classified as such, must be kept under constant State control; and, third, that the General Court wrongly based its reasoning in the context of Article 107(1) TFEU on Directive 2006/111 in justifying its view that the State exercises dominant influence on an undertaking.
Spanish[es]
La recurrente considera, en primer lugar, que la participación mayoritaria del Estado en una empresa no basta para calificar de estatales los fondos de los que dicha empresa dispone; en segundo lugar, que los fondos estatales, para poder calificarse de tales, deben permanecer bajo control estatal constante y, en tercer lugar, que el Tribunal General basó erróneamente su argumentación relativa al artículo 107 TFUE, apartado 1, en la Directiva 2006/111, para concluir que el Estado ejerce una influencia dominante en la empresa.
Estonian[et]
Apellant on esiteks arvamusel, et riigi enamusosalus ettevõtjas ei ole piisav, et põhjendada asjaomase ettevõtja käsutuses olevate vahendite riiklikku päritolu; teiseks leiab ta, et riigi ressursid peavad selleks, et neid saaks sellistena klassifitseerida, olema püsivalt riigi kontrolli all, ja kolmandaks märgib ta, et Üldkohus tugines oma argumentide esitamisel ELTL artikli 107 lõike 1 kontekstis vääralt direktiivile 2006/111, et põhjendada riigi valitsevat mõju ettevõtja üle.
Finnish[fi]
Valittaja katsoo ensinnäkin, että se, että valtio omistaa enemmistöosuuden yrityksestä, ei riitä osoittamaan, että varat ovat peräisin valtiolta, ja toiseksi, että jotta varojen voidaan katsoa olevan valtion varoja, niiden on oltava jatkuvasti valtion määräysvallassa. Kolmanneksi valittaja toteaa, että unionin yleinen tuomioistuin tukeutui virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaa koskevan argumentointinsa yhteydessä direktiiviin 2006/111 perustellakseen valtion ratkaisevan vaikutusvallan yritykseen.
French[fr]
Le requérant au pourvoi est d’avis, premièrement, que la participation majoritaire de l’État dans une entreprise n’est pas suffisante pour établir le caractère étatique des ressources dont dispose cette entreprise, deuxièmement, que les ressources d’État, pour être qualifiées de telles, devraient être constamment sous le contrôle de l’État, et enfin, troisièmement, que le Tribunal a appuyé de manière erronée sur la directive 2006/111 son argumentation dans le contexte de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, afin d’étayer l’influence dominante exercée par l’État sur une entreprise.
Croatian[hr]
Žalitelj smatra, kao prvo, da prevladavajući državni udio u poduzetniku nije dovoljan da bi se utvrdilo da sredstva kojima raspolaže imaju državni karakter, kao drugo, da se državnim sredstvima, kako bi ih kvalificiralo kao takva, mora upravljati pod stalnim nadzorom države, konačno, kao treće, Opći sud je pogrešno svoju argumentaciju u kontekstu članka 107. stavka 1. UFEU-a temeljio na Direktivi 2006/111 kako bi obrazložio da država izvršava prevladavajući utjecaj na poduzetnika.
Hungarian[hu]
A fellebbező úgy véli, hogy először is a valamely vállalkozásban fennálló többségi állami részesedés nem elegendő az adott vállalkozás rendelkezésére álló forrás állami jellegének alátámasztásához; másodszor az állami forrásnak ahhoz, hogy ilyennek minősüljön, folyamatos állami ellenőrzés alatt kellene állnia; végül harmadszor a Törvényszék tévesen alapozta a 2006/111 irányelvre az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével összefüggő érvelését annak alátámasztása érdekében, hogy az állam meghatározó befolyást gyakorol valamely vállalkozásra.
Italian[it]
Il ricorrente sostiene, in primo luogo, che la partecipazione di maggioranza dello Stato in un’impresa non sarebbe sufficiente a determinare la natura statale delle risorse messe a disposizione di tale impresa; in secondo luogo, che le risorse statali, per essere qualificate come tali, dovrebbero rimanere sotto il costante controllo dello Stato; e, infine, in terzo luogo, che il Tribunale avrebbe erroneamente richiamato la direttiva 2006/111 a fondamento del suo argomento relativo all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE al fine di stabilire l’influenza dominante esercitata dallo Stato su un’impresa.
Lithuanian[lt]
Apeliantė mano, kad, pirma, valstybės turimo kontrolinio įmonės akcijų paketo nepakanka šios įmonės turimų išteklių priskirtinumui valstybei pagrįsti; antra, tam, kad išteklius būtų galima laikyti valstybiniais, jie turi būti nuolat kontroliuojami valstybės ir galiausiai, trečia, Bendrasis Teismas, siekdamas įrodyti, kad valstybė daro lemiamą įtaką įmonei, savo argumentus, susijusius su SESV 107 straipsnio 1 dalimi, klaidingai grindė Direktyva 2006/111.
Latvian[lv]
Apelācijas sūdzības iesniedzējas ieskatā, pirmkārt, ar valsts kā vairākuma akcionāres uzņēmumā statusu nepietiek, lai pamatotu šī uzņēmuma rīcībā esošo līdzekļu piederību valstij, otrkārt, valsts līdzekļiem, lai tos par tādiem uzskatītu, ir jāatrodas pastāvīgā valsts kontrolē, un visbeidzot, treškārt, Vispārējā tiesa argumentāciju saistībā ar LESD 107. panta 1. punktu ir nepareizi balstījusi uz Direktīvu 2006/111, lai pamatotu, ka valstij ir dominējoša ietekme uzņēmumā.
Maltese[mt]
L-ewwel nett, l-appellanti ssostni li l-maġġoranza azzjonarja miżmuma mill-Istat f’kumpannija ma hijiex biżżejjed biex tiġi ġġustifikata n-natura statali tar-riżorsi li għandha dik il-kumpannija, it-tieni nett, li r-riżorsi tal-Istat, sabiex ikunu kklassifikati bħala tali, għandhom ikunu miżmuma taħt kontroll kostanti tal-Istat; u finalment, it-tielet nett, li l-Qorti Ġenerali bbażat b’mod żbaljat ir-raġunament tagħha fil-kuntest tal-Artikolu 107(1) TFUE fuq id-Direttiva 2006/111 biex tiġġustifika li l-Istat jeżerċita influwenza dominanti fuq kumpannija.
Polish[pl]
Wnosząca odwołanie uważa, po pierwsze, że większościowy udział państwa w przedsiębiorstwie nie wystarcza, aby uzasadnić państwowy charakter zasobów posiadanych przez to przedsiębiorstwo; po drugie, że aby można je było zaklasyfikować jako takie, zasoby państwowe muszą być zarządzane pod stałą kontrolą państwa; wreszcie, po trzecie, Sąd błędnie oparł swoje rozumowanie w kontekście art. 107 ust. 1 TFUE na dyrektywie 2006/111 w celu uzasadnienia, że państwo wywiera dominujący wpływ na przedsiębiorstwo.
Portuguese[pt]
O recorrente considera, em primeiro lugar, que a participação maioritária do Estado numa empresa, não é suficiente para determinar a natureza estatal dos recursos ao dispor dessa mesma empresa: em segundo lugar, os recursos estatais, a fim de poderem ser considerados como tal, têm de se encontrar constantemente sob controlo estatal; em terceiro lugar, o Tribunal Geral, baseou a sua argumentação, no contexto do artigo 107.°, n. ° 1, TFUE, erradamente na Diretiva 2006/111, a fim de fundamentar a alegada influência dominante do Estado sobre uma empresa.
Slovak[sk]
Odvolateľ zastáva názor, po prvé, že väčšinový podiel štátu na podniku nestačí na to, aby išlo o štátnu povahu prostriedkov, ktorými tento podnik disponuje; po druhé, že na to, aby boli prostriedky považované za štátne, museli by byť spravované pod stálou štátnou kontrolou; a napokon, po tretie, Všeobecný súd svoju argumentáciu v kontexte článku 107 ods. 1 ZFEÚ nesprávne zakladal na smernici 2006/111, aby preukázal, že štát má dominantný vplyv na podnik.
Slovenian[sl]
Pritožnica, prvič, meni, da državni večinski delež v podjetju ne zadošča za utemeljitev državne narave sredstev, s katerimi razpolaga to podjetje; drugič, da morajo biti državna sredstva, da bi se lahko opredelila kot takšna, vodena pod stalnim državnim nadzorom; in končno, tretjič, da je Splošno sodišče svojo argumentacijo v kontekstu člena 107(1) PDEU napačno oprlo na Direktivo 2006/111 z namenom, da bi utemeljilo, da ima država prevladujoč vpliv v podjetju.
Swedish[sv]
Comune di Milano anser, för det första, att statens majoritetsägande i ett företag inte är tillräckligt för att tillerkänna de medel som detta företag förfogar över en statlig karaktär, för det andra, att statliga medel måste vara under ständig statlig kontroll för att kunna kvalificeras som sådana, och slutligen, för det tredje, att tribunalen felaktigt grundat sin argumentation i samband med artikel 107.1 FEUF på direktiv 2006/111 och således felaktigt kommit fram till att staten utövar ett dominerande inflytande på ett företag.