Besonderhede van voorbeeld: 8778060500211123919

Bulgarian

56 Съгласно съдебната практика задължението за мотивиране трябва, от една страна, да позволи на заинтересуваното лице да се запознае с основанията за взетата мярка, за да може да защити правата си, ако са налице основания за това, и да провери дали решението е обосновано или не, и от друга страна, да даде възможност на съда на Съюза да упражни своя контрол за законосъобразност, а изискването за мотивиране трябва да се преценява в зависимост от обстоятелствата в конкретния случай, а именно в зависимост от съдържанието на съответния акт, от естеството на изложените мотиви и от контекста, в който е бил приет (Решение на Общия съд от 13 декември 2001 г. по дело Krupp Thyssen Stainless и Acciai speciali Terni/Комисия, T-45/98 и T-47/98, Recueil, стр. II-3757, точка 129).

Danish

56. Det fremgår af fast retspraksis, at begrundelsespligten dels skal gøre det muligt for de berørte personer at få kenskab til grundlaget for den trufne foranstaltning, for at de i givet fald kan gøre deres rettigheder gældende og afgøre, om beslutningen er begrundet, dels skal sætte Unionens retsinstanser i stand til at udøve deres prøvelsesret, samt at kravet om begrundelse skal vurderes på grundlag af omstændighederne i det konkrete tilfælde, bl.a. retsaktens indhold, arten af de anførte grunde og den sammenhæng, hvori den er vedtaget (Rettens dom af 13.12.2001, forenede sager T-45/98 og T-47/98, Krupp Thyssen Stainless og Acciai speciali Terni mod Kommissionen, Sml. II, s. 3757, præmis 129).

Greek

56 Κατά τη νομολογία, η αιτιολογία πρέπει να παρέχει στον μεν ενδιαφερόμενο τη δυνατότητα να γνωρίζει τους δικαιολογητικούς λόγους του ληφθέντος μέτρου, προκειμένου να επικαλεστεί, ενδεχομένως, τα δικαιώματά του και να εξακριβώσει αν η απόφαση είναι ή όχι βάσιμη, στον δε κοινοτικό δικαστή τη δυνατότητα να ασκήσει έλεγχο νομιμότητας, η δε τήρηση της σχετικής υποχρεώσεως πρέπει να εξετάζεται σε συνάρτηση με τις περιστάσεις της υποθέσεως, ιδίως δε με το περιεχόμενο της επίμαχης πράξεως, τη φύση της παρατιθεμένης αιτιολογίας και το πλαίσιο εντός του οποίου εκδόθηκε η πράξη αυτή (απόφαση του Πρωτοδικείου της 13ης Δεκεμβρίου 2001, Τ-45/98 και T-47/98, Krupp Thyssen Stainless και Acciai speciali Terni κατά Επιτροπής, Συλλογή 2001, σ. II-3757, σκέψη 129).

English

56 According to the case-law, the duty to state reasons must, first, be such as to enable the person concerned to ascertain the matters relied upon to justify the measure adopted so that, if necessary, he can defend his rights and verify whether the decision is well founded and, second, enable the Courts of the European Union to exercise their power to review legality. The requirement of a statement of reasons must be considered in the light of the circumstances of the case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons relied on and the context in which the measure was adopted (Joined Cases T-45/98 and T-47/98 Krupp Thyssen Stainless and Acciai speciali Terni v Commission [2001] ECR II-3757, paragraph 129).

Spanish

56 Según la jurisprudencia, la obligación de motivación debe, por una parte, permitir al interesado conocer la justificación de la medida adoptada para, en su caso, hacer valer sus derechos y comprobar si la decisión está o no fundada y, por otra parte, debe permitir al juez de la Unión ejercer su control de legalidad, y la obligación de motivación debe apreciarse en función de las circunstancias del caso de autos, principalmente el contenido del acto de que se trate, la naturaleza de los motivos invocados y el contexto en que se adoptó (sentencia del Tribunal de 13 de diciembre de 2001, Krupp Thyssen Stainless y Acciai speciali Terni/Comisión, T-45/98 y T-47/98, Rec. p. II-3757, apartado 129).

Estonian

56 Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab põhjendamiskohustus esiteks võimaldama huvitatud isikul mõista võetud meetme põhjuseid, et vajaduse korral oma õigusi kaitsta ning kontrollida, kas otsus on piisavalt põhjendatud või mitte, ning teiseks liidu kohtul teostada kontrolli, ning põhjendamise nõuet tuleb hinnata juhtumi asjaolusid, eelkõige vaidlusaluse akti sisu, põhjenduste olemust ning akti vastuvõtmise konteksti arvestades (Üldkohtu 13. detsembri 2001. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-45/98 ja T-47/98: Krupp Thyssen Stainless ja Acciai speciali Terni vs. komisjon, EKL 2001, lk II-3757, punkt 129).

Finnish

56 Oikeuskäytännön mukaan perusteluvelvollisuuden on mahdollistettava yhtäältä se, että sille, jota toimenpide koskee, selviävät sen syyt, jotta se voisi tarvittaessa puolustaa oikeuksiansa ja tutkia, onko päätös asianmukainen, ja toisaalta se, että unionin tuomioistuimet voivat valvoa päätöksen laillisuutta, ja perusteluvaatimusta on arvioitava tapauksen olosuhteiden, muun muassa kyseisen toimenpiteen sisällön, esitettyjen syiden ja päätöksentekoon liittyneen tilanteen perusteella (yhdistetyt asiat T-45/98 ja T-47/98, Krupp Thyssen Stainless ja Acciai speciali Terni v. komissio, tuomio 13.12.2001, Kok., s. II-3757, 129 kohta).

French

56 Selon la jurisprudence, l’obligation de motivation doit, d’une part, permettre à l’intéressé de connaître les justifications de la mesure prise afin de faire valoir, le cas échéant, ses droits et de vérifier si la décision est ou non bien fondée et, d’autre part, mettre le juge de l’Union à même d’exercer son contrôle de légalité, et l’exigence de motivation doit être appréciée en fonction des circonstances de l’espèce, notamment du contenu de l’acte en cause, de la nature des motifs invoqués et du contexte dans lequel il a été adopté (arrêt du Tribunal du 13 décembre 2001, Krupp Thyssen Stainless et Acciai speciali Terni/Commission, T-45/98 et T-47/98, Rec. p. II-3757, point 129).

Hungarian

56 Az ítélkezési gyakorlat szerint az indokolási kötelezettségnek lehetővé kell tennie egyrészről, hogy az érdekelt – adott esetben a jogainak érvényesítése érdekében – megismerhesse a meghozott intézkedés indokait, és meggyőződhessen arról, hogy a határozat megalapozott-e, vagy sem, illetve másrészről, hogy az uniós bíróság elvégezhesse a jogszerűség vizsgálatát, továbbá az indokolás követelményét az adott ügy körülményei – különösen a kérdéses jogi aktus tartalma, a hivatkozott indokok jellege és a jogi aktus elfogadásának körülményei – alapján kell értékelni (a Törvényszék T-45/98. és T-47/98. sz., Krupp Thyssen Stainless és Acciai speciali Terni kontra Bizottság egyesített ügyekben 2001. december 13-án hozott ítéletének [EBHT 2001., II-3757. o.] 129. pontja).

Italian

56 Secondo la giurisprudenza, l’obbligo di motivazione deve, da un lato, consentire all’interessato di conoscere le giustificazioni della misura adottata al fine di far valere, se del caso, i suoi diritti e di verificare se la decisione sia fondata o meno e, dall’altro, porre il giudice dell’Unione in condizione di esercitare il suo controllo di legittimità e il requisito della motivazione deve essere valutato in funzione delle circostanze della specie, in particolare del contenuto dell’atto di cui trattasi, della natura dei motivi invocati e del contesto in cui è stato adottato (sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2001, Krupp Thyssen Stainless e Acciai speciali Terni/Commissione, T-45/98 e T-47/98, Racc. pag. II-3757, punto 129).

Latvian

56 Saskaņā ar judikatūru pienākuma norādīt pamatojumu mērķis ir, pirmkārt, ļaut ieinteresētajai personai noskaidrot pieņemtā akta pamatojumu, lai attiecīgā gadījumā tā varētu izmantot savas tiesības un pārbaudīt, vai lēmums ir vai nav pamatots, un, otrkārt, ļaut Savienības tiesai veikt tiesiskuma pārbaudi, un prasība norādīt pamatojumu ir jāizvērtē atkarībā no konkrētiem lietas apstākļiem, tostarp ņemot vērā attiecīgā tiesību akta saturu, izvirzītā pamatojuma raksturu un akta pieņemšanas kontekstu (Vispārējās tiesas 2001. gada 13. decembra spriedums apvienotajās lietās T-45/98 un T-47/98 Krupp Thyssen Stainless un Acciai speciali Terni/Komisija, Recueil, II-3757. lpp., 129. punkts).

Maltese

56 Skont il-ġurisprudenza, l-obbligu ta’ motivazzjoni għandu, minn naħa, jippermetti lill-persuna kkonċernata sabiex issir taf il-ġustifikazzjonijiet tal-miżura meħuda sabiex, jekk ikun il-każ, issostni d-drittijiet tagħha u tivverifika jekk id-deċiżjoni hijiex fondata jew le, u min-naħa l-oħra, iqiegħed lill-qorti tal-Unjoni f’pożizzjoni li tkun tista’ teżerċita l-kontroll tagħha tal-legalità, u r-rekwiżit tal-motivazzjoni għandu jiġi evalwat skont iċ-ċirkustanzi tal-każ, b’mod partikolari skont il-kontenut tal-att inkwistjoni, in-natura tal-motivi invokati u l-kuntest li fih ġie adottat (sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-13 ta’ Diċembru 2001, Krupp Thyssen Stainless u Acciai speciali Terni vs Il-Kummissjoni, T-45/98 u T-47/98, Ġabra p. II-3757, punt 129).

Polish

56 Zdaniem orzecznictwa obowiązek uzasadnienia musi z jednej strony umożliwić zainteresowanemu zapoznanie się z motywami podjętej decyzji, aby móc dochodzić w razie potrzeby swoich praw i sprawdzić, czy decyzja jest czy nie jest zasadna, a z drugiej strony umożliwiać sądowi Unii dokonanie kontroli zgodności z prawem, zaś wymóg uzasadnienia należy oceniać w zależności od okoliczności konkretnego przypadku, w szczególności treści danego aktu, charakteru przytoczonych motywów i kontekstu, w jakim został on wydany (wyrok Sądu z dnia 13 grudnia 2001 r. w sprawach połączonych T-45/98 i T-47/98 Krupp Thyssen Stainless i Acciai speciali Terni przeciwko Komisji, Rec. s. II-3757, pkt 129).

Portuguese

56 De acordo com a jurisprudência, a obrigação de fundamentação deve, por um lado, permitir ao interessado conhecer as justificações da medida tomada a fim de fazer valer, se for caso disso, os seus direitos e verificar se a decisão é ou não fundada e, por outro lado, colocar o juiz comunitário em condições de exercer a sua fiscalização da legalidade, e a exigência de fundamentação deve ser apreciada em função das circunstâncias do caso concreto, nomeadamente do conteúdo do ato em causa, da natureza dos fundamentos invocados e do contexto em que o mesmo foi adotado (acórdão do Tribunal Geral de 13 de dezembro de 2001, Krupp Thyssen Stainless e Acciai speciali Terni/Comissão, T-45/98 e T-47/98, Colet., p. II-3757, n. ° 129).

Romanian

56 Potrivit jurisprudenței, obligația de motivare trebuie, pe de o parte, să permită persoanei în cauză să cunoască justificările măsurii luate, pentru a-și exercita drepturile, dacă este cazul, și pentru a verifica dacă decizia este sau nu este întemeiată, și, pe de altă parte, să pună instanța Uniunii în situația de a-și exercita controlul de legalitate, iar cerința motivării trebuie apreciată în funcție de circumstanțele cauzei, în special în funcție de conținutul actului în cauză, de natura motivelor invocate și de contextul în care acesta a fost adoptat (Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2001, Krupp Thyssen Stainless și Acciai speciali Terni/Comisia, T-45/98 și T-47/98, Rec., p. II-3757, punctul 129).

Slovak

56 Povinnosť odôvodnenia musí podľa judikatúry jednak umožniť dotknutému subjektu oboznámiť sa s dôvodmi prijatého opatrenia, aby mohol prípadne brániť svoje práva a preskúmať, či je rozhodnutie dôvodné, a jednak umožniť súdu Únie, aby vykonal preskúmanie zákonnosti, pričom požiadavka odôvodnenia musí byť posúdená vzhľadom na okolnosti daného prípadu, najmä vzhľadom na obsah aktu, charakter uvádzaných dôvodov a kontext, v akom bol akt prijatý (rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. decembra 2001, Krupp Thyssen Stainless a Acciai speciali Terni/Komisia, T-45/98 a T-47/98, Zb. s. II-3757, bod 129).

Slovenian

56 V skladu s sodno prakso mora obveznost obrazložitve na eni strani omogočiti zadevni osebi, da se seznani z razlogi sprejetega ukrepa, da lahko po potrebi brani svoje pravice in preveri, ali je odločba utemeljena, na drugi strani pa mora samemu sodišču Unije omogočiti, da opravi nadzor zakonitosti, zahtevo po obrazložitvi pa je treba presojati glede na okoliščine primera, zlasti glede na vsebino zadevnega akta, naravo navedenih razlogov in kontekst, v katerem je bil sprejet (sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2001 v združenih zadevah Krupp Thyssen Stainless in Acciai speciali Terni proti Komisiji, T-45/98 in T-47/98, Recueil, str. II-3757, točka 129).