Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
Притежателят на по-ранната марка трябва все пак да установи съществуването на обстоятелства, които позволяват да се направи извод за реален риск от настъпването на подобно нарушение в бъдеще (вж. в този смисъл решение от 22 май 2012 г., Environmental Manufacturing/СХВП — Wolf (Изображение на глава на вълк), T‐570/10, EU:T:2012:250, т. 51 и цитираната съдебна практика), или, с други думи, да представи доказателства, позволяващи prima facie да се направи извод за наличие на бъдеща опасност от несправедливо облагодетелстване или от вреда, която не е само предполагаема (вж. решение от 7 октомври 2015 г., Panrico/СХВП — HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, непубликувано, EU:T:2015:751, т. 76 и цитираната съдебна практика).
Czech[cs]
Majitel starší ochranné známky musí nicméně prokázat existenci okolností, které umožňují dojít k závěru o vážném nebezpečí, že k takovému zásahu v budoucnu dojde [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 22. května 2012, Environmental Manufacturing v. OHIM – Wolf (Vyobrazení vlčí hlavy), T‐570/10, EU:T:2012:250, bod 51 a citovaná judikatura], nebo jinými slovy musí předložit skutečnosti a důkazy umožňující dospět prima facie k závěru, že existuje budoucí nehypotetické nebezpečí neoprávněného prospěchu či újmy [viz rozsudek ze dne 7. října 2015, Panrico v. OHIM – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, nezveřejněný, EU:T:2015:751, bod 76 a citovaná judikatura].
Danish[da]
Indehaveren af det ældre varemærke skal imidlertid godtgøre, at der foreligger oplysninger, der gør det muligt at fastslå, at der er en alvorlig risiko for, at en sådan krænkelse indtræder i fremtiden (jf. i denne retning dom af 22.5.2012, Environmental Manufacturing mod KHIM – Wolf (Gengivelse af en ulvs hoved), T-570/10, EU:T:2012:250, præmis 51 og den deri nævnte retspraksis), eller med andre ord fremkomme med oplysninger, der gør det muligt umiddelbart at fastslå, at der foreligger en fremtidig, ikke-hypotetisk risiko for utilbørlig udnyttelse eller skade (jf. dom af 7.10.2015, Panrico mod KHIM – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T-534/13, ikke trykt i Sml., EU:T:2015:751, præmis 76 og den deri nævnte retspraksis).
English[en]
However, the proprietor of the earlier mark must establish the existence of evidence making it possible to conclude that there is a serious risk that such an infringement will occur in the future (see, to that effect, judgment of 22 May 2012, Environmental Manufacturing v OHIM — Wolf (Representation of a wolf’s head), T‐570/10, EU:T:2012:250, paragraph 51 and the case-law cited) or, in other words, adduce prima facie evidence of a non-hypothetical future risk of undue profit or injury (see judgment of 7 October 2015, Panrico v OHIM — HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, not published, EU:T:2015:751, paragraph 76 and the case-law cited).
Spanish[es]
Sin embargo, el titular de la marca anterior deberá acreditar la existencia de datos de los que pueda deducirse un grave riesgo de que ese daño se produzca en el futuro [véase, en este sentido, la sentencia de 22 de mayo de 2012, Environmental Manufacturing/OAMI — Wolf (Representación de una cabeza de lobo), T‐570/10, EU:T:2012:250, apartado 51 y jurisprudencia citada] o, dicho de otro modo, aportar pruebas que permitan concluir a primera vista que el riesgo de aprovechamiento indebido o de perjuicio en el futuro no es meramente hipotético [véase la sentencia de 7 de octubre de 2015, Panrico/OAMI‐— HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, no publicada, EU:T:2015:751, apartado 76 y jurisprudencia citada].
Estonian[et]
Varasema kaubamärgi omanik peab siiski tõendama selliste tegurite olemasolu, mis võimaldavad järeldada, et esineb tõsine oht, et tema kaubamärgile tulevikus kahju tekitatakse (vt selle kohta kohtuotsus, 22.5.2012, Environmental Manufacturing vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Wolf (Hundi pea kujutis), T‐570/10, EU:T:2012:250, punkt 51 ja seal viidatud kohtupraktika) või teisisõnu peab ta välja tooma asjaolud, mille alusel saab prima facie järeldada, et varasema kaubamärgi tulevase ärakasutamise või kahjustamise võimalus ei ole oletuslik (vt kohtuotsus, 7.10.2015, Panrico vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, ei avaldata, EU:T:2015:751, punkt 76 ja seal viidatud kohtupraktika).
French[fr]
Toutefois, le titulaire de la marque antérieure doit établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur [voir, en ce sens, arrêt du 22 mai 2012, Environmental Manufacturing/OHMI – Wolf (Représentation d’une tête de loup), T‐570/10, EU:T:2012:250, point 51 et jurisprudence citée] ou, en d’autres termes, apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice [voir arrêt du 7 octobre 2015, Panrico/OHMI – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, non publié, EU:T:2015:751, point 76 et jurisprudence citée].
Croatian[hr]
Nositelj ranijeg žiga mora ipak dokazati elemente iz kojih se može zaključiti da postoji ozbiljna opasnost od nastanka takve štete u budućnosti (vidjeti, u tom smislu, presudu od 22. svibnja 2012., Environmental Manufacturing/OHIM – Wolf (Prikaz vučje glave), T-570/10, EU:T:2012:250, t. 51. i navedenu sudsku praksu) ili, drugim riječima, podnijeti dokaze iz kojih se prima facie može zaključiti da postoji buduća i nehipotetska opasnost od nepoštenog iskorištavanja (vidjeti presudu od 7. listopada 2015., Panrico/OHIM – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T-534/13, neobjavljenu, EU:T:2015:751, t. 76. i navedenu sudsku praksu).
Hungarian[hu]
A korábbi védjegy jogosultjának azonban bizonyítania kell azon tények fennállását, amelyek alapján az ilyen sérelem jövőbeli bekövetkezésének komoly veszélyére lehet következtetni (lásd ebben az értelemben: 2012. május 22‐i Environmental Manufacturing kontra OHIM – Wolf (Farkasfej ábrázolása) ítélet, T‐570/10, EU:T:2012:250, 51. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat), vagy másképpen fogalmazva olyan bizonyítékokat kell szolgáltatnia, amelyekből prima facie következtetni lehet a tisztességtelen kihasználás vagy sérelem jövőbeni, nem csupán feltételezett veszélyére (lásd: 2015. október 7‐i Panrico kontra OHIM – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS) ítélet, T‐534/13, nem tették közzé, EU:T:2015:751, 76. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
Italian[it]
Tuttavia, il titolare del marchio anteriore deve dimostrare l’esistenza di elementi che permettano di concludere per un rischio serio che la violazione abbia luogo in futuro [v., in tal senso, sentenza del 22 maggio 2012, Environmental Manufacturing/UAMI – Wolf (Rappresentazione di una testa di lupo), T‐570/10, EU:T:2012:250, punto 51 e giurisprudenza ivi citata] o, in altri termini, addurre elementi che permettano di concludere prima facie nel senso di un rischio futuro non ipotetico di indebito vantaggio o di pregiudizio [v. sentenza del 7 ottobre 2015, Panrico/UAMI – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, non pubblicata, EU:T:2015:751, punto 76 e giurisprudenza ivi citata].
Lithuanian[lt]
Vis dėlto ankstesnio prekių ženklo savininkas privalo įrodyti, kad yra veiksnių, leidžiančių daryti išvadą, jog egzistuoja rimta kenkimo ateityje galimybė (šiuo klausimo žr. 2012 m. gegužės 22 d. Sprendimo Environmental Manufacturing / VRDT – Wolf (Vilko galvos vaizdas), T‐570/10, EU:T:2012:250, 51 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją) arba, kitaip tariant, pateikti įrodymų, leidžiančių prima facie padaryti išvadą, kad egzistuoja ne hipotetinė galimybė ateityje nesąžiningai pasinaudoti ar pakenkti (žr. 2015 m. spalio 7 d. Sprendimo Panrico / VRDT – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:751, 76 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
Latvian[lv]
Tomēr agrākās preču zīmes īpašniekam ir jāpierāda tādu faktu esamība, kas ļauj secināt, ka pastāv nopietns šāda kaitējuma rašanās risks nākotnē (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2012. gada 22. maijs, Environmental Manufacturing/ITSB – Wolf (Vilka galvas attēls), T‐570/10, EU:T:2012:250, 51. punkts un tajā minētā judikatūra), vai, citiem vārdiem sakot, ir jāsniedz pierādījumi, ka kas ļauj prima facie secināt par nehipotētisku risku, ka nākotnē netaisnīgi tiks gūts labums vai nodarīts kaitējums (skat. spriedumu, 2015. gada 7. oktobris, Panrico/ITSB – HDN Development (“Krispy Kreme DOUGHNUTS”), T‐534/13, nav publicēts, EU:T:2015:751, 76. punkts un tajā minētā judikatūra).
Maltese[mt]
Madankollu, il-proprjetarju tat-trade mark preċedenti għandu jistabbilixxi l-eżistenza ta' elementi li jippermettu li jiġi konkluż li hemm riskju serju li tali ksur iseħħ fil-futur [ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-22 ta’ Mejju 2012, Environmental Manufacturing vs UASI – Wolf (Rappreżentazzjoni ta’ ras ta’ lupu), T‐570/10, EU:T:2012:250, punt 51 u l-ġurisprudenza ċċitata] jew, fi kliem ieħor, jipproduċi provi li jippermettu li jiġi konkluż prima facie li jeżisti riskju futur mhux ipotetiku ta’ vantaġġ indebitu jew ta’ dannu [ara s-sentenza tas-7 ta’ Ottubru 2015, Panrico vs UASI – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, mhux ippubblikata, EU:T:2015:751, punt 76 u l-ġurisprudenza ċċitata].
Dutch[nl]
De houder van het oudere merk moet echter wel bewijzen dat er elementen zijn op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat er sprake is van een ernstig gevaar dat een dergelijke inbreuk zich in de toekomst voordoet [zie in die zin, arrest van 22 mei 2012, Environmental Manufacturing/BHIM – Wolf (Weergave van een wolvenkop), T‐570/10, EU:T:2012:250, punt 51 en aldaar aangehaalde rechtspraak] of, met andere woorden, elementen overleggen waaruit prima facie kan worden opgemaakt dat de kans op ongerechtvaardigd voordeel of afbreuk in de toekomst niet hypothetisch is [zie arrest van 7 oktober 2015, Panrico/BHIM – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, niet gepubliceerd, EU:T:2015:751, punt 76 en aldaar aangehaalde rechtspraak].
Polish[pl]
Właściciel wcześniejszego znaku towarowego winien jednak wykazać okoliczności wskazujące na duże prawdopodobieństwo zaistnienia takiego naruszenia w przyszłości [zob. podobnie wyrok z dnia 22 maja 2012 r., Environmental Manufacturing/OHIM – Wolf (Przedstawienie głowy wilka), T‐570/10, EU:T:2012:250, pkt 51 i przytoczone tam orzecznictwo] lub, innymi słowy, przedstawić okoliczności umożliwiające stwierdzenie prima facie, że w przyszłości zaistnieje prawdopodobieństwo czerpania nienależnej korzyści lub działania na szkodę, przy czym ryzyko to nie może być jedynie hipotetyczne [zob. wyrok z dnia 7 października 2015 r., Panrico/OHIM – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, niepublikowany, EU:T:2015:751, pkt 76 i przytoczone tam orzecznictwo].
Romanian[ro]
Titularul mărcii anterioare trebuie totuși să stabilească existența unor elemente care permit stabilirea unui risc serios ca o astfel de atingere să se producă în viitor [a se vedea în acest sens Hotărârea din 22 mai 2012, Environmental Manufacturing/OAPI – Wolf (Reprezentarea unui cap de lup), T‐570/10, EU:T:2012:250, punctul 51 și jurisprudența citată] sau, cu alte cuvinte, să prezinte elemente care să permită să se concluzioneze prima facie în sensul unui risc viitor neipotetic de profit necuvenit sau de prejudiciu [a se vedea Hotărârea din 7 octombrie 2015, Panrico/OAPI – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, nepublicată, EU:T:2015:751, punctul 76 și jurisprudența citată].
Slovak[sk]
Majiteľ skoršej ochrannej známky však musí preukázať existenciu skutočností, na základe ktorých je možné dospieť k záveru, že existuje vážne nebezpečenstvo, že by k takému zásahu mohlo v budúcnosti dôjsť [pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. mája 2012, Environmental Manufacturing/ÚHVT – Wolf (Zobrazenie hlavy vlka), T‐570/10, EU:T:2012:250, bod 51 a citovanú judikatúru] alebo, inými slovami, predložiť dôkazy umožňujúce dospieť k záveru prima facie, že existuje budúce nehypotetické nebezpečenstvo neoprávneného prospechu alebo ujmy [pozri rozsudok zo 7. októbra 2015, Panrico/ÚHVT – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, neuverejnený, EU:T:2015:751, bod 76 a citovanú judikatúru].
Slovenian[sl]
Vendar mora imetnik prejšnje znamke dokazati obstoj elementov, iz katerih je mogoče sklepati na veliko verjetnost za nastanek take kršitve v prihodnosti (glej v tem smislu sodbo z dne 22. maja 2012, Environmental Manufacturing/UUNT – Wolf (upodobitev volčje glave), T‐570/10, EU:T:2012:250, točka 51 in navedena sodna praksa), ali, z drugimi besedami, predložiti dokaze, ki omogočajo prima facie ugotovitev gotovega tveganja za izkoriščanje ali oškodovanje brez upravičenega razloga v prihodnosti (glej sodbo z dne 7. oktobra 2015, Panrico/UUNT – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, neobjavljena, EU:T:2015:751, točka 76 in navedena sodna praksa).
Swedish[sv]
Innehavaren av det äldre varumärket måste emellertid styrka att det finns omständigheter som gör det möjligt att dra slutsatsen att det finns en verklig risk för en sådan skada i framtiden (se, för ett liknande resonemang, dom av den 22 maj 2012, Environmental Manufacturing/harmoniseringskontoret – Wolf (Återgivning av ett varghuvud), T‐570/10, EU:T:2012:250, punkt 51 och där angiven rättspraxis) eller med andra ord, förebringa bevisning som styrker att det föreligger en framtida icke hypotetisk risk för att otillbörlig fördel dras eller att användningen är till förfång för varumärkets renommé (se dom av den 7 oktober 2015, Panrico/harmoniseringskontoret – HDN Development (Krispy Kreme DOUGHNUTS), T‐534/13, ej publicerad, EU:T:2015:751, punkt 76 och där angiven rättspraxis).