Metadata
Author: EurLex-2
Data
Danish[da]
262 For det andet forholder det sig således, at mens det patent, der i den sag, der gav anledning til den i præmis 240 ovenfor anførte Paroxetine-dom, potentielt var blevet krænket af den generiske virksomhed, der var tale om, allerede eksisterede i hele den periode, i løbet af hvilken denne virksomhed havde forberedt sig på at indtræde på markedet, blev ansøgningen om patentet på krystallisering i Det Forenede Kongerige i den foreliggende sag først indgivet af Lundbeck den 12. marts 2001, og først offentliggjort den 4. juli 2001, mens selve patentet først blev endeligt meddelt som omhandlet i paragraph 25 i UK Patent Act den 30. januar 2002, dvs. efter indgåelsen af Arrow UK-aftalen.
Greek[el]
262 Αφετέρου, ενώ στην υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η παρατεθείσα στη σκέψη 240 ανωτέρω απόφαση Paroxetine το δήθεν προσβληθέν από την οικεία επιχείρηση γενοσήμων δίπλωμα ευρεσιτεχνίας υφίστατο ήδη καθ’ όλη την περίοδο που αυτή προετοιμαζόταν να εισέλθει στην αγορά, εν προκειμένω, η αίτηση για χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας για την κρυστάλλωση στο Ηνωμένο Βασίλειο κατατέθηκε από τη Lundbeck μόλις στις 12 Μαρτίου 2001 και δημοσιεύθηκε μόλις στις 4 Ιουλίου 2001, το δε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας αυτό καθαυτό χορηγήθηκε οριστικώς, κατά την έννοια του άρθρου 25 του UK Patents Act, μόλις στις 30 Ιανουαρίου 2002, ήτοι μετά τη σύναψη της συμφωνίας Arrow UK.
English[en]
262 In addition, whereas in the case that gave rise to the Paroxetine judgment, cited in paragraph 240 above, the patent allegedly infringed by the generic undertaking in question already existed throughout the period in which that undertaking was preparing to enter the market, in the present case, Lundbeck filed its application for the crystallisation patent in the United Kingdom only on 12 March 2001 and that application was not published until 4 July 2001, the patent itself being definitively issued, for the purpose of Article 25 of the UK Patents Act, only on 30 January 2002, after the Arrow UK agreement had been concluded.
Spanish[es]
262 Por otro lado, mientras que en el asunto que dio lugar a la sentencia Paroxetina, mencionada en el anterior apartado 240, la patente potencialmente infringida por la empresa de genéricos interesada ya existía durante todo el período en el que ésta se había preparado para entrar en el mercado, en el presente asunto la solicitud de la patente de cristalización en el Reino Unido no fue presentada por Lundbeck hasta el 12 de marzo de 2001 y no se publicó hasta el 4 de julio de 2001, y la patente misma no fue definitivamente concedida, como prevé el artículo 25 de la UK Patent Act, hasta el 30 de enero de 2002, después de la conclusión del acuerdo Arrow UK.
Estonian[et]
262 Teiseks, kui kohtuasjas, milles tehti eespool punktis 240 viidatud kohtuotsus Paroxetine, oli patent, millest tulenevaid õigusi asjaomane geneeriliste ravimite tootja väidetavalt rikkus, olemas juba kogu ajavahemiku jooksul, mil ta valmistus turule sisenema, siis käesolevas asjas esitas Lundbeck patentitaotluse kristalliseerumisele Ühendkuningriigis alles 12. märtsil 2001 ja see avaldati alles 4. juulil 2001, kusjuures patent ise anti lõplikult UK Patent Acti artikli 25 tähenduses alles 30. jaanuaril 2002 ehk pärast Arrow' UK lepingu sõlmimist.
French[fr]
262 D’autre part, alors que, dans l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt Paroxetine, mentionné au point 240 ci-dessus, le brevet potentiellement violé par l’entreprise de génériques dont il s’agissait existait déjà pendant toute la période au cours de laquelle celle-ci s’était préparée à entrer sur le marché, en l’espèce, la demande de brevet sur la cristallisation au Royaume-Uni n’a été déposée par Lundbeck que le 12 mars 2001 et n’a été publiée que le 4 juillet 2001, le brevet lui-même n’ayant été définitivement octroyé, au sens de l’article 25 du UK Patents Act, que le 30 janvier 2002, soit après la conclusion de l’accord Arrow UK.
Maltese[mt]
262 Min-naħa l-oħra, filwaqt li fil-kawża li wasslet għas-sentenza Paroxetine, imsemmija fil-punt 240 iktar ’il fuq, il-privattiva li kienet potenzjalment is-suġġett ta’ vjolazzjoni mill-impriża ta’ prodotti mediċinali ġeneriċi inkwistjoni kienet diġà teżisti matul il-perijodu kollu li matulu din l-impriża kienet qiegħda tipprepara ruħha sabiex tidħol fis-suq, f’dan il-każ, l-applikazzjoni għal privattiva dwar il-kristallizzazzjoni fir-Renju Unit ma kinitx ippreżentata minn Lundbeck qabel it‐12 ta’ Marzu 2001 u kien biss fl-4 ta’ Lulju 2001 li kienet ġiet ippubblikata, filwaqt li l-privattiva stess ingħatat b’mod definittiv, fis-sens tal-Artikolu 25 tal-UK Patent Act, fit-30 ta’ Jannar 2002, jiġifieri wara l-konklużjoni tal-ftehim Arrow UK.
Dutch[nl]
262 In de tweede plaats bestond het octrooi waarop de generieke onderneming mogelijk inbreuk had gemaakt in de zaak die heeft geleid tot het Paroxetine-arrest, reeds gedurende de gehele periode van voorbereiding op de markttoetreding, terwijl in casu de aanvraag voor het octrooi inzake kristallisatie pas op 12 maart 2001 in het Verenigd Koninkrijk is ingediend en pas op 4 juli 2001 is gepubliceerd, waarbij het octrooi zelf pas op 30 januari 2002 definitief is verleend is in de zin van artikel 25 van de UK Patent Act, dus na sluiting van de Arrow-UK-overeenkomst.