Besonderhede van voorbeeld: 8811125789795229181

Bulgarian

От друга страна, самата Комисия признава, както бе посочено в точка 62 по-горе, че тази разлика била смътна в конкретния случай, а също така посочва в становището си по възможността за спиране на производството, споменато в точка 40 по-горе, че за разлика от делата, по които са постановени решения от 26 януари 2017 г., Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P и C‐259/15 P, EU:C:2017:61), и Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P и C‐260/15 P, EU:C:2017:62), въпросът за реда на разглеждане, въведен от член 13, параграфи 1 и 2 от основния регламент, не се поставя по настоящото дело.

Czech

Komise mimoto sama uznala, jak je uvedeno v bodě 62 výše, že tento rozdíl se v projednávaném případě stírá, a ve svém vyjádření k možnosti přerušení řízení, uvedeném v bodě 40 výše, uvedla, že na rozdíl od věcí, ve kterých byly vydány rozsudky ze dne 26. ledna 2017, Maxcom v. Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P a C‐259/15 P, EU:C:2017:61) a Maxcom v. City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P a C‐260/15 P, EU:C:2017:62), otázka pořadí posouzení zavedeného v čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení v projednávaném případě nevzniká.

Danish

For det andet har Kommissionen selv, som anført i præmis 62 ovenfor, anerkendt, at denne sondring i det foreliggende tilfælde var udvisket, og i dens bemærkninger vedrørende en eventuel udsættelse af sagen, der er nævnt i præmis 40 ovenfor, ligeledes anført, at til forskel fra de sager, der gav anledning til domme af 26. januar 2017, Maxcom mod Chin Haur Indonesia (C-247/15 P, C-253/15 P og C-259/15 P, EU:C:2017:61) og Maxcom mod City Cycle Industries (C-248/15 P, C-254/15 P og C-260/15 P, EU:C:2017:62), meldte spørgsmålet om den ved grundforordningens artikel 13, stk. 1 og 2, indførte rækkefølge for undersøgelsen sig ikke i nærværende sag.

German

Zum anderen hat die Kommission – wie vorstehend in Rn. 62 ausgeführt – selbst anerkannt, dass diese Unterscheidung im vorliegenden Fall unscharf sei, und zudem in ihrer oben in Rn. 40 genannten Stellungnahme zu einer eventuellen Aussetzung des Verfahrens ausgeführt, dass sich – anders als in den Rechtssachen, die zum Erlass der Urteile vom 26. Januar 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P und C‐259/15 P, EU:C:2017:61) und Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P und C‐260/15 P, EU:C:2017:62) geführt hatten – die Frage nach der von Art. 13 Abs. 1 und 2 der Grundverordnung festgelegten Prüfungsreihenfolge in der vorliegenden Rechtssache nicht stelle.

Greek

Αφετέρου, η ίδια η Επιτροπή αναγνώρισε, όπως επισημαίνεται στη σκέψη 62 ανωτέρω, ότι η διάκριση αυτή δεν ήταν σαφής εν προκειμένω και επισήμανε επίσης, με τις παρατηρήσεις της ως προς το ενδεχόμενο αναστολής της διαδικασίας, οι οποίες διαλαμβάνονται στη σκέψη 40 ανωτέρω, ότι, αντιθέτως με τις υποθέσεις επί των οποίων εκδόθηκαν οι αποφάσεις της 26ης Ιανουαρίου 2017, Maxcom κατά Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P και C‐259/15 P, EU:C:2017:61) και Maxcom κατά City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P και C‐260/15 P, EU:C:2017:62), στην υπό κρίση υπόθεση δεν τίθεται το ζήτημα της σειράς εξετάσεως βάσει του άρθρου 13, παράγραφοι 1 και 2, του βασικού κανονισμού.

English

Secondly, the Commission itself acknowledged, as is stated in paragraph 62 above, that that distinction was unclear in the present case and also stated, in its observations on the possibility of a suspension of the procedure, referred to in paragraph 40 above, that, unlike the cases which gave rise to the judgments of 26 January 2017, Maxcom v Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P and C‐259/15 P, EU:C:2017:61) and Maxcom v City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P and C‐260/15 P, EU:C:2017:62), the issue of the order of the examination initiated by Article 13(1) and (2) of the basic regulation did not arise in the present case.

Spanish

Por otra parte, la propia Comisión reconoció, según se ha indicado en el apartado 62 supra, que esta distinción era imprecisa en este caso e indicó también, en sus observaciones sobre la posible suspensión del procedimiento, mencionadas en el apartado 40 supra, que, a diferencia de los asuntos que dieron lugar a las sentencias de 26 de enero de 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P y C‐259/15 P, EU:C:2017:61) y Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P y C‐260/15 P, EU:C:2017:62), en este asunto no se planteaba la cuestión del orden para el examen establecido en el artículo 13, apartados 1 y 2, del Reglamento de base.

Estonian

Teiseks möönis komisjon ka ise, nagu on mainitud eespool punktis 62, et vahetegemine on käesoleval juhul ähmane, ja tõdes oma märkustes menetluse võimaliku peatamise kohta, mida on mainitud eespool punktis 40, et erinevalt kohtuasjadest, milles tehti 26. jaanuari 2017. aasta kohtuotsused Maxcom vs. Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P ja C‐259/15 P, EU:C:2017:61) ning Maxcom vs. City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P ja C‐260/15 P, EU:C:2017:62), ei teki käesolevas asjas probleemi seoses algmääruse artikli 13 lõigete 1 ja 2 ette nähtud läbivaatamise järjestusega.

Finnish

Toisaalta on todettava, että kuten edellä 62 kohdasta ilmenee, komissio on itse myöntänyt, että tämä erottelu oli käsiteltävässä asiassa hämärtynyt, ja todennut myös huomautuksissaan, jotka koskivat edellä 40 kohdassa mainittua menettelyn mahdollista lykkäämistä, että toisin kuin 26.1.2017 annetussa tuomiossa Maxcom vastaan Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P ja C‐259/15 P, EU:C:2017:61) ja samana päivänä annetussa tuomiossa Maxcom vastaan City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P ja C‐260/15 P, EU:C:2017:62), nyt käsiteltävässä asiassa ei ole kyse perusasetuksen 13 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetystä tutkintajärjestyksestä.

French

D’autre part, la Commission a elle-même reconnu, comme indiqué au point 62 ci-dessus, que cette distinction était floue en l’espèce et a également indiqué, dans ses observations sur l’éventualité d’une suspension de la procédure, mentionnées au point 40 ci-dessus, que, à la différence des affaires ayant donné lieu aux arrêts du 26 janvier 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P et C‐259/15 P, EU:C:2017:61) et Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P et C‐260/15 P, EU:C:2017:62), la question de l’ordre d’examen institué par l’article 13, paragraphes 1 et 2, du règlement de base ne se posait pas dans la présente affaire.

Croatian

Komisija je s druge strane sama priznala, kao što je to navedeno u točki 62. ove presude, da je to razlikovanje nejasno u ovom predmetu i također je navela, u svojem mišljenju u vezi s mogućnosti suspenzije postupka, iz točke 40. ove presude, da se za razliku od predmeta u kojima su donesene presude od 26. siječnja 2017., Maxcom/Chin Haur Indonesia (C-247/15 P, C-253/15 P i C-259/15 P, EU:C:2017:61) i Maxcom/City Cycle Industries (C-248/15 P, C-254/15 P i C-260/15 P, EU:C:2017:62) pitanje redoslijeda ispitivanja propisanoga člankom 13. stavcima 1. i 2. Osnovne uredbe ne javlja u ovom predmetu.

Hungarian

Másrészt a Bizottság, amint azt a fenti 62. pont említi, maga is elismerte, hogy e különbségtétel homályos a jelen ügyben, és az eljárás esetleges felfüggesztésére tett, a fenti 40. pontban említett észrevételeiben azt is kijelentette, hogy a 2017. január 26‐i Maxcom kontra Chin Haur Indonesia ítélet (C‐247/15 P, C‐253/15 P és C‐259/15 P, EU:C:2017:61) és Maxcom kontra City Cycle Industries ítélet (C‐248/15 P, C‐254/15 P és C‐260/15 P, EU:C:2017:62) alapjául szolgáló ügyektől eltérően az alaprendelet 13. cikkének (1) és (2) bekezdése által előírt vizsgálati sorrend a jelen ügyben nem kötelező.

Italian

Dall’altro lato, la stessa Commissione ha riconosciuto, come indicato al punto 62 supra, che tale distinzione era vaga nella fattispecie e, nelle sue osservazioni sull’eventualità di una sospensione del procedimento, menzionate al punto 40 supra, ha altresì indicato che, a differenza delle cause che hanno dato luogo alle sentenze del 26 gennaio 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P e C‐259/15 P, EU:C:2017:61) e Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P e C‐260/15 P, EU:C:2017:62), la questione riguardo all’ordine di esame stabilito dall’articolo 13, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base non appare rilevante nella presente causa.

Lithuanian

Antra, pati Komisija pripažino, kad, kaip nurodyta šio sprendimo 62 punkte, nagrinėjamu atveju šis atskyrimas nebuvo aiškus, o savo pastabose dėl galimo procedūros sustabdymo, minėtose šio sprendimo 40 punkte, nurodė, kad, kitaip nei bylose, kuriose priimti 2017 m. sausio 26 d. sprendimai Maxcom / Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P ir C‐259/15 P, EU:C:2017:61) ir Maxcom / City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P ir C‐260/15 P, EU:C:2017:62), šioje byloje nekyla klausimo dėl pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintos nagrinėjimo eiliškumo tvarkos.

Latvian

Otrām kārtām, Komisija pati ir atzinusi, kā norādīts iepriekš 62. punktā, ka šī nošķiršana šajā lietā bija neskaidra, kā arī savos apsvērumos par iespējamo tiesvedības apturēšanu, kas minēti iepriekš 40. punktā, norādījusi, ka atšķirībā no lietām, kurās taisīti 2017. gada 26. janvāra spriedumi Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P un C‐259/15 P, EU:C:2017:61) un Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P un C‐260/15 P, EU:C:2017:62), šajā lietā neradās jautājums par pamatregulas 13. panta 1. un 2. punktā noteikto izmeklēšanas kārtību.

Maltese

Min-naħa l-oħra, il-Kummissjoni hija stess irrikonoxxiet, bħalma huwa indikat fil-punt 62 iktar ’il fuq, li din id-distinzjoni ma kinitx ċara f’dan il-każ u indikat ukoll, fl-osservazzjonijiet tagħha dwar il-possibbiltà ta’ sospensjoni tal-proċedura, imsemmija fil-punt 40 iktar ’il fuq, li, b’differenza għall-kawżi li wasslu għas-sentenzi tas-26 ta’ Jannar 2017, Maxcom vs Chin Haur Indonesia (C-247/15 P, C-253/15 P u C-259/15 P, EU:C:2017:61) u Maxcom vs City Cycle Industries (C-248/15 P, C-254/15 P u C-260/15 P, EU:C:2017:62), il-kwistjoni tal-ordni tal-eżami stabbilit fl-Artikolu 13(1) u (2) tar-regolament bażiku ma tqajmitx f’din il-kawża.

Dutch

Anderzijds heeft de Commissie zelf toegegeven, zoals in punt 62 hierboven is uiteengezet, dat dit onderscheid in het onderhavige geval vaag was, en heeft zij in haar in punt 40 hierboven vermelde opmerkingen over een eventuele schorsing van de procedure ook verklaard dat, anders dan in de zaken die aanleiding hebben gegeven tot de arresten van 26 januari 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P en C‐259/15 P, EU:C:2017:61) en Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P en C‐260/15 P, EU:C:2017:62), de kwestie van de in artikel 13, leden 1 en 2, van de basisverordening bepaalde volgorde van onderzoek in de onderhavige zaak niet aan de orde was.

Polish

Po drugie, Komisja sama przyznała, o czym mowa powyżej w pkt 62, że owo rozróżnienie było niejasne w niniejszej sprawie, a także wskazała w uwagach co do ewentualnego zawieszenie postępowania, o których mowa powyżej w pkt 40, że w odróżnieniu do spraw zakończonych wyrokami z dnia 26 stycznia 2017 r., Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P i C‐259/15 P, EU:C:2017:61) oraz Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P i C‐260/15 P, EU:C:2017:62) w niniejszej sprawie nie pojawia się kwestia kolejności oceny ustanowionej przez art. 13 ust. 1 i 2 rozporządzenia podstawowego.

Romanian

Pe de altă parte, Comisia însăși a recunoscut, astfel cum s‐a indicat la punctul 62 de mai sus, că această distincție este vagă și a arătat totodată, în observațiile formulate privind eventualitatea unei suspendări a procedurii, menționată la punctul 40 de mai sus, că, spre deosebire de cauzele în care au fost pronunțate Hotărârea din 26 ianuarie 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P și C‐259/15 P, EU:C:2017:61), și Hotărârea Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P și C‐260/15 P, EU:C:2017:62), problema ordinii examinării instituite prin articolul 13 alineatele (1) și (2) din Regulamentul de bază nu se punea în prezenta cauză.

Slovak

Na druhej strane samotná Komisia uznala, ako sa uvádza v bode 62 vyššie, že toto rozlíšenie bolo v prejednávanej veci nejasné a tiež vo svojich pripomienkach k možnosti prerušenia konania spomenutým v bode 40 vyššie uviedla, že na rozdiel od vecí, ktoré viedli k rozsudkom z 26. januára 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P a C‐259/15 P, EU:C:2017:61) a Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P a C‐260/15 P, EU:C:2017:62), otázka poradia preskúmania stanoveného článkom 13 ods. 1 a 2 základného nariadenia v tejto veci nevznikla.

Slovenian

Na drugi strani je Komisija, kot je navedeno v točki 62 zgoraj, sama priznala, da je to razlikovanje v obravnavanem primeru nejasno, in je v svojih stališčih glede možnosti prekinitve postopka, navedenih v točki 40 zgoraj, navedla tudi, da se – drugače kot v zadevah, v katerih sta bili izdani sodbi z dne 26. januarja 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P in C‐259/15 P, EU:C:2017:61) in Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P in C‐260/15 P, EU:C:2017:62) – v tej zadevi ni postavilo vprašanje vrstnega reda presoje iz člena 13(1) in (2) osnovne uredbe.

Swedish

För det andra har kommissionen själv medgett, såsom framgår av punkt 62 ovan, att denna skillnad var obestämd i förevarande fall och, i sitt yttrande avseende ett eventuellt vilandeförklarande av förfarandet, vilket redovisats i punkt 40 ovan, gjort gällande att frågan avseende den ordning i vilken bedömningen ska göras enligt artikel 13.1 och 2 i grundförordningen, till skillnad från de mål som gett upphov till domarna av den 26 januari 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P och C‐259/15 P, EU:C:2017:61) och Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P och C‐260/15 P, EU:C:2017:62), inte uppkommer i förevarande mål.