Besonderhede van voorbeeld: 8812820972921100528

Bulgarian

21 Що се отнася до метода за тълкуване, който трябва да бъде предпочетен по отношение на тези две разпоредби, Съдът е посочил по отношение на член 17, първа алинея от Брюкселската конвенция, че с оглед на целите и на общата систематика на тази конвенция, които съвпадат и с тези на Регламента, и с цел да се гарантира еднаквото прилагане на този акт, е важно понятието „споразумение за предоставяне на компетентност“, визирано в тази разпоредба, да се тълкува не като обикновено препращане към вътрешното право на една или друга от съответните държави, а като автономно понятие (вж. Решение от 10 март 1992 г. по дело Powell Duffryn, C-214/89, Recueil, стр. I-1745, точки 13 и 14).

Czech

21 Co se týče metody výkladu těchto dvou ustanovení, kterou je třeba upřednostnit, Soudní dvůr v případě čl. 17 prvního pododstavce Bruselské úmluvy uvedl, že vzhledem k cílům a obecné systematice této úmluvy, které jsou rovněž cíli a obecnou systematikou nařízení, a za účelem zajištění jednotného uplatňování tohoto předpisu je třeba pojem „dohoda o příslušnosti“ uvedený v tomto ustanovení vykládat nikoli jako pouhý odkaz na vnitrostátní právo toho či onoho dotčeného státu, ale jako autonomní pojem (viz rozsudek ze dne 10. března 1992, Powell Duffryn, C-214/89, Recueil, s. I-1745, body 13 a 14).

Danish

21 For så vidt angår den fortolkningsmetode, der skal gives fortrin med hensyn til disse to bestemmelser, har Domstolen vedrørende Bruxelleskonventionens artikel 17, stk. 1, anført, at henset til denne konventions formål og almindelige opbygning – som svarer til forordningens formål og almindelige opbygning – samt med henblik på at sikre en ensartet anvendelse af dette instrument, bør begrebet »aftale om retternes kompetence« som omhandlet i nævnte bestemmelse ikke fortolkes blot som en henvisning til national ret i en eller flere af de berørte stater, men som et selvstændigt begreb (jf. dom af 10.3.1992, sag C-214/89, Powell Duffryn, Sml. I, s. 1745, præmis 13 og 14).

German

21 Zur Auslegungsmethode, die im Hinblick auf diese beiden Bestimmungen zu bevorzugen ist, hat der Gerichtshof im Zusammenhang mit Art. 17 Abs. 1 des Brüsseler Übereinkommens festgestellt, dass der dort verwendete Begriff der „Gerichtsstandsvereinbarung“ in Anbetracht der Ziele und der allgemeinen Systematik des Übereinkommens und damit auch der Verordnung und zur Gewährleistung einer einheitlichen Anwendung nicht als bloße Verweisung auf das innerstaatliche Recht des einen oder anderen beteiligten Staates zu verstehen ist, sondern als autonomer Begriff (vgl. Urteil vom 10. März 1992, Powell Duffryn, C-214/89, Slg. 1992, I-1745, Randnrn. 13 und 14).

Greek

21 Ως προς την ερμηνευτική μέθοδο η οποία πρέπει να προτιμηθεί σε σχέση με τις εν λόγω δύο διατάξεις, το Δικαστήριο έχει διευκρινίσει ότι, στην περίπτωση του άρθρου 17, πρώτο εδάφιο, της Συμβάσεως των Βρυξελλών, λαμβάνοντας υπόψη τους στόχους και τη γενική οικονομία της που ισχύουν και για τον κανονισμό και προκειμένου να διασφαλίζεται η ενιαία εφαρμογή της ανωτέρω πράξεως, επιβάλλεται η ερμηνεία της κατά την ανωτέρω διάταξη «συμφωνίας απονομής διεθνούς δικαιοδοσίας» όχι ως απλής αναγωγής στο εσωτερικό δίκαιο του ενός ή του ετέρου των εμπλεκομένων κρατών αλλ’ ως αυτοτελούς εννοίας (βλ. απόφαση της 10ης Μαρτίου 1992, C-214/89, Powell Duffryn, Συλλογή 1992, σ. I-1745, σκέψεις 13 και 14).

English

21 As to the method of interpretation to be preferred with regard to those two provisions, the Court has stated, in the case of the first paragraph of Article 17 of the Brussels Convention, that, taking account of the objectives and the general scheme of that convention which are also those of the Regulation and in order to ensure the uniform application of that instrument, the concept of ‘jurisdiction clause’ referred to in that provision must be interpreted not as a simple reference to the national law of one or other of the States concerned but as an independent concept (see Case C-214/89 Powell Duffryn [1992] ECR I-1745, paragraphs 13 and 14).

Spanish

21 En cuanto al método de interpretación que debe privilegiarse a la vista de esas dos disposiciones, el Tribunal de Justicia, indicó, en el caso del artículo 17, párrafo primero, del Convenio de Bruselas, que, habida cuenta de los objetivos y del sistema general de este Convenio, interesa interpretar el concepto de «acuerdo atributivo de competencia» no como una simple remisión al Derecho interno de uno u otro de los Estados interesados, sino como un concepto autónomo (véase la sentencia de 10 de marzo de 1992, Powell Duffryn, C-214/89, Rec. p. I-1745, apartados 13 y 14).

Estonian

21 Mis puudutab nende kahe õigusnormi eelistatud tõlgendusmeetodit, siis märkis Euroopa Kohus Brüsseli konventsiooni artikli 17 esimese lõigu kohta, et võttes arvesse selle konventsiooni eesmärke ja üldist ülesehitust, mis on samad ka määruse puhul, ning tagamaks selle õigusakti ühtset kohaldamist, on oluline, et selles sättes osutatud mõistet „kohtualluvuse kindlaksmääramise kokkulepe” tõlgendatakse mitte lihtsa viitena ühe või teise riigi siseriiklikule õigusele, vaid seda tuleb käsitada iseseisva mõistena (vt 10. märtsi 1992. aasta otsus kohtuasjas C-214/89: Powell Duffryn, EKL 1992, lk I-1745, punktid 13 ja 14).

Finnish

21 Oikeuskäytännössä on todettu näiden kahden säännön tulkinnassa etusijalle asetettavasta tulkintamenetelmästä Brysselin yleissopimuksen 17 artiklan 1 kohdan osalta, että kun otetaan huomioon tämän yleissopimuksen tavoitteet ja yleinen rakenne, jotka ovat samat kuin asetuksessa, ja tämän asiakirjan yhdenmukaisen soveltamisen takaaminen, on tärkeää, ettei tässä määräyksessä tarkoitettua ”tuomioistuimen toimivaltaa koskevan sopimuksen” käsitettä tulkita siten, että siinä viitataan ainoastaan jonkin sopimusvaltion sisäiseen oikeuteen, vaan sitä on pidettävä itsenäisenä käsitteenä (ks. asia C‐214/89, Powell Duffryn, tuomio 10.3.1992, Kok., s. I‐1745, Kok. Ep. XII, s. I‐29, 13 ja 14 kohta).

French

21 Quant à la méthode d’interprétation à privilégier à l’égard de ces deux dispositions, la Cour a indiqué, dans le cas de l’article 17, premier alinéa, de la convention de Bruxelles, que, compte tenu des objectifs et de l’économie générale de cette convention, qui sont également ceux du règlement, et en vue d’assurer l’application uniforme de cet instrument, il importe d’interpréter la notion de «convention attributive de juridiction» visée à cette disposition non pas comme un simple renvoi au droit interne de l’un ou l’autre des États concernés, mais comme une notion autonome (voir arrêt du 10 mars 1992, Powell Duffryn, C-214/89, Rec. p. I-1745, points 13 et 14).

Hungarian

21 E két rendelkezés tekintetében előnyben részesítendő értelmezési módszert illetően a Bíróság a Brüsszeli Egyezmény 17. cikkének első bekezdésével kapcsolatban már kimondta, hogy ezen egyezmény célkitűzéseire és általános – a rendelettel megegyező – rendszerére tekintettel, valamint azért, hogy biztosítsák az egyezmény egységes alkalmazását, fontos, hogy az „egy bíróság joghatóságának kikötéséről szóló megállapodás” e rendelkezésben meghatározott fogalmát ne az érintett államok valamelyikének a belső jogrendjére való egyszerű utalásként értelmezzék, hanem önálló fogalomként (lásd a C-214/89. sz. Powell Duffryn ügyben 1992. március 10-én hozott ítélet [EBHT 1992., I-1745. o.) 13. és 14. pontját).

Italian

21 Quanto al metodo interpretativo da privilegiare in relazione a queste due disposizioni, nel caso dell’articolo 17, primo comma, della Convenzione di Bruxelles, la Corte ha dichiarato che, tenuto conto degli scopi e della struttura generale di detta Convenzione, gli stessi del regolamento, e al fine di garantire l’applicazione uniforme di tale strumento, è necessario interpretare la nozione di «clausola attributiva di competenza» ai sensi di tale disposizione non già come un semplice rinvio al diritto interno di questo o quello Stato interessato, bensì come una nozione autonoma (v. sentenza del 10 marzo 1992, Powell Duffryn, C-214/89, Racc. pag. I-1745, punti 13 e 14).

Lithuanian

21 Dėl metodo, kuriuo reikėtų vadovautis aiškinant šias dvi nuostatas, Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad Briuselio konvencijos 17 straipsnio pirmoje pastraipoje pavartotą sąvoką „jurisdikciją suteikiantis susitarimas“, atsižvelgiant į šios konvencijos tikslus ir bendrą sistemą, kurie sutampa su reglamento tikslais ir bendra sistema, ir, siekiant užtikrinti vienodą šio instrumento taikymą, reikia aiškinti ne kaip paprastą nukreipimą į vienos ar kitos valstybės vidaus teisę, bet kaip autonomišką sąvoką (žr. 1992 m. kovo 10 d. Sprendimo Powell Duffryn, C-214/89, Rink. p. I-1745, 13 ir 14 punktus).

Latvian

21 Attiecībā uz interpretācijas metodi, kurai jādod priekšroka saistībā ar šīm divām tiesību normām, Tiesa attiecībā uz Briseles konvencijas 17. panta pirmo daļu ir norādījusi, ka, ņemot vērā šīs konvencijas mērķus un vispārējo uzbūvi, kas ir arī regulas mērķi un vispārējā uzbūve, un lai nodrošinātu vienveidīgu šī instrumenta piemērošanu, ir svarīgi šajā tiesību normā paredzēto jēdzienu “vienošanās, kas piešķir jurisdikciju” interpretēt nevis kā vienkāršu atsauci uz vienas vai otras attiecīgās valsts tiesībām, bet gan kā patstāvīgu jēdzienu (skat. 1992. gada 10. marta spriedumu lietā C-214/98 Powell Duffryn, Recueil, I-1745. lpp., 13. un 14. punkts).

Maltese

21 Fir-rigward tal-metodu ta’ interpretazzjoni ppreferuta fir-rigward ta’ dawn iż-żewġ dispożizzjonijiet, il-Qorti tal-Ġustizzja indikat, fil-każ tal-ewwel subparagrafu tal-Artikolu 17 tal-Konvenzjoni ta’ Brussell li, hekk kif jirriżulta mil-għanijiet u mill-istruttura ġenerali ta’ din il-konvenzjoni, li huma wkoll dawk tar-Regolament, u fid-dawl li tiġi żgurata l-applikazzjoni uniformi ta’ dan l-istrument, il-kunċett ta’ “klawżola ta’ ġurisdizzjoni” previst f’din id-dispożizzjoni għandu jiġi interpretat mhux bħala sempliċi referenza għad-dritt nazzjonali ta’ Stat ikkonċernat jew ieħor, iżda bħala kunċett awtonomu (ara s-sentenza tal-10 ta’ Marzu 1992, Powell Duffryn, C-214/89, Ġabra p. I-1745, punti 13 u 14).

Dutch

21 Wat de uitleggingsmethode betreft die bij deze twee bepalingen de voorkeur heeft, heeft het Hof in het geval van artikel 17, eerste alinea, van het Executieverdrag verklaard dat het begrip „overeenkomst tot aanwijzing van een bevoegde rechter” in deze bepaling, gelet op de doelstellingen en de algemene structuur van dit verdrag – dat in dit opzicht overeenkomt met de verordening – en ter verzekering van de eenvormige toepassing ervan, niet te beschouwen is als een loutere verwijzing naar het interne recht van deze of gene der betrokken staten, maar als een autonoom begrip (zie arrest van 10 maart 1992, Powell Duffryn, C-214/89, Jurispr. blz. I-1745, punten 13 en 14).

Polish

21 Jeżeli chodzi o metodę wykładni, której należy dać pierwszeństwo przy interpretacji tych dwóch przepisów, to w odniesieniu do art. 17 akapit pierwszy konwencji brukselskiej Trybunał wskazał, że z uwagi na cele i ogólną systematykę tej konwencji oraz w celu zapewnienia jednolitego stosowania tego aktu ważne jest, by wykładni pojęcia „umowa dotycząca jurysdykcji” nie dokonywać w drodze zwykłego odesłania do prawa krajowego któregoś z zainteresowanych państw członkowskich, lecz traktować je jako pojęcie autonomiczne (zob. wyrok z dnia 10 marca 1992 r. w sprawie C-214/89 Powell Duffryn, Rec. s. I-1745, pkt 13, 14).

Portuguese

21 Quanto ao método de interpretação a privilegiar relativamente a estas duas disposições, o Tribunal de Justiça indicou, no caso do artigo 17.°, primeiro parágrafo, da Convenção de Bruxelas, que, tendo em conta os objetivos e a economia geral desta Convenção, que são também os do regulamento, e a fim de assegurar a aplicação uniforme deste instrumento, importa interpretar o conceito de «pacto atributivo de jurisdição» visado nesta disposição não como uma simples remissão para o direito interno de um ou outro dos Estados em questão, mas como um conceito autónomo (v. acórdão de 10 de março de 1992, Powell Duffryn, C-214/89, Colet., p. I-1745, n.os 13 e 14).

Romanian

21 În legătură cu metoda de interpretare care trebuie privilegiată în raport cu aceste două dispoziții, Curtea a arătat, în cazul articolului 17 primul paragraf din Convenția de la Bruxelles, că, ținând seama de obiectivele și de economia generală ale acestei convenții, care sunt de asemenea cele ale regulamentului, și în scopul de a asigura aplicarea uniformă a acestui instrument, este necesar ca noțiunea „convenție atributivă de competență” prevăzută de dispoziția respectivă să nu se interpreteze ca o simplă trimitere la dreptul intern al unuia sau al altuia dintre statele în cauză, ci ca o noțiune autonomă (a se vedea Hotărârea din 10 martie 1992, Powell Duffryn, C-214/89, Rec., p. I-1745, punctele 13 și 14).

Slovak

21 Pokiaľ ide o metódu výkladu týchto dvoch ustanovení, ktorú treba uprednostniť, Súdny dvor v prípade článku 17 prvého odseku Bruselského dohovoru uviedol, že vzhľadom na ciele a všeobecné usporiadanie tohto dohovoru, ktoré sú súčasne cieľmi a všeobecným usporiadaním nariadenia, a na účel zabezpečenia jednotného uplatňovania tohto predpisu treba pojem „dohoda o voľbe právomoci“ uvedený v tomto ustanovení vykladať nie ako jednoduchý odkaz na vnútroštátne právo jedného alebo druhého dotknutého štátu, ale ako samostatný pojem (pozri rozsudok z 10. marca 1992, Powell Duffryn, C-214/89, Zb. s. I-1745, body 13 a 14).

Slovenian

21 Glede metode razlage, ki ima prednost pri razlagi teh določb, je Sodišče v primeru člena 17, prvi odstavek, Bruseljske konvencije navedlo, da se ob upoštevanju ciljev in splošne sistematike te konvencije, ki so tudi cilji in splošna sistematika Uredbe, in za zagotovitev enotne uporabe tega akta pojem „dogovor o pristojnosti“ ne sme razlagati kot preprosta napotitev na notranje pravo ene ali druge zadevne države, ampak kot samostojen pojem (glej sodbo z dne 10. marca 1992 v zadevi Powell Duffryn, C-214/89, Recueil, str. I-1745, točki 13 in 14).

Swedish

21 Domstolen har, vad gäller frågan om vilken tolkningsmetod som är att förorda med avseende på dessa båda bestämmelser, slagit fast att begreppet avtal om domstols behörighet i artikel 17 första stycket i Brysselkonventionen – med hänsyn till syftet med och systematiken i denna konvention, vilka sammanfaller med syftet med och systematiken i förordningen, och för att säkerställa en enhetlig tillämpning av denna rättsakt – inte ska tolkas som en hänvisning till nationell rätt i någon av de berörda staterna, utan som ett självständigt begrepp (se dom av den 10 mars 1992 i mål C-214/89, Powell Duffryn, REG 1992, s. I-1745; svensk specialutgåva, volym 12, s. I-1, punkterna 13 och 14).