Metadata
Author: eurlex-diff-2018-06-20
Data
Bulgarian[bg]
Всъщност от материалите по делото и от разясненията на нидерландското правителство следва, че макар съгласно указанията на министъра на социалните въпроси от месец януари 2011 г. Кралство Нидерландия първоначално да е отказвала да използва предоставената от член 64, параграф 1, буква в) in fineот Регламент No 883/2004 възможност, тази държава членка впоследствие, без да отстъпи от принципа, че молбите за удължаване на срока обикновено се отхвърлят, „е била задължена“, съгласно формулировката, използвана от представителя на нидерландското правителство в съдебно заседание пред Съда, с решение на Районния съд на Амстердам от 2 октомври 2011 г., да предостави на Uwv възможност да разгледа конкретните молби за удължаване, като е трябвало да мотивира решенията, с които отказва продължаване на срока.
Czech[cs]
Z dokumentů ze spisu a z vysvětlení nizozemské vlády totiž vyplývá, že i když Nizozemské království nejprve odmítlo v souladu s pokyny ministerstva sociálních věci z ledna 2011 využít možnosti vyplývající z čl. 64 odst. 1 písm. c) in fine nařízení č. 883/2004, tento členský stát byl, i když se řídil zásadou, podle níž jsou žádosti o prodloužení obecně zamítnuty podle vyjádření zástupce nizozemské vlády na jednání před Soudním dvorem následně „povinen“ na základě rozsudku soudu v Amsterdamu ze dne 2. října 2011 poskytnout Uwv možnost přezkoumat jednotlivé žádosti o prodloužení, přičemž mu stanovil povinnost odůvodnit rozhodnutí o zamítnutí prodloužení.
German[de]
1 Buchst. c a. E. der Verordnung Nr. 883/2004 verliehenen Befugnis Gebrauch zu machen, doch hielt sich dieser Mitgliedstaat sodann, unter Beibehaltung des Grundsatzes, Anträge auf Verlängerung generell abzulehnen, infolge eines Urteils der Rechtbank Amsterdam (Bezirksgericht Amsterdam, Niederlande) vom 2. Oktober 2011 für „verpflichtet“ wie es der Vertreter der niederländischen Regierung in der mündlichen Verhandlung vor dem Gerichtshof ausgedrückt hat –, das Uwv mit der Prüfung der individuellen Anträge auf Verlängerung zu betrauen und ihm aufzugeben, Bescheide, mit denen die Verlängerung abgelehnt wird, zu begründen.
English[en]
It is after all clear from the documents before the Court and the explanations provided by the Netherlands Government that, while the Kingdom of the Netherlands, initially, in accordance with the instruction issued by the Minister for Social Affairs and Employment in January 2011, refused to exercise the option provided for in Article 64(1)(c) in fine of Regulation No 883/2004, that Member State later, albeit without departing from the principle that applications for extension are generally refused, found itself ‘obliged’ (in the words of the Netherlands Government’s representative at the hearing before the Court), following a judgment of the Amsterdam District Court of 2 October 2011, to entrust the Uwv with the task of examining individual applications for extension, subject to the condition that it state the reasons on which decisions refusing extensions are based.
Spanish[es]
En efecto, de los datos obrantes en los autos y de las explicaciones del Gobierno neerlandés se desprende que, si bien, como primera medida, el Reino de los Países Bajos, con arreglo a las instrucciones dadas en enero de 2011 por el Ministro de Asuntos Sociales, se negaron a ejercer la competencia conferida por el artículo 64, apartado 1, letra c), in fine, del Reglamento n.o 883/2004, en un momento posterior, sin olvidar el principio según el cual las solicitudes de prórroga son generalmente denegadas, dicho Estado miembro, como consecuencia de una sentencia del tribunal de Ámsterdam de 2 de octubre de 2011, «se vio obligado», según los términos empleados por el representante del Gobierno neerlandés en la vista celebrada ante el Tribunal de Justicia, a delegar en el Uwv la función de examinar las solicitudes individuales de prórroga, exigiéndole que motivara las decisiones denegatorias.
Estonian[et]
Nimelt nähtub kohtutoimiku dokumentidest ja Madalmaade valitsuse selgitustest, et kuigi Madalmaade Kuningriik algul vastavalt sotsiaalministri 2011. aasta jaanuari juhistele keeldus määruse nr 883/2004 artikli 64 lõike 1 punktiga c in fine antud võimalust kasutamast, „oli“ see liikmesriik pärast, jäädes põhimõtte juurde, et pikendamistaotlused jäetakse üldjuhul rahuldamata, pärast Amsterdami kohtu 2. oktoobri 2011. aasta kohtuotsust Euroopa Kohtus toimunud kohtuistungil Madalmaade valitsuse esindaja kasutatud väljenduse kohaselt „kohustatud“ jätma individuaalsete pikendamistaotluste analüüsimise Uwv hooleks, kohustades teda pikendamisest keeldumise otsuseid põhjendama.
Finnish[fi]
Asiakirja-aineistosta ja Alankomaiden hallituksen selvityksistä näet käy ilmi, että vaikka Alankomaiden kuningaskunta oli sosiaaliministerin tammikuussa 2011 antamien ohjeiden mukaisesti ensin kieltäytynyt käyttämästä asetuksen N:o 883/2004 64 artiklan 1 kohdan c alakohdan loppuosassa annettua mahdollisuutta, sama jäsenvaltio oli myöhemmin pitänyt voimassa periaatteen, jonka mukaan pidentämistä koskevat hakemukset yleensä hylätään, mutta ollut silti ”pakotettu” kuten Alankomaiden hallituksen edustaja ilmaisi asian unionin tuomioistuimessa pidetyssä istunnossa Amsterdamin tuomioistuimen 2.10.2011 antaman tuomion johdosta antamaan Uwv:n tehtäväksi käsitellä pidentämistä koskevat yksittäiset hakemukset niin, että hylkäämispäätökset oli perusteltava.
French[fr]
En effet, il ressort des pièces du dossier et des explications du gouvernement néerlandais que, si le Royaume des Pays-Bas a, dans un premier temps, conformément à l’instruction du ministre des Affaires sociales du mois de janvier 2011, refusé d’exercer la faculté conférée par l’article 64, paragraphe 1, sous c), in fine, du règlement n° 883/2004, cet État membre a, dans un second temps, tout en maintenant le principe selon lequel les demandes de prolongation sont généralement refusées, « été obligé » selon les termes employés par le représentant du gouvernement néerlandais à l’audience devant la Cour , à la suite d’un arrêt du tribunal d’Amsterdam du 2 octobre 2011, d’accorder à l’Uwv le soin d’examiner les demandes individuelles de prolongation, en l’astreignant à motiver les décisions de refus d’extension.
Croatian[hr]
Naime, iz sadržaja spisa i objašnjenja nizozemske vlade proizlazi da, iako je Kraljevina Nizozemska prvo u skladu s uputama ministra socijalne politike iz siječnja 2011. odbila iskoristiti mogućnost dodijeljenu člankom 64. stavkom 1. točkom (c), in fine, Uredbe br. 883/2004, ta je država članica, pridržavajući se načela u skladu s kojim se zahtjevi za produženje općenito odbijaju, zatim „bila obvezna”, prema izričaju predstavnika nizozemske vlade na raspravi pred Sudom nakon presude suda u Amsterdamu od 2. listopada 2011., odobriti Uwv-u da ispita pojedinačne zahtjeve za produženje, pri čemu je od njega zahtijevala da obrazloži odluke o odbijanju produženja.
Hungarian[hu]
Az ügy irataiból és a Holland Királyság magyarázataiból kitűnik, hogy jóllehet a szociális miniszter 2011. januári utasításával összhangban Hollandia kezdetben nem élt a 883/2004 rendelet 64. cikke (1) bekezdése c) pontjának utolsó mondatában biztosított lehetőséggel, a későbbiekben e tagállam – a hosszabbítás iránti kérelmek főszabály szerinti elutasítása elvének fenntartása mellett – az amszterdami bíróság 2011. október 2‐i ítéletét követően „köteles volt” – a holland kormány képviselőjének a Bíróság előtti tárgyalás során való szóhasználatával élve – hatáskört biztosítani az Uwv számára a meghosszabbítás iránti egyedi kérelmek megvizsgálására, a meghosszabbítást megtagadó határozatok indokolásának kötelezettsége mellett.
Italian[it]
Invero, dagli atti del fascicolo e dai chiarimenti forniti dal governo olandese risulta che, sebbene il Regno dei Paesi Bassi abbia, inizialmente, in conformità alle istruzioni del ministro degli affari sociali del gennaio 2011, rifiutato di esercitare la facoltà attribuita dall’articolo 64, paragrafo 1, lettera c), in fine, del regolamento n. 883/2004, tale Stato membro, in seguito, pur mantenendo il principio per cui le domande di proroga sono generalmente rifiutate, è «stato obbligato» – stando ai termini utilizzati dal rappresentante del governo olandese all’udienza dinanzi alla Corte – in seguito a una sentenza del tribunale di Amsterdam del 2 ottobre 2011, ad affidare all’Uwv il compito di esaminare le domande individuali di proroga, imponendogli di motivare le decisioni di rifiuto della proroga.
Lithuanian[lt]
Iš tiesų iš bylos medžiagos ir Nyderlandų vyriausybės paaiškinimų matyti, kad, nors Nyderlandų Karalystė, pagal 2011 m. sausio mėn. socialinių reikalų ministro nurodymus atsisakė pasinaudoti Reglamento Nr. 883/2004 64 straipsnio 1 dalies c punkto pabaigoje numatyta teise, ši valstybė narė, laikydamasi principo, pagal kurį prašymai pratęsti laikotarpį paprastai atmetami, „privalėjo“, kaip per posėdį Teisingumo Teisme nurodė Nyderlandų vyriausybės atstovas, po 2011 m. spalio 2 d. Amsterdamo teismo sprendimo suteikti Uwv galimybę išnagrinėti individualius prašymus pratęsti šį laikotarpį ir priversti jį motyvuoti sprendimus atsisakyti jį pratęsti.
Maltese[mt]
Fil-fatt, mill-atti tal-proċess u mill-ispjegazzjonijiet tal-Gvern Olandiż jirriżulta li, waqt li għall-ewwel ir-Renju tal-Pajjiżi l-Baxxi, skont l-istruzzjonijiet tal‐ministru għall-affarijiet soċjali tax-xahar ta’ Jannar 2011, irrifjutaw li jeżerċitaw il-fakultà mogħtija mill-Artikolu 64(1)(ċ) in fine tar-Regolament Nru 883/2004, sussegwentement, dan l-Istat Membru filwaqt li żamm il‐prinċipju li t-talbiet għal estensjoni jiġu ġeneralment irrifjutati, “kien obbligat” – skont it-termini użati mir-rappreżentant tal-Gvern Olandiż fis-seduta quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja – wara sentenza tal-qorti ta’ Amsterdam tat-2 ta’ Ottubru 2011, jagħti lil-Uwv l-obbligu li jeżamina t‐talbiet individwali ta’ estensjoni, filwaqt li jinsisti li d-deċiżjonijiet ta’ rifjut ta’ estensjoni jkunu mmotivati.
Dutch[nl]
Uit het dossier en de uiteenzettingen van de Nederlandse regering volgt immers dat het Koninkrijk der Nederlanden aanvankelijk, overeenkomstig de aanwijzing van de Minister van Sociale zaken en Werkgelegenheid van januari 2011, heeft geweigerd van de door artikel 64, lid 1, onder c), in fine, van verordening nr. 883/2004 gegeven bevoegdheid gebruik te maken, maar dat die lidstaat vervolgens, ofschoon het beginsel dat verzoeken om verlenging in de regel worden afgewezen is gehandhaafd, ten vervolge op een vonnis van 2 oktober 2011 van de rechtbank Amsterdam, het Uwv – volgens de verklaring van de vertegenwoordiger van de Nederlandse regering ter terechtzitting – heeft moeten opdragen, individuele verzoeken om verlenging te onderzoeken, en dat orgaan heeft bevolen, weigering om te verlengen te motiveren.
Polish[pl]
Z akt sprawy oraz z wyjaśnień udzielonych przez rząd niderlandzki wynika bowiem, że o ile początkowo Królestwo Niderlandów, zgodnie z instrukcją ministra ds. socjalnych ze stycznia 2011 r., odmawiały korzystania z uprawnienia przyznanego w art. 64 ust. 1 lit. c) in fine rozporządzenia nr 883/2004, o tyle następnie to państwo członkowskie, utrzymując zasadę, zgodnie z którą wnioski o przedłużenie są co do zasady oddalane, „zostało zobowiązane” – zgodnie z wyrażeniem użytym przez przedstawiciela rządu niderlandzkiego podczas rozprawy przed Trybunałem – w następstwie wyroku wydanego przez sąd w Amsterdamie w dniu 2 października 2011 r., do powierzenia Uwv zadania rozpatrywania indywidualnych wniosków o przedłużenie, nakazując, aby organ ten uzasadniał decyzje o odmowie przedłużenia.
Portuguese[pt]
Com efeito, resulta dos documentos dos autos e das explicações do Governo neerlandês que, embora o Reino dos Países Baixos tenham, num primeiro momento, em conformidade com a instrução do Ministro dos Assuntos Sociais, de janeiro de 2011, recusado exercer a faculdade conferida no artigo 64.°, n.° 1, alínea c), in fine, do Regulamento n.° 883/2004, este Estado‐Membro num segundo momento, salvaguardando simultaneamente o princípio de que os pedidos de prorrogação são geralmente recusados, «foi obrigado» segundo os termos empregues pelo representante do Governo neerlandês na audiência no Tribunal de Justiça na sequência de um acórdão do Tribunal de Amesterdão de 2 de outubro de 2011, a atribuir ao Uwv a missão de analisar os pedidos individuais de prorrogação, com a exigência de fundamentar as decisões de recusa de prorrogação.
Romanian[ro]
Astfel, din înscrisurile din dosar și din explicațiile guvernului neerlandez reiese că, deși Regatul Țărilor de Jos a refuzat, într‐o primă etapă, în conformitate cu instrucțiunile ministrului afacerilor sociale din luna ianuarie 2011, să exercite competența conferită de articolul 64 alineatul (1) litera (c) in fine din Regulamentul nr. 883/2004, într‐o a doua etapă, menținând totodată principiul potrivit căruia cererile de prelungire sunt în general refuzate, acest stat membru a „fost obligat” – conform termenilor utilizați de reprezentantul guvernului neerlandez în ședința în fața Curții –, în urma unei hotărâri a rechtbank Amsterdam (Tribunalul din Amsterdam, Țările de Jos) din 2 octombrie 2011, să acorde Uwv sarcina de a examina cererile individuale de prelungire, obligându‐l să motiveze deciziile de refuz al prelungirii.
Slovak[sk]
Z dokumentov v spise a z vysvetlení holandskej vlády totiž vyplýva, že hoci Holandské kráľovstvo najprv v súlade s pokynom ministra sociálnych vecí z januára 2011 odmietlo uplatniť možnosť vyplývajúcu z článku 64 ods. 1 písm. c) in fine nariadenia č. 883/2004, tento členský štát bol následne v zmysle formulácie, ktorú použil zástupca holandskej vlády na pojednávaní pred Súdnym dvorom, „nútený“, napriek tomu, že sa pridržiaval zásady, podľa ktorej sa žiadosti o predĺženie vo všeobecnosti zamietajú, poveriť Uwv, po tom ako bol 2. októbra 2011 vyhlásený rozsudok súdu v Amsterdame, aby preskúmala jednotlivé žiadosti o predĺženie, pričom jej stanovil povinnosť odôvodniť rozhodnutia o odmietnutí predĺženia.
Slovenian[sl]
Iz listin iz spisa in pojasnil nizozemske vlade je namreč razvidno, da čeprav je Kraljevina Nizozemska najprej v skladu z navodili ministra za socialne zadeve iz januarja 2011 zavrnila uporabo možnosti iz člena 64(1)(c), in fine, Uredbe št. 883/2004, je bila ta država članica nato, čeprav je vztrajala pri načelu, da se prošnje za podaljšanje na splošno zavrnejo, „prisiljena“ – v skladu z izrazom, ki ga je predstavnik nizozemske vlade uporabil na obravnavi pred Sodiščem – na podlagi sodbe sodišča v Amsterdamu z dne 2. oktobra 2011 naložiti Uwv nalogo, da preuči individualne prošnje za podaljšanje, pri čemer je od tega organa zahtevala, naj odločbe o zavrnitvi podaljšanja obrazloži.
Swedish[sv]
Det framgår nämligen av handlingarna i målet och av de förklaringar som den nederländska regeringen lämnat att Konungariket Nederländerna förvisso inledningsvis, i linje med de anvisningar som hade lämnats av social- och arbetsmarknadsministeriet i januari 2011, inte utnyttjade den möjlighet som ges i artikel 64.1 c, in fine, i förordning nr 883/2004. Till följd av en dom som meddelades av Amsterdams domstol den 2 oktober 2011 blev denna medlemsstat emellertid sedermera ”tvingad” – enligt den formulering som den nederländska regeringen använt under förhandlingen vid domstolen – att samtidigt som den stod fast vid principen att ansökningar om förlängning normalt sett ska avslås, ge Uwv i uppdrag att granska ansökningarna om förlängning individuellt, och därvid ålägga denna myndighet att motivera sina avslagsbeslut.