Besonderhede van voorbeeld: 8818338344329504917

Bulgarian

Не се изисква мотивите да уточняват всички относими фактически и правни обстоятелства, доколкото въпросът дали мотивите на определен акт отговарят на изискванията на член 296 ДФЕС, следва да се преценява с оглед не само на неговия текст, но и на неговия контекст, както и на съвкупността от правни норми, уреждащи съответната материя (вж. решения от 2 април 1998 г., Комисия/Sytraval и Brink’s France, C-367/95 P, EU:C:1998:154, т. 63 и цитираната съдебна практика и от 10 юли 2008 г., Bertelsmann и Sony Corporation of America/Impala, C-413/06 P, EU:C:2008:392, т. 166 и 178 и цитираната съдебна практика).

Czech

Není požadováno, aby odůvodnění uvádělo všechny relevantní skutkové a právní okolnosti, jelikož otázka, zda odůvodnění aktu splňuje požadavky článku 296 SFEU, musí být posuzována nejen s ohledem na znění dotčeného aktu, ale také s ohledem na jeho kontext, jakož i s ohledem na všechna právní pravidla upravující dotčenou oblast (viz rozsudky ze dne 2. dubna 1998, Komise v. Sytraval a Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, bod 63 a citovaná judikatura, a ze dne 10. července 2008, Bertelsmann a Sony Corporation of America v. Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, body 166 a 178 a citovaná judikatura).

Danish

Det kræves ikke, at begrundelsen angiver alle de forskellige relevante faktiske og retlige momenter, da spørgsmålet, om en afgørelses begrundelse opfylder kravene efter nævnte artikel 296 TEUF, ikke blot skal vurderes i forhold til ordlyden, men ligeledes i forhold til den sammenhæng, hvori den indgår, samt under hensyn til alle de retsregler, som gælder på det pågældende område (jf. dom af 2.4.1998, Kommissionen mod Sytraval og Brink’s France, C-367/95 P, EU:C:1998:154, præmis 63 og den deri nævnte retspraksis, af 10.7.2008, Bertelsmann og Sony Corporation of America mod Impala, C-413/06 P, EU:C:2008:392, præmis 166 og 178 og den deri nævnte retspraksis).

Greek

Η αιτιολογία δεν απαιτείται να διασαφηνίζει όλα τα ουσιώδη πραγματικά και νομικά στοιχεία, καθόσον το ζήτημα αν η αιτιολογία μιας πράξεως ικανοποιεί τις απαιτήσεις του άρθρου 296 ΕΚ πρέπει να εκτιμάται όχι μόνο βάσει του γράμματός της, αλλά και του πλαισίου στο οποίο εντάσσεται καθώς και του συνόλου των κανόνων δικαίου που διέπουν το σχετικό θέμα (αποφάσεις της 2ας Απριλίου 1998, Επιτροπή κατά Sytraval και Brink’s France, C‐357/95 P, EU:C:1998:154, σκέψη 63 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία, και της 10ης Ιουλίου 2008, Bertelsmann και Sony Corporation of America κατά Impala, C-413/06 P, Συλλογή, EU:C:2008:392, σκέψεις 166 και 178 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).

English

It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 296 TFEU must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and all the legal rules governing the matter in question (see judgments of 2 April 1998, Commission v Sytraval and Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, paragraph 63 and the case-law cited, and of 10 July 2008, Bertelsmann and Sony Corporation of America v Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, paragraphs 166 and 178 and the case-law cited).

Spanish

No se exige que la motivación especifique todos los elementos de hecho y de Derecho pertinentes, en la medida en que la cuestión de si la motivación de un acto cumple las exigencias de dicho artículo 296 TFUE debe apreciarse en relación no sólo con su tenor literal, sino también con su contexto, así como con el conjunto de normas jurídicas que regulan la materia de que se trate (véanse las sentencias de 2 de abril de 1998, Comisión/Sytraval y Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, apartado 63 y jurisprudencia citada, y de 10 de julio de 2008, Bertelsmann y Sony Corporation of America/lmpala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, apartados 166 y 178 y jurisprudencia citada).

Estonian

Ei ole nõutud, et põhjenduses oleksid toodud kõik asjassepuutuvad faktilised ja õiguslikud asjaolud, kuna kontrollides akti põhjenduse vastavust ELTL artikli 296 nõuetele, tuleb lisaks akti sõnastusele arvestada akti konteksti ja kõiki asjassepuutuvaid õigusnorme (vt kohtuotsused, 2.4.1998, komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, punkt 63 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 10.7.2008, Bertelsmann ja Sony Corporation of America vs. Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, punktid 166 ja 178 ning seal viidatud kohtupraktika).

Finnish

Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia yksityiskohtia, sillä tutkittaessa sitä, täyttävätkö toimenpiteen perustelut SEUT 296 artiklan vaatimukset, on otettava huomioon sen sanamuodon lisäksi myös asiayhteys ja kaikki asiaa koskevat oikeussäännöt (ks. tuomio 2.4.1998, komissio v. Sytraval ja Brinks’s France, C-367/95 P, EU:C:1998:154, 63 kohta ja tuomio 10.7.2008, Bertelsmann ja Sony Corporation America v. Impala, C-413/06 P, EU:C:2008:392, 166 ja 178 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

French

Il n’est pas exigé que la motivation spécifie tous les éléments de fait et de droit pertinents, dans la mesure où la question de savoir si la motivation d’un acte satisfait aux exigences de l’article 296 TFUE doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée (voir arrêts du 2 avril 1998, Commission/Sytraval et Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, point 63 et jurisprudence citée, et du 10 juillet 2008, Bertelsmann et Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, points 166 et 178 et jurisprudence citée).

Hungarian

Nem követelmény, hogy az indokolás minden releváns ténybeli és jogi elemre kitérjen, mivel azon kérdést, hogy a jogi aktus indokolása megfelel‐e az EUMSZ 296. cikk követelményeinek, nem csupán szövege, hanem összefüggései, valamint az érintett területre vonatkozó jogi szabályok összessége alapján kell eldönteni (lásd: 1998. április 2‐i Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ítélet, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, 63. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat; 2008. július 10‐i Bertelsmann és Sony Corporation of America kontra Impala ítélet, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, 166. és 178. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

Italian

La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto si deve accertare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’articolo 296 TFUE alla luce non solo del suo tenore letterale, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia interessata (v. sentenze del 2 aprile 1998, Commissione/Sytraval e Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, punto 63 e giurisprudenza ivi citata, e del 10 luglio 2008, Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, punti 166 e 178 e giurisprudenza ivi citata).

Lithuanian

Nereikalaujama, kad motyvuose būtų nurodytos visos svarbios faktinės ir teisinės aplinkybės, nes nustatant, ar akto motyvai atitinka SESV 296 straipsnio reikalavimus, turi būti atsižvelgiama ne tik į jų formuluotę, bet ir į kontekstą bei visas nagrinėjamą sritį reglamentuojančias teisės normas (žr. 1998 m. balandžio 2 d. Sprendimo Komisija / Sytraval ir Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, 63 punktą ir jame nurodytą teismų praktiką ir 2008 m. liepos 10 d. Sprendimo Bertelsmann ir Sony Corporation of America / Impala, C‐413/06 P,EU:C:2008:392, 166 ir 178 punktus ir juose nurodytą teismų praktiką).

Latvian

Netiek prasīts, lai pamatojumā tiktu norādīti visi atbilstošie faktiskie un juridiskie apstākļi, jo jautājums par to, vai tiesību akta pamatojums atbilst LESD 296. panta prasībām, ir jāizvērtē, ņemot vērā ne tikai tā tekstu, bet arī tā kontekstu, kā arī visas tās tiesību normas, kuras reglamentē attiecīgo jomu (skat. spriedumus, 1998. gada 2. aprīlis, Komisija/Sytraval un Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, 63. punkts un tajā minētā judikatūra, un 2008. gada 10. jūlijs, Bertelsmann un Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, 166. un 178. punkts un tajos minētā judikatūra).

Maltese

Ma huwiex meħtieġ li l-motivazzjoni tispeċifika l-punti kollha ta’ fatt u ta’ liġi rilevanti sa fejn il-kwistjoni dwar jekk il-motivazzjoni ta’ att tissodisfax ir-rekwiżiti tal-Artikolu 296 TFUE għandha tiġi evalwata mhux biss fid-dawl tal-kliem tagħha, iżda wkoll fid-dawl tal-kuntest tagħha u tar-regoli ġuridiċi kollha li jirregolaw il-qasam ikkonċernat (ara s-sentenzi tat-2 ta’ April 1998, Il‐Kummissjoni vs Sytraval u Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, punt 63 u l-ġurisprudenza ċċitata, u tal-10 ta’ Lulju 2008, Bertelsmann u Sony Corporation of America vs Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, punti 166 u 178 u l-ġurisprudenza ċċitata).

Dutch

Het is niet noodzakelijk dat alle relevante feitelijke of juridische gegevens in de motivering worden gespecificeerd, aangezien bij de vraag of de motivering van een handeling aan de vereisten van artikel 296 VWEU voldoet, niet alleen acht moet worden geslagen op de bewoordingen ervan, maar ook op de context en op het geheel van rechtsregels die de betrokken materie beheersen (zie arresten van 2 april 1998, Commissie/Sytraval en Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, punt 63 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en van 10 juli 2008, Bertelsmann en Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, punten 166 en 178 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

Polish

296 TFUE, winna opierać się nie tylko na jego brzmieniu, ale także uwzględniać okoliczności jego wydania, jak również całość przepisów prawa regulujących daną dziedzinę (wyroki z dnia 2 kwietnia 1998 r. Komisja/Sytraval i Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, pkt 63; z dnia 10 lipca 2008 r. Bertelsmann i Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, pkt 166 i 178 oraz przytoczone tam orzecznictwo).

Portuguese

Não é exigido que a fundamentação especifique todos os elementos de facto e de direito pertinentes, na medida em que a questão de saber se a fundamentação de um ato satisfaz as exigências do artigo 296. ° TFUE deve ser apreciada à luz não somente do seu teor mas também do seu contexto e do conjunto das normas jurídicas que regem a matéria em causa (v. acórdãos de 2 de abril de 1998, Comissão/Sytraval e Brink’s France, C‐367/95, EU:C:1998:154, n.° 63 e jurisprudência referida; e de 10 de julho de 2008, Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, n.os 166 e 178 e jurisprudência referida).

Romanian

Nu este obligatoriu ca motivarea să specifice toate elementele de fapt și de drept pertinente, în măsura în care problema dacă motivarea unui act respectă condițiile impuse de articolul 296 TFUE trebuie să fie apreciată nu numai prin prisma modului de redactare, ci și în raport cu contextul său, precum și cu ansamblul normelor juridice care reglementează materia respectivă (a se vedea Hotărârea din 2 aprilie 1998, Comisia/Sytraval și Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, punctul 63 și jurisprudența citată, și Hotărârea din 10 iulie 2008, Bertelsmann și Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, punctele 166 și 178 și jurisprudența citată).

Slovak

Nevyžaduje sa, aby odôvodnenie špecifikovalo všetky relevantné skutkové a právne okolnosti, pretože otázka, či odôvodnenie aktu spĺňa požiadavky článku 296 ZFEÚ, má byť posudzovaná nielen s ohľadom na jeho znenie, ale tiež s ohľadom na jeho kontext, ako aj na súhrn právnych pravidiel upravujúcich predmetnú oblasť (pozri rozsudky z 2. apríla 1998, Komisia/Sytraval a Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, bod 63 a citovanú judikatúru, a z 10. júla 2008, Bertelsmann a Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, body 166 a 178 a citovanú judikatúru).

Slovenian

V obrazložitvi ni treba podrobno navesti vseh upoštevnih dejanskih in pravnih elementov, ker je treba vprašanje, ali je obrazložitev posameznega akta v skladu z zahtevami iz člena 296 PDEU, presojati ne samo glede na njegovo besedilo, ampak tudi glede na kontekst in celoto pravnih pravil, ki urejajo zadevno področje (glej sodbi z dne 2. aprila 1998 Komisija/Sytraval in Brink’s France, C‐367/95 P, EU:C:1998:154, točka 63 in navedena sodna praksa, in z dne 10. julija 2008, Bertelsmann in Sony Corporation of America/Impala, C‐413/06 P, EU:C:2008:392, točki 166 in 178 in navedena sodna praksa).